Nachdem wir hier sehr lang schon diskutieren würde ich unter vorbehalt erst ein mal nein sagen. Nach alle Verträgen eventuell.

Ja, so seh ich das auch. Aber fest steht, dass sich was ändern muss, um zur EU zu gehören, muss man Menschenrechte etc. erfüllen, sonst funzt das net. Mal abgesehen vom Geografischen Gesichtspunkt. Eigentlich liegt der größte Teil von der Türkei ja auf dem asiatischen Kontinent. Aber gut, daran sollte es nun wirklich nicht scheitern ;).

MFG DanI

öhm... es ging nur darum, dass die EU mit Beitrittsverhandlungen überhaupt beginnt. Nicht, ob sie heute oder morgen aufgenommen werden! Dies wird in frühestens 10 Jahren so weit sein!


davon ab: in deutschen ländlichen Gegenden möchte ich auch nicht leben :angst: und das Bild das von der Türkei gezeichnet wird halte ich persönlich noch immer für sehr stark übertrieben :hmm:

Also ich lese die Frage so dass es um die jetztige Aufnahme geht.

Außerdem ist für mich die Beitrittsverhandlung nichts anderes wie eine Aufnahme nur mit bürokratischer Wartezeit, oder glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Sie jetzt die Verhandlungen aufnehmen und dann sagen "Du kummst hier net rein!" ?

Ich wußte es jetzt hab ich den Beweis die EU ist hinterhältig denn sie wollen jetzt über die Türkei auch noch den kompletten Asiatischen Kontinent haben^^

Gibt man denen einmal die HAnd tztztztz die reißen einem gleich den Arm ab :wife:

(scherz ám Rand muß auch mal sein,-Þ)

Es geht darum dass man ihnen jetzt eine konkrete zusage machen sollte.

Bisher hatt es nur geheißen, kommt sie rein, oder behalten wir uns das recht vor jederzeit nein zu sagen?

Man sollte der türkei versichern: Wenn sich das und dies und das noch dahin gehend ändert, DANN kommt ihr MIT SICHERHEIT rein!

Weil bisher ist es noch so, dass die EU jederzeit Nein sagen könnte, egal was in dem Land passiert, und das finde ich sollte man durch eine feste an Bedingungen geknüpfte Zusage ändern.

Verhandlungen sind kein Automatismus für einen Beitritt!

also im prinzip kann doch jedes land der eu beitreten wenn es gewissen auflagen erfüllt, oder? ...wieso braucht dann die türkei eine konkrete zusage? verändern sie sich denn ohne konkrete zusage in ihrem land nichts um guten?

Nein, kann es nicht. Die Mitglieder müssen dem Beitritt zustimmen!

Um so mehr, das die Türkei nicht mehr ganz in Europa liegt....

Eine konkrete Zusage darf es nicht geben. Mit Blankoschecks haben wir leider schon eine Erfahrung gemacht, die man gerne wieder rückgängig machen würde. :D

Es ist fraglich, inwiefern die Türkei auch ohne EU den Willen zu Reformen hätte. Ich habe den Eindruck, dass sich ohne die Aussicht auf den EU-Beitritt dort sehr wenig regen würde. Falls wirklich der Wille zu Reformen besteht, hätte man mit diesen unabhängig von der EU schon vor Jahrzehnten anfangen können.

Der Herr Kriegspremier hat schon Recht: Man muss der Türkei unter die Arme greifen, damit sie sich nicht gezwungen sieht, sich den Radikalen anzunäheren. Dass dieser Vorgang - mittelfristig gesehen - mit Nachteilen verbunden ist, steht außer Frage; dennoch muss man diesen Prozess vorantreiben und die Türken ins demokratische Europa integrieren.

Richtig. Das ist aber eine Betrachtung der Staatsraison. Das heißt, als Staatsmann würde ich so handeln.

Wenn es aber zu einer Volksabstimmung kommt, werde ich dagegen stimmen, weil das gegen meine persönliches Interesse ist. (Steuerhöhung, Verschlechterung des Arbeitsmarkts, Ansteigen der Türkenkriminalität)

Das ist nunmal das Prinzip der Demokratie, jeder stimmt für seine Interessen und mein persönliches Interesse ist das nicht. Wohl aber ist es im Interesse des Staates; dann aber muß der Leiter des Staates das selber entscheiden und mir die Entscheidung nicht zur Abstimmung vorlegen. Ich nehme auch an, daß er das nicht tun wird.

Soviel Dialektik für heute.

@Churchill: Wenn ich hier Moderatorin wäre, dann würd' ich dir für das Zeuch, was du in letzter Zeit hier ablässt eine :rot: Karte um die Ohren hauen! :motz:

Du bist nicht Moderatorin. Falls du allerdings ein halbwegs intelligentes Argument gegen Churchill vorzubringen hast, so tue das nun. Du weisst ja inzwischen, wo sich mein PM-Button befindet :p

Bachsau.... weniger spammen, mehr begründete Dinge sagen. Was gefällt dir an Churchills Aussage nicht? Schreib das. Schon beginnt eine Diskussion! Yay! (Ich sollte Grundschullehrer werden - Bachsau, zieh Churchill nicht an den Haaren! :D)

Nach deiner Meinung hat niemand gefragt. :nos:

rofl, geht´s noch? er is doch zuständiger mod oder sowas hier...omg

zu der diskusion: mal angenommen churchills position wäre nicht haltbar, dann argumentier doch einfach für deine, dann würde bei einer halbwegs normalen argumentation doch klar, dass churchill unsinn redete(ein konstruiertes beispiel).

ich sehe hier aber eher das gegenteil....

Churchill hat nicht nach deiner gefragt, oder?

Kopp zu. Sag was Sinnvolles mit Begründung oder Kopp zu. Ganz einfach.

Nur mal schnell meine Meinung ohne das ganze Topic durchgelesen zu haben:

Die Türkei gehört nicht in die EU, denn ein Staat, in dem sich die Bevölkerungsgruppen bekriegen gehört und Stammesgesetz über dem allgemein gültigen Recht steht passt nicht zu den anderen Staaten der EU. Die EU ist doch neben dem Wirtschaftlichen Teil (dürfte so 80-90% ausmachen) auch eine kulturelle Einheit, die Staaten haben eine gemeinsame historische Kulturgrundlage. In diesem Sinne verbinden die Türkei bzw. das damalige Osmanische Reich und die Staaten der EU nur die Kreuzzüge und die Feldzüge die bis vor Wien gingen, sowie 10% Landmasse der Türkei auf der Europäischen Platte.
Ein Land in dem damit argumentiert wird, dass Gesetze wie die der gleichstellung der Frau und Kopftuchverbot an Schulen(sprich eine gewisse Trennung von Religion und Staat) von einer faschistischen Regierung erlassen wurden und deswegen ohne Bedeutung wären, hinkt der "Wertegemeinschaft" wohl hinterher.

Bei diesen ganzen "Terror"-Rufen, "Relegionsfanatiker" und bla, frage ich mich, wer noch so an die Ausseinandersetzungen zwischen GB und Nordirland denken muss.

Aber das zählt ja wohl bei vielen nicht, da GB ja schon lange Mitglied ist und ja überhaupt so arg christlich :rolleyes:

Also ich mache es nicht. Nenne mal einen vernünftigen zeitbezogenen(!) Grund , warum ich das machen sollte ...
Irgendwie kommt mir das jetzt wie ein Vergleich zwischen Streusselkuchen und Vogelhaus vor ...

Bevölkerungsgruppen bekriegen sich? Du meinst jetzt die Kurdenfrage? Also von Bekriegen ist das schon noch ein wenig entfernt, zumal man sich schon seit längerem annähert. Aber es gibt natürlich eine Menschenrechtsfrage, was hier ja auch angeführt wurde. Stammesgesetz gibt es wohl kaum noch in der Türkei, denn Stammesgesetz setzt erst mal Stämme vorraus. Die Türken sind schon seit gut 1000 Jahren sesshaft und keine Stämme mehr.
Die "europäische" und türkische Kultur gehen viel fließender ineinander über, als dir vielleicht bewusst ist. Die Türken sind eine Art Zwischenkultur, zwischen der europäischen und der arabischen Welt und gehören. Die kulturelle Kluft von Mittel- und Westeuropa zu der Türkei ist nicht größer als die zur slawischen Welt Osteuropas.
Die geographische Frage bleibt natürlich bestehen und ist auch ein ziemlicher Knackpunkt.

Dafür gibt es eine ganz einfache Begründung: Churchill macht Front mit dignen die wir hier längst besprochen haben, er verteilt behauptungen die Nachweißlich nicht der Realität entsprechen, und auch an anderen stellen im Forum lässt er eine Rassistische, Antisemitische und behinderten feindliche Grundhaltung erkennen. :motz:

Ma hört er hatte schonmal einen temporären Bann, auch das wird wohl sicher nicht ohne Grund geschehen sein... :hmm:

in diesem thread hat er meines erachtens nichts derartiges gemacht...
das mit den behinderten fand ich ja auch nicht ok, und der bann war auch richtig, aber er hat hier argumente und du suchst dir immer wieder was neues, was nichts mittem thema zu tun hat oder weichst argumenten von ihm und anderen einfach aus und redest von was ganz anderem. is och klar, dass du so deine position nicht halten kannst.

ich hab überhaupt nix gegen türken (wollte das nur mal klarstellen ehe mich hier jmd als rassist abstempelt)

doch ich denke dass die EU sich mit all den Ländern die jetzt beigetreten sind genügend Probleme bekommen wird (steh dem ganzen relativ pessimistisch gegenüber, nicht dass ich was dagegen hätte, dass Länder beitreten, ganz im Gegenteil... aber nicht soviele beieinander) und die Türkei dann aber noch nen ganz gutes stückchen zu arm ist und hauptsächlich noch immer nicht politisch stabil genug ist (auch wenn es besser geworden ist) um in die EU aufgenommen zu werden...

Reanimation dieses Threads
 

Heute musste ich folgendes in einem Forum lesen:

Erwähnen des Völkermordes in Türkei Straftatbestand!

Dann hab ich mal gegoggeld und diesen interessanten, informativen Thread gefunden.

Dies bestätigt mir wiedereinmal, dass die Türkei weit weg von einem Rechtsstaat ist.
Und in einem Punkt gebe ich Frau Angie Merkel recht:
Die Türkei gehört ohne weitere Verbesserungen nicht in die EU.

Aber genau das will die Türkei im Moment nicht machen. Der türkische Ministerpräsident Erdogan sagte, sein Land könne der EU keine weiteren Zugeständnisse machen:
http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...2_REF1,00.html

in brandenburg wurde dies übrigens in den geschichtsbüchern erwähnt doch da die türkei bat dies dort rauszunehmen, wurde dies auch getan.
jetzt sagte irgendwer, dass sie es bereuen dies entfernt zu haben, aber es auch nicht wieder einfügen werden.

wäre etwa das selbe wie wenn Deutschland die andern Länder bitten würde, den 2 WK in den Geschichtsbüchern zu streichen...

Jedes Land hat wohl dunkle Seiten in ihrer History - aber dazuzustehen ist das beste Mittel es in Zukunft besser zu machen. Die Türkei muss wohl noch viel lernen.

keine partei will die türkei, im "jetztzustand", aufnehmen

Man sieht doch, dass die allgemeine türkische Mentalität nicht so weit ist in die EU aufgenommen zu werden. Eines ist Istanbul und Ankara, was anderes der gesammte Rest.