Schwachsinn!
Mit der richtigen Propaganda kann es wieder passiern!
Du denkst, die Menschen sind seit damals schlauer geworden? Kann sein, aber der Mensch vergisst auch verdammt schnell. Deshalb könnte man mit den selben Propaganda mitteln, die Hitler schon nutzte, wieder an die Macht kommen...

Schau mal allein der Krieg gegen Afghanistan, innerhalb eines Tages haben alle Friedlichen Nationen Krieg geschrien!
Das war auch Propaganda. Sogar sehr effektive...

ey was habt ihr eiegntlich alle????

ja gut ich hab mich bissl falsch ausgedrückt usw. und einige stempeln mich sofort als hitler vernatiger ab....

und zu mein avater!

was haste gegen ché ????

der war nicht sooo wie adolf also und das is jeden sein ding!:mad:

@n SLPMcP0tt: stimmt


@n alle: Sowas ist wieder möglich. So viele Menschen unterstützen jo ein staat das überall krieg bringt.
Und sich durch das seine macht sichern will,
ist es wegen öl einfluss oder wie auch immer.

Man schaut im fernsehen die bösen terroristen und schon schreit man rum.....

Ist auch so wie man das alles bringt. Als die amis einmal nen flüchtlings konvois bombardierten. War das ein kleiner text in der zeitung.

Bei dem world trade center, die ganze zeitung. die ganze zeit kamen sendungen über familien und so weiter.

Nein, das stimmt nicht ganz. Sicher hat Hitler auch durch die Medien gewirkt, aber er hat auch stets Reden vor sehr großen Versammlungen gehalten.

Z.B. vor vielen Tausenden im Sportpalast, wo auch politische Gegner hingingen, um ihn sich anzuhören und selber ein Bild zu machen. Oder auf dem Reichsparteitag.

Im Wahlkampf ist er als erster Politiker überhaupt mit dem Flugzeug über ganz Deutschland geflogen und hat am Tag mehrere Reden vor Großversammlungen gehalten.
Aber er hat nicht immer zum ganzen Volk gesprochen, sondern auch vor Industriellen, Militärs, Skeptikern, usw. Diese Reden waren inhaltlich natürlich anders, als die Volksreden, deren Argumentation immer ganz einfach gehalten war.
Die direkte Kommunikation war damals also noch viel wichtiger als heute, wo sie fast ganz verschwunden ist. Auf jeden Fall war sie eine wichtige Säule der Propaganda.

Leider ist einem heute ja keine vollständige Rede in Bild und Ton mehr zugänglich. Man traut den Leuten nicht zu, sich selber ein Bild zu machen.

Erstaunlich ist auch, in wie hohem Maße Hitler stets auf biblische und christliche Motive zurückgreift.

Richtig ist, daß, wenn der europäische Krieg länger gedauert hätte, die Amerikaner sicher Atombomben eingesetzt hätten, wenn sie schon welche gehabt hätten. Jedoch ist es so, daß sie zu deren Fertigstellung in hohem Maße auf die deutsche Forschung zurückgriffen. Sie haben ja die deutschen Atomwissenschaftler gezielt entführt und für sich arbeiten lassen.
Das heißt also, daß Deutsche und Amerikaner ungefähr zur selben Zeit fertig gewesen wären, denn den Deutschen brach zuletzt nur die technische Logistik zur Fertigstellung weg, während das Technische schon geklärt war.

Jedoch hatten die Deutschen keine Trägersysteme, die bis nach Amerika reichten. Wohl aber bis England. Dennoch hätten sie den Krieg auch damit verloren, denn der Amerikaner hätte nach einem solchen Atomraketeneinsatz erst recht nicht aufgegeben und zurückgeschossen.

1. Ich habe es schon einmal erwähnt, wie untauglich der Konjunktiv in einer historischen Debatte ist... Es war eben nicht so und basta!

2. Kennst du Hitlers Radioansprache nach dem 20. Juli? Die strotzt nur so von grammatischen Unzulänglichkeiten und widersprüchlichen Argumenten.
Ein guter Rhetoriker war Hitler nicht - dennoch einer, der durch das Martialische seiner Redeweise, durch seine "einfachen" Erklärungen für alles die Herzen der dummen Deutschen gewonnen hat...

3. Du hast ja offenbar was gegen die historische Zensur bei uns... Ich frage dich: Willst du, dass Mein Kampf wieder frei erhältlich ist in unserm Lande? Willst du Jud Süß wieder im Kino sehen? Willst du, dass der "Ewige Jude" und die dämlichen Riefenstahlfilme im Fernsehen gezeigt werden?

Ich nicht...

1. Spekulationen sind durchaus zulässig und interessant. In England ist das sogar sehr verbreitet und es entstehen ganze Bücher zu solchen Themen. Z.B. Robert Harris: Vaterland.
2. Man darf eine improvisierte Ansprache, bei der er noch unter Schock stand und in der es in erster Linie darum ging, zu beweisen, daß er noch lebt, nicht mit einer regulären gleichsetzen.
3. Ja. Erstens ist das von Interesse und zweitens ist Zensur nie gut. In einer Demokratie darf es keine Zensur geben, sonst ist es keine Demokratie.

und ich dachte hier hat man meinungsfreiheiten....:noe:

Da muss ich dir leider Recht geben...
Naja, wenn man aber bedenkt, dass es genug unreife Spinner gibt, die alles glauben was sie lesen, und es auch umsetzen, dann ist es wohl besser das es eine Zensur gibt!

In manchen Bereichen mag Zensur für den gewöhnlichen Menschen besser sein.
Trotzdem wären derartige historische Dokumente sehr interessant anzusehen. Ich würde gerne mal "Mein Kampf" lesen. Warum? Das zeigt mir die Geschichte. Ich kann dadurch erahnen, was die Menschen damals dachten, was sie fasziniert hat. Und warum mein Großvater in den Krieg ziehen mußte und vor Moskau gefallen ist ...

durch zensur interessieren sich die leute nur mehr für das verbotene und interessieren sich dann erst recht dafür!
natürlcih sollte man bei einme buch wie "mein kampf" schobn aufpassen das sowas nicht jedem zugänglich ist gibt dann sicher wieder spinner die das auf die heutige zeit übretragen und dann noch ne bestätigung für ihren fremdenhass haben!

Ich glaube auch, dass Zensur nicht gut ist. Würde man "Mein Kampf" veröffentlichen, so könnte man das so machen, dass da immer Bemerkungen von Historikern oder Psychologen danebenstehen die Hitlers "Ergüsse" interpretieren. Ein Freund von mir hat so eine Ausgabe zu Hause, stammt glaub ich aus den 50ern oder so (und nein, er ist nicht rechtsradikal gerichtet). Ich hab's zwar nicht gelesen aber er meinte, es wäre schon sehr interessant und lehrreich in Bezug auf realitätsfremde Spinner.

Um ehrlich zu sein, diese Leni Riefenstahl-Filme würd ich auch gern mal sehen. Würd mich interessieren.

biosteel, Doc, SLPMCPott: Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß!

Ja, wie nun? Hü oder hott?
Für Zensur oder dagegen ? Entscheidet euch mal!

Nicht dieses Wischiwaschiabwägen! Ein Mann - ein Wort!

Die Frage ist, wie du bestimmst wer etwas lesen darf und wer nicht! Ansich dagegen, aber es gibt spezielle Bereiche, die man aufgrund einer Mißbrauchswahrscheinlichkeit durch eine Minderheit der Allgemeinheit nicht zugänglich machen darf.

So auch der Bereich der Nazi-Propaganda. Da kannst du einfach nichts konkretes sagen. Es gibt viele Leute die das verstehen, aber manche verstehen es nicht. Und genau wegen diesen Leuten wäre es unverantwortlich dieses Material zugänglich zu machen. Das ist in gewisser Weise ein Selbstschutz der Gesellschaft.

Ich bin gegen Zensur, aber nur unter bestimmten Bedingungen.
Man müste eine Art Führerschein erwerben! Ok FÜHRERschein, falsches Wort ;) Sagen wir Lizens.
Diese Lizens, sollte den Leser als Reif genug ausweisen. Als nicht leicht beeinflussbar, vertrauenswürdig, und gefestigte Persönlichkeit, kein Staatsfeind, etc...
Bestimmte Texte sollten halt nicht jedem Frei zugänglich gemacht werden. So einfach ist das!

Ein Mann - Tausend Worte! :D

Solches fuer die Oeffentlichkeit schaedliches Material hatten wir aber schon im dritten Reich. Wir leben in einer freien Gesellschaft in der man auch alles lesen duerfen sollte, was man will. Sonst ist es in meinen Augen keine freie Gesellschaft mehr. Evtl. koennte man die Filme erst ab 16 oder 18 Jahren zugaeglich machen, aber Buecher wie "Mein Kampf" sind ein Teil deutscher Geschichte, den man nicht einfach verschweigen darf. Zum Glueck habe ich zuhause "Mein Kampf" stehen und werde das Buch in naechster Zeit auch mal lesen.

LoL, klingt zu cool! :D :D :D

Doc & Biosteel: Darf ich euch informieren, daß auch eine Zensur, die sich nur auf bestimmte Gegenstände oder Personen bezieht, immer noch eine Zensur ist? Natürlich ist keine Zensur allumfassend! Einiges passiert immer durch.

Zensur heißt immer auch Auswahl des Zensierten. Bismarck verbot Zeitungen auf eine Woche, wenn dort eine besonders bissige Karikatur von ihm abgedruckt wurde. Was ihr wollt ist nichts anderes.

Also merke: Auswahl des Zensierten ist keine Nichtzensur. Denn das ist ja genau das, was der Zensor tut: auswählen.

Oh doch, da gibts einen gewaltigen unterschied, zwischen der Zensur einer Karikatur, und der Zensur eines Buches, das vor 80 Jahren für die Entstehung des 3. Reiches mitverantwortlich ist.


Aber es geht ja nicht nur um Nazi Bücher, es gibt ja auch Satanische Schriften. Einige Freaks nehmen sie ernst und Morden für ihren Gott Satan. Und wenn wir schon dabei sind. Zensiert die BIBEL, Koran... gleich mit, Religionskriege gabs auch mehr als genug. :D


Ansonsten hat Doc vollkommen recht wenn er sagt.

Eben ... Zensur mag zwar nicht beliebt sein, ist aber manchmal nötig um die Gesellschaft zu schützen.

Hitler wollte die Gesellschaft auch "schuetzen"...

Nagut, vielleicht ein bischen missverstaendlich. ;)

Hitler hätte sich 10 Jahre früher erschiesen sollen, dann hätte er die Gesellschaft geschützt!

Ich will ja nur sagen, dass man eine muendige Gesellschaft nicht durch Zensur schuetzen kann.

Chapeau! Ihr seid nach langem, langem Ringen bei jener höheren Weisheit angelangt, die ich schon in meinem ersten Post zu dem Thema vertreten habe...

Nochmal ganz deutlich: Ich will nicht, dass ein paar Glatzen bei uns ins Kino gehen, sich "Jud Süß" reinziehen und hinterher einen kleinen Pogrom veranstalten. Punkt. Also: Zensur? - Ja, natürlich.

Ich nicht. Ich bleibe unbelehrbar!
Und zwar mit guten Gründen.

Unabhängig vom Für und Wider Zensur solltet ihr euch jedoch darüber klar sein, das auch die Ausübung einer Zensur in Teilbereichen oder für gewisse Personen schon eine insgesamte Zensur bedeutet.

Man kann also nur insgesamt gegen oder für die Zensur sein, nicht teilweise dafür oder dagegen.

Ist man dafür, stellt sich nur die Frage, wie sie auszuüben ist, und das heißt potentiell sind die Möglichkeiten unendlich, worin ein Problem liegt.

Okay, ich erklärs dir so:
Und jetzt gehen diese freundlichen Menschen irgendwo hin, da sie sich in ihrer Meinung bestätigt fühlen, und töten einige andere ... in Ordnung? Nein! Deshalb Zensur!

Moltke schwebt mal wieder in höheren Spähren. Vom Prinzip her hat er ja recht. Den wer sagt, was zensuriert wird und was nicht. Das kann man sehr wohl auch missbrauchen.

Problem ist nur, das unsere Gesellschaft nicht so weit ist. Leider muss man die Menschen vor sich selbst beschützen.

Die totale Freigabe aller Informationen wird also sehr lange (wahrscheinlich für immer) eher eine philosophische Problematik sein.

Hitler war net so helle ... er hatte ja sein Goebbels für propaganda war ja sein "propaganda" minister ich denke nicht das man ein volk wieder so täuschen kann man bedenke jeder trottel kann ins internet und mal vergleichen was der "staatschef" oder diktator sagt und was ander nachrichten sagen und das im internet.... also da weiss dann jeder was abgeht... Hitler war eigentlich Dumm wenn man sein letztes Zeugniss ansieht war das nur schelcht ich frage mich immer wieder warum war er ein so guter Rhetoriker und dabei hatte er in Deutscher Sprache eine 5.... oder Mathematik 4 .... nur goebbels war schlau er war echt intelligent..... leider....

Noten sagen garnix aus über die Inteligenz. Bzw. über eigene Fähigkeiten. Das ist allgemeiner Fehlglaube... Siehe Einstein, er hatte auch mal ne 5 in Mathe...

...
 

er war nicht dumm sondern faul ! er arbeitete ja nach der schule ja nicht einmal ! er bekamm geld von seinen eltern ! LEIDER !

das weiss ich auch.... aber er war ein guter Rhetoricker mit eienr unglaublihcne überzeugungskraft.... ich frage mich nur wie geht das wenn er in deutsch so schlecht war...