Also DepressivAge ich glaub kaum das es ein Argument für
WarCraft 3 ist wenn man sagt, dass man erst 500+ Multiplayerpartien bestritten haben muss um alle taktischen
Rafinessen des Spiels zu kennen.Ich sehe ebenfalls keinen Nachteil darin das viele Elemente in Generals von War3 übernommen worden sind. Was die Superwaffen betrifft:
Wenn jemand als Chinese ein Nuklearsilo gebaut hat, werden alle Spieler darüber informiert und man hat noch 6 Minuten Zeit um den Start der Rakete irgendwie zu verhindern.

Und bei CnC nicht oder was? Sag mir eine Strat die man nicht abwehren kann. Außerdem ist diese Tatsache eine grundvorraussetzung für ein RTS-Game. Denn wenn es eine überstrat gibt die alles killt dann kannst das ganze Spiel wegschmeissen.
In CnC wird IMHO nur bei rushes geheult.

Klare Sache: Generals ist besser und w3 hab ich noch nie gespielt, aber der anblick genügt mir schon, mit diesen monster und so, nix für mich!:adf:

was heißt RTS?

und was heißt IMHO?


:confused:

RTS = Real Time Strategy / Echtzeitstrategie

Wie Yuri eben :D

IMHO = in my humble opinion / meiner (bescheidenen) Meinung nach

;)

Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.

naja blizz ist gut und ww/eap ist mist sind halt aussagen von denen, die keine anderen argumente dafür oder dagegen haben.

für mich gilt: wc3 ist ein super spiel für single-player, weil dort nur für diese eine ladder besteht. gut in mehreren varianten auch im team play, aber letztendlich nur auf dich bezogen. es gibt keinen clan-support!!!

die CnC-games sind die einzigen, die einen clan-support bieten, also aus meiner sicht die einzigen richtigen multiplayer-games, weil mir der clan-support wichtig ist.

eine lobby wie in den cnc-games gibt es bei blizz-games auch nicht. es gibt zwar eine mit einigen anfänglich für gut befundenen features, aber man ist und bleibt dort völlig anonym. da kann eigentlich keine richtige community entstehen.

ob das eine taktisch besser ist als das andere ist auch sehr subjektiv. wc3 ist jedoch schwerer, wie camva schon geschrieben hat. der skill spielt dort eine wesentlich größere rolle, als massenproduktion von einheiten. ob das nun als besser oder schlechter anzusehen ist, kann mna ja nun auch net eindeutig sagen. der eine mag das, der andere jenses lieber. also...

cu

joshix

@m1a22

Meine Begründung ist meinem letzten Post:

Leutz, ist der falsche Ort W3 Strats zu diskutieren, in den W3 Foren gibts die auch und enden tun sie bis heute nicht. Und wie es schon camva gesagt hat, man kann die strategische Tiefe einfach daran festmachen, dass selbst heute noch ganz "neue" Missbalancen gefunden werden. Erst seit kurzen sind Masscaster ein schwerer Fehler im Game, vor knapp 2 Monaten hat davon niemand einen Pieps gesagt.
Wenn ein Spiel auf diese Weise immer neu "entdeckt" wird, scheint es ja mit der Taktik nicht mit einem Rush und einer Einheit getan zu sein, ne?


Ständig tauchen komplett neue Aspekte des Spiels auf und das heißt doch, dass das Spiel komplexer ist, ist doch logisch oder? Und wenns komplexer ist, kann man ja auch wohl mehr machen? Wie gut das umgesetzt ist, können nur wirkich gute Spieler beurteilen, da sie ja nur deshalb gut sind, weil sie das game kapiert haben ;)

Aber joshix hat durchaus Recht, wenn er sagt, dass so eine Strategieart einem nicht gefallen muss! Bei C&C liegen die Akzente deutlich auf Geschwindigkeit, Massing etc, was ja auch Strategie ist.
Generals macht einen meiner Meinung nach guten Kompromiss zwischen den beiden Spielwelten. Zum einen ist endlich das richtige Scouten(nicht den Hund zum Gegner und fertich ;) ) wegen FoW da und die Lager erinnern an die Goldminen. Was auch sofort auffält sind die Upgrades, aber dass das alles übernommen wurde freut mich sehr und macht das Spiel für die breite Masse auch besser.

ich denke mal ja, weil ich der meinung bin das WESTWOOD die besseren strategie spiele macht.

auf jeden fall GENERALS

Wenn du Blizzard Spiele dermaßen hasst, wirst du wohl von CnCG enttäuscht werden, da dieses sich sehr wohl an Blizzard Spielen orientiert...
Ach ja und ich versuch hier im Gegensatz zu dir eine vernünftige Disskussion zu führen und liefere Argumente. DU sagst aber nur: Mir gefällts nicht, also ist es Mist.:rolleyes:
Ach ja auf einem W3 Board hat einer ein neues Argument gebracht was noch gar nicht betrachtet wurde. Die Hardware Anforderungen sind recht hoch, verdammt hoch sogar im Vergleich mit WIII. ALlein deshalb wird eine großflächige Verbreitung in der Online SZene erschwert.

Was heißt hier eigentlich immer von Blizzard abgekupfert? Das einzige was von Blizzard kommt sind die Generalränge. Sonst soviel ich weiß nix, denn das interface, oder das baumenü gibts wohl schon ewig.

Wegen den Anforderungen: 800 Mhz sind für die Final angesetzt, und ich denke das haben die meisten.

depri sei bitte ehrlich -> das einzige argument gebracht

leute schaut euch bitte mal merkt ihr eigentlich nicht das ihr kein deut besser seit als die aufm wc3 board ? also wenn ich mir sachen wie von m1 durchlese das is doch der selbe kotz wie von einigen wc3ler

nur wir sagen halt ea hui, blizz pfui und die anders

wer ehrlich ist weiss das beide firmen versuchen ihren job gut zumachen
weiss das sc/bw und wc3 bisher doch ein deut besser waren als die cnc reihe
und weiss aber genauso das generals wc3 toppen wird aufgrund der oft gefallenen argumente

edit: abgekupfert und generäle ?
firebird meiner ansicht nach ist absolut nix abgekupfert !
was soll den abgekupfert sein ?
das menü unten ? na toll es ist aber anders aufbaut
die generäle ? wovon kenn kein blizz game mit generäle !
das gla, usa und china angeblich zerg, terra, protoss aus sc ähneln ? sorry das hatten wir schon und das is wohl lol

Ließ meinen Beitrag mal richtig durch. Ich hab ja gesagt das sich nur das aufsteigen und freischalten neuer Fähigkeiten der Generäle etwas dem Helden-System von WC ähnelt, und das aber sonst nix abgekupfert ist, weil das baumenue ect. schon ewig in den meisten RTS-Games standart is.

Ja, aber von Blizz erfunden.^^
Und mit dem "Abkupfern" hab ich eher das Spielfeeling gemeint, nicht irgendwelche bestimmten Features. Es wird actionlastiger, es wird upgrades geben, es wird rohstofforientierter (oder sind euch in ts schonmal die rohstoffe ausgegeangen?), es wird ein limit geben, die Völker werden sich grundlegend anders spielen etc.
Ich bin mir deshalb sicher das die CnC Fans, die das "gemütliche" vor sich hinspielen (mit einer Fax und so) gewohnt sind, kein Gefallen an CnCG haben werden...

Die Herdwareanforderungen werden auf jeden Fall höher sein, aber das wird sich bestimmt in Grenzen halten. Und das mit den 800 MHz...ich glaubs nich ;)
Bei solchen Angaben sollte man vorsichtig sein, da es von System zu System variiert. Aber was soll man machen? Es ist halt eine 3D Engine und wir sollten froh sein, wenns kein Hardwarefresser ist, schon manch ein gutes Spiel hat das in den Abgrund gezogen :/

Am meisten macht mir immernoch die Balance angst. Klar, es wird bestimmt keine overkillstrat geben, aber die 3-Rhinopanzer-rushes bei jedem 3ten Sowspieler sind doch auf Dauer langweilig ;)

Das gleiche gabs bei W3 auch am Anfang haben 99% der NE nur Hunts gemasst. Auch gut zu kontern, nur ist diese Start so enorm einfach, dass jeder n00b es auf die Reihe kriegt und halt doch nicht zu selten Erfolg hat.
Vielleicht ist sowas auch unvermeidbar, aber wenn die sich Mühe geben, können die ein sehr großes Plus für das Game rausholen.

Ich denke mal, dass die Diskussion, wenn Generals paar Monate drausen ist, etwas anders aussehen wird als jetzt :)

Was das Abkupfern angeht...sagt mir doch Mal, wie man heutzutage etwas ganz neues erfinden soll? Es gibt doch schon jeden Schei$$ in 200 verschiedenen Variationen. Generals wird ganz klar viele Dinge ähnlich haben, aber doch nur, weil sich das bewährt hat! Lieber was bekanntes und solides, als irgendeinen neuen Schwachfug.

@all die Blizzard oder EA schlecht finden
Es gibt nur ein halbes Dutzend solch erfolgreicher Spielefirmen und wer unbedingt die wenigen leuchtenden Sterne unter dem unglaublichen Haufen von Schrottgames verachten will, kann doch von mir aus Autobahnraser oder "der Schuh des Manitu" spielen :mad:

firebird ok dann hab ich dich falsch verstanden

depri also ich glaube kaum das es die cncler stört

also ich für meinen teil find es schön wenns agressiv zu geht (und das mehr als bei wc3 was mir wichtig is fürn fun)

aber worauf ich wohl sehr gespannt bin was die mapper so aus dem editor rausholen können

Mann! Ich hab doch nicht das kopieren kritisiert, sondern nur verdeutlicht das CnCG den Blizz Spielen ähnlicher sein wird, als es seine Vorgänger waren und deshalb manche m1a22 z.B. enttäuschen wird.

das kan man nicht vergleichen deswegen hab ich einfach mal beides gleich gut genommen
den für mich fehlt bei generals einfach Fantasy & Science-Fiction

@coldmind

sehr guter beitrag. wenn einer meint, das eine sei hier oder das andere dort abgekupfert , so what? entscheidend ist doch, daß es wenn dann bewährte und gute sachen sind, die impelementiert werden.

und ja sicher sind blizz und ww/eap konkurrenten aber um wen? um uns!!! und da wird doch wohl auch mal das eine oder andere game von der konkurrenz gefallen dürfen. wer sich untereinander beharken sollte sind die beiden, nicht wir kunden. wenn mir wc3 nicht gefällt, kaufe ich es nicht und wer generals nicht mag, wird es sich nicht holen. doch aber bitteschön nicht, weil das eine von blizz und das andere von eap ist :confused:.

cu

joshix

Ich kann dazu überhaupt kein Urteil fällen, da ich Warcraft niemals gespielt habe.
Das einzige, was ich sagen kann, ist der Grund, warum es mich nie interessiert hat: Ich hasse "Fantasy" in jedem Zusammenhang...
Für mich braucht ein RTS, da es ja Krieg simuliert, Panzer, Raketen etc.

Übrigens: Von dem Kauderwelsch auf dem wc3-Forum kann man als Unbeteiligter ja gar nichts verstehen... :D

Ich spiel ein RTS aber nicht um "Krieg zu simulieren". Nein wirklich nicht. Ich spiel auch Skat gerne und Schach etc. Es geht einfach um den strategischen Aspekt. Und ob Fantasy (WIII) oder SciFi (Sc/Bw) oder aber zeitgenössisch (CnCG) ist mir schnurz egal, hauptsache es kommt Stimmung rüber :D
Ach ja wegen deinem Kauderwelsch, in jedem Forum ist ein Thread angetackert in dem kurz und übersichtlich die wichtigsten Begriffe erklärt werden ;)

Hehe, jo ist wirklich nur für Insider die ganzen PotMs, AMs und Mks oder n811s lol das würde Stunden dauern, bis ich die meisten Kürzel zusammen hätte :rolleyes:
Aber wart mir fällt gerade ein, auf warcraft.de gibts ein Lexikon für sowas, nur ein Tip nebenbei :)

@Topic
Mir fällt gerade ein, das der Sound und vor allem die Mucke genial ist!
Ist das erste RTS Game, bei dem ich die Musik anlassen werde :D
Ist zwar kein Hauptargument, trägt doch aber zu Atmosphäre bei und die ist wichtig ;)

Yo, besonders die GLA-Musik is stimmig. Aber das geballere in den Spielmenues sollte man abschalten können.:rolleyes:

Also erstmal danke für deine uneinsichtige Meinung, beweist mir wieder meine Meinung über einen Großteil der WC3-Zocker. Du argumentierst nämlich nicht, sondern hetzt. Wer nicht deiner MEinung ist, den willst du niederingen. Eben genau das Verhalten, dass mir auf dem angesprochenem Forum aufgefallen ist. Ich kann dir sehr wohl Argumente liefern, warum ich die Blizzard RTS (ich bitte nochmals darauf zu achten, dass sich meine Meinung nur auf die RTS bezieht) nicht mag. Lies dir nocheinmal meine Beiträge durch, damit du verstehst auf was ich hinaus will.
Warum soll ich ein Spiel für gut befinden, wenn es mir nicht gefällt? Das war dann das grob Zusammengefasste. Ich kann dir aber auch gerne eine komplette List vorlegen, warum ich zu dieser meinung gekommen bin. ich bin aber der Meinung, dass so etwas nicht hier hin gehört.
was ich bisher von Generals gsehen habe, hat mich weiterhin überzeugen können. Mag sein, dass einiges, die Betonung liegt auf einiges, von anderen spielen übernommen wurde, im Endeffekt jedoch zeigen die Bilder ein Spiel namens Command & Conquer. der name hat noch immer eine bedeutung und auf die vertraue ich.
Wenn du es auf einen Streit anlegst, bitte gerne. Hab ich kein Problem mit.

Mal ne ganz dumme Frage:
Ich bin sehr viel in Foren unterwegs und spiele auch viel im Battlenet aber kann mir mal jemand sagen was die Abkürzung
"lol" bedeutet?

laugh(ing) out loud(ly)

Lautes lachen, halt ;)

Der Sound ist, ganz klar, der Beste den es je gab im RTS Genre.
Die Soundeffekte von Generals verraten sogar Positionen sehr deutlich und vermitteln zusammen mit der genialen Mucke ein stimmiges Spielerlebnis.

Das Generals an Blizzard angepasst sei halte ich für Unsinn.
Wenn wir mit dieser Argumentation anfangen kommt erstmal , zu Recht, das C&C das RTS Genre überhaupt erst popuöär gemacht hat. Die Neuerungen in Generals waren vorher auch in etlichen anderen Spielen zu finden. Eigentlich schon in AoE.


Falls übrigens einer denkt das diese oder die Diskussion aufm W3 Board nen niedriges niveau hätten, geht mal auf gamestar.de .
Dieses Forum zeigt einem wirklich wieviele bescheuerte im I-net rumlaufen.

Typsiche GS Diskussion:

Person A : Ich finde Spiel X gut
Person B: Ich finde Spiel X schlecht genau wie Person A
PersonC: Wo kann ich mir Spiel X runterladen
Moderator spammt mal fleißig mit und schreibt sinnige Posts wie "hi"


und so weiter und so weiter

War jetzt nen bissl OFF aber ich wollte nur mal sagen das man hier eigentlich nur sehr höfflich redet.

@ m1a22
1. Hetze ich nicht, sondern führe eine verbnünftige Disskussion
2. Bin ich CnCG nicht abgeneigt, stehe ihm nur kritisch gegenüber was das Multiplayer angeht
3. wieso sollte ich mich mit dir streiten wollen? wegen einem Spiel was nichtmal veröffentlicht ist?
4. Hast du keine Argumente geliefert, außer das du kein Fantasy magst
5. Der einzigste der hier mit Vorurteilen um sich wirft bist du
MfG

Mit Vorurteilen werfe ich nicht um, mein Freund, mir sind sowohl WC3 als Stracraft bekannt und auch gespielt worden. Mein Urteil steht deswegen fest.
Ich kann dir gern sagen, warum ich abgeneigt bin:
1. Fantasy
2. Sowohl bei SC als auch WC habe ich mich gelangweilt. Keinerlei wirkliche Action. nach 3 Tagen hab ich SC wieder verkauft, nachdem ich in meinem Ersteindruck begesiert gewesen war.
3. Fow, zum meinem Leidwesen nun auch bei Generals dabei.
4. Die Musik von WC war grauenhaft, die in Starcraft hingegen war sehr gut.
5. Ich habe mit einem begeisterten Warcraftspieler gesprochen. Eben jener hat mir bestätigt, dass er das MP-Menü von WC für misslungen hält, das Yuri hingegen für besser. Gleichzeitig hat er mir auch Mankos von C&C nahegelegt. Das ist seine meinung und die akzeptiere ich auch.
6. Die Comicgrafik von WC3 gefällt mir überhaupt nicht, da ist mir die 2D isomentrische von RA2 oder die 3D-grafik von Emperor um einniges lieber.
7. Erkenne ich keinerlei tatktische Unterschiede zwischen dem hochgepriesenen WC3 und RA2.
8. Ich liebe Massenschlachten und die finde ich nunmal in C&C. Gleichzeitig jedoch kann ich, wenn ich will, auch große Armeen mit kleinen Verbänden aufreiben.

Ich akzeptiere deine meinung dahingehend, dass du WC3 als überragend hälst. Das ist akzeptabel, schlieslich soll sich jeder seine Eminung bilden. Aber dann akzeptiere bitte schön auch WC3/SC kritische Meinungen.

Wenn ich mal zwischenfunken darf :shy:

Ich glaube DepressiveAge missfällt, dass fast alle deine Punkte nur auf persönliche Meinung stützen und nicht solche Dinge wie Balance, Grafik usw. Dinge die entweder gut oder schlecht sind.
Das die Grafik in W3 schlecht ist, kann wohl keiner ersthaft behaupten! Lediglich die Art der Umsetzung kann missfallen, um ehrlich zu sein hatte ich am Anfang auch so meine Bedenken, aber nach 2 Stunden spielen fand ich sie hübsch :)

Lediglich beim MP Menü von W3 hast du absolut Recht, da du auf allgemeine Werte wie Funktionsumfang begründest.

Hoffe, dass ihr euch jetzt versteht ;)

Leute,
bleibt doch mal etwas ruhiger ;)
fest steht doch, auch wenn es beide RTSgames sind.
Es ist _reine_ Geschmackssache!!!
Der, der keine Fantasy mag ist eben für Generals.
Und die leute die Fantasy nicht abgeneigt sind, sind für WC3.
Dazu gibst auch leute wie mich, die beides mögen ;)

das mit der Communityfeeling oder so... hm durch die Chats etc. beim Bnet kommt für mich ein viel besseres Gefühl auf, die Fliste ist imho auch besser als Buddyliste etc. ist Userfreundlicher find ich.

Eine Sache hat hier bisher noch niemand erwähnt, das eine Sache die SC/BW und wahrscheinlich auch WC3 an leben halten wird, eben auch die Funmaps sind. Mal einfach Ladder, ladder lassen und sich entspannen bei einem TD oder nem RPG oder nem Aeon oder nem einfachen Hero Arena oder oder oder...
Mit dem Editor kann man einfach fantastische Sachen machen.
Es sind viele Projekte anlaufen, wo Fans einen Mod machen. Noch mehr als bei CnC (soviel ich weiß)

Ich werde mir Generals aufjedenfall kaufen, aber ob ich nicht nach 2 Monaten nicht doch bei WC3 bleibe, kann ich jetzt noch nicht sagen. Ich kann nur sagen das CnCG viel besser sein muss, in allen Punkten als YR, damit es für mich langzeitmotivierend sein wird.

Und bitte kein geflame ;(

Das auf dem WC3 board relativ viele unreife Aussagen sind, liegt nicht am Game oder der Community, cncforen ist einfach eine "tolle" Community, wo es kaum geflame etc. gibt. (k.a. obs das noch gibt, aber man erinnere sich ans United Forum)
Also bitte lasst das mit WC3-Zocker sind unterbelichtet (habe ich jetzt aus verschiedenen Aussagen interpretiert, korrigiret mich falls ihr es nicht so meint)


MfG
camva

ich möchte es mal so ausdrücken. Die Bewertung eines Spieles stützt sich aussschlieslich auf subjektive Meinungen. Schlieslich muß jederman selbst entscheiden, ob ein Spiel, eine Geschichte, ein Film etc. etc ihm persöhnlich zusagt. Dass mußt du nicht objektiv erklären müssen. Schlieslich ist es ja nicht so, was allen anderen gefällt muß schlussendlich nicht dir gefallen.
Selbst wenn alle sagen das Spiel X ist das beste von Welt, so entscheidet immer noch die Subjektive MEinung eines jeden, ob es zutrifft oder nicht. ich bitte mal diesen Punkt zu beachten. ;)

Wenn ich sage, meiner Meinung nach WC3 ist ein schlechtes Spiel und ich führe dann die Punkte auf, wieso ich zu dieser Meinung gelangt bin, dann zählt diese für mich allein. Ein anderer kann natürlich eine entgegesetzte Überzeugung haben. Dise hat dann ebenfalls ihre existenzebrechtigung.

lol ich hab da ne ganz einfache Antwort, auf die Sache:

Das Board ist einfach verdammt groß und es kommen täglich so viele n00bs dazu, die natürlich erstmal alles lernen müssen und da passieren halt scho lustige sachen, wie 7 Threads zum gleichen Thema oder die 100000 Frage, wie man masshunts aufhält *lol*
Viele sind da deshalb manchmal generft, aber es die gleichen Menschen wie in diesem Board.


@camva
wir beide sind ja auch ausm warcraft.de board ;)


@m1a22
lol ist doch klar, wir sind ja hier nicht sonstwo, dass einem die Meinung nicht erlaubt wird *g*

Es gibt halt auch die Möglichkeit objektiv zu urteilen, indem man allgemein anerkannte Dinge aufzählt.
Beispiel:
FoW

Subjektiv: Ich finds zum kotzen/Ich finds cool

Objektiv: Es macht den Spielverlauf komplexer, da das Element Scouten hinzukommt. Ob das jemandem gefällt oder nicht ist dann wieder subjektiv.

So kann man eine Mindmap von einem Spiel erstellen und es so für eine bestimmte Gruppe Spieler einordnen, da ich ja schon Mal gesagt habe, dass es kein bestes Spiel gibt.


Zum Thema argumentierte, subjektive Meinung:

Wenn man sagt ich finde Spiel x nicht gut, dann ist es ein Unterschied, wie wenn man sagt, mir gefällt Spiel x nicht, weil da ein FoW ist.
Ich will hier nur erklären, was das Argumentationsproblem ist und nicht jemanden dumm anmachen, also nicht falsch verstehen ;)



So, ich denke das reicht fürs erste dazu. Wir könnten ja Mal eine Liste der Unterschiede/Gemeinsamkeiten machen, weil die Spiele finde ich doch recht ähnlich, zumindest ähnlicher als W3 und Yuri.

Da wären zB FoW gleich. Ein wichtiger Unterschied ist, dass es bei W3 eine zentrale Einheit, den Helden, gibt. In Generals würde ich das interessanter Weise auch wiedererkennen: Es gibt die Generalsterne und eine Spezialeinheit. Es wurden also die Elemente getrennt, was das Spiel für C&C charakterisiert. Es wird nicht eine zentrale Einheit gebildet, sondern eine breite Armee und jetzt zusätzlich die Möglichkeit für den Spieler selbst als "Held" eine EMP Bombe zu "casten". *g*
Wer noch weitere Ideen hat, immer raus damit.
:)

Was solls denn.
Im Endeffekt läuft alles darauf hinaus das man nicht sagen kann
das Spiel ist Scheiße und das ist gut. Man könnte noch 1000 Argumente gegen und für Generals und auch für oder gegen jedes andere Spiel bringen. Man kann in solchen Sachen einfach nicht 100% objektiv sein, deshalb halte ich jegliche Diskusionen der Art "Das gefällt mir aber da besser als da und deshalb ist das Spiel auch besser" für unnötig.
Können wir uns also darauf einigen das Jeder halt ein anderes Spiel besser findet?

Das mein ich ja, ist ebe alles einfach eine Frage des Geschmackes, denn beides sind auf ihre Art und Weise sicherlich geniale Spiele (ich habe Generals noch nie gespielt, ich behaupte das einfach mal)


ähm bin zwar da angemeldet, aber naja komme eher aussem CnCcommunitybereich, RA2 war mein erste RTS was ich Inetmässig gezockt habe ;)
Aber da ich kein CnC mehr zocke, bin ich recht inaktiv hier ;(

An der Disskussionsführung kann man zumindest eins erkennen:
Es gibt grob drei Gruppen von RTS Spielern.
1. Die die Warcraft III als das momentane Nonplusultra sehen.
2. Die die verrückt nach beiden Spielen sind/sein werden
3. Die die WIII ablehnen und für die CnCG das beste RST Game ist/sein wird.
Daraus ergibt sich wiederum, das weder WIII großartig Abwanderung zu CnCG zu befürchten hat, da die beiden Szenen aus ziemlich unterschiedlichen Spielertypen ebstehen (größtenteils jedenfalls). Beide Spiele werden nebeneinander existieren, und wenn ea den Support nicht schleifen lässt wird CnCG bestimmt auch länger gespielt werden als YR.
Die Hoffnung einiger, das CnCG das Multiplayer RTS Game werden wird, und WIII langsam ausbluten wird, ist Blödsinn. Soviel sollte denjenigen aber auch klar sein.
MfG

Das CNCG länger gespielt werden wird als YR davon gehe ich doch stark aus, aber ich bin gespannt darauf ob C&C Generals War3 im Bezug auf Multiplayer das Wasser reichen kann. Ich halte das im Gegensatz zu einigen anderen hier durchaus für möglich, da die Entwickler von Generals extra nach Korea geflogen sind um sich von de SC machen beraten zu lassen.

Nich von den Sc Machern, aber von den Sc Spielern.:D

Ohh ja, dass dürfte verdammt interessant werden, wie das Game von der breiten Masse der Spieler angenommen wird. Bei jeder Fortsetzung eines Games, auch wenn es in diesem Fall ein großer Sprung zu Yuri&Co ist, muss es angestrebt werden, genrefremde Spieler zu begeistern und die vorhandene Community von dem Nachfolger zu überzeugen. So etwas ist natürlich nicht leicht, besonders da der Sprung in die 3D Welt, die neuen Elemente und die Balance zwischen 3 Parteien eine ziemlich harte Gratwanderung zwischen zu vielen Neuheiten und billigem Nachfolger ohne Inovationen darstellt. Ich habe den Eindruck, dass der Großteil der C&C Zogger das Spiel zumindest anspielen wird und nicht von Anfang an ablehnt. Ein schlechtes Beispiel für so etwas is UT2k3. Das Game finde ich wirklich genial (BTW meine subjektive Meinung ;) ), aber sehr viele UT Zogger wollen aus mehreren Gründen nicht umsteigen. Man muss sich nur die Spielerzahlen anschauen! Unzählige Server aber kaum Leute im Vergleich zu anderen Spielen.

Um neue Spieler anzulocken, muss man das Spiel einsteigerfreundlich und nicht zu "genrevertieft" gestallten, also reine Denkarbeit und komplexe Strategien vermeiden. Generals ist garantiert einsteigerfreundlich, da die Bedienung und der Überblick über die Möglichkeiten wesentlich deutlicher ist, als bei W3. Aber natürlich könnten paar Dinge erweitert werden, aber lassen wir uns Mal von der Final überraschen. Generals ist auch nicht so ein Insidergame (ja ist übertrieben) wie es TS war, die ganzen Hintergründe und Vorgeschichte ihr wisst scho was ich meine ;) Bei Generals ist das ja ziemlich realitätsgebunden, so dass jeder schon bevor er das Game sieht, ein gewisse Vorstellung hat. Kurz: Es präsentiert sich offener, als andere C&C Teile.

Meine persönliche Vorstellung sieht so aus, dass es nicht so ein Ansturm wie bei W3 wird(müsst euch die Verkaufszahlen anschauen, echt heftig!) sondern das das Game gut starten wird und dann nach und nach immer mehr Leute dafür begeistert werden. z.B. sieht man das Game bei nem Freund oder liest vieles über Events und Auszeichnungen usw.
Wenn ea dafür sorgt, dass das Spiel langzeittauglich wird und von den "Progamern" bei den großen Turnieren anerkannt wird(ist bei W3 noch NICHT der Fall!!!), dann kann es eine Spielelegende werden.
Aber die Zeit wirds uns zeigen, hoffen wir auf ein glückliches Händchen der Programmierer :)

für mich hat generals klar die nase vorn wc3 ist zwar zwischendurch genial aber hat für mich irgendwie keine langzeitmotivation und man kann keinen vernünftigen clans machen ode rgeht das ?