wahre Worte gelassen ausgesprochen. bin voll deiner Meinung.

Obwohl das mit den Patriot-Racketen - ich weiß nicht. Ich glaub, da wär ne Zustimmung nicht schlecht. Sicher ist sicher.

Leider hat sich Ö total von der Außenpolitik verabschiedet :(

Leider ging es in der NATO nicht um den Angriff auf den Irak, sondern um die Verteidigung der Türkei. Und wenn Schröder und Co. nicht zustimmt, oder erst wenn es zu spät ist, dann wird sein Ansehen WIRKLICH sinken. Und das wäre nicht so gut für ihn.

Wie war das nochmal, mit Aussenpolitik von Innerer schwäche ablenken? Trifft auf Schröder genauso zu.

Stimm schon, die NATO ist ein Verteidigungsbündnis! Doch leider ist der Präventivschlag zu einem legitimen Mittel in der NATO geworden. Und somit, ist es kein reines Verteidigungsbündniss mehr!

stimmt schon das die nato kein angriffs bündnis ist. aber müssen erst wieder 3000 oder mehr leute sterben bevor wieder was gegen den terrorimus getan wird????

Und sollen 300.000 oder mehr Leute sterben, damit was gegen den Terrorismus unternommen wurde?

Stellt euch mal vor Herr Bush greift Irak an.
Was merken wir hier... Also Autofahrn kann ich mir dann nicht mehr leisten. Is ja jetzt schon innerhalb von 3 Wochen fast 10 Cents teurer geworden.
Wenn dann die Saudis die Seite wechseln, und die ganzen Arabischen Emirate den antiamerikanismus raushängen lassen. Wars das mit Auto...
Der Krieg geht... ja so 2 Wochen, was ist wenn der Krieg zuende ist? Dann kommen hier lauter Amokläufer her. Dann ist der Israelische Alltag auch hier Alltag. Dann muss man Angst haben, dass man oder die Eltern nicht mehr vom Bäcker zurückkommt...
Tausende, und mehr Menschen werden sterben! Und warum dass? Damit ein gewisser Herr Bush seinen Geldspeicher um 2 cm voller machen kann!

Wie gesagt, dass ist der harmloseste Fall!

Im schlimmsten Fall haben wir echt den 3. WK!

findest du nicht das du ein bischen übertreibst???
ich denk das eher der korea konflikt einen 3 welt krieg mit sich zieht wenn sich hinter nordkorea auch noch china stellt. und die länder sind zwar mächtig aber nihct mächtig genug um einem ganzen weltkrieg aus zu lösen

Ich hab doch nicht ausgeschlossen, dass sich das was du geschrieben hast auch Entwickelt!
Wenn mehr als einer USA die Stirn bietet, dann kommen alle Ratten aus ihren löchern! Is doch normal....

aber das find ich eben scheiße wenn jetz 1-2 leute sagen ich mag amerika nicht. so meine doch gleich 5 leute "oh die mögen die nicht da mag ich die aucht nicht"
fazit: totaler dämmerlicher anti-amerikanismus der nicht mal begründet ist und wenn er begründet wird dann wird alles aber wirklch alles den usa in die schuhe geschoben ob das nun irgennt welche gewalt taten sind weil die waffen für die täter aus amerika kammen oder der 1. irak krieg.

das muss ich mir jedentag in der schule anhören.

Ich habe nichts gegen Amerika. Nur was gegen die Regierung Bush. Die koennen ja nichts dafuer, wenn die Wahlzettel so verwirrend aussehen. :D

nochmal eine ganz einfache frage an vegetto: Warum brauchen "wir" einen Krieg gegen den Irak???

weil wir eher in schuss reichweit des irak liegen als die usa. weil dem irak verbindungen mit el kaida nach gewiessen wurden und es gab oder gibt noch terror zellen in deutschland und ich möchte nicht den krisen plan der bundes regierung kenn lernen. weil wir deutsche nich taten los zu sehen sollten wir die irakische bevölkerung leidet.

1. Wir liegen aber nicht in Schuss weite des Iraks.
2. Dem Irak wurden keine Verbindungen mit Al Kaida nachgewiesen. Hoechstens mit den USA.
3. Die irakische Bevoelkerung leidet schon seit Jahren unter dem Handelsembargo der USA.

Und überhaupt, wieso Krieg JETZT?

Weil alle potentiellen Gegner außenpolitisch schwach sind und man solche Kriege nach dem 11.9 eh leichter rechtfertigen kann.

@veggteo: du glaubst auch jeden müll den mr. rumsfeld ausplaudert.:rolleyes: (Sorry aber das musste mal gesagt werden). Man hat vor kurzem Trägersysteme gefunden die 183 km weit reichen (33 mehr als erlaubt), wenn du glaubst das die bis nach Deutschland kommen solltest du dir eventuell einen Atlas kaufen :rolleyes:

@ Agent Lie: dem habe ich nichts hinzuzufügen

China steht nur solange hinter Nordkorea, wie die keine Atomwaffen haben und damit rumfuchteln. China weiß, dass Kim-Young-Ill nicht alle Tassen im Schrank hat und so einen wollen sie nicht als Kopf einer Atomwaffen-Nachbarnation. Da intervenieren die noch vorher.
Außerdem würde China es sich gerade jetzt nicht mit dem Westen verscherzen wollen, da der derzeitige wirtschaftliche Aufschwung in China vor allem von den vielen westlichen (besonders europäischen) Konzernen mitgetragen wird.

ich weiss ja nihct wie ihr am 11.09.01 reagiert habt alos ich war überrascht das es zu sowas kommen kann. und seit dem 11.09.01 kann man glaub ich mit allem rechenen. und daher kann man glaub ich auch mit anschlägen in deutschland rechnen.

@agent lie
die bänder wo drin osama zur verteidigung des iraks auf ruft werden welt weit von experten für authentisch gehalten.
meinst du oil for food??das embargo ist von der un und nicht von den usa.

Veggeto, du machst einen wichtigen Fehler. Du verallgemeinerst. Irak ist nicht gleichbedeutend mit Al Kaida. Es *könnte* sein, dass es eine lose Verbindung gibt, dies ist aber nicht bewiesen. Saddam Hussein geht es nicht wirklich um die Islamische Bewegung oder was auch immer Al Kaida will. Saddam ist nicht unbedingt der Messias für die Islamisten, immerhin hat er im 1. Golfkrieg den Iran angegriffen. Osama bin Laden (hm, eigentlich müsste es ja "Usama bin Ladn" heißen) hat zur Verteidigung des Irak aufgerufen, weil Saddam so ne Art Ober-Anit-Amerikanist ist. Deshalb geht bin Laden wohl nach der alten Formel "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" vor.

Allerdings hat veggeto in punkto Sanktionen recht. Die gehen von der UN aus, nicht nur von den Amis. Allerdings ändert es nix am Leid der Bevölkerung, wenn die UN bloß zusieht und wartet, bis Saddam an Altersschwäche stirbt.

Ich bin für eine Erhöhung der Inspektoren und falls etwas gefunden wird, für eine Entmachtung Saddams mit UN-Mandat. Bevor aber nichts bewiesen ist, ist ein Krieg völkerrechtswidrig.

wie sagte es herr stobier gestern bei berlin mitte noch so passend die un findet nur das was gefunden werden soll egal ob da nun 200 oder 2000 un inspektoren ihr unwesen treiben. man darf nie vergesen der irak entspricht der größe von frakreich und es ist ja auch überhaut nicht unaufällig wenn dar morgens so ein paar weisse jeeps mit un logo auf der seite los fahren und der irak hat sein männer vor den unterkünften postiert und sagt dort beschied wo noch nciht nach geguckt wurden. und ich hab nie gesagt das der irak gleich zu setezn mit der al-kaida ist . das eine ist die kontrolle über das 2 größe erdöl vorkommen auf der welt und eine gewissen anzahl von ausgebildete soldaten mit panzern und einer schwachen luftwaffe. und das andere ist ein reiche terrororgainastion die sich mit ein paar terrorsiten in afgahnistan einbinden konnten. und das was sie gefährlich macht ist das man sie nicht kontrolliern kann.

genua, ich erinnere in diesem zusammenhang nur an die nuernberger prozesse, in denen die deutsche generalitaet u.a. von Amerika angeklagt wurde, da sie einen Praeventivkrieg 1942 gegen Russland gefuehrt hatte, da solch ein Krieg ein Angrifskrieg und somit voelkerrechtswidrig ist.

ich hatte ne seite, die hitler mit bush vergleicht zwar schonmal innem andren thread gepostet, kann aber nicht schaden, das ganze nochmal reinzusetzen.

http://falloutshelternews.com/BushHitlerLinks.html

ich komme nochmal auf die gefakten beweise waehrend des 2. Golfkriegs zurueck. Vor dem Krieg hatte Coca Cola ne Umfrage gestartet, welche Gruende fuer das amerikanische Volk am entscheidensten seien die fuer einen Krieg gegen Saddam sprechen. Bei dieser Umfrage ist herausgekommen, dass Tragoedien mit Kindern, Krankenhauesern, etc. das amerikanische Volk am ehesten dafuer waren, dass Bush sr. gegen seinen ehemaligen Freund Hussein den Krieg erklaert.

Nach dieser Umfrage hatte Coca Cola mehrere Schauspielerinnen angeheuert die aussagten dass kuwaitische krankenhaueser vom irak angegeriffen worden seien. Diese "Beweise" veranlassten schliesslich den Krieg gegen den Irak.

Das hatten wir schonmal. Das Wort Präventivkrieg ist in diesem Zusammenhang (wie übrigens auch heute) eine Lüge!

Dem kann man nur noch hinzufuegen, dass Saddam sogar sowas, wie ein politischer Gegner von Bin Laden ist, da Saddam einen "sozialistischen" Staat machen will/ gemacht hat.

kannste mir bitte mal den link zu dem thread geben
in dem hier hab ichs naemloch net gefunden

Da. ganz am Ende.

Ist nicht für mich bestimmt aber ich gehe trotzdem drauf ein:p

Das Embargo ist zwar von der UN aber diese ist mehr oder weniger eine Mayonette der USA.

Was beweisen den diese Videos? Gar nichts! Natürlich ruft Bin Laden ein arabisches Volk auf sich zu verteidigen wenn es angegriffen wird. Belastend wäre es nur wenn er sagen würde "ich und Saddam pflegen Freundschaft" oder "Wir haben Camps im Irak"

Tolle Logik! Wenn ich nichts finde beweist das erst Recht das er was hat..........:rolleyes:

wenn die un ein spielpuppe der usa wären!!! dann gäbes schon längst ein krieg unter un mandatt. und es ist doch komisch wenn osama sagt saddam ist ein ganz schlechter moslem und die baath partei steh ja auch im verdacht moslems zu töten. und auf der anderen seite ruft er zur verteidigung des iraks auf:twink:
es wird ja immer was gefunden von dem großen puzzel und der bericht von blix sagt ja auch da fehelen waffen usw. und von daher beweiss mir das er die waffen nicht hat

Ich bin dafür wir machen es wie früher im Mittelalter.
Um zu erfahren ob dass sie keine Hexe ist, müssen wir sie töten.
Ergo, Bomben wir Irak platt. Töten paar zivilisten, und wenn wir dann immer noch nix gefunden haben, können wir uns ja immer noch Entschuldigen! :rolleyes:

Hm, gute Idee. und wenn sie es schaffen sich zu verteidigen, dann sind sie unschuldig. Eigentlich ganz logisch. So logisch, wie dass keine Waffenfunde die Existenz von Waffen beweisen. :p

Genau! Ist doch total Logisch! Also wo ist das Problem? :p

:off: das erinnert mich irgendwie an die Frage ob es Gott gibt oder nicht auf der einen seit fehlt der Beweiss das es ihn gibt und auf der anderen Seite fehlt der Beweiss das es ihn nicht gibt.

btt.
und nochmal zu den Beweissen die Sachen die Powell vorgelegt hat, die hat er sich ja nicht aus dem Arm gezoggen und der verbleib von den waffen die Saddam 1998 hatte ist ja bis heute auch noch ungeklärt. Also können wir meinte wegen ein Paar "Hexen" verbrennen. Was nicht heissen soll das wir Civilisten tötn sollen.

eh nicht. die sind von einer 12 Jahre alten Doktorarbeit. :p

Nein, das sind SatelitenBilder von -den Inspektoren längst bekannten- Orten.

Das "längst bekannt und Deklariert" von dem einen Inspektor kam mir aber ziemlich komisch vor. Es kann doch nicht sein, dass die UN B oder C Waffenstandorte kennt?

ich seh das jetz mal so
un kommt waffen vergraben bzw. verstecken oder per fahrzeug wegschaffen warten bis un wieder weg ist und waffen wieder raus holen und keiner von der un findet was. und die sachen die du mienst sind von den briten und nicht von der usa.

Auch hier lässt Du deinen Fantasien freien Lauf. Falls die Irakis die Waffen hätten wären sie schon lange gefunden worden. Die Bilder die von Powell gezeigt wurden könnten auch von Nevada selber sein.

Da man weiss das Bush jr. auch so kriegsgeil ist wie sein Vater könnte ich mir auch vorstellen das er das so hingekriegt hat wie er es wollte. Die Stimme (von Osama Bin Laden) könnte gefakt sein. Lustiger weise kommen solche Bilder und Tonübermittlungen immer erst dann ins Fernsehen wenn Bush einen Krieg will oder von Krieg spricht.

die neuen tonband auf nahmen werden welt weit für richtig gehalten. Könne sie könne aber auch aus dem irak sein. komischer weisse kommen die sachen zum krieg meistens immer vorher bevor bush was sagt und ausserdem glaubst du bush hat die besten geheimdienste der welt hinter sich und holt sich dann erst am nächsten moregn die "Bild"???nein ich nicht die sind nähmlich ein bischen schneller als unser medien.

In einem Tonstudio bringen sie deine Stimme so hin das Du selber nicht mehr weisst ob Du dies oder das selber gesagt hast.

Man kann ohne Problem, Fotos fast Perfekt Faken, sogar Stimmen auf Tonbändern.Und grade bei berühmten Personen, von dennen es viele Stimmaufzeichnungen gibt, ist es leicht aus paar verschiedenen Sätzen einen Satz nach Wahl zusammenzuschneiden. Dank Computertechnologie könntest du sogar ein Hitler Tonband erstellen, in dem er sich Outet ein Kommunist zu sein ;)

Ich habe gestern einen sehr interessanten Bericht gesehen. Keine Ahnung, ob das in Europa angekommen ist. Eigentlich bin ich ja nicht so der Anhaenger von Verschwoerungstheorien, aber was so ein washingtoner Staatsanwalt herausgefunden hat hoert sich ganz interessant an. Beispielsweise wurde noch bis in das Jahr 2001 die Taliban von den USA subventioniert. Der Bundesnachrichtendienst (soviel zum Thema bester Geheimdienst) hat die USA mehrmals vor Anschlaege gegen Hochaeuser gewarnt. Zuletzt am 9. September. Es ist klar, dass die USA nicht selber ihr WTC in die Luft gesprengt habe. Aber ich halte es immer wahrscheinlicher, dass sie es wissentlich in Kauf genommen haben und nur nicht mit solch einem Resultat gerechnet haben.

Ja aber irgendwie schon Merkwürdig, dass die Flugzeuge alle unterbesetzt waren, also nur ca 1/3 voll. Der Anschlag wurde ausgeführt um eine Uhrzeit, als das WTC ebenfalls noch nicht wirklich voll war. Denn komischerweise sollte die Chefetage sowie alle andren Angestellten erst, wie immer nach dem Anschlag zur Arbeit gehn.
Das ist doch Merkwürdig. Normalerweise soll doch ein Anschlag so viele Opfer wie nur möglich mitsichziehn. Oder nich? Da wird der Anschlag detailiert geplant. Alles umgesetzt... Und wofür? Es sterben nur "3000" Menschen. Aus terroristischer sicht, war es doch eher ein Misserfolg, wenn man bedenkt, das bei einem Anschlag, 2 h später, die Opferzahl hätte sich verzehnfacht haben können. Ich weiss das klingt Pervers, aber irgendwie wars doch ein Misserfolg.
Zudem finde ich es Merkwürdig, dass die Türme so Perfekt in sich zusammengestürzt sind. Das wäre selbst für erfahrene Sprengteams eine sehr schwierige Aufgabe gewesen. Und die jets sollen so genau reingeflogen sein, den Winkel getroffen haben, dasss beide Türme in sich zusammenstürtzen, und nicht auf ein Seitengebäude kippen und noch andere Menschen mittötten``? Is doch aus Terroristischer sicht, schon wieder ein Misserfolg, oder nich?
Also, für so einen ausgefeilten Plan, is doch ziemlich viel schiefgegangen. Bzw. Man hat sehr versucht, die Zahl der Ziviltoten zu mindern. Oder es wurde einfach so geplant. Nur von wem? Von den selben, die schon Kenedy ermordet haben? Oder doch von der Taliban? :D

Komm jetzt nicht mit Verschwörungstheorien! Die hatten wir schon genug. Wie das WTC gebaut war und warum es ausgerechnet so in sich zusammenstürzen sollte hängt mit der Bauweise zusammen.