Ok..Ich hab ne knarre bzw.sitze in nem tank.ein kind wirft mit steinen nach mir.Was tue ich?Ich baller natürlich ersma mein magazin auf das kind.Nur weil sich die leute wehren, müssen sie noch lange keiner untergrundorganisation angehören.Und ausserdem is es total egal ob die israelischen soldaten zu zivilisten gezählt werden oder nicht,da ,,kaum'' israelische soldaten sterben.

Sie tragen keine Uniform, also sind es keine Soldaten.

Die Hamas trägt übrigens offensichtlich Uniform. Kampfanzug und ein grünes Stirnband mit Koranspruch. Damit sind sie offizielle Soldaten einer Armee.

Wenn ein Kind einen Stein auf einen Panzer wirft ist es
1. strohdoof und verdient den Tod schon deshalb;
2. ein nichtgekennzeichneter Kämpfer.

Somit kann es kein Mitglied einer Untergrundarmee sein. Eine Armee muß Uniform oder ein bestimmtes Abzeichen tragen, sonst ist es keine Armee, sondern eine Terrororganisation.
Schon als regulärer Soldat hätte das Kind sofort vernichtet werden können.
Die Uniformlosigkeit gibt Israel allerdings das Recht, es auch nach Gefangennahme standrechtlich zu erschiessen.

Das nicht sofort geschossen wird, ist nur der Großmütigkeit und Geduld der israelischen Soldaten zuzuschreiben. Aber man kann Großmütigkeit auch überstrapazieren und jede Geduld hat ein Ende. Jedenfalls müssen diese irregulären Kämpfer jederzeit damit rechnen, daß sie erschossen werden, in Übereinstimmung mit der Haager Landkriegsordnung, wie eben Scheich Jassin.

Statistisch sind die im Kampf gefallenen Zivilisten zu den Partisanen bzw. Terroristen zu rechnen, während etwa uniformierte Hamaskämpfer zu den gefallenen Soldaten zu rechnen sind.

Ich finde schon, dass das relevant ist. Wenn der Scheich und seine Leute sich jetzt irgendwo verschanzt haben und auch zurückschiessen, wäre es ok wenn sie von Soldaten getötet werden. Aber einfach eine Zivilperson im Auftrag des Staates zu zerfetzen ist nicht ok. Denn hätte man erst fassen müssen und ihm dann den Prozess machen, wie es sich in einem Rechtsstaat gehört.

@Churchill
Es ist sowas von egal ob ein feindlicher Spion eine Uniform trägt oder nicht. Völkerrecnt pah, wer achtet denn schon dadrauf, wenn jemand in einer feindlichen Basis rumschnüffelt und dabei erwischt wird.

Wer definiert das?

Chruchil, deine Worte sind menschenverachtend um nicht zu sagen pervers - ich meine im speziellen diesen Satz hier :

"Wenn ein Kind einen Stein auf einen Panzer wirft ist es
1. strohdoof und verdient den Tod schon deshalb;
2. ein nichtgekennzeichneter Kämpfer."

Meinst Du das eigentlich ernst was Du hier schreibst oder willst Du nur provozieren?

Soldaten die auf Zivile-Gebäude schiessen und ohne mit der Wimper zu zucken auch Opfer unter Unschuldigen in Kauf nehmen gehören vors Kriesgericht! Das sind keine Soldaten mehr sondern Killer!

Ich selber bin auch Soldat und kenne die Bestimmungen vom Völkerrecht. Churchil dreht es halt nur so, wie es ihm gerade passt - und alleine das schon ist indiskutabel!

Meiner Ansicht nach herrscht da auch kein Krieg sondern Terror - von beiden Seiten! Wobei ich vor allem von einem jüdischen Staat etwas mehr Fingerspitzengefühl erwarten würde...

Was ist das für ein Unsinn? Bloß weil die Juden 2000 Jahre duldsame Opferlämmer gewesen sind, sollen sie sich ihren eigenen Staat von den Arabern vernichten lassen?
Die Lehre aus der Leidensgeschichte dieses Volkes ist es gerade, sich nicht mehr alles gefallen zu lassen!

Außerdem: Nicht Churchills Worte sind menschenverachtend, der Krieg ist im Allgemeinen menschenverachtend, da kann man nichts machen - und fromme Träumereien bringen einen dann im Zweifel immer auf die Verliererseite.

Man kann sich natürlich auch immer das extremste Beispiel heraussuchen.
Churchill hat das schon richtig beantwortet. Warum in aller Welt muss dieses Kind auch den Stein schmeißen? Außerdem sieht man oft genug Bilder in denen die Panzer durch eine Siedlung rollen und mit Steinen beschmissen werden und nicht zurückschießen.
Aber bleibt du nur auf deiner "die töten aus Spaß" Theorie sitzen. Weltfremde Ansichten machen solche Diskussionen ja erst interessant.

Diesen Punkt habe ich bereits widerlegt. Bitte den Thread gründlicher durchlesen. Außerdem erkenne ich noch immer keine Relevanz der vorhandenen Behinderung.

Viele Probleme schafft sich Israel meiner Meinung nach aber auch selbst mit seiner Politik. Die agressive Annexionspolitk fördert Friedensprozesse ebenso wenig wie Attentate. Auch das Abreißen von Häusern der Attentäter könnte man sich schenken, man fördert damit eher den Terrorrismus.

Meine Einstellung hier ist ein Balanceakt auf dem Drahtseil wenn man so will. Die Ausschaltung von Terroristen gestehe ich Staaten zu. Was ich nicht zugestehe ist das illegale bestzt halten und besiedeln (auch das ist ein Kriegsverbrechen) von Gebieten.

Warum in aller welt muss der panzer da auch durchrollen?und warum in aller welt muss er zurückschiessen?Ein stein kann absolut nix an einem panzer anrichten.Wenn man mich fragt liegt es an der verzweiflung der kinder dass sie sowas machen.Ich wüsste nicht was ich an ihrer stelle machen würde.
Ohh toll..die schiessen nicht zurück...meine neuen helden sind das!
Ich habe nie gesagt dass sie aus spass töten.

Die ganze Sache mit den "Kriegsgefangene oder nicht; Uniform und damit Soldat oder nicht" ist ohnehin Schwachsin. Mit ähnlichen Argumenten können die USA auch problemlos potentielle Terroristen unbefristet einsperren.
Mit welchem Recht sollte man Menschen ohne Uniform erschiesen dürfen, Menschen mit Uniform aber nicht?
Wer bei solchen Angelegenheiten Unterschiede macht rückt sich die Gesetze auch nur so zurecht, wie er's grad braucht.


@Redbasti: Du hast recht, bei der momentanen Angelegenheit hat sich Israel nicht ganz so menschenverachtend angestellt wie die Selbstmordattentäter. Aber um dein Beispiel der Antischiffsrakete nochmal aufzufassen, in diesem Fall gibt es keinen echten Unterschied zwischen Terroristen und Israel. Klar, diese Terroristen wollen zwar so viel wie möglich Menschen bei einem Anschlag töten, aber Israel interessierte es offensichtlich einen Dreck wie viele Leute in dem Wohnhaus lebten. Das Ergebnis ist letztenendes das selbe.

@Churchill: Wie stellst du dir eigentlich die Zukunft in diesem Konflikt vor? Israel erschiest Hamas-Führer, Selbstmordattentäter töten Israelis. Und dann? Dann muss der nächste Rollstuhlfahrer dran glauben, stimmt's?

Die Haager Landkriegsordnung. Habe ich schon mehrfach gesagt!

Also, über eines kann man sich nicht streiten: Jassin war nicht nur Mitglied sondern sogar Führer der Hamas. Daher war er ein legitimes militärisches Ziel. Viele Offiziere waren schwer behindert, meist aufgrund von Kriegsverwundungen. Deshalb sind sie trotzdem legitime militärische Ziele. Selbstverständlich ist ein Oberbefehlshaber immer ein Prioritätsziel. Solange sie als Militär Befehle geben, sind sie Ziele.

Weiter. Als ich sagte, so ein Kind habe den Tod verdient, meinte ich das nicht in einem moralischen, sondern in einem darwinistischen Sinne: durch seine extreme Dummheit hat das Kind sich für einen frühen Tod qualifiziert. Bei uns springen solche Leute mit dem Kopf voran in flache Gewässer oder laufen vor die Straßenbahn, oder fahren um geschlossene Halbschranken von Bahnübergängen herum. Daher ereilt sie naturgesetzlich der Tod früher. Darüber muß man nicht weinen, sie sind mehr als Tiere anzusehen, denn der Verstand unterscheidet ja den Menschen vom Tier und der geht ihnen ab. Durch ihren frühen Exitus verbessert sich das genetische Material der Menschheit, da sie ihre Dummheit nicht mehr vererben können. Gut so!

Raptorsf: Alle Soldaten sind Killer, oder potentielle Killer. Das ist ihr Beruf, verdammt! Was erwartest du? Ein Schmied schmiedet und ein Soldat tötet. Und zivile Opfer gibt es in jedem Krieg. Die einzige Möglichkeit dagegen wäre es, die Gefechtszonen vorher von Zivilpersonen zu räumen, aber das ist meist nicht machbar. Dazu kommt, daß die Armeen ja selbst über zahlreiches Zivilpersonal verfügen. Die Bundeswehr z.B. greift in hohem Maße auf Zivilangestellte zurück, die in anderen Armeen Soldaten sind. Auch muß eine Armee ja Nachschub erhalten, etwa durch die Eisenbahn, schon wieder hat man Zivilisten auf dem Schlachtfeld. Also das wird sich nicht machen lassen.

Sonmokuh, hm, wie stelle ich mir die Zukunft vor? Ich stelle mir vor, man könnte wertvolle Munition sparen, indem sich die feindlichen Rollstuhlfahrer in Zukunft selber von einer hohen Klippe rollen, wie die Lemminge. Vielleicht kann man ein Schild aufstellen: bitte hierlang rollen zum Dschihadtod!

lol churchill ein genialer humor :) und zum rest eine harte aber auch eine klare aussagen die eigentlich rund um zu trifft

Die Diskussion um Soldaten in Uniform und wie mit diesen zum Umgehen ist, ist eine sinnlose Zeitverschwendung.

1) Trägt 0 zur Debatte ein.
2) Hält sich doch sowieso keine Sau dran.


Sagt ja auch keiner. Aber wer sollte es besser wissen als die Israelis, was für Leiden Besetzung und Krieg gegen eine Bevölkerung auslöst???

@Churchill - Dein Nick scheint deinem Alter zu entsprechen. Faselst was von Darwin (alter Bekannter von dir?? ;) ) und Haager Landkriegsordnung. Zudem scheinst ja ganz fasziniert zu sein vom Thema Krieg, Soldaten (und der Stati)

Letztes Wort noch zum Thema. Ein demokratischer Staat muss andere Wege finden als Hubschrauber und Raketen um einen Terroristen zu erledigen. Oder der Geheimdienst hilft aus und lässt es wie einen natürlichen Tod aussehen. Wär auch nicht grad fein, aber sieht wesentlich eleganter aus.

LOOOL Oh mein Gott, du solltest dir mal durchlesen, was du zusammenschreibst. :sre:

1) Doch das ist ein wichtiger Punkt für die Diskussion, da es darum geht, wer oder was als militärische Ziele gelten und gemäß dem Kriegsrecht angegriffen und umgebracht werden dürfen.

2) Doch allgemein hält man sich dran. Zumindest von Seite der Staaten, Terroristen neigen eher dazu solche Regeln zu ingorieren.


Natürlich erinnern sich die Israelis an den Holocaust und genau deshalb wehren sie sich. "NIE WIEDER" ist das Kredo. Die Juden waren lange genug Prügelknabe aller möglichen Geisteskranken und haben sich geschworen: Nie Wieder! Deshalb wurde der Staat Israel gegründet. Israel ist die heutige Festung Zion. Nicht nur bloß ein Staat, sondern die Gewissheit, dass es imemr einen "sicheren Hafen" eine "Trutzburg" gibt, die die Juden auch im unwahrscheinlichen Falle eines zweiten Holocaust aufnimmt und eine sichere Zuflucht ist. Diese Gewissheit wird mit allen nur möglichen Mitteln verteidigt und gerechtfertigt.

Das Blabla von eleganter Lösung ist so derart realitätsfremd und blauäugig, dass es direkt weh tut. WIESO in aller Götter Namen sollte ein Staat ein Dutzend Agenten höchster Lebensgefahr aussetzen, nur, damit irgendwelche Leute die 3000 Kilometer weit weg sitzen, ihr Bedürfnis einer ästhetischeren Kriegsführung befriedigt kriegen?? jeder Staatschef der sowas ernsthaft in Erwägung zieht gehört abgesetzt.
Eine Regierung ist in erster Linie der Erhaltung des eigenen Staates verpflichtet, nicht dem Ruf im Ausland.

Haha, ich lach später, ok? Aber du kannst's ja nochmal mit ein wenig mehr Ernsthaftigkeit probieren. Andernfalls solltest du dir vielleicht überlegen, ob du hier weiter mitdiskutieren willst.
Es läuft schon seit Jahren so, dass Vergeltung auf Vergeltung folgt. Ich weiss nicht wie ihr das beurteilt, aber bis jetzt folgt auf Vergeltung immernoch Vergeltung. Erscheint mir deshalb nicht als effektive Lösung.
Sharon und Co. handeln als demokratisch gewählte Regierung, deshalb handeln sie im Namen Israels. Bei den Palästinensern gibt's lediglich ein paar Verrückte, die nicht vom Volk gewählt wurden, und die entweder keine Ahnung haben, oder keinen Frieden wollen. Trotzdem leidet das ganze Volk. Aus diesem, und einigen anderen Gründen, schieb ich Israel die Schuld in die Schuhe.

Na, es ist doch ziemlich einseitig, die Schuld nur bei Israel zu suchen. Wenn vor meiner Haustür ein Bus mit Menschen durch einen Attentäter explodiert, dann würde ich auch etwas anders reagieren. Die Tatsache sieht nunmal so aus, dass die Hardliner auf beiden Seiten zur Zeit den Ton angeben und daher radikale Reaktionen vorbereitet sind. Hinzu kommt noch, dass es vn beiden Seiten erwartet wird, dass sie so reagieren, um so gegenüber der eigenen Bevölkerung Stärke und Durchschlagskraft zu symbolisieren. Wenn nach einem Anschlag/einer Militäraktion keine Reaktion folgt, dann wird dir das eigene Volk auf die Barrikaden gehen.
Das dieses Verhalten nicht produktiv ist, wird dir jeder bestätigen, nur wenn ich ehrlich, ich hab keine Ahnung, wie man das Nahost-Problem fair lösen könnte. Alle Lösungen, die mir da einfallen würden, gehen auf Kosten einer der beiden seiten.

Jeder Mensch hat einen gewissen Selbsterhaltungstrieb. Warum dieser bei vielen Palästinensern nicht greift weiß ich auch nicht. Aber natürlich hast du die Antwort parat: es ist ein Akt der Verzweiflung. Warum ist mir das nicht früher eingefallen. Man wirft Steine aus Verzweiflung auf Panzer.
Ich wüsste was ich an ihrer Stelle machen würde. Nach Hause gehen und abwarten bis die israelischen Panzer wieder weg sind.

Diese Form des Sarkasmus kannst du dir schenken. Nur weil du kein Argument hast musst du mir nicht blöde kommen, auch wenns schwer fällt.

So hört sich das aber an. Vielleicht sollte dich dieser Umstand mal anregen ein wenig nachzudenken.

Ich weiß ja nicht ob du dich auch ab und zu einmal informiert aber hier kommt die Gelegenheit!
http://www.spiegel.de/politik/auslan...292287,00.html
Hier hat man es vortrefflich gemeistert das eigene Leben und das anderer zu schützen.

Ok, war etwas radikal ausgedrückt. Selbstverständlich sind auch die Terrororganisationen mitschuldig. Aber Israel hat meiner Meinung nach eher die Möglichkeit an dem jetzigen Zustand etwas zu ändern.
Wenn sie auf die Anschläge reagieren, dann verüben die Terroristen wieder neue Anschlägen, auf die die Israelis selbstverständlich reagieren "müssen". Wenn sie nicht reagieren schüren sie zumindest mal nicht Hass in der palästinensichen Bevölkerung. Wäre z.B. eine Möglichkeit zur sinnvollen Bekämpfung des Terrors. Ob das dann die perfekte Lösung ist weiss ich natürlich auch nicht, aber mit Sicherheit ist es besser als jetzt.

Wenn Freunde von mir bei einem solchen Attentat sterben würden, dann würde ich auch eine etwas radikalere Meinung haben. Aber da es die Regierung eigentlich nicht persönlich betrifft, sollten sie bei dieser Angelegenheit etwas überlegter vorgehen und versuchen das Problem sinnvoll zu lösen.
Mit "Terror" zu antworten halte ich persönlich nicht für sinnvoll. Ok, dass der komische Scheich getötet wurde bedaure ich nicht besonders, aber wie du ja selbst sagtest war's nicht sehr effizient.
Was ich definitiv für falsch halte, sind Aktionen bei denen einfach Wohnhäuser beschossen oder sonst wie zerstört werden, wenn auch nur 1 Terrorist drin wohnt/wohnte.

Jaja, ich hab schon Churchills nächsten Post vor Augen :
"Zivlie Opfer sind im Krieg nicht zu vermeiden..."

Aber wer weiss wie viele Terroristen "nachwachsen" weil Freunde, Verwandte usw. zufällig in einem dieser Wohnhäuser lebten. Mal abgesehen davon, dass sie im eigenen Land n riesen Aufstand machen wenn ein Bus hochgeht, aber dann irgendwo von unvermeidbaren Kollateralschäden sprechen.

Und dann reagieren die Israelis mit Protest, und das zu Recht, weil sie sich dann von ihrer Regierung im Stich gelassen fühlen. Spätestens nachdem weitere Anschläge folgen, kann die Regierung sich nicht mehr dem Druck der Bevölkerung, die nach Sicherheit schreit, entgegenstellen.

Es betrifft die Regierung doch direkt, denn sie ist der Stellvertreter des Volkes. Und wenn der Staat angegriffen wird, dann ist der Volksvertreter im direkten Zugzwang. Ich halte es zwar auch überzogen mit Kampfpanzern, Apaches und F-16 Jagdbombern offentsichtlich zu provozieren (sie provozieren damit nur, denn als effektiv haben sich jene Fahrzeuge nicht gerade erwiesen), aber nun ist die Frage, was wäre ein überlegtes Vorgehen? Beide Seiten legen jedes Zögern der Gegenseite sofort als Schwäche aus und wollen die Gunst der Stunde nutzen, um weiter zumachen. Das tun sowohl Hamas/Al Aksa/Islamischer Djihad als auch die israelische Armee.

Mit persönlich meinte ich, dass normalerweise nicht nähere Verwandte oder sonst was getötet werden. Klar, die Regierung ist der Stellvertreter des Volkes, aber deshalb sind sie ja nicht tief verletzt, wenn ein Bus in die Luft fliegt - im Gegensatz zu Angehörigen der Opfer, die selbstverständlich dann das Recht haben unüberlegte "Vergeltung" zu fordern, ob es nun sinnvoll ist oder nicht. Aber das heisst ja nicht, dass die Regierung, die wie gesagt eigentlich nicht persönlich getroffen ist, deshalb unüberlegt regieren darf.

Dann müsste die Regierung aber auch dementsprechend reagieren und den Israelis mit allen militärischen Mitteln die Sicherheit verschaffen oder sie stellen sich diesem Druck und versuchen auf menschliche Art den Konflikt zu beenden (Verhandlungen usw.).

Aha und was wenn die panzer neben deinem haus stehen?Ich glaube kaum dass sich alle israelischen jugendlich vom ganzen viertel einer stadt zusammentreffen um mit steinen nach panzern zu schmeissen...Wenn du nach hause läufst und eine israelische rakete oda sons was abbekommst hättest du gleich mit steinen schmeissen können.Du tust so als würden die aus spass mit steinen werfen.Aber es liegt doch wohl eher an der wahrheit dass sie mit steinen werfen um ihre familien etc zu ,,verteidigen''als dass sie es aus spass machen oda als dass sie terrororganisationen angehören die ihnen sagen dass sie mit steinen schmeissen sollen oda?
Ich dachte die argumente liegen klar.Jeder mensch der auchnur ein bischen mitgefühl hat, würde nicht von einem panzer aus auf kinder schiessen.Sry wenns so klang aba ,,blöde'' kommen wollt ich dir sicher nich;)
Doch tu ich..das kam schon gestern in den nachrichten.

Einen Raketenangriff trägt nicht gerade der Sicherheit bei ;) aber das nur mal so am Rande.

Was könnte man tun?
Also was man tun könnte ist nicht das Problem, eher WER WILL etwas tun!
Eine Lösung wäre die Palästinensische Unabhängigkeit und internationale Hilfe für das Land, eine Infrastruktur müsste aufgebaut werde, das Land müsste auf eigenen Beinen Stehen und die Bevölkerung müssten ein akzeptables Leben führen können!
Somit würden Radikale Gruppierungen die Unterstützung der Bevölkerung verlieren!
Aber eben WER, 100% Nicht Amerika, die Profitieren aus diesem Konflikt.
Die Russen? Die haben genug eigene Probleme!
Die Engländer/Deutschen/Franzosen etc. Haben nicht die Mittel. Und auch wenn, niemand investiert solch imense Summen in eine so unsichere Sache.

es geht wohl immer auch um "Verhältnismässigkeit". Ist es verhältnismässig, auf einen Renter im Rollstuhl der von 2 Leibwächtern bewacht wird mit Lasergesteuerten Lenkwaffen zu feuern? Wenn er wirklich so ein schlimmer Mann war, wieso kann man ihn nicht vor Gericht stellen?

Ne, das wäre ja kompliziert. Man bringt ihn besser um und mit ihm seine ganze Entourage. Aber das sind halt nicht die Mittel eines demokartischen Staates sondern von einem Terror-Regime.

Die USA hat mit ihrem jüngsten Veto bereits die 28. Resolution gegen Israel zu Fall gebracht. Damit hinderten sie den Weltsicherheitsrat, seinen Pflichten als Hüter über Frieden und internationale Sicherheit nachzukommen - noch dazu in einer Zeit grösster Spannungen im Nahen Osten.

Durch Washingtons Einsprüche sind 36 Jahre fremder Besetzung von palästinensischem Territorium geduldet worden. Genauso hat der Rat geduldet, dass Israel immer und immer wieder gegen internationales Recht verstösst.

Vielleicht sehe ich das aus einer Schweizer-Perspektive und kann mich deswegen mehr mit einem unterdrückten und kleinen Land indentifizieren. Aber zumindest haben vor kurzem 9 israelische Luftwaffen-Offiziere den Dienst quittiert, weil sie nicht auf hilflose Palistineser mehr schiessen wollen. Zumindest haben die ein wenig Zivilcourage.

Der Unterschied zwischen einem Soldaten und einem Killer, meine Definition: Ein Soldat hält das Völkerrecht ein und kämpft für die Verteidigung seines Vaterlands gegen einen mehr oder weniger ebenbürtigen Gegner. Ein Killer ist ein Mann, der ohne Skrupel, ohne seinem Gegner eine Chance zu geben und ohne Rücksicht auf Unbeteiligte den Abzug betätigt. Deswegen sind diese Israleischen Helikopter Piloten und Schützen keine Soldaten sondern vom Staat bezahlte Killer und gehören vor Gericht! Genauso die "Soldaten" in Panzern die auf Kinder schiessen die mit Steinen um sich werfen - alles nur feige Killer!

Die 9 Piloten die den dienst quittiert haben, zeigten deutlich dass sicher nicht die ganze bevölkerung hinter dem Israelischen Regime stehen. Wenn so etwas in der Armee vorkommt, denke ich werden auch die "Vergeltungsschläge" vermehrt auf kopfschütteln bei der Bevölkerung stossen.
Zumindest wäre das ein Anfang...

Was Israel macht ist wie du sagtst, hald unter aller Sau :( (wie auch was Palästina macht)
Und solange Amerika immer und immerwieder ihr veto einlegen wird sich auch nichts ändern.

Ich finde das ganze einweinig Paradox!
Amerika hat nun 28 Vetos in zusammenhang mit Israel eingelegt.
Aber als Frankreich 1 mal Gedanken über ein Veto gemacht hat als es um den Irakkrieg gieng, hat man in den USA von Verrat gesprochen...

Das kann ich dir sagen, warum sie den nicht vor Gericht gestellt haben. Er war schon mal verurteilt und saß ein, aber die Hamas hat Geiseln genommen und ihn freigepreßt.

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.
DARUM mußte die miese Mörderratte zertreten werden!

Ein Rentner war er auch nicht, sondern ein aktiver Mordbube.

Israel hat ihn in reiner Notwehr hingerichtet und er hat den Tod tausendfach verdient. Wer einen tollwütigen Hund erschießt, handelt im Interesse der ganzen Menschheit und aller Mitbürger. Ebendas hat Israel getan, nicht mehr.

Churchill, was erzählst Du eigentlich für einen Blödsinn? Glaubst Du das echt was Du hier erzählst?

Ah, er wurde freigelassen weil Israel erpresst wurde? Seit wann geht Israel auf Erpressungen ein? Gar von Terroristen? Das wäre ja echt ein Armutszeugnis. Und das war natürlich die einzige Lösung.

AKTIVER Mordbube? Vom Rollstuhl aus? Ja, klar....

Notwehr? Weisst Du eigentlich was Notwehr ist? Sicherlich nicht ein Anschlag auf einen Mann der aus einer Moschee kommt und nichts dergleichen vorhat!

Israel hat da einen terroristischen Akt vollbracht welcher dem Völkerrecht wiedersprich, nicht mehr und nicht weniger.

Mit dem Freipressen hat er aber dennoch Recht, es ging dabei aber um Mossad-Agenten und nicht um "normale" israelische Bürger.

Stimmt nicht. Man hätte ihn ja verhaften können und zum Tode verurteilen, da wäre dann nix mit Erpressung.


@Surli

So kann man das aber auch nicht sagen, bei Israel ist der Staat schuld, da gibt Sharon ganz klar die Befehle. Aber bei der Palästinensischen (schweres Wort :D) Autonomiebehörde ist das nicht der Fall. Auf deren Seite sind es Terrororganisationen und größtenteils Privatpersonen.

1. Churchill ich weiss ja nicht ob ich überhaupt noch etwas zu deinen Posts sagen soll, sie sind unüberlegt, menschenverachtend und es ist die perspektive eines Blinden.

2. Das stimmt natürlich schon O'Neil aber das Ganze kommt nur mit der Unterstützung der Bevölkerung zustande.
Hätten sie keine Unterstützung der Bevölkerung wäre die Lage einiges entspannter deshalb denke ich kann schon sagen, dass das Volk die Handlungsweisen der Terrorgruppen unterstützt.

Wer die Befehle zum Mord gibt, der ist ebenso ein Mörder, wie der, der sie ausführt. Also ist Jassin ein Mörder.

Um ihn an weiteren Morden an seinen Staatsbürgern abzuhalten hat Israel ihn hingerichtet. Es ist die Aufgabe des Staates, seine Bürger zu schützen.

Daß dies in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht geschah, habe ich oben bereits nachgewiesen. Lesen!

Sagen wir es einmal so:
Du hast das völkerrecht so verdreht dass es so ausschaut.

Mach dich nicht lächerlich, deine Interpretation des Völkerrechts ist mehr als nur Fragwürdig.



Nein, der den den Befehl zum Morden gibt ist nicht der Mörder!
Ja, so müsste dann Bush, Blair, Sharon, Alle Richter die jemanden zum tode verurteilen etc. Mörder sein. Wo soll das nur hinführen?
Am schluss sagst du noch wenn jemand dem Mörder ein Bier zahlte ist er der Mörder da er beim anderen die Hemmschwelle gesenkt hat...

Man misst hier mit zweierlei Maß.

Der Auftraggeber für diese Tötung ist der Beihilfe zum Mord auf jedenfall Schuldig.

In diesem Fall wurde aber kein regulärer Staatsmann getötet, sondern ein Terrorist.

Bush, Blair, Sharon sind gewählte Staatsoberhäupter, die verpflichtet sind, die Interessen ihres Landes zu vertreten.

Scheich Jassin war das nicht. Er zog nur im Hinterzimmer/Untergrund an den Fäden.
Jetzt wurde seiner durchgeschnitten. Amen!

Ich habe damit eigentlich mehr Churchills argumentation angesprochen...
Er sagt die Hamas sei eine Reguläre Armee...
Dann könnte man Yassin durchaus mit Sharon vergleichen.

Ich weiß nicht, ob Hamas sich selber als reguläre Armee auffasst, aber solange sie in Umiform kämpfen sind ihre Mitglieder völkerrechtlich als Kombattanten und Mitglieder einer regulären Armee aufzufassen.

Der Unterschied von Jassin und Sharon ist, daß Jassin ein militärischer Behfehlshaber ist, Sharon aber ein ziviler. Somit ist Sharon völkerrechtlich Nichtkombattant. Jassin ist als Spion/Saboteur aufzufassen, da er keine Uniform trug. Seine Vernichtung war daher völkerrechtlich gerechtfertigt. Auch seine standrechtliche Erschiessung nach Gefangennahme wäre völkerrechtlich korrekt gewesen.

Darüber hinaus diente sie dem Staatsschutz. Der Staat hat also eine primäre, hoheitliche Aufgabe wahrgenommen, als er ihn vernichtete.

1. Yassin war nicht in Israel! Und er ist kein Militärischer Befehlshaber.
2. Deine Argumentation mit der Uniform ist lächerlich.
Die Hamas ist eine Terrororganisation, keine Miliz!
Ob Uniform oder nicht, hat hier überhaupt nichts zu tun.
Dies soll nicht heissen man soll die Hamas deswegen tollerieren soll, aber einen
alten Mann im Rollstuhl zu erschiessen, sowas hat nichts mehr mit völkerrecht
zu tun es ist einfach inakzeptaben egal wie man es dreht und wendet!

Aber es ist sinnlos, hier in irgendeiner Weise zu Diskutieren, wer etwas nicht verstehen will, wird es nie verstehen...

hört sich so an als wer der kerl ein heiliger gewesen
nein, er hat zu terroranschlägen un der der vernichtung israels aufgehetzt
wenn die usa bin laden kaltstellen jubelt die ganze welt ihnen zu
wo ist der unterschied ?

Surli, warum ist es inakzeptabel?

Hast du irgendwelche Gründe?
Oder Argumente?

Nein. Und damit hast du dich für diese Diskussion disqualifiziert und stinkst ab. Tschüs!

Surli, du stellt Yassin so hin, als wäre er ein armer, unschuldiger alter Mann. Das ist er nicht. Er war ein regelrechter Volksverhetzer, der immer wieder den Friedensprozess sabotiert und Hamas und andere Terroristen immer wieder zu Anschlägen aufgepeitscht hat.

Gleicher Meinung, nur der letzte Satz ist bescheuert.
Deswegen NO QUOTE , Fanatismus ist der Welt ihr Untergang.

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

Als Terrorist/Terroristenanführer sollte man aber auch auf den Tod vorbereitet sein.:hmm: