Junker natürlich habe ich eine eigne Meinung aber die ähndelt sehr start der vom First Sea Lord und da mir die Sprachliche Geschicklichkeit fehlt die eben so gut auszu drücken wie es Churchill getan hat schliesse ich mich dieser halt bedigungslos an. gibt nur eine sache und zwar hat churchill "hold the fort" geschriebe und ich hab "hold the front" gebaut mit verlaub "hold the fort" ergibt für mich kein sinn bitte um erläuterung churchill

@Veggeto: Das heißt wohl so viel, wie das Amerika das Bollwerk gegen die fanatischen Salatfresser halten soll. Oh ja, Amerika ist unser aller Glück. Ich bin so froh, dass es ein Land gibt, in dem die Wirtschaft nicht durch bescheuerte Umweltschutzmaßnahmen beschränkt wird und wo die Armut und die Kluft zwischen arm und reich deshalb so gering ist. Juhu, und das Ozonloch und der Smog kommen vom Sauerstoff der Pflanzen, oder von den Grünen. Oder vielleicht sogar von den Liberalen, die sind doch eh an allem schuld. Genau!! :santa:

Ahja, was ein 'Fort' ist, weisst du hoffentlich ;)

@Churchill: Was ist am Flaschenpfand denn so schlimm?

mein gott was bist du denn fürn volltrottel :rolleyes:

mich regt es viel mehr auf wenn ich leute seh die aus profitgeilheit unsere wälder zerstören und uralte bäume fällen nur weil ihnen das ein paar cent einspart :rolleyes:
ehrlich wenn ich dich sehen würde würd ich dir zuerstmal eins aufs maul geben, vielleicht kommst du dann wieder klar auf deinen scheiss.
ausser irgendnen scheiss auf internet foren zu verzapfen hast du spinner eh nix drauf.

Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.

Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.

Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.




da stimm ich churchill zu (man beachte die klammer, nur dosenpfand....).
ins besondere möchte ich auf die windräder hinweisen. wir haben in ganz deutschland diese pottschäbbigen windräder und was bringen sie? ein atomkraftwerk ersetzen sie vielleicht im moment...
und die kosten soviel geld, dass man damit lieber unsere schulden hätte verringern können anstatt dies mit neuen maßnahmen zu tun, die nun sozialabbau einschließen, die die leute mitzuverantworten haben(11%, sowas von krank), die die grünen gewählt haben und es auch weiter tun.
wir haben in deutschland nachweislich die sicherersten atomreaktoren der welt, und grade wir legen sie lahm... könnte man sagen(was grünenwähler auch immer tun): wir wären ein vorbild für andere länder... nur leider sind wir dafür in sachen wirtschaft dermaßen hinterher, is wohl eher das gegenteil eines vorbildes. man soll atomreaktoren abschalten, wenn man GESCHEITE alternativen entwickelt hat. von mir aus soll man da auch einen haufen geld reinstecken, den man beim windräder bau dann spart. atomreaktoren verpessten noch nichmal die luft...(ich weiss alles ot....)


edit: na los liebe grünen, gebt mir schlechtes karma;)

Doll, dafür hast du bei Atomreaktoren am Ende nen Haufen radioaktiven Müll, den man dann ja auch irgendwo lagern muss. Wenn du dich bereit erklärst, können wir den ganzen Müll gerne bei dir im Keller ablegen.
Außerdem verpesten Windräder auch nicht die Luft und Atomkraftwerke sind seit neuestem auch nicht mehr kostenlos.

Und die deutsche Wirtschaft hängt auch nicht so unglaublich hinterher, wie du gerade behauptest. In Deutschland wird immernoch um einiges mehr exportiert, als importiert. Von daher kann es im internationalen Vergleich noch gar nicht so schlimm sein. Ich glaube jetzt außerdem weniger, dass die deutschen Windräder an der Wirtschaftsstagnation schuld sind. Eher sind es bescheuerte Manager (z.B. von Karstadt), die, nachdem sie Scheiße gebaut haben, mit einigen Millionen Euro Abfindung in den Ruhestand gehen und deren Nachfolger dann zwecks Sparmaßnahmen die halbe Belegschaft entlassen müssen.


Lieber wähl ich die Grünen und hab dafür dann hässliche Windräder in meiner Nähe, als dass ich die CDU/CSU wähle und mich dann für eine deutsche Beteiligung beim Irakkrieg verantworten müsste.

ok, irakkrieg is en guter einwand die cdu nicht zu wählen, versteh ich voll und ganz.
ein atomreaktor wird wohl kaum soviel kosten wie die ganzen windräder die einen ersetzten.
den atommüll muss man entsorgen, richtig. hat bisher, abgesehen von fanatischen aktivisten, die sich auf die schienen ketten, immer ganz gut geklappt. is natürlich ein problem, das is klar.
aber es wird ja irgentwann sinnvolle alternativen geben. bis dahin seh ich atommüll als kleineres übel an gegenüber staatsverschuldung und wirtschaftsflaute.
sicher liegt diese flaute nicht nur daran, das is mir schon klar, ich hab ja auch geschrieben, dass man das geld, was man jährlich für windräder ausgibt, sparen hätte können, um somit einen so drastischen abbau an sozialen dingen zu verhindern.
das mit den managern von karstadt usw... sowas gibt es immer wieder. wenn es unserem land gut ginge, dann würde es niemanden kümmern(freie marktwirtschaft) und die leute würden sich einen neuen arbeitsplatzt suchen können. man kann jetzt dieses schicksal von karstadt ganz und gar nicht verallgemeinern und sagen: die manager von großunternehmen sind schuld, dass wir ne wirtschaftsflaute haben

Ach, Entsorgung von Atommüll hat geklappt? Ich dachte es klappt nur das Lagern... vorhanden ist er immer noch, ich würde ihn daher nicht entsorgt nennen...
Und davon abgesehen, ob es eine wirkliche Lösung der Entsorgung geben wird ist nicht abzusehen... Und auch die bisherige Lagerung ist alles andere als sicher... ok, für uns mag sie sicher sein, aber schua dir mal die Halbwertszeiten von Uran an. Bei Uran-238 sind das 4.468.Mio Jahre bei Uran-235 704 Mio Jahre. Vor 300 Mio Jahren bestand die Erde noch aus enem einzigen Kontinent. Weißt du, wie sie sich in den nächsten 300Mio Jahren entwickelt? Oder auch nur in den nächsten 3 Mio Jahren? Sicher, dass die Salzgebirge, und sonstige Lagerstädten noch so stehen, wie sie heute stehen, und das Uran darin sicher gelagert ist? Aber uns kann das ja egal sein... :rolleyes:
Ok, ich sag auch, es wäre nciht richtig jetzt - zack - alle AKW's auszuschalten. Sie sind gebaut, und die 1.Kühlsystem und alles was da überhaupt so direkt mit der verstrahlten MAterie in Kontakt kommt ergibt jetzt genausoviel Atommüll wie in ein paar Jahrzenten... Ok, man würde den Müll der in dieser Zeit "verbrauchten" Brennstäbe sparen... Von daher, die AKW's solange betreiben, und die Zeit nutzen um eine vernünftige Alternative zu finden bzw. bisherige effektiver nutzen zu lernen :yes: - sofern man nciht vorm Ablauf de rZeit den Durchbruch machen würde ;) Aber neue AKW's bauen :no: Auf keinen Fall, solange man nicht weiß, wie man den Müll los wird! [Wobei cih grad aber dazusagen muss, dass ich die zeitlichen Dateilas des Atomaussitiegs, wie er bei uns durchgezogen wird nicht im Kopf habe]

Aber, ich seh, viel zu weit vom Thema weg, also wieder hin: CO2 Ausstoß! Auch hier seh ich eine Notwendigkeit das zu verringern. Es ist klar, dass 3.Weltländer, ebi denen es wirklich ums Überleben geht, sich keine teuren Filteranlagen einbauen wollen. Die können, dann auf uns zeigen und sagen, wir haben zur Zeit der Industrialisierung genauso die Luft verpestet. Ich dnke aber, das wir es uns leisten können - besser: leisten müssen - auf den Umweltverschmutzung zu achten! sicher wird auch hier zu unseren Lebzeiten gravierende Auswirkungen durch Klimaveränderungen erleben - vermute ich jedenfalls ;) Aber langfristig kann das nciht so weitergehen, und irgendjemand muss den ersten Schritt machen!
Aber jetzt mal noch ein anderer Punkt, für die die sagen, scheiß auf das ganze , pumpt CO2 in die Luft, das schadet und nicht! Des hat durchaus noch andere Auswirkungen, als "nur" Klimaverändeurngen in einer nicht absehbaren Zeit! Ich hab neulich gelesen was Interessantes gelesen, über ein paar Städte in Italien: Wenn man z.B. einen Tag in Florenz verbringt nimmt man über die Luft in der Stadt soviel Giftstoffe zu sich, wie durchs rauchen von 8(?) Zigaretten. Ok, des war bereits eine der schlimmsten Städte (Rekord lag denke ich bei 12 Zigaretten), und Raucher mögen sich jetzt dneken was sind schon 8 Zigaretten? Und insbesondere, wenn - wie ich einfach mal ins blaue vermute - der Schadtstoff Ausstoß in Deutschland noch wesentlich geringer ist.
Aber wenn ich mir dann von meinem Vater von seien Geschätsreisen nach China erzählen lasse, und er mir erzählt, wie die des alles vollpumpen mit ihren ungefilterten Abgasen (natürlich Regionen abhängig), so dass der Himmel wirklich braun ist, sofern es nicht am selbten Tag geregnet hat... denk ich mir doch auch, dass das nciht gesund sein kann... Und wer weiß, wenns hier nicht so ein paar achsoböse Grüne gäbe, wer weiß, viielleicht sähs hier dann genauso aus ;)

In 500 Millionen Jahren ist auch Europa dank dem beständigen Druck von Afrika an der Rhein-Line zerrissen und es tut sich dort ein neues Meer auf.
Also wer am Rhein lebt sollte keine langfristigen Investitionen dort in Immobilien tätigen. :D

Junker

mit entsorgen meinte ich nicht vernichten und unschädlich gemacht.
die t1/2 zeiten sind mir bekannt. ich geh einfach davon aus, dass man entweder das zeug irgentwann wirklich unschädlich machen kann oder dass man es halt schon sicher laggern kann bevor sonn berg abgebaut wird oder zusammenbricht:sli: .

thema co2 stimm ich dir weitgehend zu....


das beste wär, alle grünen nach china zu schicken, wären die umweltschützer zufrieden, weil die da ernsthaft was sinnvolles machn können und ich wär auch zufrieden^^:bla: hehe

Es gibt keine sichere Endlagerung für Atommüll! :motz:

Da braucht nur erstmal irgendwas passieren, was aufplatzen, das Zeug zu Heiß werden, etwas explodieren, ein Erdbeben oder irgendetwas, und die Hölle ist los! :omg:

wie gesagt: deutschland is da das land mit den höchsten sicherheitsstandarts, und aus dem grund sehe ich das so, dass man in bezug auf das erstmal die anderen machen lassen soll. die einstellung stößt vielleicht auf kritik, aber würde unserem land sehr viel geld sparen, damit es späteren generationen auch noch gut geht

Geld, Geld, Geld.... :kotz:

Wenn wir zukünftigen Generationen eine lebenswerte Welt überlassen wollen, tun wir das am besten ohne Atommüll und ohne Umweltverschmutzung, und nicht mit viel Geld, das man sich nicht traute gegen besseres einzutauschen: Eine saubere Umwelt und eine lebenswerte Welt!

ohne geld funktioniert nichtmal der umweltschutz nur mal nebenbei bemerkt, es sei denn du bist soeine, die meint, wenn´s den menschen nicht gäb, wär alles prima... naja, ich will lieber ein gescheites leben als mensch haben, anstatt allen möglichen tieren eine saubere umwelt zu geben.

Erstens trifft die Umwelt auch auf deine eigene Umgebung zu.

Und zweitens Kann man keinen Umweltschutz betreiben, wenn man sich nicht traut, das Geld was man hat, dafür auszugeben! ;)

das ist richtig. ich bin ja auch in keinster weise gegen dieses abkommen, ich hab nur gesagt, dass es, wie es in deutschalnd mit den windrädern gemacht wird, müll ist. und hab daher auch gesagt, dass man lieber noch länger auf atomkraft setzten soll, bis man VERNÜNFTIGE alternativen hat. und daraus schlussfolger ich dann, dass man das geld, was man durch nicht bauen solcher windräder eiongespart hätte oder einsparen würde, lieber für erforschung dieser vernünftigen alternativen hätte ausgeben sollen oder um den heutigen soziaabbau nicht so drastisch ausfallen zu lassen, weil unser geld alle ist.;)

Wenn wir schon bei Naturschutz angelangt sind kann man auch gleich zu den Naturschutzgebieten übergehen.
Wisst ihr wozu es diese Gebiete gibt?
Die Natur soll vor dem Menschen geschützt werden. Aber dieses Aussage ist in einer Langzeitbetrachtung total falsch!
Diese Gebiete sollen der Natur Rückzugsmöglichkeiten vor dem Menschen bieten und ihr das Überleben über den Menschen hinaus ermöglichen, bis es den Menschen einfach nicht mehr gibt und die Natur sich aus diesen Gebieten die vom Menschen eroberten Gebiete zurückerobern kann.

Junker

is ja schön und gut, aber was willst du uns jetzt damit sagen?:sli: :sli: :sli: :sli: :sli:
(nicht bös gemeint)

das wir die natur vernichten müssen bevor sie uns vernichtet :eg: fressen oder gefressen werden

So ein Scheiß!

Wir sind teil der Natur, und natur ist NICHT GLEICH Umwelt.


Aber wenn wir unsere Welt zerstören, sterben wir mit ihr.... :hmm:


Was also ist das bitte für ein kindisches Argument?

hm weiss nicht ob dir aufgefallen dass die aussagen nicht ganz ernst zunehmen ist....ich habe meine meinung schon durch die bestätigung von chruchill geäussert und jetz geh wieder in den sandkasten spielen

denk mal eher, dass veggetos post nicht ernst war...ansonsten:kotz:
edit: dacht ich mir =) nicht:kotz:

Dacht ich eigentlich auch, aber man weiß ja nie, ich denk immer: Ist besser seinen Senf dazuzugeben, dann is alles klar... ;)

@Derksen15: was meinst du wie viel die sichere verwahrung von uran über mehrere millionen jahre kostet?

du willst mir also erzählen, lasst uns weiter windräder bauen und damit retten wir uns vor den hohen kosten von der lagerung von uran?
irgentwann is deutschland nur noch voll mit windrädern, um wirklich alle kraftwerke abreißen zu können....und ob nun ein, zwei mehr angeschlossen sind, is scheiss egal. man muss ja ehe das zeug "entsorgen"

da wo sie sinnvoll sind schon.

dann ist es ja auch egal ob 100 oder 100000 menschen sterben. man muss sie ja eh begraben.

wusste nicht, dass menschen mit leblosem material zu vergleichen sind...

anderes beispiel: es is egal ob ich 1 pommes esse oder 10. der vergleich wäre wohl genauso unpassend.

wenn diese windräder effizienter wären, wäre ich auch dieser ansicht. aber nahezu nirgentwo in deutschland ist ein gescheiter standort. such mal bei google nach artimkeln dazu. da wird z.b. argumentiert, dass durch die windräder vögel ihre flugbahnen ändern oder gegen die flügel prallen oder dass in manche ortschaften ein licht-schatten wechsel zu beobachten ist, wenn sich das teil dreht.
=) geld sparen und in ein paar jahren in sinnvolle alternativen investieren.

das nicht,
aber lebensraum und desen sicherheit ist wohl auch einiges wert.

´s richtig.
aber es ist doch egal, ob ich 1000t oder 10000t von dem zeug in sonnem lager lager. wenns hoch geht, gibt das keinen unterschied. und viel mehr machen die heutigen windräder nicht wet an strom

Ich bin auch der Meinung, dass man die AKW's so lange in Betrieb lassen sollte, wie sie hald noch betriebstauglich sind. Einfach keine neuen mehr bauen. Im moment belastet es die Umwelt ja nicht direkt.

Aber wie gesagt, es gibt um einiges wichtigere Faktoren wenn man die Umwelt schützen will, dann sin die AKW's meiner Meinung nach das kleinste Problem.

Nein man sollte endlich anfangen intensiv an Microwellentechnologie weiter entwickeln oder an der Brennstoffzellentechnik denn dann könnte bald jeder zu Hause seinen eigenen Strom erzeugen^^( nat. nur mit der Brennstofzelle)

Wenn man sich in dieser Richtung mit den Atomgegenern einigen könnte so könnten Millionen frei gemacht werden die in die sicherung eines Transportes gesteckt werden^^ :bet: :bet: :bet:

da gebe ich dir recht, das jetztige "ausstiegsmodel" halte ich persönlich für sinnvoll.

Ich auch, vorrausgesetzt, die scheiß CDU bleibt aus der Regierung raus. :motz:

Ansonsten werden die das "jetzige Ausstiegsmodell" leider extrem schnell beenden! :kotz:

dieses ausstiegsmodel setzt ja diesen windräder bau überhaupt in die welt.
=)hauptsache nie wieder grüne inner regierung.
=) cdu immer noch besser, weil mit spd die grünen wieder dran kommen werden.
=) wählt fdp, wenn schon nicht cdu;)

ich halte das jetztige ausstiegsmodell in sofern für völlig fehl am platzte, weil es gar keine andere möglichkeit lässt, als windräderbau. wir sind uns hoffentlich in sofern einig, dass man damit niemals komplett die reaktoren abschaffen kann, weil deutschland sonst ein einziges windrad wäre. wie gigant schon sagte, wir müssen brennstoffzellen und microwellentechnik weiter entwickeln und subventionieren.

das ist ja eigentlich immer so bei den grünen, die machen die moralappostel und setzten da irgentwelche dinge inne welt die theoretisch vielleicht gehen aber inner prakzis zu teuer, nicht umsetzbar oder sonst was sind. ich hoffe irgentwann erwachen unsere 11% grünen wähler. das einzige, was man den grünen lassen muss, ist, dass sie sehr charismatische leute haben, wie joschka fischer oder auch die rot. trotzdem sind inhalte wichtig, und nicht leute.
des weiteren bin ich davon überzeugt, dass wenn man die rot-grüne regierung letztes mal abgewählt hätte, es uns heute weltwirtschaftlich gesehen wesentlich besser ginge. das schreib ich wirklich nur den grünen zu und nicht der spd, dass wir soweit hinterher sind. auch von den arbeitslosen zahlen, wenn mir wieder wer mit export kommt

Steck dir deine scheiß Wirtschaft in den ARSCH! :motz:

Mit Windrädern kann man sehr wohl die Reaktoren ersetzen, auch, in dem man sie in Hochhäußer integriert, mit neuer Architektur.

Vielleicht solltest du dich mal mehr über so Zeug informieren, anstatt dir das Gehirn mit "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" oder sonstigem Unfug rausballern zu lassen. :kotz:

ALso, wenn die Wirtschaft vor die Hunde geht hat erst recht keiner mehr Geld für deine Windräder.
Zudem sind Windräder nicht die einzige und auch sicher nicht die beste Alternative, es gibt Flusskraftwerke, Wasserkraftwerke, welche mit einem Stausee verbunden sind, Gezeitenkraftwerke, Kraftweke mit Thermischer Energie etc. etc.
Ich denke es ist sicher sinnvoll die AKW's so lange zu betreiben und Geld in Forschung zu investieren bis eine vertretbare lösung gefunden wird.

primitiv und dumm deine äusserungen. scheinst nicht in der lage dich vernünftig zu artikulieren. deine persönlichen angriffe solltest du dir lieber sparen, denn grade die zeigen, wo du dein hirn gelassen hast. kannst ja mal versuchen en hochhaus zu bauen und das zu vermieten, wenn da oben nen windrad drauf ist, rofl. erstatte mir mal bericht danach. danke schonmal.
selbst deine ach so tollen grünen bringen es sogar fertig vernünftig zu diskutieren, dann mach du´s doch auch bitte.

=):kotz:

edit: ach nein, du willst das hochhaus dann ja gar nicht vermieten, sondern es nur wegen dem windrad haben, ich vergas, sorry;)(hätt ja was mit wirtschaft zu tun, die man sich in den arsch stecken kann)

edit2: surlis post gar nicht gesehen, sorry. hast vollkommen recht. diese stören wenigstens niemanden und sind wesentlich billiger. leider haste schon positives karma von mir^^

man muss diese energiequellen richtig mixen. windräder sind an einigen punkten schon sinnvoll und produktiv, nur gibt es davon nunmal nicht so viele.

Jap, die besten Windräder liefern 2.3 MW bei 15m/s oder 54km/h, es ist leider so, dass nicht an vielen orten dauerhaft mit solchem Wind gerechnet werden kann.

also ich finde windräder ganz okay wenn sie an den richtigen stellen sin zB.: am meer soweit ich weiss sind schon mehrere windräder "auf" der nordsee gebaut worden is zwar n hoher aufwand aba bring relativ viel energie und das auch dauerhaft........
ich bin eigenlich gegen AKWs ,die unsicher sin, (rußland; tschernobyl hat man ja gesehn was passieren kann....)gegen AKWs die shcon gebaut wurden is auch schon "egal" is schon zu spät man kann nur wieder abrüsten aba auch ned von einem tag auf den anderen die energie wird ja trotzdem benötigt also muss man sie von wo anders bekommen wie von windräder ( am meer) stauseen usw.......
AKWs ja solange keine neu gebaut werden und sie abgerüsstet werden geht ja ned mit gewalt braucht alles seine zeit!

mfg

Nicht obendrauf. Ich sag doch: Informier dich, bevor du dummes Geschwätz ablässt.