naja überall bauen könnte man ja auch mit bauhof machen ...
wäre natürlich ätzend wenn man mit bauhof überall bauen könnte, aber man könnte die reichweite zb. erhöhen

aber ich würd es am liebsten so haben wie es in allen c&c teilen war, mit der reichweite wie es bei ar2 ... evtl ein bissi weiter, aber nur ganz wenig

Als alter C&C-Veteran bin ich natürlich auch für ein MBF, der Einsatz von Dozern würde mir aber auch keine Schmerzen bereiten.

Bei den Silos bin ich mir unsicher. Auf der einen Seite kommen dadurch natürlich viele taktische Möglichkeiten hinzu aber diese kleinen Dinger dauernd bauen zu müssen war auch ein wenig nervig. Außerdem waren sie ja schon in Alarmstufe Rot 2 nicht mehr vorhanden und wurden damit quasi aus C&C ausgegliedert. Aber wer weiß, vielleicht kommen mit dem Tiberium ja auch wieder die Silos.

Ich bin Definitiv für ein MBF (oder 2)
Zu sielos, ich find den Spruch nur nerfig:

die silos haben doch gar nix genützt oder?

man baut einfach immer ienheiten dann braucht man die dinger doch garned:confused:

Auch hier für das gute alte MBF, was sonst!!!

MBF ist eben auch wertvoller als n dämlicher Bully. ^^

btw. will ich F5-F10 wieder hören!

P.S.: Scheiss auf Silos - die nerven nur! gg

@Win4Form1: Recht hast Du!

@Win4Form1: Teilweise hast du Recht. ;) Man konnte in den Dingern Geld lagern, in TS fasste so ein Silo glaub ich 1000 - 2000€. Aber ich hab die Knete immer sofort auf den Kopf gehauen, sodass ich am Ende HÖCHSTENS mal 3 oder 4 Silos in der Basis hatte.

@marodeur ; Sven: Is ja lustich zu lesen, eure Streiterei. :lol: Ne mal im Ernst: Zu der Tiberiumstory gehört schon das MBF, marodeur, es war schon von Anfang an dabei. Jetzt auf Dozer umzusteigen, wäre schwachsinnig.

Oder eben das vorgeschlagene von andy9 wäre cool. :)

Erstmal geht meine Meinung aber in Richtung eines MCV/MBF.

Ich muss mich ebenfalls für das MBF aussprechen...wenn es denn kommt, sollte allerdings die MP-Funktion "MBF erneut verfügbar" wieder nicht fehlen. ;)

Dozer, denn..

taktische Tiefe > oldsql

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht ;)

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen :)

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren. Für mich war das MBF-Bauprinzip immer etwas CnC eigenes. Ich war damals so richtig enttäuscht als ich diesen Warcraft/Starcraft Clon das erste mal gesehen habe. In gegensatz zu Anderen hier, würde es mich schmerzen, wenn man jetzt schon wieder mit nem Dozer baut. Wenn es so kommen sollte dann ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

Ich mag zwar Starcraft und Warcraft und spiele auch beides gerne, aber für mich haben eben Titel etwas eigenes, ich wäre genauso enttäuscht, wenn man in einer Fortsetzung von Starcraft aufeinmal mit einem Bauhof baut. In Stargate gibt es keine Jedi-Ritter und in Star Wars keine StarGates. BMW ist BMW und Volkswagen ist Volkswagen.

mfg:)

also, ganz klar: mbf. daran gibt es nichts zu rütteln. wenn ich nen game mit mehreren baueinheiten haben will, pack ich starcraft aus. nein, nicht generals, das spiel is nämlich **** :D

und was die silos angeht: silos sind totes kapital. ich gebe 150$ aus, um 1000-2000 (je nach serienteil) lagern zu können. hab also effektiv von den 1000-2000 nur noch 850-1850 übrig, die ich dann in einheiten stecken kann. dann doch lieber direkt den vollen betrag ausgeben.

Dort gabs Invasoren ;P
Und ja, sobald ein Gebäude auf Rot runtergeschoßen wurde konnte man es ohne Probs einnehmen. =)

Und macht euch bitte nicht lächerlich und vergleicht CCG mit SC oder WC3 :rolleyes:
aCnCWoMaN hat zumindest noch vor einem Jahr die wirklichen Vorteile eines MBF's aufgezählt, aber hier immer allen nachplappern vonwegen... "ich bin ein richtiger CnC-Fan und deshalb bin ich natürlich für einen MBF!" oder "alles was generals hatte = sucks" ist schon ein bisschen arm :shy:

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Immer nur die gleiche Aussage, es ist kein C&C wenn dass nicht und wenn dass
nicht, bla bla bla.
So wie ich dass sehen brauchen die meisten hier kein neues C&C sondern schlicht
und einfach ein paar neue Maps oder besser ein weiteres Addon für RA2, in meinen
Augen eines der schwächsten C&Cs, da es strategisch nur auf langweilige
Materialschlachten ausgelegt war und dazu noch eine Comic ähnliche Grafik nutzte.

Ich glaube die Generalsspieler legen mehr Wert auf taktische Tiefe als auf Baulisten
muss rechts sein, sonst ist es kein C&C mehr.
Als ehemaliger Panzer General Spieler ziehe ich halt auch alles vor das wenigstens
etwas tiefe ins spiel bringt.

Edit

Irgendwie erinnert mich dass an meine Schulzeit, damals wurde immer vergleiche
zwischen Star Wars und Star Trek gezogen, ich schaute jedoch genauso gern Star
Wars wie Star Trek.
Hier ist es im Prinzip das gleiche, C&C kommt niemals an die spielerische Tiefe von
StarCraft heran und StarCraft kommt niemals gegen die Story von C&C an, jetzt
frage ich mich wieso kann man nicht einfach dass beste aus beiden Versionen Vereinen?

Silos haben doch auch einen Teil der CnC Reihe ausgemacht. Da man wenn man viel Geld hatte viele Silos brauchte waren sie nicht so gut geschützt wie Raffinerien und so leichter einnehmbar. Dadurch konnte man (ich erinnere mich an Missionen...) auch ohne Startkapital mit 'nur' einem MBF und ein paar Ingeneuren/Invasoren eine eigenständige Basis aufbauen und dadurch den Gegner vernichten. Ich denke nur .dass die Silos in Tiberian Sun viel zu groß waren und zu wenig 'reingepasst' hatte. ;) Was meint ihr?
MfG Baum

[Paradebeispiel]Es gibt bei RPGs, Echtzeit RPGs miteinbezogen, einen großen Vorteil des auflevelns. Man kann, wenn man einen Endboss nicht schafft, ein paar Monster metzeln, dadurch erhält man Erfahrungspunkte und wird stärker, kann also den Endgegner leichter besiegen. Oder man sammelt ein paar zig tausend Goldstücke und kauft sich neue Waffen. The Legend of Zelda kommt aber auch ohne solche features aus und ist seit Jahren schon immer "das selbe". Es gibt gute und schlechte Zelda-Teile, keine Frage. Und dennoch kann man sagen, dass die besten Teile diese Feauteres nicht hatten, um genau zu sein, hatte es nur ein Teil, nämlich "Zelda 2". Der Unterschied zu Generals ist, dass dieser Teil bereits der zweite und nicht erst der ~6. Teil war und sich bedeutend schelchter verkauft hat. Und dass das alte System in A Link to the Past zurückkehrte hat alles nur noch besser gemacht. Es gab neuerungen, die Magieleiste wurde von Zelda 2 in leicht abgeänderter Form übernommen und ist bis heute noch fester Bestandteil der Serie. Das Aufleveln, Zaubersprüche und den Kram hat man aber verworfen - Gott sei Dank.
Und das ist es, was Zelda so besonders macht und von den Mainstream-RPGs abhebt, zumal es gar kein richtiges RPG ist, eher ein Actionadventure. Der Rote Faden der Story wird beibehalten, man hat diese legendären Gegenstände und mit neuen Gegenständen kann man sich Zutritt zu anderen verschaffen. Und dennoch kommen mit jedem Teil auch neue Ideen dazu (Ocarina of Time: Beeinflussung durch verschiedene Lieder, Majoras Mask: Besondere Maskenfähigkeiten, Wind Waker: Bootfahren etc. etc. etc.). Zelda bleibt sich den Wurzeln treu und wird trotzdem unter Garantie nicht langweilg, wer mir widerspricht, soll sich die Trailer zu Twilight Princess angucken![/Paradebeispiel]

Und genau so sollte es auch im RTS Bereich sein, mit dem richtigen System, dem man sich auch Treu bleibt, spricht man eine gewisse Gruppe an. Vielleicht sind es nur die komischen Freaks, die sowas genial finden, weil es einfach anders ist. Genau, was meine Hochgeschätzte Lieblingsband mit ihrem Album "Music for the Jilted Generation" bewirkte. Musik für die, die von dem ganzen Mainstream Gesülze zu viel und genug hatten bzw nichts damit zu tun haben wollten. Und es gibt auch die, die sich mit dem Mainstream zufrieden geben. Und wenn ein Spiel seinen Weg hat, und diesen verfolgt, dann gibt es die Gruppe, die das Spiel nicht interessiert. WAYNE???? Die müssen es sich nicht kaufen, haben nichts damit zu tun. Wenn das Spiel jetzt mal nen mehr in Richtung Mainstream, aber für den Mainstream guten Ableger herausbringt und Leute ihn plötzlich mögen und dann wieder in die eigene Richtung geht, wollen die, die nur wegen des Ablegers auf das Spiel aufmerksam wurden plötzlich wieder so einen Ableger. Wenn The Prodigy plötzlich ein Pseudo Punk Rock Gesülz, wie es heute zur genüge gibt oder gar schrecklichen Gangsta Hip Hop veröffentlichen würde ich mir das Album zwar kaufen, um meine Vitrine nicht zu enttäuschen, aber ich wäre enttäuscht davon, denn wo wäre da der revolutionäre PRODIGY Style, der sich mit jedem Album weiterentwickelt hat und seinesgleichen suchte. Klar würden HipHopper sowas gut finden (wäre dann wohl auch viel zu guter HipHop statt der Gangsta Scheiße, die es gibt :P) oder die ganzen Möchtegern Punks, aber die Gruppe von Fans, die es gibt, die wären enttäuscht. Und wenn Mastermind Liam Howlett nun ankündigt, er wird mit dem neuen Album mehr in Richtung Back to the Roots gehen, aber wieder den Style weiterentwickeln, dann werden die Mainstreamer natürlich sagen: "Ey, aber das Album war doch so geil!", wir Prodigy Fans allerdings würden uns nur denken "Yessss!!! Endlich wieder mal was richtig NEUES, was nur etwas ähnlich der alten Alben ist!"

Gleich zwei Beispiele auf einmal, aber ich denke, ich habe mich hier klar genug ausgedrückt.
Ich weiß, dass das Dozersystem Vorteile mit sich bringt, aber man muss ja nicht immer alles gleich kopieren, nur weil es rein spielerisch Vorteile bringt.

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso das dozer-system angeblich mehr taktik bieten soll, als das mbf-system. Ich denke, man kann mit beiden System sowohl taktisch tiefgründige, als auch Spiele ohne jeden Taktik Bezug herstellen... unabhängig vom System...

Bei Dozern führt die Taktik halt in Richtung:
- Dronen bauen, Dronen bauen, Dronen bauen
- schnelle Expansion zu einem frühen Zeitpunkt
- sichern von strategischen Stellen mit Verteidigungsgebäuden + Einheiten
- ...

Bei Mbf's gehts eher in die Richtung:
- Basis aufbauen
- Expansion, sobald man Mbf's bauen kann, falls man die Mittel hat ein Mbf zu verteidigen und die Beschaffenheit der Karte eine Expansion sinnvoll erscheinen lääst
- sichern von wichtigen Stellen mit Einheiten (sofern keine Techgebäude oder ähnliches einen Bau ermöglichen)
- ...

Ich würde sagen, dass beide System durchaus taktireiche Spiele bieten können, wenn sie denn richtig programmiert wurden, nur dass sich die Art der Taktiken in unterschiedliche Richtungen entwickeln...

Und der Grund warum ich für Mbf und co ist, dass ich mit Spielen dieser Art mehr Spaß hatte, als mit anderen ;)

Ja die hatte ich auch mal. Aber wie du schon sagtest die PC steuerung ist um Deminsionen besser.

Und wie der Poster über mir schon schrieb beides hatte seine strategischen tiefen, es ist geschmacks sache, doch C&C hat seine Fans mit den Bauhof gewonnen. Eine abweichung der Serie wie bei Generals fand ich nicht gut.
Aber das C&C keine strategische spiel Tiefe wie Star Craft bzw Warcraft hat habe ich wohl überlesen.

nagut ich gebe es ja jetzt zu ich finde das C&C ein Diplomatie System fehlt zum Handeln und usw. Nein mom das ist nicht das Thema, zurück.

Da könnte man gleich in der Deutschen version statt Bots Harlose Affen rein tun.

Ich hab irgendwie auch nie so recht verstanden warum man bei einem MBF weniger taktische und strategische Möglichkeiten haben soll... Die Expansion dauert halt nur ein wenig länger.
Das mochte ich übrigens auch bei Generals nicht: Sofortige Expansion.
Und um das mal in die Realität umzusetzen:
Habt ihr schonmal eine Armee gesehen die überall auf dem späteren Schlachtfeld Dozer aussendet um Gebäude zu errichten? Oder konzentrieren die sich nicht vielleicht doch eher auf einen einzelnen Stützpunkt?

Naja Sven das ist ein Spiel und nicht die Realität diesen Vergleich machen schon die Medien zu genüge.

Ich möchte an ein Spiel Spass haben Wenn es für anderen mehr Taktik rein bringt WBF´s zu haben ist ok.
Wenn andere lieber aus nostalgie den MBF haben wollen auch.
Aber dann um gottes willen so wie bei Earth2160 das man mehrer Gebäude in Auftrag geben kann, und nicht immer nur ein einziges.
Bitte das ist ein Relikt aus der Vergangenheit was heute kaum noch ne chance hat.
Ich kann mir ja vorstellen das das einigen zu anstrengend ist mit WBF´s das das Spiel schon am anfang schneller wird... das wäre wünschenswert, weil TS am Anfang doch arg langwirig war.

Da fande ich SC doch schon besser. Hatte man am Anfang schon was zu tun ohne das einen "langweilig" wurde.

Mir ging es auch eher darum, aufzuzeigen, daß ein MCV nach meiner Überzeugung mehr Optionen bietet als freier Basenbau mit Dozern.

Auf ein MCV muss man aufpassen, es ist einem nicht so egal wenn man es verliert. Ein Dozer ist leicht zu ersetzen, der tut nicht wirklich weh. Aber seinen Bauhof zu verlieren ist heftig. Sicher, im späteren Spiel hat man meist mehrere Bauhöfe und vielleicht auch ein MCV irgendwo in Reserve. Aber gerade am Anfang bietet für mich das MCV einfach mehr.

Ich finde es amüsant, dass das C&C-Prinzip ständig als veraltet gilt. Die beiden Konzepte existieren schon seit Tiberian Dawn und Warcraft: Orcs and Humans nebeneinander. (Vermutlich findet man für beides noch frühere Beispiele - z.B. Dune II - aber das ist egal. ;) )

Das Argument, der MBF bzw. die Bauleiste sei veraltet, nervt also einfach nur, weil es seit jeher zwei unterschiedliche Konzepte gibt, die zwei unterschiedliche Spielarten fördern. Sie machen aber sicher nicht alleine aus, ob ein Spiel schnell ist, oder nicht... oder ob ein Spiel gut oder schlecht ist... da gibt es noch weitere Komponenten.

Ich wage beispielsweise mal zu behaupten, dass Emperor: Battle for Dune schneller ist, als Warcraft 3. Das hat zwei Gründe: Ich habe mehr Startcredits und kein Bevölkerungslimit. Somit habe ich bei Emperor gleich zu Beginn mehr "Action" und kämpfe oftmals schon um das Spice, während gerade erst der erste Sammler hinfährt. Ich muss zugeben, dass ich Warcraft 3 nicht so viel gespielt habe, aber das ist mein Eindruck, den ich von meinen Spielen und einigen Profi-Replays gewonnen habe.

Ich glaube also nicht, dass ein MBF bzw. eine ordentliche Bauleiste zu einem langsamen Spiel führt. Möglicherweise sind es Elemente, die zu einem übersichtlichen Spiel führen, aber naja... ich habe sowieso irgendwie den roten Faden verloren und drücke einfach mal auf Antworten. ;)

Wenn du am anfang einen dozer verlierst oder die kommandozentrale, hast du auch ein problem... denn die kommandozentrale kannste in gen auch erst später bauen. und ich sehe ein MBF als nachteil an weil wenn das durch einen rush gleich am anfang zerstört wird dann wars das für dich meist weil du keine gebäude mehr bauen kannst... mit dozern hast du die möglichkeit dich wieder aufzubauen. na klar man kann auch ohne MBF das spiel noch gewinnen aber wird das dann viel viel einseitiger und langweiliger weil man auf wenige einheiten beschränkt ist.

nö nix einseitiger, das Spiel wird schneller!

Wer macht schon bei Generals den Versuch die Dozer und den Zentrale platt zu machen? nütz i.d.R. nix, weil immer irgendwo noch ein Dozer rumstehen kann. Bei MBF sieht das anders aus, da lohnt es sich ggf. des Gegners MBF zu zerstören einzunehmen und dafür etwas zu riskieren. Ist ne taktische Variante die es in Generals einfach nicht gab!

Back to the roots
 

Von alles was ich gesehen habe, geht den Weg nur in eine Richtung - Back to the Roots. Insofern bitte ich sehr optimistisch, dass es auch in diese Frage für MBF entschieden wird. Kann aber nichts definitiv versprechen...

D.h. auch, dass du dir das auch wünschen würdest, Spin? :)

Für mich hört sich das aber schonmal sehr vielversprechend an :)

Ich bin nur Eure Sklave, was immer ihr wollt, will ich natürlich auch ... :)

hmm ok... ich will n steak... *hungerhab* ;-)

Na klar zu CnC gehört das MBF, hat style hat Kult. Und das spiel erlebnis ist viel anders, besser. Die doofen Dozer nerver, ist eher so WarCraft styled...

es ist ein tolles gefühl dem gegner den Bauhof zu plätten und dann gelassen den rest zu erledigen

bei gen kann man dies leider nicht, da muss man hq und dann einzelnd die dozer plätten was zeinlich langwierig sein könnte und aufjeden fall risiko reicher ist

Ich wär auch noch dafür, dass man ein MBF hat und Dozer in der Bauanlage bauen kann. Allgemeine Gebäude könnte man mit dem MBF bauen, Verteidigungsanlagen (ev nur die normalen) halt mit dem Dozer. So kann man den Krieg recht mobil halten und trotzdem hat jeder seine Hauptbase.

MBF ... wer unbedingt auswärts bauen will soll sich mit Silos vorbauen, auf ein MBF sparen oder ein Gebäude einnehmen. Durch die "Ich baue wo ich will" Taktik geht viel Strategie unter. Es kann wohl nicht darum gehen "V-E-R-T-E-I-D-I-G-U-N-G-S-TÜRME" dem Gegner vor die Nase zu stellen, dazu sind gefälligst mobile Einheiten zu verwenden, und wer mit denen nicht durchdringt soll sich Gedanken drüber machen wie es möglicherweise anders gehen kann.

DOZER = Generals = EA-S.hit

omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele :rolleyes:

In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen..
Ich spiel selbst CCG seit knapp zwei jahren Jahren nichtmehr, allerdings gab es dort zu meiner Zeit so viele unterschiedliche Starttaktiken, je nach armee..
China: doppelwaff, techen, helirush
GLA: tunnelrush, terrorush, bunkern
USA: starkes humveelaming, chiniookrush, doppelchiniook, raptor+humvee

Sogut wie alle Taktiken sind nur durch den Dozer möglich geworden.

Bei Ra2 gehts doch nur darum wer schneller seine Panzer sammelt und die Erze sichert... korrigiert mich wenns nicht stimmt / hab ra2 damals nur funmäßig gespielt, bezieh meine Meinung aber aus Spielberichter anderer..
Und mal ehrlich, ist es wirklich mal in einem Spiel zwischen zwei guten Spielern in ra2 dazu gekommen das mal einer zeit und geld hat ein MBF zu bauen? ^^

Ich glaube den meisten hier ist Generals einfach zu kompliziert, immerhin war C&C
eigentlich immer ein recht einfach zu kapierendes Spiel das selten forderte.

Ein Freund sagte mal zu mir, C&C ist ein Spiel dass man schlicht erlernen muss,
andere Spiele z.B. Panzer General muss man aber spielen können um zu gewinnen.
Und ich glaube genau dieses einfache Handling wollen hier die meisten wieder zurück.

Ich musste zum Beispiel bei Generals noch nie einen gewissen Mapausschnitt per
Tastatur festlegen, um ihn wieder schnell zu finden.

Um genau zusein das ist es ja. Der Bauhof bewerkstelligt ein komplet anderes Spielprenzip.

In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile.

Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig.

Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.

qnettesau: Dann warte doch einfach auf Generals 2 oder nimm dir ein bliebiges anderes Spiel das dieses Prinzip nutzt (Fang, wie gesagt, mit Warcraft 1 an, das hatte schon all das, was du als RTS haben willst).
Aber C&C (außer Generals) besteht eben aus einem anderen Prinzip - und das ist das,was wir als 'alte' Fans wieder zurück wollen. Ist das so schwer zu begreifen.
Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

wieso meint ihr immer gleich man soll sich ein anderes game suchen? ist das denn so schwer zu begreifen das es auch ALTE cnc fans gibt die das neue system gut bzw besser finden?

Das mag daran liegen, daß es auf dem Spielemarkt massenhaft RTS gibt die das Warcraft 1 Prinzip benutzen aber leider nur eine einzige Reihe die eben den C&C Stil bietet....

Und dann macht es mich einfach ein wenig irre wenn Leute kommen, die wollen, daß C&C3 so wird wie all die Klone des WC1 Prinzips.

naja mir ist es nun ey wurst, ich warte bis das game kommt und kaufe es mir egal welchen style es nutzt! unsere diskution (wenns überhaupt eine ist) kommt ey nicht ausm wald, jeder belibt bei seinem standpunkt stehn.

ich bevorzuge zwar das Gen prinzip (ich nenne es auch nicht WC, SC usw prinzip weil ich es von dort nicht kenne weil ich die nie gespielt habe) aber wenn das alte system wieder kommt dann nehme ich das hin, ich hoffe aber das es dann ein wenig überarbeitet wurde!

Öh, jo, das hoffe ich auch ;)
Wie gesagt, ich fänd ne Bauleiste, die so funktioniert wie die alte, gut.
Ich würd aber schon sagen, daß darin eine Funktion integriert sein sollte, die das Bauen je Facility zulässt.
Und ich fänd auch eine Option absolut ok, die neben dem klassischen MCV vielleicht mittels einer Art Dozer ein oder zwei Gebäudetypen baubar macht.

http://smilies.cncforen.de/smilies/B.K.Thx.gif