CnC Foren - Vorbestellung??

CnC Foren (http://www.cncforen.de/index.php)

- Tiberium Wars (C&C3) (http://www.cncforen.de/forumdisplay.php?f=496)

- - Vorbestellung?? (http://www.cncforen.de/showthread.php?t=70230)

Zitat:

Zitat von Finalzero (Beitrag 1411082)

Wenn du dir ein Ego-Shooter hohlst, dann erwartest du doch auch, dass du da auf Personen schießt

Also mir persönlich is egal worauf ich schiesse^^
Hauptsache die Trefferzone is klar definiert ;)

Ansonsten muss ich aber sagen ich hab TD damals so ziemlich nach erscheinen gespielt genauso wie alle andern C&Cs + Gaynerals auch...
Mir sagen beide Bauweisen zu.... sowohl die von Gaynerals als auch die Ur version das es nur am Bauhof bzw drumherum geht.

Beides hat vor und nachteile.
Die Gaynerals version ermöglicht z.B. das man im Hinterhalt was aufbauen kann bzw Flexibler is was die Ausgangslage angeht.
Der der dort die möglichkeiten besser ausnutzt gewinnt.
Andererseits ist halt beim Ur C&C die Lage für beide so das man mit 1-2 Gezielten angriffen sofort den Gegner komplett bauunfähig gemacht hat...
Was auch wieder taktisch dafür sorgte das man aufpassen musste usw....

Beides Vor und Nachteile ^^

Denn Gegner am Bauen von Gebäuden zu hindern war bei Generals im Lategame als Amerikaner noch einfacher als bei den vorhergehenden CnCs. Einfach die Karte aufklären und auf jeden Dozer nen Aurora (wenn möglich auch was billigeres aber die Auroras kommen eben immer durch) und gleichzeitige Zerstörung des Command Centers. Von daher kann ich die Aufregung nicht wirklich verstehen.

Im Lategame wars bei jedem C&C "einfach" jmd alle Gebäudebau möglichkeiten zu nehmen :rolleyes:
Ob ich jetzt bei TS / FS ne Horde Banshees / Disruptoren / GDI Bombern nehme oder bei Gaynerals Flieger / Sniper ( gegen die GLA dinger da die so gerne Turnschuhe hätten ) / Schnelle Jeeps mit Raks drinen nehme um die sachen zu killen kommt aufs selbe raus.
Die Hilfe von Superwaffen mal ganz außen vorgelassen ( wobei die bei TS eh schlimmer waren... 1 Streurakete und schwubs weg war der MBF mehr als 2 hatte man selten davon genauso wie man dort selten mehrere Waffs hatte ).

Zitat:

Zitat von Sven (Beitrag 1410940)

Erklär mir das... Was ist daran weniger taktisch auf sein MBF aufpassen zu müssen? Was ist weniger taktisch wenn man nicht die Möglichkeit hat in kürzester Zeit die Karte mit gebäuden zupflastern zu können sondern sich auf echte Basen konzentrieren zu müssen?

mit nem bulldozer ist es leichter sich schnell nen anderen stützpunkt vor dem gegner aufzubauen, man hat halt mehr möglichkeiten.

klar kann man auch nen mbf nehmen und zum gegner fahren, doch ich finde da sind die möglichkeiten eher begrenzt.. du hast beim mbf ja auch einen radius den gibts beim dozer nicht, in ra kannt du dir dadurch ja schon alles vorstellen wo was steht beim bulldozer eher nicht.

Zitat:

Zitat von Finalzero (Beitrag 1411082)

Also, ich gib mal auch mein Senf hierzu bei.

@Felxi: Mit welchen Teil hasst du den Angefangen C&C zu zocken, mit Generals? Es ist allgemein bekannt, dass die meisten die Generals mögen, noch nie einen vorigen C&C Teil gespielt haben. Generals ist auch kein schlechtes Spiel, nur es ist so ähnlich wie bei "Die Siedler: Das Erbe des Königs". (oder so) Jeder hat sich gefreut, dass es endlich raus kommt, als es jedoch draußen war, hatte es garnichts mehr mit "Die Siedler" zu tun. Die einzigen, die sich dann noch für das Spiel interessiert haben, waren die, die noch nie Siedler gezockt haben. Aber kommen wir zurück, zum C&C Universum. Es war schon im jeden C&C Teil so, dass der Bauhof, das Zentrale Gebäude ist, auf dem man Aufpassen muss. Wenn du dir ein Ego-Shooter hohlst, dann erwartest du doch auch, dass du da auf Personen schießt und in C&C erwarten die Fans, dass es dort ein Bauhof gibt. Außerdem ist das Spiel nicht direkt Game Over, wenn dein Bauhof mal weg ist, wozu gibt es Werkstädte? Damit kannst du dein Bauhof wieder zurückholen. Aber wie schon gesagt, Generals ist kein schlechtes Spiel, will es also nicht schlecht machen. Es hat viele Positive Sachen an sich, jedoch verdient es eindeutig nicht das "C&C" in einen Namen. Ich hoffe du kannst jetzt verstehen, warum viele Generals nicht mögen, bzw. das Grundgerüst von C&C behalten wollen.;)

MFG Jens

Also ich bin 31 und habe damals mit Dune 2 angefangen, RTS-Games zu zocken. C&C natürlich alle Teile, Starcraft auch, Warcraft eher nicht so.

Mir gings übrigens genauso wie dir. Ich habe Generals ein jahr lang gemieden, weil ichs einfach nur doof und langweilig fand. Seit 1,5 Jahren spiele ich es aber nur noch, weil doch einige Sachen besser sind.
Das kann ich mal kurz aufzählen:
- unendlich Geld, dadurch theoretisch endlos spielbar
- Gleichzeitiges bauen von gebäuden und Einheiten
- Viele Parteien und trotzdem sehr unterschiedlich spielbar
- recht gut ausgeglichen (bis auf einige Ausnahmen)
- bessere KI
- echtes 3D und dadurch bessere Physik
usw

Grüße Flexi

Zitat:

Zitat von Flexi (Beitrag 1411162)

unendlich Geld, dadurch theoretisch endlos spielbar

Das konnte man in RA (AR)/RA2 (AR2) auch, da es Öltürme gibt. Die werden im nächsten Teil wieder kommen.

Zitat:

Gleichzeitiges bauen von gebäuden und Einheiten

Wirst du in C&C3 auch können.

Zitat:

Viele Parteien und trotzdem sehr unterschiedlich spielbar

Wenns nicht so wäre - wozu dann mehrere Parteien?

Zitat:

recht gut ausgeglichen (bis auf einige Ausnahmen)

Meinst du balanced? Naja, geht so. Der Inf-Generals war zu stark (Rushs).

Zitat:

- bessere KI
- echtes 3D und dadurch bessere Physik
usw

Das ist das schlechteste Argument überhaupt :eg: - denn:
- Grafik und KI entwickeln sich mit der Zeit (C&C3 wird besser als Generals aussehen, RA3 noch besser als C&C3...)
- Bei den Ur-C&Cs steht die Grafik nicht im Mittelpunkt. Schon eher Musik, Sounds, Zwischensequenzen und natürlich die Story (die kaum vorhanden ist in Generals)

Zitat:

Zitat von saemikneu (Beitrag 1411203)

Das konnte man in RA (AR)/RA2 (AR2) auch, da es Öltürme gibt. Die werden im nächsten Teil wieder kommen.

Wirst du in C&C3 auch können.

Wenns nicht so wäre - wozu dann mehrere Parteien?

Meinst du balanced? Naja, geht so. Der Inf-Generals war zu stark (Rushs).

Das ist das schlechteste Argument überhaupt :eg: - denn:
- Grafik und KI entwickeln sich mit der Zeit (C&C3 wird besser als Generals aussehen, RA3 noch besser als C&C3...)
- Bei den Ur-C&Cs steht die Grafik nicht im Mittelpunkt. Schon eher Musik, Sounds, Zwischensequenzen und natürlich die Story (die kaum vorhanden ist in Generals)

Öltürme nützen aber nix, da sie meisstens ausserhalb und ungeschützt stehen und wenn sie einmal zerschossen sind, nicht wieder gebaut werden können.

Zu den vielen Parteien: Das finde ich ja gerade gut, dass es viel Auswahl gibt. In AOE 3 gibts auch viele Parteien/Länder, aber da unterscheiden sich die Parteien sehr wenig voneinander.

Das C&C 3 in vielerlei Hinsicht besser wird, weiß ich auch. Habs ja nicht ohne Grund vorbestellt. :)

Balancing ist Ansichtssache. Man kann mit jeder Partei ganz gut rushen, wenn man will. Es wird aber meisstens eine Nichtangriffszeit von 10 min ausgemacht.

Musik und Sound finde ich in Generals auch ziemlich gut, Story gabs so gut wie nicht, aber Videos schaut man sich eh nur einmal an. Wobei mir die Art der Videos im ersten C&C-Teil am meissten zugesagt hat.

Und ich finde übrigens schon, dass Grafik bei den C&C's sehr wohl im Vordergrund stand. Mit Grafik meine ich aber auch die Animation, Technik und Physik. Die war eigentlich schon immer mit viel liebe zum Detail gemacht.

Hab mir jetzt die Kane Edition bei amazon vorbestellt, die ist schließlich genauso teuer und laut dem datum kommt es einen tag früher raus!?

Ja ich auch. Bisher war ich immer zufrieden mit Amazon. Mal sehen

ich bekomm meine kane edition auf einmal 1 tag nach dem release anstatt 10-12 tage davor was mich extrem ankotzt-.-

btw. man kann bei YR sich auch mit dem spion und mit dem fleischwolf und yuri geld verschaffen und bei den sowjets kann man auch reinrushen wenn man units am anfang hat;-)

ich persönlich finde generals nur für LANs ganz gut ansonsten isses um es mal nett auszudrücken ein EA spiel...