Was das den fürn Vergleich. Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
Basis bauen.Tanks oder was weis ich bauen. Gegner vernichten. Nur das Generals mal wieder Inovation(Ja Veränderungen) reingebracht hat. Seit C&C 1 war es das fordernste der gesamten Reihe. Das wird euch jeder der sich damit beschäftigt hat bestätigen können. In ZH brauch mann definitiv mehr Skill als in TW.
Ich wette mit euch das es akzeptiert worden wäre wenn es das gleiche Gameplay im Tiberium Universum gewesen, hätten die meisten GikC&C-Schreier es akzeptiert.
Weis ja net wie du RA 2 verkraftet hast. Das sah aus wien Legobaukasten.
Ist in ungefähr vergleichbar wie deine Barbielandschaft.
Achja dein Beitragszähler ist ja noch garnet so hoch, darfst du überhaupt die eine Meinung bilden. :P

Ich glaub ihr wollt es einfach net begreifen.
Nach eurer Logik wäre
Generals ein gutes RTS und was zum geier ist dann C&C.? Ein guter Film im Spiel, welcher aber kaum Skill benötigt?

Nein, es ist schlicht ein anderer Spielstil.
Ich hol mal den Leierkasten raus:
C&C hat eine seitliche Bauleiste in der Bauaufträge jederzeit und ohne dafür ein Gebäude anklicken zu müssen gegeben werden können. Ferner hat es Sammler und nur eine Ressource, den Zwang immer in der Nähe bestehender Gebäude bauen zu müssen und einiges mehr was es von 08/15 RTSs unterscheidet.

Generals kopiert das Prinzip von War-/Starcraft fast 1:1 - Bauleiste unten, Gebäude müssen zur Einheitenproduktion ausgewählt werden, Arbeiter/Dozer errichten Gebäude überall auf der Map.... etc. pp.

Rofl.
Du weist das es damals nun mal kein besseres Gameplay gab als das von C&C. Dann kam aber nie wieder was neues sondern immer nur andere Skins. Während die anderen Spiele das Genre weiterentwickelt haben. Und Generals war nun mal der Sprung auf die neuen Standarts. Und es spielt sich trotzdem noch wie C&C.
Wenn das Spiel nun mal wieder so erfolgreich werden will wie es damals zu C&C1 Zeiten war. Dann muss es mal wieder das machen was an C&C1 damals so genial war. Das neue Gameplay.

Ich Vergleiche Diablo und das Barbie Spiel nicht ich wollte nur sagen das man Spiele nicht nur erkennt indem man sich den Namen auf der Verpackung ansieht.

Das ist immernoch kein guter Grund Generals ein CnC zu nennen.
Es gibt sicherlich viele Spiele in denen man eine Basis und Panzer baut und dann auf den Gegner hetzt.

Du meinst ein Generals im Tiberiumuniversum?
Ich glaub dann würde es trozdem gehasst werden weil es sich nicht wie ein normales CnC spielt.

Das hat Sven gesagt nicht ich.
Mir must du nicht sagen das das Schwachsinn war was er Gesagt hat. ;)

Nun das bezweifle ich jetzt aber doch ernsthaft. :D

Es gibt seit je her die zwei Kontroll-Konzepte für RTS: Das Westwood-Prinzip und das Blizzard-Prinzip. Letzteres hat auch Warcraft I schon verwendet, und das war glaub ich sogar noch vor C&C 1 draußen. ;)

Ich störe dich ja nur ganz ungern, aber so 80-90% aller RTS basieren genau auf dem Schema: Basis bauen & Verteidigen, Einheiten bauen und Gegner vernichten. Das tust du bei Warcraft, Starcraft etc. auch. Es kommt aufs Spielgefühl an, und das ist bei Generals zugegebenermaßen mehr als deutlich anders. Was du an der Stelle Innovation nennst ist nichts anderes als bloße veränderung des Spielprinzips, das hat wirklich NULL von Innovation, Freies bauen und Bauleiste unten, genauso wie Bauan auf mehreren Gebäuden gleichzeitig gabs schon ewig vor C&C-TS.

In Generals mehr Skill als TW? Die Spiele sind komplett unterschiedlich (mal von der Engine abgesehen) mal abgesehen davon dass mich "das Game braucht Skill"-Diskussionen total (sorry!) ankotzen. Woran machst du das Fest? Ich mein du kannst sagen: "Ich beherrsche das Spiel (oder bestimmte Teile davon besonders), also habe ich Skill" aber was für nen Skill soll das Spiel brauchen? In nem MP-Game haben nur die Spieler "Skill" (okay auch nicht immer beide), wo braucht das Spiel Skill? So wie ich das im Moment verstehe, bedeutet das nur, dass die Bedienoberfläche so kompliziert/variabel ist, dass man besonders viel Können beweisen muss um echt alles herauszuholen; Man könnte das aber auch als "unnötige verkomplizierung" ansehen...

Also der Block ergibt keinen Sinn, hast du das Posting auf das sich das Bezog eigentlich verstanden?

Öhm, wäre ich jetzt fanatischer C&C-Fan würde ich an dieser Stelle echt ausrasten, deine Ignoranz bindet mit Sicherheit vielen Usern ein Rotes Tuch vor die Augen, die allerdings aus Höflichkeit lieber nix dazu sagen; Ich mein du sagst Generals ist ein tolles Spiel, und natürlich ein C&C-Game weils auf der Packung steht und ins Genre RTS fällt, ist eine Meinung die man selbstverständlich vertreten kann, aber versuchen, durch irgendwelche Pseudologik anderen die Worte im Munde zu verdrehen ist nicht gerade die feine englische Art.

Die C&C-Community ist sich eben großteils einig, dass Generals den "C&C"-Status nur durch eine aufgekaufte und angehängte Marke hat, und mit den äteren Teilen darüberhinaus äusserst wenig Gemeinsamkeiten hat; Wenn EA immer der Meinung wäre, dass das CCG-Gameplay das mit Abstand überragende gewesen wäre, würde C&C3 nicht das sein was es im Moment ist. Trotzdem wird zB. auf GetBoinked-Lans CCG-Gaming nicht verfolgt und niemand heruntergemacht der es spielt.

Blizzard ist was eSports angeht nunmal die Nr.1, aber deswegen das Spielprinzip immer mehr angleichen und das als Innovation der "Marke C&C" zu vermarkten ist in meinen Augen nicht der Richtige Weg...eine so Traditionsreiche Serie wie C&C sollte nicht vergessen, wo die eigenen Stärken waren und sind, und wo die Identität ist.

Vorherrschend ist nicht gleich richtig. Skaggs und Bonin wollten C&C in eine neue Richtung bringen, und neue Zielgruppen erreichen; das kam ausschliesslich von Studio, nicht Marketing. War meiner Meinung nach ziemlich ein Griff ins Klo, aber das Spiel war nie als was anders als C&C geplant. Dass viele C&C-typischen (und wichtigen) Elemente fehlen ist allerdings unbestreitbar, und wir sehen ja auch jetzt mit TW was den richtigen Weg ist...

Trotzdem wünsche ich mir dass die Diskussion irgendwann weggeht; es muss wirklich wichtiger und interessanter Sachen geben, oder?

Spin, leider ist dies keine Diskussion, sondern ein Kundtun der eigenen feststehenden und unümstößlichen Meinung. (1. Wenn da C&C draufsteht ist das ein C&C! 2. Nur weil da C&C draufsteht, muss das noch lange keins sein, da es auch sich so Spielen lassen muss wie ein C&C und nicht wie jedes andere RTS!)
Und Meinungen sind so was ähnliches wie Geschmack, es ist nicht darüber zu diskutieren. :nos:

Euere Probleme hätte ich gerne ...

Naja, es ist eben ein Forum in dem jeder seine Meinung posten darf und er sich auf jedenfall sicher sein kann, dass sich jemand damit auseinandersetzt und sei es nur um die Regelkonformität zu prüfen. Ist irgendwie meine Aufgabe, hin und wieder lasse ich mich sogar zu einer Meinungsäußerung hinreisen oder ich stelle etwas richtig, weil es mir in den Augen wehtut, ob ich das jetzt für sinnvoll oder weniger sinnvoll erachte bleibt mal dahingestellt.

Aber wenn das all meine Probleme wären, kann ich dir versprechen, wäre ich auf der GB gewesen.

Hmmm ich glaub wir einigen uns drauf, das Generals für mich und offizell ein C&C ist und für euch halb nicht xD.
Hab keine Lust jetzt den ganzen Post auseinanderzupflücken, obwohl sich gerade über das Skill-Thema gut diskutieren lässt. ^^

Die Frage waere wohl besser gewesen: Welches ist das bessere Spiel, Generals oder C&C3?
Dann waere eventuell die Diskussion nicht so ausgeartet :rolleyes:

Wie auch immer, ich wollte mal hier was von einem der Ex-Entwickler einstreuen:

Also hat SonGohan wohl nicht ganz unrecht mit der Aussage, dass Generals innovativ ist.
Ich persoenlich finde auch, dass Generals eine interessante Vielfalt bietet, speziell mit den
Unterfraktionen im ZH Addon.

Dito
:) bin doch net ganz allein auf den Board.

Also ich könnt auch viel erzählen wenn der Tag lang ist, von wegen Innovation ect. glaubt ihr echt, die würden sagen: "Wir wollten nur den Namen zum Geld verdienen benutzen". Ich war damals natürlich so dumm und hab mir das Spiel blind gekauft...

Ich dachte schon das Thema wär abgeschlossen ...

Man lebt in Hoffnung...

Also ich bereue den Kauf von Generals kein bisschen. Ich hab mir auch das Addon später gekauft...
Ich bin allerdings auch der Meinung, dass es kein CnC is, nur weil CnC draufsteht. Und ich denke auch, dass es auf keinen Fall ein klassisches CnC ist.
Aber um ehrlich zu sein, hat es mir Multiplayermäßig auf jeden Fall mehr Spaß gemacht... Allerdings bin ich von CnC 3 auch nicht enttäuscht, da ich es mir hauptsächlich wegen der Story gekauft habe,... xD

Ich finde das Generals ein guter kauf war, zuerst habe ich es mir geholt weil der Halomod ja dafür gemacht wurden war. Leider wollten aber Microsoft und Bungi den Mod nicht :grrr:. Aber sonst hatte ich viel Spaß im Internet mit Generals mehr als bei Tiberium wars, Generals war einfach so gemütlich im Spiel. Bei Tiberium Wars dagegen muss ich mich beeilen das ich nicht gerusht werde.

Also ich sage (habe zwar nich alle C&C's gezockt) das Generals ein würdiges C&C ist...ich habe es 3 Jahre lang gespielt sogar die Kampagne mehrfach durchgespielt. Habe aber mittlerweile mit Generals aufgehört und widme mich nun TW.

Lass den Thread bitte schlafen. :(

Also ich platz jetzt eifach ma rein.wat ihr mir da für,n bullshit erzählt von generals=vielfältigkeit??? also ich denk da anders ich zock es zwar noch net so lang erst 3 jahre aber eins kann ich sagen weder die story oder dei einheiten noch das gameplay sind gut!das spiel generals is bullshit für die die cnc von anfang an miterlebt haben wissen das generals hat mir net geffallen und erst recht nicht die shittige steuerung ich hab drei monate gebraucht um mich an die kack steuerung einigermassen zu gewöhnen.meine empfehlund:ra,ra2,ra2yr,und TW!

ach hab wat vergessen:wer es weiss die ersten cnc,s wurden von WESTWOOD rausgebracht und net von EA woraus ich schliesen kann das der liebe Herr der uns hier vollpostet das er es schon seit anfang an zockt lügt
den generals hat überhaupt nix von nem echten cnc!

Wenn du was vergessen hast, benutze bitte künftig die 'Bearbeiten' Funktion. ;)

Ich schieb die beiden mal zusammen... nebenbei solltest du dir mal den ganzen Thread durchlesen ;)

LoL

Was mann so alles lesen muss.
Generals ist Vielfältig, es ist ein C&C.
Deiner Meinung nach ein schlechtes, meiner Meinung nach ein gutes.

Ich persönich würde erst einmal an meinen Grammatikwerten (Stichpunkt Kommasetzung) arbeiten und dann anfangen Leute voll zu blubbern. Denn ich behaupte mal ganz frech, das ich nie gesagt hatte, das EA die ersten C&C Teile entwickelt hat(Diese Feststellung fand ich ja irgendwie niedlich) Lese eher bei dir gobe Gegensätze. Findest ein Spiel scheise aber spielst es 3 Jahre.
Naja hab es einfach nicht nötig, mich von nen 12 jähriegen Kind dumm von der Seite anmachen zu lassen.

mfg Gohan

PS: Und nun folgen wir M8Schuts Rat und lassen den Theard einfach schlafen.

Hey, hey, hey, ihr könnt ja verschiedener Meinung sein, aber nen anderen Ton bitte. So Sprüche ala Rechtschreibung und Alter gehören hier nicht zum guten Ton.

Bei mir kommtes drauf an wie sich das spielen läst und die graifk und die armeen sind.

1.bei teiel drei ist es die Grafik
2.beim spielen hat generals gewonnen
und 3.beiden armenda beide aber bei teiel drei ist es nur eine manschaft mämlich die:GDI.Bei generals sind es alle



ich fin generals BBBBBBSSSEEEEERRRRRRR:D:D

Hio

Zum Glück sind da Meinungen verschieden :rolleyes: :p

Sorry...nur kurz noch für das Verständnis... was ist "amenda" :confused:

in diesem sinne³:

Langsam bin ich überzeugt das TW nicht gerade besser ist als Generals, vorallem das nach und nach die Def sachen abgeschwächt werden.

Ich kann mich noch an Generals Online runden erinnern, die haben bis zu 3 Stunden gedauert und nicht wie jetzt nur noch 10 min weil man sofort gerusht wird. Das macht mir selber kein Spaß mehr.

Ich kann das nicht mehr hören oder lesen, Generals ist kein C&C, vonwegen!
Generals ist eins der besten C&C Spiele.
Die Videos haben gefehtl ja und?
Lieber es fehlen diese billigen Hollywood Videos mit schlechten Schauspielern und das Gameplay ist top, also andersherum.
Und schon die Unterteilung der Foren, EA Strategiespiele Generals.
Wenn es einen Erfolgreichen nächsten Generals teil gibt, wo Kane und Yuri als Nebenrolle irgendwo mal auftauchen, dann werden alle sagen Generals ist C&C.
Das war bei AR genauso, würdet ihr heute sagen AR ist C&C wenn Kane da nicht vorgekommen wäre? Wenn ja, dann ist das Doppelmoral, weil AR NICHTS mit Tiberium am Hut hat.

Die Macher haben es ein C&C genannt; Generals ist ein RTS-Spiel, von die gleiche Entwickler als AR2, manche auch von Tib Sun. Aber wenn man ein Punkte-System, oder einfach nach Bauchgefühl beurteilen würde, dann ist es ganz eindeutig kein C&C. Ein ganz unterhaltsame Echtzeitstrategiespiel, ohne Frage, aber zu vie fehlt einfach, dass es wirklich ein echte C&C ist.

Ich glaube es ist hauptsächlich eine Generations-Frage, es hat vielleicht viel damit zu tun wann man mit C&C angefangen hat.

C&C ist ein Markenzeichen für gute Atmosphäre und gutes Gameplay.
In Generals fehlt die Atmospäre und in TW das Gameplay.
Kann man vielleicht mit Automarken vergleichen, eine Mercedes S-Klasse hat auch nicht viel mit einer A-Klasse gemeinsam, trotzdem sind es Mercedes Autos.
Wieviele Ex-Mitarbeiter von Westwood haben überhaupt an TW mitgearbeitet?
Ich hab das Gefühl das keiner mehr da ist.

TW hat Nod und GDI und MBF und Tiberium und Sammler...
Generals hat relativ realistische Fraktionen und Abwurfzonen und Dozer

Ich finde ein Strategiespiel sollte Bulldozer haben, weil dann mehr Micro gefragt ist. Heute setzt jeder nen Sonic in die Produktionsleiste und wartet bis einer angreift, das ist extrem unrealistisch. Häuser die aus dem Boden wachsen.

Bulldozer (bzw. Arbeiter und Co) hat jedes x-beliebige RTS. Nur C&C unterscheidet sich durch die Sammler und das MBF davon - und das sollte auch so sein. ;)

Sich von anderen unterscheiden muss nicht bedeuten das es besser ist.

Geschmackssache - und darüber kann man nicht streiten. Schade wäre es nur wenn alle RTS nach dem WarCraft Prinzip funktionieren würden, ne?

Nein!

Richtig!
Euren Geschmack will euch doch keiner nehmen.
Es ist in eurern Augen ein scheis C&C. Akzeptiert, aber es ist trotzdem eins. Das ist nunmal Fakt. Wie mann es findet, das ist Geschmack.

Ich liebe die alten C&C Teile und ihre Story genauso. Aber Generals spielt sich nun mal anspruchsvoller als die anderen und gutes Gameplay sollte mann doch weiter verfolgen. Klar das ist auch Geschmackssache, aber eigentlich auch Fakt.

Hey, da sind wir wieder beim Thema :D
Genau weil Generals das Spielprinzip von WarCraft aufgreift ist es kein C&C mehr. Es ist ein gutes RTS - aber für ein echtes C&C verwendet es einfach nicht die typischen Merkmale. ;)

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^

Naja eine Anmerkung will ich mir noch erlauben, obwohl ich ja hier nix mehr reinschreiben wollte:
Wenn du das Gameplay von Generals "C&C-Typisch" nennst, dann musst du SuM2 eigentlich C&C:SuM2 nennen! Das wäre eigentlich nur logisch, und btw. kommt das ganze noch von den gleichen Leuten.

Wobei es schon traurig ist, dass die Entwickler von EA mit jedem Folgeteil weiter verlernen was Atmosphäre ist. Das gilt nicht nur für C&C, sondern auch zB. für NfS: Underground war zwar eine "Fortsetzung" der Namensreihe, aber ein super Spiel mit vielen Neuerungen! Version 2 ein müder aufguss, MostWanted hat durch die Einführung der Polizei doch wieder mehr Dynamik, ab 2/3 nervt die aber teilweise nur noch, weil übertrieben! Macht die Atmosphäre aber trotzdem nicht unbedingt tiefer, gute Ansätze für die Story, aber es hapert nicht nur an der Glaubwürdigkeit, technische Stolpersteine machen den Spaß im Multiplayer zunichte.
Ich finde die beschreibung kann man stark für C&C3: TW und AUCH Generals übernehmen. Generals kam zur NFSU-Zeit raus (oder umgekehrt, wie man's sehen will), boten beide entscheidende spieltechnische Neuerungen, hatten aber mit der Serie dann im Endeffekt nur den Namen gemeinsam!
Mittlerweile hat sich offensichtlich die Produktpolitik geändert, mittlerweile macht man Spiele mit Story, der es aber an Atmosphäre mangelt, und die im Multiplayer trotz Vorsätzen nicht so funktionieren wollen.
Was allem gleich ist, ist die etwas "neutrale" Grafik, der man an vielen Stellen den offensichtlichen Zeitmangel anmerkt, da viele Abschnitte einfach viel zu lieblos umgesetzt sind.
Ich glaube übrigens nicht, dass wenn das ganze von den hochgelobten Westwood Studios gekommen wäre, irgendetwas sehr viel besser wäre. Dazu will ich mal ganz dezent auf EaW verweisen...

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Es geht nur darum das es eins ist, Stil, Meinung und ob sie das Spiel aus Marketingfragen sogenannt haben spielen da keine Rolle.
Jeder kann es finden wie es ist, finde es aber fast eine Ausgrenzung und Diskriminierung von Generals Spieler, wenn behauptet wird sie wären keine C&C Fans.

PS: Ich will damit niemanden auf die Füsse treten, aber einige handeln nun mal so. ;)