Also ich platz jetzt eifach ma rein.wat ihr mir da für,n bullshit erzählt von generals=vielfältigkeit??? also ich denk da anders ich zock es zwar noch net so lang erst 3 jahre aber eins kann ich sagen weder die story oder dei einheiten noch das gameplay sind gut!das spiel generals is bullshit für die die cnc von anfang an miterlebt haben wissen das generals hat mir net geffallen und erst recht nicht die shittige steuerung ich hab drei monate gebraucht um mich an die kack steuerung einigermassen zu gewöhnen.meine empfehlund:ra,ra2,ra2yr,und TW!

ach hab wat vergessen:wer es weiss die ersten cnc,s wurden von WESTWOOD rausgebracht und net von EA woraus ich schliesen kann das der liebe Herr der uns hier vollpostet das er es schon seit anfang an zockt lügt
den generals hat überhaupt nix von nem echten cnc!

Wenn du was vergessen hast, benutze bitte künftig die 'Bearbeiten' Funktion. ;)

Ich schieb die beiden mal zusammen... nebenbei solltest du dir mal den ganzen Thread durchlesen ;)

LoL

Was mann so alles lesen muss.
Generals ist Vielfältig, es ist ein C&C.
Deiner Meinung nach ein schlechtes, meiner Meinung nach ein gutes.

Ich persönich würde erst einmal an meinen Grammatikwerten (Stichpunkt Kommasetzung) arbeiten und dann anfangen Leute voll zu blubbern. Denn ich behaupte mal ganz frech, das ich nie gesagt hatte, das EA die ersten C&C Teile entwickelt hat(Diese Feststellung fand ich ja irgendwie niedlich) Lese eher bei dir gobe Gegensätze. Findest ein Spiel scheise aber spielst es 3 Jahre.
Naja hab es einfach nicht nötig, mich von nen 12 jähriegen Kind dumm von der Seite anmachen zu lassen.

mfg Gohan

PS: Und nun folgen wir M8Schuts Rat und lassen den Theard einfach schlafen.

Hey, hey, hey, ihr könnt ja verschiedener Meinung sein, aber nen anderen Ton bitte. So Sprüche ala Rechtschreibung und Alter gehören hier nicht zum guten Ton.

Bei mir kommtes drauf an wie sich das spielen läst und die graifk und die armeen sind.

1.bei teiel drei ist es die Grafik
2.beim spielen hat generals gewonnen
und 3.beiden armenda beide aber bei teiel drei ist es nur eine manschaft mämlich die:GDI.Bei generals sind es alle



ich fin generals BBBBBBSSSEEEEERRRRRRR:D:D

Hio

Zum Glück sind da Meinungen verschieden :rolleyes: :p

Sorry...nur kurz noch für das Verständnis... was ist "amenda" :confused:

in diesem sinne³:

Langsam bin ich überzeugt das TW nicht gerade besser ist als Generals, vorallem das nach und nach die Def sachen abgeschwächt werden.

Ich kann mich noch an Generals Online runden erinnern, die haben bis zu 3 Stunden gedauert und nicht wie jetzt nur noch 10 min weil man sofort gerusht wird. Das macht mir selber kein Spaß mehr.

Ich kann das nicht mehr hören oder lesen, Generals ist kein C&C, vonwegen!
Generals ist eins der besten C&C Spiele.
Die Videos haben gefehtl ja und?
Lieber es fehlen diese billigen Hollywood Videos mit schlechten Schauspielern und das Gameplay ist top, also andersherum.
Und schon die Unterteilung der Foren, EA Strategiespiele Generals.
Wenn es einen Erfolgreichen nächsten Generals teil gibt, wo Kane und Yuri als Nebenrolle irgendwo mal auftauchen, dann werden alle sagen Generals ist C&C.
Das war bei AR genauso, würdet ihr heute sagen AR ist C&C wenn Kane da nicht vorgekommen wäre? Wenn ja, dann ist das Doppelmoral, weil AR NICHTS mit Tiberium am Hut hat.

Die Macher haben es ein C&C genannt; Generals ist ein RTS-Spiel, von die gleiche Entwickler als AR2, manche auch von Tib Sun. Aber wenn man ein Punkte-System, oder einfach nach Bauchgefühl beurteilen würde, dann ist es ganz eindeutig kein C&C. Ein ganz unterhaltsame Echtzeitstrategiespiel, ohne Frage, aber zu vie fehlt einfach, dass es wirklich ein echte C&C ist.

Ich glaube es ist hauptsächlich eine Generations-Frage, es hat vielleicht viel damit zu tun wann man mit C&C angefangen hat.

C&C ist ein Markenzeichen für gute Atmosphäre und gutes Gameplay.
In Generals fehlt die Atmospäre und in TW das Gameplay.
Kann man vielleicht mit Automarken vergleichen, eine Mercedes S-Klasse hat auch nicht viel mit einer A-Klasse gemeinsam, trotzdem sind es Mercedes Autos.
Wieviele Ex-Mitarbeiter von Westwood haben überhaupt an TW mitgearbeitet?
Ich hab das Gefühl das keiner mehr da ist.

TW hat Nod und GDI und MBF und Tiberium und Sammler...
Generals hat relativ realistische Fraktionen und Abwurfzonen und Dozer

Ich finde ein Strategiespiel sollte Bulldozer haben, weil dann mehr Micro gefragt ist. Heute setzt jeder nen Sonic in die Produktionsleiste und wartet bis einer angreift, das ist extrem unrealistisch. Häuser die aus dem Boden wachsen.

Bulldozer (bzw. Arbeiter und Co) hat jedes x-beliebige RTS. Nur C&C unterscheidet sich durch die Sammler und das MBF davon - und das sollte auch so sein. ;)

Sich von anderen unterscheiden muss nicht bedeuten das es besser ist.

Geschmackssache - und darüber kann man nicht streiten. Schade wäre es nur wenn alle RTS nach dem WarCraft Prinzip funktionieren würden, ne?

Nein!

Richtig!
Euren Geschmack will euch doch keiner nehmen.
Es ist in eurern Augen ein scheis C&C. Akzeptiert, aber es ist trotzdem eins. Das ist nunmal Fakt. Wie mann es findet, das ist Geschmack.

Ich liebe die alten C&C Teile und ihre Story genauso. Aber Generals spielt sich nun mal anspruchsvoller als die anderen und gutes Gameplay sollte mann doch weiter verfolgen. Klar das ist auch Geschmackssache, aber eigentlich auch Fakt.

Hey, da sind wir wieder beim Thema :D
Genau weil Generals das Spielprinzip von WarCraft aufgreift ist es kein C&C mehr. Es ist ein gutes RTS - aber für ein echtes C&C verwendet es einfach nicht die typischen Merkmale. ;)

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^

Naja eine Anmerkung will ich mir noch erlauben, obwohl ich ja hier nix mehr reinschreiben wollte:
Wenn du das Gameplay von Generals "C&C-Typisch" nennst, dann musst du SuM2 eigentlich C&C:SuM2 nennen! Das wäre eigentlich nur logisch, und btw. kommt das ganze noch von den gleichen Leuten.

Wobei es schon traurig ist, dass die Entwickler von EA mit jedem Folgeteil weiter verlernen was Atmosphäre ist. Das gilt nicht nur für C&C, sondern auch zB. für NfS: Underground war zwar eine "Fortsetzung" der Namensreihe, aber ein super Spiel mit vielen Neuerungen! Version 2 ein müder aufguss, MostWanted hat durch die Einführung der Polizei doch wieder mehr Dynamik, ab 2/3 nervt die aber teilweise nur noch, weil übertrieben! Macht die Atmosphäre aber trotzdem nicht unbedingt tiefer, gute Ansätze für die Story, aber es hapert nicht nur an der Glaubwürdigkeit, technische Stolpersteine machen den Spaß im Multiplayer zunichte.
Ich finde die beschreibung kann man stark für C&C3: TW und AUCH Generals übernehmen. Generals kam zur NFSU-Zeit raus (oder umgekehrt, wie man's sehen will), boten beide entscheidende spieltechnische Neuerungen, hatten aber mit der Serie dann im Endeffekt nur den Namen gemeinsam!
Mittlerweile hat sich offensichtlich die Produktpolitik geändert, mittlerweile macht man Spiele mit Story, der es aber an Atmosphäre mangelt, und die im Multiplayer trotz Vorsätzen nicht so funktionieren wollen.
Was allem gleich ist, ist die etwas "neutrale" Grafik, der man an vielen Stellen den offensichtlichen Zeitmangel anmerkt, da viele Abschnitte einfach viel zu lieblos umgesetzt sind.
Ich glaube übrigens nicht, dass wenn das ganze von den hochgelobten Westwood Studios gekommen wäre, irgendetwas sehr viel besser wäre. Dazu will ich mal ganz dezent auf EaW verweisen...

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Es geht nur darum das es eins ist, Stil, Meinung und ob sie das Spiel aus Marketingfragen sogenannt haben spielen da keine Rolle.
Jeder kann es finden wie es ist, finde es aber fast eine Ausgrenzung und Diskriminierung von Generals Spieler, wenn behauptet wird sie wären keine C&C Fans.

PS: Ich will damit niemanden auf die Füsse treten, aber einige handeln nun mal so. ;)

(gut+schlecht)/2=mittelmässig

einigt euch doch einfach dadrauf :D

Falsch! Ich finde es ist kein C&C, wohl aber ein gutes RTS. Aber es mangelt einfach an den Dingen die für C&C typisch sind.
Es hat wesentlich mehr von SUM2 als von C&C, der Titel C&C wurde lediglich verwendet um das Game besser verkaufen zu können.

Siehst du das Problem an der Stelle? Sum2 hat ein ganz ähnliches Gameplay zu Generals, verwendet auch dieselbe Engine und denselben Leuten - weil dieses ein C&C ist müsste SuM2 auch ein C&C-Game sein.

Solange du nur den Namen für eine Spielserie ausschlagebend machst lässt du wirklich ALLES wesentliche weg, Dinge die gleich oder unterschiedlich sind werden komplett ausser Acht gelassen. Das entspricht in der Logik auf Grundschulniveau. (nicht persönlich nehmen bitte)

EA selbst gibt ja zu, dass - wie Sven schon gesagt hat - EA die Marke C&C nur aus Marketinggründen verwendet hat

Nö.
Renegade hat auch alles anders gemacht.
Arlarmstufe Rot 2, hatte einen ganz anderen Stil(Comiclook, Ironische Videos)
In Tiberian Sun waren erstmals auschließlich fiktive Einheiten.

Außerdem kommt es auch drauf an, woran mann die Merkmale der C&C Reihe setzt.
Ich brauche kein MBF, keine Seitenleiste und auch keine Mauern.
Ist zwar alles nett, aber MIR unwichtig. Die Atmosphäre muss stimmen und das simple Gameplay. Ich will keine 3 Rohstoffe für eine Einheit. Ich will auch keine 13 Techgebäude. Wenn ich C&C zock möcht ich ein Spiel mit Atmosphäre, nicht alzu lange dauert und nicht zu komplex wird, sich jedoch herausfordernd spielt. Wenn ich was Komplexes will spiel ich Total War.
All diese Punkte treffen Generals zu. Das sind meine Prioritäten für die C&C Reihe. Jeder empfindet was anderes als wichtig.

Dann ändern wir den Satz halb in.
Generals ist ein scheis C&C, weil mr zu viele Elemente fehlen, dadurch spielt es sich wie jedes andere RTS.
Es geht mir doch nicht darum euch zu überzeugen was für tolles spiel es ist, sondern einfach nur darum das es ein C&C ist.

Zwei total unterschiedliche und unabhängige Studios, die nichts, aber gar nichts mit einander zu tun haben. Irgendwelche gemeinsamen Merkmale sind 100% zufällig.

C&C ist eine wichtige Marke für EA. EA möchte die Universum auch erweitern, erneueren und expandieren. Aber diese Satz wie es hier steht ist nicht korrekt. Generals war eher ein Versuch, einen neuem Weg für C&C zu bahnen (einfache Story, keine Videos, neue Steuerung), als ein anderem Spiel, der einfach für Marketing-Grunde C&C genannt war.

ich finde generals sehr gelungen.
alleine wegen den echtzeit einheiten. ein tarnkappenbomber ist einfach nur cool.
allerdings gibt es auch einige sachen die mich dort stören. zb. das man belibig viele superwaffen bauen kann. sicherlich gibt es dafür eine option, aber dennoch.
dann ist meiner meinung nach die ki in generals nicht so gut wie die von tiberium wars.

Hi

Im Single Player C&C 3 Tiberium Wars aber im Multiplayer eindeutig Gernerals

Grund schon alleine das Bonussystem (Beförderung ) man muss diese Dinge nicht kaufen und es kommt viel mehr der Strategische Aspect zum Einsatz nicht nur Massen bauen sondern auch eine einzige Einheit könnte das Spiel entscheiden zB Lotus.

MFG
Lion