Ein erneuter Anschlag könnte aber auch das gegenteilige Signal an die Bevölkerung senden: Bushs Maßnahmen waren nutzlos.

In Spanien hat der Terror die Wähler auch nicht in das Lager der Hardliner getrieben.

Ich bin nicht davon überzeugt, das man den spanischen, mit dem amerikanischen Pariotismus vergleichen kann.

Die Gefühle, die ein amerikanischer Bürger seinem Präsidenten entgegen bringt, sind imho von einem Spanier nur bei ihrem König zu erwarten.

Auch wenn der Vergleich ein wenig hinkt. ;)

Das alt bekannte Muster könnte natürlich auch eintreten: Bei einer Bedrohung schart sich das Volk um seinen Führer.
Hier bestätigt sich auch wieder das nur der einzelne Mensch intelligent ist, nicht aber die Masse an Menschen. Es ist jedoch der einzelne Mensch der sich entscheidet wen er wählt.
Es kommt darauf an wie kritisch die Medien und die Amerikaner selbst wären. Wenn sie erkennen das Bushs verfehlte Politik schuld ist ergibt sich der Rest von selbst.
Das Risiko einen Anschlag zu riskieren um eine Wahl zu gewinnen ist zu hoch. Das Verhalten ist schlecht kalkulierbar und wie man sieht hat sich die spanische Regierung verkalkuliert.
Bush wird also wohl kaum auf Anschläge bauen.

Ich denke eher das Amerika die Wirkung seiner Reaktion auf die israelischen Maßnahmen schlicht unterschätzt hat.

Leider können wir nur spekulieren, was die Amerikaner betrifft.
Nur, halte ich ihre Analysen auch für reine Spekulation.

Ich würde dir sehr gern Recht geben.
Aussenpolitisch, hat die Bush Regierung bisher meine glückliche Hand bewiesen.

Im Moment wurde von den Israelis mal wieder ein neues Tötungsziel ausgemacht.
Der Hamas Führer in Syrien, Maschaal steht auf der Tötungsliste der Israelis.

Die Stellungnahme von Bush interessiert mich da schon.

Bush wird niemals die israelische Politik öffentlich kritisieren, falls doch kann er vor
den nächsten Wahlen gleich zurücktreten

Das war richtig, dass Sharon Rantissi getoetet hat! Der Fuehrer einer Terrororganisation darf nicht oeffentlich bekanntgegeben werden und frei herumlaufen!

Das muessen sie in Zukunft schon konspirativ machen, wie die RAF.

Und wenn Israel weiter so konsequent vorgeht, werden sei eines Tages keinen neuen Fuehrer mehr finden und genau das ist das Ziel!

Zerschlagt ihnen die Zaehne im Maul, den Terroristen!

Der Name des neuen Führers wird wohl jetzt Geheimgehalten.


Zitat:
Zerschlagt ihnen die Zaehne im Maul, den Terroristen!


Da wirst du wohl eher die Maul und Klauenseuche bekommen lieber Churchill. ;)

Reaktion von Uno-Generalsekretär Annan (welchen ich sehr schätze): Er hat die Ermordung des Hamas-Chefs Rantisi verurteilt. Er erklärte, gezielte Tötungen verstiessen gegen das Völkerrecht und müssten sofort beendet werden. Solche Aktionen führten nur zu einer weiteren Verschlechterung der Lage in der Region.

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Wie geht das Sprichwort schon wieder: Wer Hass sät wird Gewalt ernten?!?

Jo, oder Gewalt erzeugt Gegengewalt oder Actio=Reactio. Ist im Prinzip immer das selbe und lässt sich überall beobachten (z.B. dass misshandelte Kinder später selbst dazu neigen ihre Kinder zu misshandeln, im Irak, in Israel usw.). Ich versteh nicht wieso dass viele nicht raffen!? Ist doch immer das selbe!? :confused:

Und ja, Annan hat meiner Meinung nach recht ^^

Raptor, das ist ein Bibelwort, "Wer Wind sät, wird Sturm ernten."

Zu Annan, fast zu langweilig, überhaupt was dazu zu sagen, aber ich streu's mal unter euch. Gegen welchen Paragraphen des Völkerrechts hat Israel denn damit verstoßen? Hat er das auch gesagt?

Sonmokuh: Schon richtig. Aber das gilt nicht, wenn der Kampf schon im Gange ist. Du glaubst doch nicht im Ernst, daß die Palästinenser bei der Nichtliquidierung Rantissis nicht weiter gemordet hätten?

Im Kampfe führt das Zurückweichen einer Seite nicht etwa zur Nichtreaktion, sondern zum Verfolgen des Gegners. Denn das Ziel des Kampfes ist der Sieg, nicht aber ein Zustand des Gleichgewichts.

Erinnern wir uns doch an unsere Erfahrungen auf der Schule. Derjenige, der sich nicht wehrte, wurde nicht geschont, sondern immer wieder verbleut und getriezt. Wehrlosigkeit ruft niemals Schonung hervor, sondern ruft den Vernichtungswillen der Umwelt herauf, oder sollte ich sagen, des Orkus. Wer sich aber wehrt, gewinnt die Achtung seiner Feinde, selbst wenn er unterliegt. Dann wird noch an seinem Grabe salutiert. Und so, wie es im Kleinen ist, ist es auch im Großen, unter den Staaten, die man sich im Kriege als zwei Ringende vorstellen kann. (Klassisches Staatsmodell.)

Das Völkerrecht besteht nicht einfach aus paragraphen wie z.B. die Menschenrechte.
Du kannst also nicht so einfach sagen, gegen welchen "Paragraphen" jemand verstösst.
Ich bin mir dabei aber auch nicht 100% sicher, hab mich eigentlich nie damit beschäftigt... ;) (weshalb auch, ich werde nicht mir raketen beschossen :santa: )

Nun, es gibt mittlerweile zwei Auffassungen von Völkerrecht.
Die traditionelle besagt, es ist die Gesamtheit der internationalen Verträge, die ein Staat unterzeichnet hat oder denen er beigetreten ist. Z.B. Haager Landkriegsordnung, UNO-Konvention der Menschenrechte, usw.

Die zweite besagt, es sei der Wille der Mehrheit der Staaten. Nun, diese Auffassung ist meiner Meinung nach nicht tragfähig. Ich vermute jedoch, daß Leute wie Fischer, Annan, etc. dieser Richtung anhängen, da sie keine näheren Angaben zu Paragraphen machen sondern es einfach nur in die Richtung "Das gefällt mir nicht, also verstößt's gegen das Völkerrecht" gehen.

Nach meiner Auffassung wird sich die zweite Richtung als nicht tragfähig erweisen und man wird zu ersten zurückkehren. Warum ist sie nicht tragfähig? Weil ihr sämtliche Prinzipien des Rechtes fehlen (Beständigkeit; Gleichheit vor dem Gesetz; nulla poena sine lege) und sie reine Willkür ist. Ihr gemäß könnte man nämlich den einen Staat für etwas verurteilen, was man dem anderen erlaubt.

(Was durch die Mechanismen der UNO-Organe aus technischen Gründen ohnehin schon geschieht, aber man muß es nicht auch noch ins Völkerrecht integrieren, das ja in erster Linie überstaatliches Recht ist.)

Doch, dass gilt auch wenn der Kampf schon im Gange ist (Schließlich wird durch die Liquidierungen die "Stimmung" angeheizt und die Palästinenser drohen mit neuen Vergeltungsschlägen). Natürlich würden die Palästinenser weiterhin Anschläge verüben, aber die Liquidierungen werden auch nichts bringen, außer dass die Namen der Hamas-Chefs jetzt geheim bleiben.

Leider werden sich die "Erfolge" der jetzigen Politik Israels erst in den nächsten Jahren herrausstellen, deshalb kann ich meine Meinung dazu auch nur mit der Vergangenheit begründen, die ja bekanntlich für sich spricht.

Ob es jetzt gegen das Völkerrecht, die Menschenrechte oder sonst was verstößt ist eigentlich ziemlich egal. Da die USA Einmischung in den Konflikt traditionsgemäß verhindern müssen, stellt sich diese Frage nicht wirklich. Die USA haben sich ja jetzt ihren eigenen "Konflikt" geschaffen, da versteh ich dass sie sich nicht zu sehr mit fremden Angelegenheiten beschäftigen können.

Sonmokuh: Du kannst nicht klar denken. Meine Thesis war: auch wenn Israel den Kampf aufgebe, würden ihn die Palästinenser nicht aufgeben. Denn ihr Ziel ist nicht der Frieden, sondern die Liquidierung Israels.

Deshalb würden sie den Kampf beim Ausbleiben von Gegenaktionen nicht aufgeben, sondern dieses Ausbleiben lediglich als Zeichen der Schwäche und des nahenden Sieges interpretieren. Nach Clausewitz bestimmen zwei wesentliche Faktoren den Sieg: die reale, militärische Stärke und die Kampfmoral. Wenn nun ein Faktor auf 0 gesunken ist, so ist der andere damit wirkungslos.

Es ist also nicht so, daß diese Faktoren sich innerhalb des Kampfes wesentlich beeinflussen. Vielmehr geht es um einen grundsätzlichen Kampf um ein höheres Ziel für beide Seiten. Für Israel um seine Existenz; für Palästina um die Vernichtung Israels. Die Absolutheit dieser Ziele läßt kein Zurückstecken der militärischen Maßnahmen zu. Auf keiner Seite.

Der Schlüssel zur Beendigung des Kampfes liegt also nicht in der Einstellung einzelner militärischer Aktionen, sondern in der Änderung der politischen Ziele. Diese ist für Israel jedoch nicht möglich, da es dann aufhören würde zu existieren. Es müßte den Staat dann selbst auflösen und seine Bürger ins Exil schicken, während die Palästinenser sie noch auf der Flucht ermorden.

Pff, natürlich kann ich klar denken du Spinner :crazy: Blos weils dir net passt :D

Is mir eigentlich wurscht was Clausewitz dazu sagt (wer is das überhaupt? :D . Neeiiiiinnnn, ich wills gar nicht wissen, danke), Tatsache ist, dass Israels Politik nicht funktioniert. Wenn Israel selbst keinen Frieden will, dann wären seine Handlungen ja verständlich, aber dann müsste der Rest der Welt was dagegen tun.

Allerdings glaube ich, dass die israelische Bevölkerung den Konflikt beenden möchte und deshalb ist die Politik schwachsin, da sie ja nicht funktioniert. Funktionieren würde sie nur, wenn sie den Konflikt auf irgendeine Weise beenden könnte.
Da müssten sie allerdings die Kampfmoral oder die militärische Stärke der Palästinenser brechen ( um mich auch mal auf Clausewitz stützen zu können :cool: ). Da sich die palästinensischen "Krieger" aber nicht ein mal vor dem Tot fürchten, wird es schwer sein, ihre Moral zu brechen. Da bleibt wohl nur noch eins, nämlich alle töten. Na, das ist doch mal eine humane Lösung :idee:

Sie müssen jetzt ja nicht ihre Waffen einschmelzen und zu Löffeln oder sonst was verarbeiten, aber sie sollten sich nach einer richtigen Lösung umsehen.
Eine möglicherweise bessere Lösung wäre es, den 'Terrorismus' an seiner Wurzel zu bekämpfen. Falls das politische Ziel der Palästinenser wirklich die Zerstörung Israel ist, gibt es folglich nur eine Lösung (da die Vernichtung einer der beiden "Staaten" inakzeptabel ist): Die Änderung der politischen Ziele der Palästinenser. Und dazu muss Israel seinen Teil beitragen, indem sie z.B. schon ein mal 'Anschläge', die absolut keine Wirkung haben, einstellen.
Als nächstes könnte man über die persönliche Freiheit, die Lebensbedingungen der Palästinenser und einen palästinensichen Staat reden. Wenn solche 'Verhandlungen' allerdings vom Terrorismus beider Seiten grundsätzlich unterbrochen werden, dann wird der Konflikt nie enden.

Außerdem bin ich der Meinung, dass die Aggressivität der islamistischen Staaten nicht zwangsläufig durch die islamistische Ideologie genährt wird (wie Raskolnikow ja sagte), sondern durch die Lebensbedingungen. Nur wer relativ ordentlich leben kann, hat Zeit, sich Gedanken über seine Religion und seine Ansichten zu machen. Ob im Koran steht, dass alle Heiden mit Gewalt bekehrt oder zur Not getötet werden müssen (oder auch nicht), ist dabei ziemlich egal. Schließlich wird unsere Politik auch nicht vom Christentum gesteuert (und das war ja auch alles andere als sozial), also denke ich, dass es eine Möglichkeit gibt, die Islamisten von ihrer Aggresivität abzubringen. Aber keinesfalls mit Gewalt, da dadurch die Aggresivität nur gestärkt wird. Der letzte Satz ist aber doch recht logisch, oder?

Ich glaube das trifft es genau. Denn genau so ist es. Dieser Konflikt wird nie enden, denn wenn man einer der beiden Seiten recht gibt, gibt man automatisch der anderen Unrecht.
Das ist wohl ein perfektes Beispiel für einen Interessenkonflikt, an dessen Lösung sich schon seit den 40ern so viele versucht haben. Aber im Prinzip hat sich nix geändert. Das wird sich wohl auch nie.

Nein. Die Leute geben auch auf, wenn man ihnen die Aussichtslosigkeit ihrer Bemühungen deutlich genug vor Augen führt. Siehe DDR nach 1953. Da haben die Leute den Versuch, die Wiedervereinigung zu erreichen, aufgrund der erlebten Gewalt aufgegeben.

2. Viele Palästinenser sind Christen. Deshalb paßt deine Antinomie schon einmal nicht.

3. Israel bekämpft den Terrorismus ja gerade an der Wurzel. Nämlich durch die Liquidierung von Jassin und Rantissi. Wenn das keine Bekämpfung des Terrorismus an der Wurzel ist, dann frage ich dich, was dann?

Fehlschluß. Daß sich an einem Zustand lange Zeit nichts ändert, heißt nicht, daß sich nie etwas daran ändern kann. Nichts im Leben ist gewiß und nichts dauert ewig. Alle Staaten vergehen wieder. Ich verweise wiederum auf die deutsche Wiedervereinigung, an die auch kaum jemand mehr geglaubt hat. Und doch ist sie gekommen.

Oder, um mit Theodor Herzl zu sprechen: wenn ihr wollt, ist es kein Traum.
2000 Jahre haben die Juden von der Rückkehr nach Jerusalem geträumt und haben es dann doch noch erreicht. Da ist die Palästinenserfrage nur ein unbedeutendes, peripheres geschichtliches Problem für sie...

Die Juden werden sich am Ende doch durchsetzen und zwar, weil sie ein erstklassiges Volk sind, die Palästineser aber bestenfalls ein drittklassiges. Deshalb krebsen sie auch so erbärmlich inkompetent da unten herum.

1. Rassist
(Von wegen erstklassig ^^ Amerikanische Unterstütztung haben sie genossen und geniessen sie noch immer)
2. Das ist wohl kaum die Wurzel...
Die Wurzel ist eher der Hass auf die Juden, wegen Gesetzen Israels die sie nicht einhalten können, wegen Armmut, weil ihnen ihr Land genommen wurde etc..
Das ist die Wurzel, nicht ein führer.
Den führer kann man ersetzen, sie können noch viele von ihnen töten, es werden immer andere nachzihen.

danke surli, dass du das gepostet has^^ich wollte einfachnich antworten weil ich es schon lange aufgegeben hatte auf beiträge von ihm zu antworten..

Floppi: dann tu's auch nicht, sondern troll dich.

Surli: Argumente kann ich zwar nicht erkennen, aber ich werf dir ein paar Brocken vor.

1. Rassist ist kein Argument. Weißt du überhaupt, was ein Argument ist? Falls ja, sag, was. Dann merken wir ganz schnell, daß du es nicht weißt.
2. Zu den von dir genannten Wurzeln.
A) Die Gesetze Israels sind irrelevant, denn die Palästinenser sind ihnen nicht unterworfen. Brauchen ja nicht nach Israel kommen. Daß es dort Gesetze gibt, die es ihnen verbieten, Terroranschläge zu verüben, ist wohl normal.
B) Armut. Viele Menschen sind arm und werden trotzdem nicht zu Terroristen.
C) Landverlust. Alle Schlesier und Ostpreußen, also Millionen Deutsche haben ihr Land verloren. Sind sie deshalb zu Terroristen geworden, die nach Polen fahren, um Bomben zu legen? Nein.

Haut also alles nicht hin. Der wirklich Grund ist, daß ihnen seit Jahrzehnten von ihren Führern gesagt wird, daß sie Israel bekämpfen müssen; daß Israel der Feind ist; daß der Märtyrertod das Größte ist; außerdem bekommen ihre Angehörigen noch Blutgeld dafür. Bedenke, daß Terrororganisationen wie Hamas Schulen unterhalten, in der Kinder jahrelang indoktriniert werden. Kein Wunder, daß sie dann zu Terroristen werden. Denn sie kennen ja nichts anderes und Kinder zu beeinflussen ist leicht.
Das also ist der wahre Grund: die Terrororganisationen (Hamas, Al Aksa, Fatah) und ihre Führer, die diesen Terrorismus auf jeder Stufe betreiben(Indoktrination der Jugend; Liquidation von innenpolitischen Gegnern; Akquisition von Geld und Auszahlung an Terroristen; Akquisition von Waffen; Planung und Ausführung militärischer Aktionen und Anschläge gegen Israel).

Deshalb muß man diese Schlangenbrut mit Stumpf und Stil ausrotten, zum Schutze Israels, aber auch zum Schutz des palästinensischen Volkes vor derartigen Verbrechern.

Wer den Frieden will, darf den Krieg nicht scheuen, oder er wird als Sklave leben.

?hää? Und "viele" Deutsche sind Moslems oder?!! hahahahhah also du bist vielleicht mies informiert......

Bist du eigentlich Israeli?

@Churchill: Naja, du bist vielleicht kein Rassist (weil du dich nicht auf bestimmte Rassen bezogen hast), aber ein Faschist bist du allemal, da du Völker in verschiedene Klassen einteilst.

Und von wegen Israel würde sich durchsetzen weil sie ein erklassiges Volk sind: Israel bekommt monatlich 3 Milliarden (soweit ich weiss) US $ von den USA, kein wunder dass sie sich militärisch gesehen durchsetzen können.

Auf deine restlichen Argumente antworte ich später noch, hab jetzt keine Zeit mehr.

1. Das mit dem Rassist sollte auch kein Argument sein, sondern eine Bemerkung von mir, was ich von deiner Aussage halte.

2.
Die Gesetze Israels sind gar nicht Irrelevant, Im Wesjordanland kann ein Palästinenser nicht Bauen oder anbauen, ohne eine Baugenemigung Israels.
Um diese zu erhalten. (die meisten werden abgelehnt, kann im extremfall über Jahre dauern)
Tust du es Trotzdem, wird dein Haus abgerissen.
Du hast also die Wahl, kein Haus zu bauen oder eins zu bauen welches abgerissen wird.
("Komischerweise" sind die Bulldozer sehr schnell zur stelle, ein baugesuch verstaubt zuerst irgendwo )

Du sagst sie brauchen nicht nach Israel zu kommen! KOMMEN ist dabei nicht sehr richtig, denn sie waren vor den Israelis da.
Und Umzihen können sie schlecht, klar gibt es Möglichkeiten aber vielversprechend sind keine.

3.
Viele Menschen sind arm und werden trotzdem nicht zu Terroristen.
Das stimmt, aber viele sind arm und werden zu Terroristen.
Arm ist nicht gleich arm. Die Armmut der Palästinenser geht von den Israelis aus (und damit auch von ihnen... der altbekannte Teufelskreis).
Armmut die Durch unterdrückung ausgelöst wurde, führt schnell zu Terrorismus, während armmut in anderen Ländern nicht zu Terrorismus führt, da niemand dafür verantwortlich gemacht wird

4.
Landverlust.
Willst du wissen weshalb es an den von dir genannten Orten nicht zu Terrorismus gekommen ist?
Ich kann es dir sagen, weil es den Menschen die da wohnen, nachher nicht so dreckig gegangen ist.

5.
Was du da sagst, wie es zu Terrorismus kommt, ist zum Teil war. Trifft aber nicht auf Palästina zu.
Deine "herleitung" trifft im grossen und ganzen auf den rest der Arabischen Welt zu. Da gibt es keinen unmittelbaren Feind, da gibt es einfach nur den Hass auf den Westen, welcher von fundamentalistischen Fanatikern geschürt wird, deren ideale eine Welt ohne den Westen ist.
Da ist wirklich das eigene Volk das Opfer, den Kindern wird das eingetrichtert bis sie es ohne zweifel glauben, ohne das zu hinterfragen.

6.
Spar dir deine Zitate oder sonstigen poetischen Sätze, vor allem wenn sie so stumpfsinnig sind ^^

1. Unsachliche Äußerungen sind irrelevant und sollten daher unterbleiben.
2. Ich bezweifle die Richtigkeit deiner Aussage. Gib mir bitte deine Quelle an!
3. Da die meisten Armen anderswo nicht zu Terroristen werden, ist der Grund für den palästinensichen Terrorismus nicht in der Armut sondern in der politischen Indoktrination durch die Führer der Terrororganisationen aufzusuchen.
4. Soso, die Polen haben also keine Terroranschläge gegen sich selbst verübt, weil es ihnen nicht dreckig ging? Ich glaube du bist in dieser Frage hochgradig verwirrt, weil du nicht ganz mitgekommen bist. Gehe zurück auf Los.
5. Kannst du Gründe für die Richtigkeit dieser deiner Meinung anführen?
6. Unsachliche Äußerungen sind irrelevant und sollten daher unterbleiben.

Mich als Juden zum Faschisten zu erklären, ist nicht nur hochgradig unpassend sondern auch antisemitisch!
Überleg dir bitte, was du sagst.

Das kann gar nicht antisemitisch sein, weil ich bis vor 3 Minuten nicht wusste, dass du überhaupt Jude bist (Stichwort: Fehlschluss :D)

Jeder kann Faschist sein (auch Juden), dieses Recht hat Deutschland trotz des 2. Weltkriegs nicht gepachtet.

Aber ich kanns auch gerne für dein Gemüt umformulieren: Diese Aussage war faschistisch und wenn das deine Meinung ist, dann ist deine Meinung faschistisch. Deine Meinung ist ein Teil von dir, also ist ein Teil von dir faschistisch. So besser?

Das stimmt, aber dann kommen die Israelis zu ihnen :D

Das liegt womöglich daran, das sie nicht Terroristen genannt werden. Als Beispiel mal irgendwelche Bauernaufstände (mir fallen zwar keine ein, aber irgendwann in der Geschichte kam sowas vor; du weisst sicher wann und wo :D). Da spricht heute nur keiner von Terroristen, weil es damals und heute 'Bauernaufstand' und nicht 'Terrorismus' hieß bzw. heißt. Außerdem sagt dir heute jeder, dass diese Leute damals von den Großgrundbesitzern unterdrückt wurden und ihre Taten deshalb legitimiert werden.
Ok, im 17. Jahrhundert hat sich niemand mit nem Sprengstoffgürtel in nen Linienbus gesetzt. Woran das wohl lag erklär ich jetzt aber nicht ... :D
Außerdem hatten sie keine Führer, die ihnen was von 72 Jungfrauen, die sie im Paradies erwarten, erzählten. Trotzdem waren es z.T. Mörder; zwar keine Selbstmordattentäter, aber ein ermordeter Zivilist bleibt trotzdem ein ermordeter Zivilist, oder?
Kann allerdings auch gut sein, dass die meisten gar nicht dazu bereit gewesen wären, sich selbst dafür zu opfern. Das spielt aber eigentlich keine Rolle, denn Bomben legen zählt ja auch zu Terrorismus (Bsp.: Madrid 11.3.).

Damals gab es nunmal keine Flugzeuge die in irgendwelche Wolkenkratzer geflogen werden konnten. Deshalb brauchte man schon ein paar mehr als 19 Verrückte, um 3 000 Menschen zu töten.


Letztenendes fällt einem auf, dass es "Terrorismus" immer gab und auch immer geben wird. Der Begriff Terrorismus ist auch kein Recht, dass sich wiederum die islamischen Staaten gepachtet haben. Also könnte praktisch jeder zum Terroristen werden, wenn man ihn nur lange genug unterdrückt (Von wegen spezieller "Schlangenbrut"). Wenn's mir so schlecht geht, dass mir nichts mehr am Leben liegt und ich nen Hass auf meinen Unterdrücker hätte, was hält mich moralisch davon ab, ihn zu töten? Zumal er mich ja auch noch unterdrückt!?

Den Terrorismus ganz auszurotten wird wohl ziemlich unmöglich sein, schließlich gibt es immer irgendwelche Idioten, die an irgendetwas was auszusetzen haben. Aber wenn man den Menschen, die gefährdet sind vom Terrorismus bekehrt zu werden, ein wenig mehr Lebensfreude gibt, dann werden sie wohl kaum ihr Leben und ihren 'Wohlstand' auf's Spiel setzen, um Leute in die Luft zu sprengen, die ihnen eigentlich gar nicht ans Leder wollen.

Wenn man allerdings immer wieder den Lebensstandart der Menschen dort unnötig verschlechter ( Bsp.: Wohnblöcke abreißen, in denen ein Selbstmordattentäter gelebt hat; was ja sowieso sinnlos ist, da er dort ja keinen Selbstmordanschlag mehr planen kann, da jeder Mensch diese Gelegenheit nur ein mal wahrnehmen kann :crazy: ), dann bekommen sie einen Hass auf ihre 'Unterdrücker' und haben noch dazu ein Leben, dass nicht lebenswert ist. Da gedeiht die terroristische Ideologie natürlich prächtig.


Allerdings könntest du hierzu noch deine Meinung schreiben (hab ich zwar schonmal gefragt, aber wissen will ichs jetzt doch :D):

Nach Clausewitz bestimmen zwei wesentliche Faktoren den Sieg: die reale, militärische Stärke und die Kampfmoral. Wenn nun ein Faktor auf 0 gesunken ist, so ist der andere damit wirkungslos.

Meine Antwort dazu :

[...] Allerdings glaube ich, dass die israelische Bevölkerung den Konflikt beenden möchte und deshalb ist die Politik schwachsin, da sie ja nicht funktioniert. Funktionieren würde sie nur, wenn sie den Konflikt auf irgendeine Weise beenden könnte.
Da müssten sie allerdings die Kampfmoral oder die militärische Stärke der Palästinenser brechen ( um mich auch mal auf Clausewitz stützen zu können :cool: ). Da sich die palästinensischen "Krieger" aber nicht ein mal vor dem Tot fürchten, wird es schwer sein, ihre Moral zu brechen. Da bleibt wohl nur noch eins [...]

Nun wird mir doch so einiges klar....

1.
Du glaubst Juden können nicht Faschistisch sein?
Schau dich selbst an! Verurteilst Palästinenser als 3.Klassiges Volk, Israel als erstklassiges.
(Ich kenne da eine Pson in unsrer Geschichte, welche die gleichen Gedanken hatte, nur waren die Juden in seinen gedanken das 3.-Klassige Volk)
WAS IST DAS DENN WENN ES KEIN FASCHISMUS IST?



Was passiert in Israel?
Die Palästinönser sind für die Israelis ein minderes Volk.
Ich will damit nicht sagen, dass alle Judem Faschistish sind(wäre wohl das dümmst was ich je gesagt habe).
Aber gewisse Faschistische "Züge" sind da vorhanden!

So sagt auch die Jüdische Schriftstellerin 'Felicia Langer':
Es ist traurig was in Israel passiert, ein Volk welches jahrhuntertelang unterdrückt und verachtet wurde sollte es besser wissen.
Aber Der Faschismus ist überall derselbe

2.
Da du Jude bist macht es doch herzlich wenig Sinn, mit dir darüber zu Diskutieren...
Du willst "deinem Volk" sicherlich keine Fehler eigestehen ;). Das man als Jude Israels Handlungen für das einzig richtige sieht kann ich durchaus verstehen.
Ich als Schweizer sehe das verhalten der Schweiz im WW2 auch als das richtige, der rest der Welt wohl kaum ^^.

3.
Zu deinen verlangten quellen:
Das Buch:
Bericht aus Ramallah
von der Israelischen Schriftstellerin "Amira Hass"

4.
Du kansnt ruhig so schreiben wie du denkst, das erleichtert den anderen das Lesen erheblich.
Ich weiss nicht weshalb du so oft in einem für diesen Ort absolut unpassenden gehobenen Deutsch schreibst.
Ich weiss nicht weshalb du das tust, vielleicht denkst du es sei ein zeichen von Intelligenz wenn man sich so ausdrückt, ev. hältst du dich auch nur für etwas besseres.

Nun, Herr "Surli", warum schreibst du denn Namen in Anführungsstrichen?

der Krieg hört nicht auf weil viele Juden so denken wie du churchil. Übrigens....hab ichs doch gewust das du Israeli bist. Ihr solltet doch wissen wie schwer Unterdrückung und Mord zu ertragen ist? Ich glaub du kennst einfach die andere Seite nicht. Redest nur von deiner Sicht. Alles andere interessiert dich garnicht.

Danger

Noch ein pseudointellektueller, besserwisserischer Hinweis von mir:

Verwechselt nicht die Begriffe "Rassismus" und "Faschismus". Die beiden treten zwar öfters in Kombination auf, sind aber 2 total unterschiedliche Dinge.

Dasselbe gilt für die Begriffe "Jude" und "Israeli". Es gibt nämlich auch viele Juden, die nicht in Israel leben; Israelis sind einfach Menschen israelischer Staatsbürgerschaft, um die zu erlangen, ist jüdische Abstammung nicht Vorraussetzung (zumidnest hab ich nichts Derartiges gehört).

Und wer sagt, dass ers ist?

Entweder ist er einer oder da schlich sich ein Grammatik fehler ein! Aber ist ja egal ob er einer ist oder nicht! Darum geht es hier auch garnicht. Deswegen ist deine Frage irrelevant.

Ich glaube, da schlich sich ein Logikfehler bei dir ein...
Aber genau das ist euer Problem. Wer zwischen Juden und Israelis nicht differenzieren kann, sollte so eine Diskussion überhaupt nicht führen. Daher ist das keineswegs irrelevant.

irrelevant (geiles Wort, kommt doch dauernd in Star Trek vor, oder? :D) ob Du Israeli bist oder nicht. Es würde jedoch einige Sachen erklären...

Aber zumindest mutig das Du geschrieben hast, dass Du Jude bist. Damit kann ich besser nachvollziehen, wieso Du so stark die Jüdische/Israelische Politik unterstützt und verteidigst.

Das würde ich wahrscheinlich in dem Falle auch tun - aber Patriotismus, Rassismus und Faschismus ist zwar was total anderes, aber vielfach sind die Grenzen fliessend...

Deswegen bewegst Du dich von mir ausgesehen (wie alle Leute die so blauäugig und einseitig eine Politik verteidigen) auf sehr dünnem Eis.

Raskolnikow sieh mal her....also ich weiss nicht ....du tust gerade so als wären Juden und Israelis 2 komplett verschiedene Völker. Für 98 % der Welt ist da kein Unterschied! Ebenfalls zu 98 % ist da auch kein Unterschied! Es mag sein das du ein paar Bücher oder sonstwas durchgeackert hast aber die Realität sieht halt so aus.

Außerdem hat sich da kein Logikfehler eingeschlichen. Was hat denn das mit Logik zu tun. Naja is ja egal. Nichts für ungut.

Grüße

Danger

Wieso ist das 'unser' Problem? Der einzige der zwischen Juden und Israelis versehentlich keinen Unterschied gemacht hat, ist Danger!

Und es ist für diese Diskussion im Grunde schon irrelevant, aus welchem Land die Diskussionsteilnehmer kommen, bzw. welcher Religion sie angehören, da wir ja alle versuchen, die Situation mehr oder weniger sachlich zu beurteilen.

@Danger: Natürlich gibt es zwischen Juden und Israelis einen Unterschied. Judentum ist die Religion, der er angehört, aber das heißt nicht dass er die israelische Staatsbürgerschaft hat. Es gibt ja schließlich auch deutsche Juden, die mit Israel gar nichts zu tun haben.

Aber das gehört nicht so wirklich hier her, deshalb sollten wir vielleicht mit dem richtigen Thema weitermachen.

ich hab von jura ja keine ahnung, aber muesste bei jassin nicht der dritte teil des 46. artikels der genfer konvention anwendung finden?ich meine man kann sagen er war da ein resident und ein geheimnis hat er aus seinen aktivitaeten auch nicht grade gemacht. haette man ihn gefangen genommen, haetten ihm demach imo die rechte eines kriegsgefangenen zugestanden, aber selbst wenn nicht, muesste man ihn nicht nach artikel 30 der haager landkriegsordnung zuerst vor ein tribunal stellen?

gibt es Moslem Israelis? Oder Buddhistische? Nööö oder ....Jüdische! Ich meine jetzt im Ursprung. Natürlich weiss ich das nicht jeder Jude die Israelische Staatsbürgerschaft hat. Es hat z.B. auch nicht jeder Türke, die Türkische Staatsbürgerschaft. JA....manche haben sogar die Deutsche Staatsbürgerschaft. Weswegen Sie immernoch Moslems und Türken sind! Im Eigentlichen Sinne. So meinte ich es. Aber wenn manns so genau wie Ihr nimmt dann sind 50% der Österreich keine Österreicher da Sie Slawischen Ursprungs sind. Versteht Ihr?

Soll mich bitte niemand falsch verstehen. Ich grenze niemanden aus. Habe alle gern! :tasty: (naja so ziemlich alle)

Danger

Natürlich gibt es moslemische Israelis, genauso, wie es auch christliche Bürger Israels gibt.

das Hauptproblem der Juden (und der offiziellen Regierung in Israel) ist aus meiner Sicht einfach, dass sie falsche PR betreiben.

Sobald man was gegen Juden oder den israelischen Staat sagt ist man sofort Antisemitisch und Rassistisch. Sowas nervt einfach, der ganze Holocaust ist über ein halbes Jahrhundert her aber sie verstecken sich immer noch dahinter und holen diese alten Geschichten immer noch hervor um alles zu belegen und zu begründen. Ich denke da z.B. an die sogenannten Nachrichtenlosen-Vermögen welches vor rund 3 Jahren hier in der Schweiz ein riesen Thema wurden welches amerikanische Juden (sehr reiche, einflussreiche, amerikanische Juden) die noch etwas Geld rausdrücken wollten. Sowas ist einfach schlecht fürs Image und macht das ganze nicht glaubwürdiger.

Israel ist ein Staat wie jeder andere auch - und so soll er sich auch verhalten und an seinen heutigen Taten gemessen werden!