|
@ LeoDD
nicht schlecht, Alter. Ahnung haste aber wirklich! Respekt! Problem bei den Amis ist, dass die gerade bei uns Europäern nicht ihre Weltmachtstellung verlieren wollen. Bis 1991 hat noch die Sowjetunion existiert und da brauchten Frankreich, Deutschland, Italien, usw. noch die Amis als großen Bruder gegen die bösen, bösen Russen. Dann ist am 1. Januar 1991 die Sowjetuion weggeklappt und auf einmal haben wir Europäer gemerkt: Cool, wozu brauchen wir jetzt noch die Amis, wenn wir neue Freunde in Osteuropa und Russland gewinnen können? In den letzten 10 Jahren sind wir also auf die USA nicht mehr angewiesen gewesen und das stinkt denen natürlich gewaltig. Darum wollen die uns imponieren und sagen: Seht her, ihr dummen kleinen Europäer braucht uns noch! Alleine hättet ihr den terroristischen Saddam niemals kleinkriegen können! Und dabei bemerken die nicht, dass wir das gar nicht wollen und gar nicht nötig haben. DAS ist das Problem mit Amerika heutzutage. |
Ich weiß nich woher die Kriegsgeilheit der Amis kommt. Meiner Meinung nach haben die einfach den falschen Präsidenten.
Das Aufbauen der Drohung am Golf war noch ok, aber der Einmarsch war ein absoluter Fehler. Guck dir allein mal Nordkorea an. Kaum tauchte dort das Wörtchen "Atomwaffe" auf schickten die sofort nen Träger hin und drohen schon wieder. Dazu noch der Rumsfeld mit "wir können auch an zwei Fronten kämpfen". Klar, das Nordkorea dagegen hält und mal paar Raketentests absolviert. Es heißt immer, der Klügere gibt nach. Hat eigentlich die USA mal nachgegeben? |
die USA sind nun mal die größte Militärmacht der Welt und man sollte auch keinem Diktator (wie in nordkorea) erlauben Atomwaffen zu besitzen.
|
"Der Klügere gibt nach" lol Das geht im Krieg wohl schlecht. :hm: Sollen die jetzt einfach aufhören ? Die sollen gefälligst beenden, was sie angefangen haben.
Ich hasse Bush und Saddam, aber ich bin für den Krieg, dem Saddam is alles zuzutrauen. Die sollen dieses Land endlich von ihrem Scheiss Diktator befreien. Und was hast du dagegen, das die Amis jedem gleich drohen ? Sie sind die Weltmacht und können sich das meiner Meinung nach erlauben. Und die können auch locker an 2 Fronten kämpfen. Es gibt nunmal nicht nur Friede, Freude, Eierkuchen auf der Welt. Kriege gab's immer und wird es auch immer wieder geben. Und kapiert doch endlich mal das es in diesem Krieg nicht um das Öl geht. :rolleys: Das Öl ist sozusagen ein netter Nebeneffekt... |
Warum nicht? Soweit ich mich erinnere gibt es nur ein einziges Land was bisher Atomwaffen eingesetzt hat. Und das war nicht Nordkorea.
Diktatoren sind nicht so bescheuert und bombardieren ein Land atomar, welches sie erobern wollen. Wenn also Nordkorea Südkorea angreifen wöllte, wird dies konventionell geschehen. Die USA sollte nicht das Recht haben zu entscheiden wer welche Waffen besitzen darf und wer nicht. |
Zitat:
|
Glaub mir, wenn die USA bestimmen könnte, wer welche Waffen hat, würde es weniger Krieg geben. In dieser Hinsicht sind die USA vernünftig. Haben zwar selbst Atomwaffen, ich glaub aber nicht das sie diese einsetzen würden. :rolleys:
P.S: Aber Diktatoren sind so dumm und setzen chemische und biologische Waffen ein. Is das etwa besser ?? :hm: |
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ums Öl gehts auch nicht, das hätten die Amis auch so kriegen können. |
Der Krieg hätte sich so oder so nicht vermeiden lassen können. :(
|
Du glaubst doch selber nicht, das der Irak von dir genannte 101. ist, oder ?? Wenn die USA wirklich wollen, dann werden sie den Irak besiegen und die Regierung stürzen.
Klar, Verbindungen zur El Kaida sind nie bewiesen worden, genau so wenig wie der Besitz von Massenvernichtungswaffen, aber ich bin mir sicher das Saddam da Kontakte/Waffen hat. Und ich zweifel nicht daran, das die Amis den Krieg gewinnen werden, die sind da mit ca. 250.000 Soldaten (davon viele zehntausende Eliteeinheiten, die auf diese Art Krieg spezialisiert sind), über 10.000 Panzern bzw. gepanzerten Fahrzeugen, 5 Flugzeugträger, weit über 300 Kampfflugzeugen, ca. 100 Kampfhubschrauber, Kreuzer und B-52 Bombern. Glaubst du wirklich da kann der Irak mit seinen 100.000 Soldaten und den paar Panzern was machen ? :rolleys: Früher oder später werden die Amis Bagdad einnehmen. |
Zitat:
|
Zitat:
Soll ihn lieber ein Marine in "Notwehr" ( :D ) erschiesen... |
ich weiss das ich mir jetzt scheisse viel Feinde mache, aber das ist halt meine Meinung.
Und ich habe lange alles Beobachtet, nichts gesagt und all den Politiker, Experten..etc. zugehört, Und ich finde Krieg grausam und scheisse wie alle Menschen, doch er gehört zu unserem Leben... und man darf nicht einfach einem Problem aus dem Weg gehen. Der Krieg musste kommen er wäre so wieso gekommen... die Frage ist nur Wann? und Wie? Saddam lässt sein Volk sterben, verhungern, unter Propaganda verderben, unter Giftgas grausam verenden.... doch kein Mensch ist gegen ihn in Protest gegangen, niemand hilft den Irakis, das find ich echt SCHEISSE Kreig ?? Ist das eine Lösung ... ? Nein Krieg ?? Ist das ein Weg.......... ? Ja Ob Richtig oder Falsch niemand vermag das zu bestimmen.. Niemand kann über Leben und Tot entscheiden... Doch ich denke immer daran, wurden oder haben wir uns nicht selber von unseren Unterdrückern (Hitler, den Vögten, den Königen und Kaisern) gelöst.... und wenn das jetzt ein Volk nicht allein kann...,wenn wir früher Fehler gemachthaben hat und noch heute machen ( Waffenlieferungen, Embargos, sinnlose klein Kriege) Sollen es wir dort einfach "links liegen lassen"??? Dieses Volk muss befreit werden!!! Gibt es einen anderen We??? Vielleicht?....Nein?..Sicher? Man weiss ja heute das der Jugoslawienkrieg in 4 Wochen hätte vor bei sein können, hätte man sofort angegriffen... nun ging er 4 Jahre. 2 Mio. Flüchtlinge, 255 000 Tote und unzählige Verletzte!!!¨ Ich war in Jugoslawien schon hofft den meine Mutter kommt aus Koatien. Und ich kann sagen, diese Entscheidung "nicht in den Krieg zu gehen" war Falsch.... Amerika ist arrogant... Europa ist arrogant... Dass ist das Problem meiner Meinug nach. Einte sagen es geht den Amerikanern ums ÖL ....? Das kann niemand Wissen, doch wenn es so sein sollte, könnte es genau so der Schweiz, Deutschland und Frankreich ebenfalls ums ÖL gehen, denn die haben momentan und seit langem, die BESTEN Beziehungen mit dem Irak..??? Lassen nicht vielleicht die, die Irakis sterben....?? Indem sie nichts unternehemen??? Und viele besonders F und D sagen das die Amis auf die UNO hätten warten müssen.... doch D und F sind am Anfang einfach ohne Alliirte in den Kosovo-Konflikt eingesprungen. Ja ich bin auf der Seite der Amis, obwohl ich Bush den beschiessesten Presidenten, der es je gab finde. Doch nur weil ich ihn nicht mag heisst das nicht das er, der Senat, die Amis, die 45 Verbündeten die auf der Seite der Amis sind, scheisse liegen müssen..????? Krieg ist scheisse!!¨Aber nur weil das so ist muss das nicht heissen das es ihn nicht manchmal als Weg geben kann??? Demonstranten , die für Frieden sind sind schon recht (besser als für Krieg, das ist sicher), doch wenn diese anfangen zu Randalieren... muss ich ehrlich sagen finde ich sie scheisse und wenn sie gegen die Amis protestieren.. kann ich nicht mit ihnen einer Meinung sein, denn die Amis tuen etwas gutes führ die Welt. Auch wenn viele sterben..., doch sind und werden nicht viel mehr unter Saddam sterben...? Ja wennn ichs mir recht überlege, dann ginge ich lieber für die Irakis und freie Menschen der Welt in den Krieg, und vielleicht in den Tot... als an eine Demonstration! Denn ( ich will hier nicht jemand beleidigen ) diese Demonstrantten(zum grössten Teil) haben keine Ahnung und gehen blos an die Demos, weil sie wissen" Krieg=Schlecht", aber hinter den armen Irakern stehen die nicht, denn bis jetzt haben die nie etwas für sie gutes gemacht.. Und ich will nur mal kurz erinnern (hoffe haben alle gesehen) an die Irakern die jubelten als die Amis kammen, ihnen Küsse gaben und vor Freude tanzten... Aber WIR haben das RECHT UNSERE Meinung preiszugeben, und ich hoffe ihr bring mich nicht gleich um wegen meiner Meinung... |
Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
Ja, es hat schon viele Volksaufstände gegeben, doch wurden die von Saddam BLUTIG niedergeworfen ( ich erinnere an die Kurden, die vergast worden sind von Saddam und den Schiitten, die niedergeschossenwurden..und von wem ech? Klar. unser Saddam) Man, der Saddam muss weg!!!!Wen man nichts gegen den tut, ist das ja schon wie wenn man auf seiner Seite ist. Nein, das ist schon so wie wenn man auf seiner Seite ist. Oder sind wir alle schon so arrogant geworden, dass uns die Welt und ihre Leiden und Probleme am Arsch vorbei gehen??? |
und an den Iran-Irak Krieg und an den Golfkrieg 1 die beide Saddam angefangen hat muss man auch erinnern!
|
Zitat:
|
Nettes Posting ethruil :)
Zitat:
Die USA wollten 1991 in Kuwait einmarschieren, es fehlte aber die Unterstützung des Volkes und der UN. Erst nachdem Zeugenaussagen von Grausamkeiten der irakischen Armee berichtet haben (Brutkasten-Affäre) schlug die Stimmung um und alles schrie nach einem Einmarsch. Erst nach dem Krieg wurde bekannt, das diese Zeugin die Tochter eines hochrangigen Diplomaten in Kuwait war und alles nur erlogen wurde. Eine Werbeagentur hatte auftragsgemäß alles inszeniert mit eigenen Kamerateams bei der Zeugenaussage um Kriegsstimmung zu erzeugen (das wurde wirklich so zugegeben). Ein Krieg ohne Zustimmung im Volk lässt sich nicht führen, das ist schon seit Ewigkeiten bekannt. Die Kreuzzüge damals sind auch mit solchen Lügen untermauert worden. Auch die Selbstmordanschläge in Palästina und Israel leben von Propaganda. Den "Crazy Iwans" wird versprochen, das sie in den Märtyrerhimmel kommen wo 50 nackte Bräute schon warten und dort das Paradies ist. Das ist die schlimmste Propaganda, denn man kann sie nicht wiederlegen. Das dies funktioniert sieht man ja leider. Die USA versuchte lange Zeit vergeblich die Welt auf den Krieg einzustimmen. Wochenlang wurde darüber geredet, das es handfeste Beweise gibt das Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Die Beweise wurden den Inspektoren niemals vorgelegt, obwohl das sicherlich deren Arbeit erleichtert hätte. Die Beweise waren letztendlich von einer Webseite aus dem Internet kopiert (inkl. deren Rechtschreibfehler), aus ominösen Telefongesprächen und Zeichnungen von Containerlastern und -zügen zusammengestellt und bestanden aus sonstigen Geheimdienstinformationen. Blair reagierte ziemlich trotzig als rauskam das die Infos von einer Webseite geklaut wurden: "es ist doch egal wo die Infos herkommen, wichtig ist, das sie stimmen". Ziemlich lächerlich das Ganze. Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso? Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte. Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben. Auch nach dem Gasangriff auf die Kurden wurde der Irak von den USA weiter mit Waffen beliefert. Letztendlich haben es die USA erst ermöglicht, das Hussein solche Waffen herstellen konnte. Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen ;) Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg. |
Zitat:
wollte das nur mit den Bilder vor den Augen führen... und Experte sagen9(vermuten) die Bilder sind echt (wie von den Irakern so auch die der Amis), aber es könnten nur "Schnappschüsse" sein, die eine minderheit zeigen. Doch allen (für und gegen Krieg) ist klar, das Volk leidet, stirbt unter Saddam!! Ja die Amis und die Britten haben Fehler gemacht vor dem Krieg und machen die jetzt noch. Ich weiss nicht ob das stimmt mit den Massenvernichtungswaffen, das kann niemand sagen, ob es wahr oder gelogen ist... Aber die sind meiner Meinung nach nicht das Problem, denn Saddam ist zu schwach um nochmal Krieg zu führen, aber sollen wir, wenn das der Fall sein soll, nichts für die Irakis tun. Bei uns ist es halt immer so, wenn wir nicht bedroht werden und ein Volk jämmerlich leben kann (so zu sagen es überleben kann), dann haben WIR ja kein Problem, also geht es uns am Arsch vorbei, solange wir unser Öl, unsern Kaffee, unsere Textilien, ... etc. haben!! Zitat:
Zitat:
Diese arrogante "Leck mich Taktik" finde ich in diesem Fall die richtige, denn die machen nun etwas für die Irakis. Zitat:
Die irakis wollen den nicht, aber die Volksaufstände wurden niedergeschlagen, und jetzt fürchten sie sich so ein Massacker nochmal durch zu machen... UNd unsere liebe Propaganda verdirbt die armen Kinder, denn sie wachsen in dem glauben auf das ihre Väter zu Saddam stehen und stehen dann mit ihrem ganzen Herzen auch zu Saddam, obwohl ihre Väter nur zu Saddam stehen weil sie sonst am Arsch wären.. Zitat:
Sich auf die Seite Saddams zu stellen nur weil sie einst von ihm profitierten... Dieser Fehler muss jetzt korrigiert werden!! Zitat:
Zitat:
Thanks for your attention!! :) ist eine interessante Unterhaltung... mit einandere Reden ist doch viel besser als gleich zu RANDALIEREN, wie das einte leider nicht einsehen können :( . Dies alles sind keine persönlichen Angriffe, hab blos meine Meinung vertreten. ;) Aber auch du hast bei vielem Recht... das ist das schwere an Kriegen, sie sind nicht wie in den Filmen wo es eine Gute und eine Böse seit gibt, wo beide Seiten klar definiert sind... dass ist traurig, aber Wahr!!! |
Ach du dickes Ei...
KLICK Auszug: Deutsche Militärhistoriker prophezeien den Briten und Amerikanern im Irak eine Niederlage Noch nie in der Geschichte der Kriege sei, so Militärhistoriker, eine Großstadt wie Bagdad militärisch von einer Invasionsarmee erobert worden. Für die Alliierten im Irak gäbe es nur zwei Möglichkeiten, Badgad oder auch Basra zu erobern: Die Städte völlig zu verwüsten oder sie auszuhungern. Basra gilt schon jetzt als militärisches Ziel. Das heißt: Straßenkampf. Und der könne letztlich nicht gewonnen werden. Noch ein interessanter Link: KLICK Is ne russische Seite, die "unabhängig" von CNN und Iraq aus dem Irak berichtet. Angeblich sollen die Infos dort von russischen Geheimdiensten stammen, die die amerikanische Kommunikation abgehört haben. Der Server is lahm aber es lohnt sich. Auszug: March 22, 2003, 1300hrs MSK (GMT +3)... Elements of the US 3rd Infantry Division and the 1st Marine Infantry Division ended up in an exceptionally difficult situation. While attempting to encircle Basra from the north and to block An-Nasiriya elements the 3rd and 1st infantry divisions found themselves wedged between the defending Iraqi forces. The Iraqi command used this situation and delivered a decisive counterattack with up to 80 tanks in the open flank of the US forces, slicing through their combat orders. As the result of this counterattack these US units are now at risk of being separated from the main coalition forces and being surrounded. ... Intercepted radio communications indicate that during the morning period of March 22 the US forces lost 10-15 tanks destroyed or disabled and up to 30 other armored vehicles. Medevac helicopters flew more than 30 search-and-rescue missions, which suggests heavy coalition losses. Hier gibts "unabhängige" News zum Irakkrieg auf deutsch KLICK Unabhängig is natürlich relativ. Aber die Angaben sind auf jeden Fall glaubhafter als Angaben vom Pentagon oder Irak selbst. Und wenn man sich die Tagesreports auf der russischen Seite durchliest...dann kriegen die Amis echt tierisch einen drauf. Und wie es aussieht werden langsam die Cruise Missiles knapp und sollen nur noch auf bestätigte und wertvolle Ziele abgeschossen werden. Die Luftwaffe soll auf konventionelle Bomben (Spreng- und Brandbomben, sowie Aerosolbomben) zurückgreifen. Übrigens: der absichtliche Angriff auf den Sender des irakischen TV ist auch ein Verstoß gegen die Genfer Konvention, auf die die USA soviel Wert legt. Es heisst dort, dass zivile Objekte keine Angriffsziele sein dürfen. |
oh..dann muss man also die ganze Stadt schleifen.
Werden zwar ein paar Leute wieder mal protestieren aber scheint wohl nötig zu sein. Straßenkämpfe kann man nähmlich echt vergessen. :( |
Schleifen ist gut ;)
Die müssten die richtig umgraben, das heisst: flächenmäßig bombardieren. Was das für die Zivilisten bedeutet brauch ich dir sicher nicht zu erklären :( |
So ein sauberer Krieg ist es eben doch nicht.
Aber: Wenn die Amis in Bagdad in Häserkämpfe gegen die Republikanischen Garden verwickelt werden, so haben se grad(Grad ist auf Schweizerdeutsch. Auf Deutsch: GLEICH) verloren. Darum bombardieren se halt die Stadt - ohne Rücksicht auf Zivilisten! |
bombadieren tun die net,überleg mal,was die presse dazu meint "USA BOMBERDIEREN WEHRLOSE ZIVILISTEN".........
bush könnte sich nicht durch diese affäre herausziehen und werde wohl abgewählt werden |
Aber was sind die Alternativen?
Wenn Bush Bagdad ohne zu große zivile Verluste nehmen will, werden massig Allies draufgehen allein bei einem Versuch. Das amerikanische und britische Volk würde aufschreien. Selbst wenn die Stadt genommen werden kann heißt das noch gar nichts. So wie es nämlich aussieht, werden sich die Einwohner selbst gegen die Invasion wehren. Es bräuchte massig Truppen um die Stadt ruhig zu halten. Und Saddam wird Bush trotzdem entkommen weil keiner weiß welche geheimen Fluchtwege existieren. Osama bin Laden ist ihm auch entkommen obwohl das eigentlich nicht möglich war. Die ganze Stadt in Schutt und Asche legen kann er auch nicht. D.h.: er kann es schon, aber damit wiederspricht er sich dann selbst und er würde wohl auch den letzten Kriegsbefürworter vor den Kopf stoßen. Vom Ausmaß der Schäden ganz zu schweigen. Was bleibt? Nun, er könnte sich zurückziehen. Damit wäre das für Saddam ein Propagandaerfolg wie es besser nicht sein konnte. Viel wichtiger wäre allerdings, das damit die ganze Welt weiß, das die beste Armee der Welt geschlagen oder zumindest ausgeblutet werden kann. Es werden jetzt viel mehr islamische Staaten gegen die USA und die westliche Welt aufmüpfig. Was das wiederum bewirkt, mag ich noch gar nicht vorauszusehen. Derzeit scheint sich eine irakische Offensive anzubahnen, mit über 5000 Leuten und ca. 1000 Fahrzeugen (davon ca. 200 Panzer). Das ist das Letzte was die Alliierten gebrauchen können. Ich glaube nicht, daß von ihnen großartig Verteidigungsstellungen ausgebaut wurden. Schließlich ist die US/GB Truppe auf schnellen Vormarsch ausgelegt, da gibts also höchstens behelfsmäßige Stellungen und schnell ausgehobene Gräben mit Bulldozern. Wenn die Pioniere noch Zeit haben werden Minensperren gelegt. Außerdem zeichnen sich langsam Nachschubprobleme ab, eine längere Verteidigung könnte also problematisch werden. Und die irakische Luftwaffe hat sich immer noch nicht blicken lassen... |
Zitat:
|
das problem mit den zivilisten ist ja eh, da sich die Kämpfer wie Zivis anziehen und erst neben den GIs die Waffen rausholen.
Dann heißt es nachher es wären Zivilisten gestorben obwohl es bewaffnete waren. |
Ich denke dass für die Amis in Bagdad die Hölle ausbricht: über 1000 Tote!!! (Meine Schätzung!)
|
Es ist doch klar, das sich die Iraker mit allen Mitteln wehren, wenn der Agressor mit einer überwältigenden Streitmacht anrückt. List und Tücke zählt dazu. Nur mit Kriegslisten kann man einen überlegenen Feind schlagen.
Diese Störsender, die Rußland angeblich geliefert hat, kann sicher jeder halbwegs begabte Bastler selbst bauen. Die Amis sollen ja nicht so rumheulen das ihre teuren Geschosse plötzlich ganz woanders einschlagen. Was haben die denn erwartet? Das sich die Iraker in Formation aufstellen und mit "urräääääh" vorstürmen? Zitat:
Bagdad ist kein Dorf, sondern eine Großstadt. Erklärt mir mal bitte einer wie so eine Stadt, wie dort jedes einzelne Haus kontrolliert werden soll? Infanteristen werden von auf Dächern postierten Snipern beschossen. Aus den Fenstern rattern MGs, von irgendwoher kollert eine Handgranate. Während sich der GI Trupp auf die umliegenden Häuser konzentriert, zerreisst einer mit dem Fuß einen dünnen Draht... Ohne Luftunterstützung und Panzer wird das ein Desaster. Panzer werden kaum durch jede Gasse kommen, Hubschrauber sind ein gefundenes Fressen für "RAK Zeros". Flugzeuge nutzen durch die Geschwindigkeit nichts. |
Will Bush nicht tausende (?) Soldaten und seine Glaubwürdigkeit bei der Eroberung Bagdads verlieren, dann bleibt ihm meiner Meinung nach nur die Möglichkeit, die Stadt auszuhungern. Sprich: mit allen Truppen einen undurchlässigen Ring um Bagdad ziehen und dann solange warten, bis die Iraker ausgehungert, halbtod und schwerkrank aufgeben, um dann Bagdad zu pflücken wie eine von vielen Weintrauben am Rebstock des Irak (schöner Vergleich, ne ;) ).
Problem: Hussein wird dann alle Proviante in der Stadt für sich und sein Militär aufbewahren. Während die wehrlose Zivilbevölkerung froh sein darf, Dreck zu essen, wird er seine Soldaten dann für den Dschihad stärken...aber was bleibt den Amis denn anderes übrig? Dieser Krieg ist so unüberlegt und fahrlässig wie kein anderer! :mad: |
|
Ja... :rolleys:
Mal sehen, wie das ausgeht... :( Ich könnt die Amis verstehen, wenn die die Stadt aushungern wollen... Wär nur richtig beschissen für die Zivilisten. :( |
Die amis fühlen sich so stark,aber sie haben mit ihren super tollen geräten nicht einmal bemerkt das irakische Soldaten nach Süden wandern.
Oder ein andres beispiel von vor 2 Jahren:Bei einer Marine Übung sollte ein deutsches U-boot bis an den Schwerbewachten Zerstörer rankommen.Die fühlten sich so sicher weil sie ein mächtiges Land und eine mächtige Flotte hatten.Und der Zerstörer von vielen anderen Schiffen überwacht wurde,doch die wollten es nicht wahr haben das ein deutsches U-bott es geschaftt hatte sie auszutricksen und an den Zerstörrer rangekommen ist, ohne Probleme.Bis sie das Foto gesehen hatten was sie aus dem Periskop fotografiert hatten. :D |
Zitat:
|
Zitat:
wieviel einwohner haben die überhaupt? :confused: |
ich glaub 3 mil.
aber ich schätze auf allirten seite,das mit den 10000 |
passender Flash.....
Bomb Iraq das is auch ganz lustig soll nicht heißen das ich für den Krieg bin:Saddam from Iraq Da stehen wieviele Zivile Opfer es schon gab: Body Count Hoffentlich war wenigstens einer der drei Links noch nicht! :) |
Zitat:
|
Zitat:
|
Bagdad hat 7 Millionen Einwohner. ;)
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 20:28 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.7.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.