Das mag ja sein, allerdings halte ich einen solchen Kodex überhaupt nicht für nötig, es ist zum Beispiel absolut sinnlos andere Menschen zu töten, nur weil es kein Gesetz dagegen gibt. Desweiteren wäre es absolut sinnlos jemanden zu töten den man benötigt. Das Fehlen von Gesetzen bedeutet nicht das Fehlen von Vernunft.
Nach deiner Theorie ist der Mensch noch dümmer als jedes Tier, nach deiner Theorie ist die Logik und Vernunft keine natürliche Entwicklung, sondern nur eine künstlich vom Menschen erschaffene Entwicklung um das gegenseitige Übeleben zu sichern.
Ist die Logik allerdings eine vom Menschen erschaffene Sache, dann besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie fehlerhaft ist und das wiederum würde bedeuten, dass unsere ganze, zumindest westliche, Entwicklung Fehlerhaft ist.

Und ich dachte das thema Kinder schlagen währe endlich überholt..... :noe:

Boah klasse, super Geselschaft. 1A! :gf: :rolleyes:

Ich habe bereits gesagt, dass wenn Eltern ihre Kinder schlagen aufgrund des enormen Kräfteunterschieds der positive Effekt irgendwo im Bereich von Null liegt. Anders aber bei gleichaltrigen und somit ungefähr gleich starken.

TMOA, mach Dir doch mal selber einen Gefallen und poste nicht weiter in diesem Thema. Deine Moral- und Lebenseinstellungen sind so überholt und weltfremd, dass es sinnlos ist weiter mit dir zu diskutieren.

Nimm mal ein kluges Buch zur Hand - vielleicht was über Philosophie, Nächstenliebe oder gar was über Relegionen. Ich bin sicherlich kein Prediger oder gar Missionar, aber aus deinen Zeilen lese ich eine geweisse Frustration und ein wenig Hass auf die Allgemeinheit raus - anders kann ich mir Deine Aeusserungen nicht erklären.

Also mal tief durchatmen und den andern hier nicht noch mehr Stoff liefern um dich vollständig ins Offside zu manövrieren - mach mal ne Pause und denke etwas nach - und zwar über die heutige Welt und nicht wie es früher war...

Wenn du so denkst hast du mien Beiträge entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. In welchem Zusammenhang gebe ich der Allgemeinheit eine Schuld, außer im Bezug auf die Erziehung von Mädchen? Vielmehr Entschuldige ich das Verhalten der meisten Menschen, auch ein Verhalten, dass sicherlich jeder der hier Anwesenden auch besitzt nur in dem Zusammenhang vielleicht nicht sieht oder eingestehen will.

Edit:
Ich kann mir vielleicht vorstellen, dass du Mosch's Interpretation als Grundlage für deinen Beitrag nimmst, aber Mosch's Interpretation ist nunmal soweit falsch, dass er zwei (oder drei) komplett verschiedene Bereiche zusammenpackt.

Niemand wird umgebracht aber viele werden "verdrängt" und "beseitigt". Interessanter Gedankenansatz. Werden nun etwa alle "Schwachen weggesperrt oder untersagt man ihnen sich fortzupflanzen? Auf deine Antwort bin ich ja mal gespannt.

Fein, wer Haffners "Anmerkungen zu Hitler" gelesen hat wird wohl wissen wer ähnlich dachte.

Für alle anderen: Hitler hielt an dem Gedanken fest, dass es ein Ringen, einen endgültigen Kampf, zwischen den Völkern um die Weltherrschaft geben muss. Dabei muss ein Volk, welches unterliegt und sich somit als "schwächer" herausstellt, untergehen. So schreibe es schließlich die Natur vor und wenn der Mensch nun den Schwachen hilft oder sie bemitleidet verstößt er somit gegen die Natur. Da die Gesetze der Natur (z.B. "Survival of the Fittest") auch für niedere Lebensformen gelten, müssen sie für den Menschen erst Recht gelten. Als sich nun die deutsche Niederlage abzeichnete kamen die Nero Befehle, damit das schwache Volk der Deutschen auch untergeht. Prost Mahlzeit!

Ich möchte dir übrigens keine Nähe zum rechtsradikalen Gedankengut unterstellen, ich bin längst überzeugt, dass du rechtsradikal bist.

Du hast etwas, was jemand anderes haben will, und willst es nicht hergeben. Was hat der angreifer zu fürchten, wenn es keine Strafe dafür gibt, dich zu ungarischen Gulasch mit extra Paprika zu verarbeiten?


Na und? Die komplette Grundlage, auf die ich die Interpretationen gründe (deine Weltvorstellung) ist auch vollkommen falsch. Ich interpretiere von einer Grundlage aus, die nur mit einer Brechstange und einem Schuhlöffel in die Realität passt (wie gesagt: Deine Weltvorstellung), und muss daher natürlich auch davon ausgehen, dass die auch zusammen funktionieren, und nicht immer nur einzeln.

Gut, dabei stellt sich die Frage wer hier der Schwache ist. Derjenige der dem körperlich Starken unterlegen ist, oder derjenige, der die Leistung der Gruppe hemmt, indem er ein funktionierendes Kettenglied zerstört. Derjenige, der nun etwas jemand anderem wegnimmt, wäre somit äußerst dumm, da er fürchten muss aus der Gruppe auszuscheiden.
Sie funktionieren auch zusammen, allerdings in seperaten Bereichen. Der eine Bereich bezieht sich auf heranwachsende Kinder und deren Entwicklung und du reflexierst ihn auf ausgewachsene Menschen.
Es ist überhaupt nicht nötig aktiv sich darum zu kümmern, zumal ich es für äußerst schwer, wenn nicht gar unmöglich halte eine objektive Schlussfolgerung zu ziehen, wer denn überhaupt der Schwache ist.
Ich glaube vielmehr, dass sich dies ganz von alleine herauskristallisiert.
Und dies ist nicht so weltfremd wie du glaubst, in kleineren Kreisen ist es sogar durchaus die Regel.
Nehmen wir ein einfaches leichtverständliches Beispiel, eine Schulklasse mit 30 Schüler. Diese Gruppe wird in 6 willkürliche 5er Gruppe unterteilt. Jede 5er Gruppe repräsentiert nun eine Gemeinschaft.
Nun bekommen die Gruppen eine Aufgabe, das Ergebnis dieser Aufgabe soll benotet werden.
Gruppe A fängt nun an die Aufgabe zu behandeln, da die Aufgabe äußerst Umfangreich ist werden jedem Teilnehmer verschiedene Aufgabenbereiche zugeteilt. Am Ende der Arbeit stellt sich heraus, dass vier der fünf eine hervoragende Leistung erbracht, einer hat jedoch nichts erreicht (aus welchen Gründen auch immer). Dadurch, dass ein Aufgabeteil komplett fehlt fällt die Gesamtnote für die Gruppe natürlich nur mäßig gut aus. Was für den schlechten (oder faulen) Schüler natürlich gut ist, aber für die guten äußerst schlecht ist.
Eine Woche später bekommen die Schüler eine ähnliche Aufgabe, diesmal sollen sich die Gruppen allerdings selbst finden. Die vier guten Schüler aus der ehemaligen Gruppe A werden sich höchstwahrscheinlich wieder zusammenschließen, denn sie wissen auf den jewiligen anderen ist verlass. Allerdings wird diese Gruppe auch hingehen und sich einen anderen fünften Mann/Frau besorgen, da sie sicher nicht will, dass ihre Leistung ein zweites mal durch einen anderen gedrückt wird.
---> Der Schwache wurde aus der starken Gesellschaft A ausgeschlossen.

Hast du allerdings recht, das kann man sogar aus erster Hand erfahren. Als Leser von Hitlers "Mein Kampf" weiß ich, was der für bekloppte Vorstellungen hatte.

Ich möchte euch nicht vorenthalten, dass ich einige Zeit selber ziemlich rechts eingestellt war, darauf folgte dann eine Zeit in der ich lange Zeit genau wie TMOA dachte. Doch im Gegensatz zu ihm habe ich mittlerweile erkannt, wie falsch dieses Weltbild war, und bin darüber hinweggekommen. Bei TMOA bleibt diese Erkenntnis noch zu abzuwarten.

Es gibt dinge bei denen ich ähnlich denke wie er. Dazu zählt, dass ich z.B. denke, dass man Menschen, die sich aufgrund einer Erbkrankheit nicht auf natürliche Weise fortpflanzen können, nicht künstlich dazu verhelfen sollte. Aber da endet das Verständnis dann auch schon. Okay, das Schulklassen-Beispiel ist auch noch akzeptabel, aber das kann man nicht auf die stärken und schwächen von Männern und Frauen beziehen. Ist mal wieder total aus dem Zusammenhang gerissen. :o:

Das Schulklassenbeispiel bezieht sich nun auch nicht direkt auf die Beziehung von Männern und Frauen sondern auf die Gesellschaft und deren Außenseiter im Allgemeinen. Es hat tatsächlich überhaupt keinen Zusammenhang zu dem angesprochenen Problem von Prügelehen.

Es besteht also noch Hoffnung - die Welt ist also doch nicht so schlecht ;)

Gut, also du siehst es als veraltet an?
Nehmen wir das Schulklassenbeispiel noch mal zur Hand. Greift nun der Lehrer (=Staat) ein und sorgt dafür, dass die Gruppen nicht aufgelöst werden, sodass die schlechten weiterhin getragen werden müssen und die Probleme anderweitig behoben werden müssen, zum Beispiel das die Starken mehr arbeiten und die schlechten sogut wie nichts mehr.
Und somit haben wir die Situation eines Staates, der eben nach wie vor einen modernen, nicht veralteten Zustand.
Und auch einer deiner hochgepriesenen Philosophen gibt mir zumindest teilweise recht. Marx sagt im Grunde nichts anderes in der er sagt, der Staat könne abgeschaft werden, sobald der Versorgungsapperat weit genug ausgebaut ist, damit alle Menschen nach ihren Bedürfnisse versorgt werden können, sprich die Schwachen ohne zusätzliche Belastung für die Starken am Leben gehalten werden können.

Gut ich sehe allerdings ein, dass der kurze angesprochene Teil, der anscheinend Mosch besonders gefallen hat, dass sich Starke gegenüber Schwachen rechtlich durchsetzen veraltet ist. Ersetzen wir aber körperliche Stärke durch Geld, ist dieser Aspekt durchaus auch weiterhin in einer mordernen Welt vertretbar.

Also sollen Reiche das recht haben, Ärmere zu ermorden?
Das wäre aber nicht gut, versklaven wäre besser.

Du willst also behaupten Richter seien durch die Bank vollkommen unbestechlich und jedes Urteil sei vollkommen sicher vor Bestechungen?
Gleiches gilt dann natürlich für politische Entscheidungen, somit hat also Altkanzler Kohl keine Schwarzenkonten geführt und jegliche Untreueanschuldigungen sind somit absolut lächerlich und überflüssig?

@TMHO

das passt hetzt nirgendwo hinzu :confused:
Möge er mir den Zusammenhang erklären.

Ganz einfach, dass sich Stärke in dem Fall die Reicheren ihr Recht sichern indem sie ganz einfach andere Menschen bestechen. Zusammenhang verstanden?

gibt ein altes Sprichwort TOMA, welches du mal (speziell in diesem Thema) beherzigen solltest: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold"

Ich hoffe ein Admin erbarmt sich unser und schliesst dieses unsägliche Thema. :rolleyes:

Du musst das ganze auch von der positiven Seite sehen, wann gabs denn das letzte mal einen Thread der in so kurzer Zeit auf 6 Seiten gewachsen ist ;)

:meld: :lock:

edit: aufgrund eines userwunsches wieder geöffnet. schaunmermal...

Wie Hobbes schon sagte, "der Mensch ist des Menschen Wolf", sprich dieser ewige Kampf wäre unausweichlich. Um ihm zu entgehen ist es wie du bereits sagtest, wichtig sich einem Staat unterzuordnen.
Allerdings wird schnell deutlich, bei all den Verbrechen und Missständen die uns heimsuchen, dass der Staat viel zu schwach ist. Es ist darum unabdingbar, dass wir einen großen Teil unserer Freiheit aufgeben um uns dem Staat noch bedingungsloser unterwerfen können.
Nur dadurch, dass der Staat die vollkommene Kontrolle hat ist es möglich eine sichere Existenz für alle Bundesbürger zu ermöglichen.
Damit dieses System nicht beeinflussbar ist benötigen wir einen uneingeschränkten Herrscher, der an keinerlei Gesetze gebunden ist.
In diesem Sinne: "Heil dir im Siegerkranz!"

Nur durch diese intensive staatliche Kontrolle ist es möglich auch solche scheinbar bedeutungslosen Verbrechen an der eigenen Sippe (die deutlich werden, wenn man die Familienverhätlnisse des Attentätes anschaut) zu erkennen und zu bekämpfen.

Ja genau, und dann wird der ja ach so starke erwischt, und landet im Knast. Super! :wrofl:

Genau, und der geht dann einfach hin, und hortet alles Geld und versklavt die Menschen, weil er ja an keine Gesetze gebunden ist, also machen kann, was er will, und sich natürlich selbst den größten Vorteil sichern wird. :rolleyes:

Naos, du hättest dieses Thema ruhig geschlossen lassen können.
Diesen Dreck kann man auch in einem NPD-Forum nachlesen. :rolleyes: http://smilies.cncforen.de/smilies/A.P.Hmm.gif

Und so jemand ist Moderator.....
Naja...... :rolleyes:

Falsch, der bestochene wird erwischt und bekommt ein Verfahren, nicht der Bestecher ;)
Die Haupffunktion des Monarchen ist es das Volk vor sich selbst zu schützen, deshalb muß er erblich und unabwählbar sein.
aus dem selben Grund muss er mit möglichst hoher religiöser, traditioneller und ständischer Unterstützung abgesichert werden, um seine Regentschaft beim Volk unangreifbar zu machen. (D.h. er herscht von Gottes Gnaden, noch besser er ist selbst ein Gott.)
Es gibt zweierlei Waffen: die des Rechts (Mensch) und die der Gewalt (Tier). Der Fürst muß beide Waffen anwenden und sich wie Mensch und Tier verhalten: Er muß sein Wort halten, soll es aber bei Bedarf brechen, denn der Mensch ist falsch und unehrlich.
Da der Monarch eine Gott ähnliche Position im Staat hat, ist es überhaupt nicht mehr nötig irgendwelche Vorteile zu sichern, denn er besitzt bereits alle Vorteile.
Der Monarch hat nun alle Möglichkeiten der Welt und kann sich nun vollkommen seiner Aufgabe widmen: Das Volk zu schützen und zu leiten.

Müsst er nicht, da es ja deiner Meinung nach keinen Moralkodex geben muss, daher ist eine solche Tat auch als neutral zu betrachten und er muss den Aussschluss keinesfalls fürchten, da du vollkommene Rechtsfreiheit ohne Strafen willst.


Ich werd jetzt nicht weiterreden, hab jetzt keine Zeit und hab keine Lust, mit dir zu diskutieren, da du nicht auf Dinge eingehst, die dir nicht in den Kram passen, und zudem dir selber mehrfach widersprichst.
Und dazu kommt noch eine Warnung: Solltest du noch einmal do eine menschenverachtende Scheisse posten, wie du sie beispielsweise über Frauen sagtest, werd ich entsprechend handeln, wobei mir scheissegal ist, ob du Moderator bist oder nicht. Keine Drohung, sondern ein hilfreicher Hinweis, OK?

Müsste er wohl, wie schon gesagt ist bedarf es keinem Moralkodex sondern lediglich einem logischen Verstand. Indem Fall handelt die Gruppe nicht aus moralischen Beweggründen sondern aus rein funktionellen.
Ich versuche so gut es geht auf Dinge einzugehen, die ich für vernünftig halte, allerdings ist mir meine Zeit zu Schade um auf Fragen zu antworten die sich im Grunde selbst beantworten.

TMOA, es hat keinen Sinn irgendwie mit dir zu diskutieren. Du wiedersprichst dir nämlich selbst:
Erst sagst du, ich hab unrecht und Menschen kommen auch ohne Gesetze und Staat gut aus, und dann sagst du wieder ich hab Recht, und der Mensch muss sich dem Staat unterordnen.

Wenn du deine Einstellung änderst, wie es dir gerade in den Kram passt, brauch ich ja wohl nichts weiter sagen.

Es sind lediglich zwei verschiedene Gesellschaftskonzepte, wobei ich die erste nicht unbedingt meine persönliche Einstellung nennen würde, weder jetzt noch damals, aber sie wäre durchaus denkbar.

Ich habe mich bisher aus diesem Thema herausgehalten, aber im bezug auf TMOA viel mir ein Zitat aus einem Film ein:
Das viel mir so spontan zu TMOA ein... im sinne von leicht beeinflussbar... gutgläubig... schräge Weltansicht bzw. überholte Weltansicht... nicht sonderlich Intelligent... ich will nicht sagen Dumm, Gott bewahre... but then again... God does not exist... und TMOA du kannst gerne auf mein Posting antworten, was du auch tun wirst, aber lasse dir gesagt sein das es mich einen feuchten Dreck interessiert was du darauf antwortest weil ich es nicht lesen werde, und ich hoffe, bei allem was mir Heilig ist, das Mosch sein Versprechen dir gegenüber einhält...

http://smilies.cncforen.de/smilies/G.C.Lock.gif

ich glaube, hier wird so schnell keiner mehr drauf antworten - außer jemand meint, ich hätte überreagiert mit der schließung.