Diese Diskussion könnte man jetzt mit der was nach dem Leben kommt verbinden. Aber ich glaub du hast mich nicht richtig vertsanden. Ich wollte damit sagen, das der Tod sicher auch zim Leben dazugehört und auch ein Ziel sein kann, oder ist.

Jetzt hast du mich nicht richtig verstanden, wenn der Sinn des Lebens das Endziel, den Tod, anstrebt, wieso sollte es dann irgendwelche Stufen dazwischen geben? Der Tod ist vielleicht eine unvermeidliche Maßnahme des Lebens, nämlich die des Endens, aber kein eigenes Ziel.

Wie schon oben gesagt, vielleicht, hat das Schicksal und der Sinn des Lebens einen Zusammenhang. Sehrwahrscheinlich. Doch beides ist etwas, das man nicht sofort herausfindet. Vielleicht, wenn man im sterben liegt und auf das Leben zurückblickt, sieht man das man etwas immer und immer wieder versucht odr getan hat oder Ähnliches, und dann sieht jeder seinen Sinn kurz befor er stirbt. Jeder Mensch hat einen anderen Sinn. Vielleicht.

Der Tod ist eine Konsequenz, kein Ziel. Ein Ziel ist etwas auf das man hinstrebt und du wirst wohl kaumbehaupten, dass alles Leben darauf hinstrebt, dass es stirbt.

"Leben" ist ein äußerst abstrakter Begriff. Diesem auch noch einen "Sinn" (ich halte dieses Wort in dieser abgedroschenen Frage für schlecht gewählt!) zuzuordnen, geht wohl über die menschlichen Möglichkeiten hinaus.

Vielleicht ist der Tod ansich, aber auch nur sowas wie die Pupertät, so eine Art weiterentwicklung, vielleicht exestiert man dann in irgendeiner anderen Form weiter ähnlich wie die Lichtwesen bei Stargate. Klingt zwar weit hergeholt, ist aber für mich durchaus im Bereich des möglichen.

mfg
neo

der sinn des lebens besteht daraus, aufzuwachsen geld zu verdienen und nachkommen in die welt zu setzten das ist das einzigste wofür es sich zu leben lohnt

Einzigste, jaja schon gut, sprich nur weiter . . . :hmm:


Um die Frage beantworten zu können, muss man zuerst einmal definieren, was die Wörter heissen:

Sinn: allg. und im philosoph. Sprachgebrauch:
die Bedeutung bzw. der Wert einer Sache, eines Vorgangers, eines Erlebnisses für jemanden oder etwas, daneben auch gleichbed. mit Zweck, Funktion. In der sprachanalyt. Philosophie unterschied G. Frege zw. S. und Bedeutung sprachl. Zeichen (Morgenstern und Abendstern bedeuten dasselbe, d.h. bezeichnen denselben Gegenstand, haben aber nicht denselben S.). Sinnvolles Handeln strebt einem Ziel zu, das oft auch auf Gesch. und die Natur übertragen. Im 19. Jh. wurde S. auch auf Selbstverständnis des Menschen bezogen (F. Nietsche: S. des Lebens).

Leben: Leben, Daseinsweise der Organismen (Pflanzen, Tiere, Menschen) im Ggs. zum anorgan. Sein. Die wichtigsten Merkmale des L. sind Stoffwechsel (Ernährung, Ausscheidung, Atmung), Wachstum und Fortpflanzung. Alles L. ist an die Zelle als äußere Form und an Protoplasma geknüpft. Die Wiss. vom L. sind Biologie und Physiologie.
*

Ich schreib das hier rein, weil manche (vielleicht auch ich) nicht die Frage beantworten, soweit das möglich ist, und abschweifen zu etwas, das über die Frage hinausgeht. Obwohl das nicht verboten ist und ich auch nicht negativ beurteile.
Villeicht hab ichs auch geschrieben, weil ich sicher bin, das einige, gar nicht wissen wie sich Sinn definiert.


* Ich hab nicht den Text aus meine Brockhaus genommen, sondern der aus dem Internet. Der aus dem Buch war zu lang, bzw. ich zu faul. :p

Und was ist mit Tieren? Die verdienen kein Geld, ist deren Leben also sinnlos?

ist ja schon fast richtig, der sinn des lebens ist meiner meinung nach die sicherung und der erhalt der eigenen art, und das trift auch auch katzen, hunde und sonstige tiere zu, denn es gibt auf unser welt ein ökosystem in das alle arten verwickelt sind und jede ihre aufgabe hat, das entfernen einer würde vieles durcheinanderbringen (zusehen ist das schon wenn man andere arten irgendwo einführt wo sie nicht hingehören, so macht z.b. der ochsenfrosch aus amerika viel unheil in unseren gewässern, fischertrupps suchen nachts nach diesen fröschen um sie zu fangen da sonst die fischbestände zurück gehen)

und das der mensch geld verdienen muss liegt an dem sozialen system das er sich selbst erarbeitet hat, andere tierarten haben auch soziale systeme (auch wenn sie für uns mehr oder weniger sozial erscheinen, wie bestimmte spinnenarten die die menchien nach der paarung auffressen)
vögel haben z.b. ein sehr ausgeprägtes sozialsystem

Sie ernähren oder unterhalten uns. Das sollte als Lebenssinn für Tierchen reichen.

Nach Darwin, ist der Sinn des Lebens die eige Art zu erhalten und zu vermehren.

Das ist aber kein Sinn nach obiger Definition.

Kann ich nicht lesen oder bist du kluger?

Ich hab die Definition jetzt etwa fünf mal durchgelesen und mein satz oben, aber ich finde es kann sehr wohl Sinn sein.


Klär mich auf!

Ich verstehe in "Sinn eines Lebens" nur
Spaß habe
glücklich sein
Ficken http://cncforen.de/images/smilies/eg.gif
Einfach etwas schönes erleben

Anderseits wenn ich mir vorstelle was nach den Leben ist...
... einfach so weg nich mehr existieren ?!

für die anderen (Penner,etc.http://cncforen.de/images/smilies/eg.gif)
da würde ich mir die Pistole in den mund stecken und
dann
ZENSIERT machen http://cncforen.de/images/smilies/eg.gif
tja für machne gibt es einen Sinn
zb. reich sein etc.
für die anderen net :(

Schöne Ausdrucksweise, du imponierst mir :hmm:

Und wenn du für mich ein Penner etc. bist? Begehst du dann Selbstmord für mich?

Ist das deine wahre Meinung dazu?

Schöner erster Beitrag :hmm:

Iss garnet mein erster und auch net mein 2ter !
guck ma auf old nick !
und ja wenn mein leben total im ***** ist würde ich mir ne Kugel in den Mund stecken weil ich nicht wüsste was ich machen sollte

Ich kenn dich nicht, bzw. weiss nicht was dein alter Nick ist. Ist mir auch egal, aber ich kann diesen Gedankengang nicht verstehen, ich find es ziemlich feige sich einfach eine Kugel zu geben wenn man down ist.

Ja, das ist so ein übliches Vorurteil... ich würde statt feige logisch einsetzen.

Zu der Definitionsfrage: Nichts ist sich selbst Sinn genug. Wer das annimmt, täuscht sich bloß über die Nichtexistenz eines Sinns hinweg.

Nein, das ist kein Vorurteil, oder nur halbwegs, denn, dann ist die Frage, was ist down sein? Und wann ist es soweit, das man nicht mehr kann.

Was für ein wunderschöner Satz . . . *seufz*

Ich bezweifle aber sehr stark, dass der Sinn an sich nicht existiert.
Das Universum ist ein riesiges System, das auf Regeln und Gesetzen basiert, und ich wage sogar zu behaupten, dass hinter der Chaostheorie ein Gesetzmäßigkeit existiert und wenn es Geister gibt, dann gehören die auch wieder zu diesem System. Auch wenn man behauptet, dass einige Dinge unerklärbar sind, so ist dies meiner Meinung nach nur so, weil wir einfach zu dumm sind, es zu begreifen, da die Menschen sich für intelligenter halten als sie tatsächlich sind. Daher gibt es nur 2 Möglichkeiten, entweder der Sinn des Lebens ist so kompliziert, dass wir ihn einfach nicht verstehen können oder der Sinn des Lebens ist so einfach und unkompliziert, dass wir ihn einfach nicht wahrhaben wollen. Aber es kann auch beides zutreffen.

mfg
neo :jupp:

^^ ich hab da was lustiges das könnte ein sinn sein.

Gott hat die Erde geschaffen und die ganze natur Tiere inskten bla bla.

aber dann gevfiel ihm die erde nicht und hat die Menschen erschaffe die die NAtur und sich selber zerstören. damit er mal was aufregendes sieht.

naja ok nicht einfalssreich. da hilt BIBEL!

und der buddhististischen oder wie das geschrieben wird ^^ steht das du dich Mensch bist als STRAFE und BEWEHRUNG. weil du davor Gott warst du ein Doofer halt dann biste MEnsch als strafe, kannste dich als Weise zeigen dann biste wieder Gott.


^^ man das Thema is schon 2 JAhre alt und immer aktiv :crazy:

MCS, dein Getatter ist weder in verständlichem Deutsch formuliert, noch irgendwie kreativ oder schlüssig.

Wenn's um den Sinn des Lebens geht, finde ich die Erkenntnis von GOLEM sehr interessant: "Der Sinn des Boten ist die Botschaft." Der Bote ist hierbei der Mensch und die Botschaft der genetische Code.

Nicht zu fassen über was ihr euch gedanken macht. Ich begnüge mich damit, meine Mutter dafür an den Pranger zu stellen, dass sie mich geboren hat. Ansonsten versuch ich Spaß zu haben. Das reicht!!!! :jupp:

glaub uns, wir verurteilen deine Mutter genauso wie du.

sorry für OT, dachte nur Fräulein Fotze freut sich über Unterstützung

Näd schläääääääschd. :D

Sinn des Lebens? Bin nicht religiös. Glaube auch nicht daran, dass das Leben einen Sinn hat. Warum sollte es? Genauso wie ich es eine bodenlose Frechheit finde, dass sich der Mensch das Recht heraus nimmt sich als etwas besseres hinzustellen als den Rest der Tier- und Pflanzenwelt und sich anzumaßen, zu glauben, dass es für ihn so etwas wie ein "Paradies" oder ein "Schicksal" gäbe.

Nunja, egal. Nützt ja alles nix. ^^ Also was tut man nu? Gleich von der Brücke springen oder sein Leben lang heulen "ähh, hat doch eh alles keinen Sinn"? Suckt ...

Wie wärs einfach mal mit Spass haben und das Leben genießen (solange man dabei keine anderen einschränkt)? Denk mal, is immernoch das beste. :)

Hauptsache man glaubt an irgendwas, egal ob an eine Religion, eine Fußballmannschaft, die eigene Familie, Star Wars oder die Bruderschaft von Nod. ^^ Wie gesagt, solange man dabei keinen anderen schädigt um sich ein glückliches Leben zu ermöglichen, pascht das scho. ^^

Ich enttäusche dich ungern, aber der Mensch ist etwas besseres als die Pflanze- und Tierwelt.

:wrofl: :wrofl: :rofl: :rofl:

Lol, ich lieb dich dafür! Aber du hast recht :lol: :yes:

Wie können wir den Sinn von uns herausfinden? Wir bauen ja keine sinnlosen Sachen und geben diesen einen Sinn. Wir bauen alles mit Sinn.

Also, sagt mir einen Weg den Sinn unsere Spezies herauszufinden, und ich tue es.

Du kennst den Sinn deines Lebens wirklich nicht???

Einer ist es ganz sicherlich, mich hier regelmäßig zum Lachen zu bringen!

Da ich wohl nicht die einzige sein werde, ist davon auszugehen, dass
der Sinn deines Lebens darin uns liegt die Welt ein wenig freundlicher
erscheinen zu lassen, so dass wir nicht verzweifeln.

Danke! :)

Na ja, wenn der Sinn des Lebens tatsächlich beinhaltet dich zum Lachen zu bringen, dann muss ich ja noch viel nachholen.

@ PsychoJoker: Das unterschreibe ich dir schwarz auf weiß, dass der Mensch etwas Besseres ist.


mfg
neo

Ich glaube es gehört schon ein Menge arroganz dazu seine Spezies für was Besseres zu halten als den rest der welt. Grenzt ja schon an rassismus....

Die Menschheit neigt dazu sich immer für intelligenter und besser zu halten als sie wirklich ist.... menschen sind schlecht.

Die machen alles nur Kaputt!

Und am Ende sterben wir alle, weil wir uns selber vernichten, klar, es gibt immer weniger Kriege, aber wenn es welche gibt, dann sind sie um so heftiger.

Das ist ein engpass, der in einer jumbo Atombombe endet.

Ohne die Menschen wäre die Erde deutlich besser dran! :meld:

Dass du kein Anrecht hast dich über die Flora und Fauna zu stellen ist klar, aber hier ist von der Allgemeinheit der Menschen gesprochen worden.

Also bist du auch noch persönlich arrogant...

Kommt bei menschen ja auch immer häufiger vor.

Davon mal ganz abgesehen ist der Mensch eindeutig ein Tier, gruppenzugehörigkeit der Primaten und eindeutig ein Säugetier.

Menschen aus der Kategorie der Tiere/Untergruppe säugetiere herauszunehmen ist nur noch arroganter.

Wissenschaftlich währe der Mensch eindeutig ein säugetier, vorrausgesetzt seine arroganz erlaubt ihm sich als solches zu sehen, statt andere Lebensformen immer als Minderwertig zu betrachten.

---

Edit: Sag mal @enigma, wer hat dir denn an der Tomate gekratzt, dass du so schlecht auf mich zu sprechen bist?

Ich bin doch nicht persönlich arrogant, zumindest nicht zu dir. Würde das nicht eine Persönlichkeit voraussetzen?

natürlich ist der Mensch ein Säugetier, aber durch seine Intelligenz (die bei fast allen Exemplaren seiner Spezies vorhanden ist) unterscheidet er sich natürlich von anderen Säugetieren.

Naja, andere Tiere sind auch intelligent. Eine Stubenfliege nicht, aber delfine sind z.B. nachgewiesenerweise beinahe so intelligent wie der Mensch.

Zuviel intelligenz schadet aber auch, das sehen wir ja zu genüge.

Intelligent genug, um technik zur zerstörung eines ganzen Planeten zu entwerfen und dumm genug, nicht weit genug vorrauszuschauen, was das einem bringen soll wenn man einen Planeten zerstört hat.

:meld:

Und Persönlichkeit habe die meistens säugetiere sowieso.

Persönlichkeit haben Säugetiere nicht. Sie mögen intelligent bis zu einem gewissen Grad sein, sind aber dennoch meistens nur triebgesteuert, das solltest du ja kennen.

und zuviel Intelligenz an sich schadet nicht, es kommt nur darauf an wofür man sie einsetzt.

Du glaubst nicht an die Persönlichkeit von Säugetieren, weil du nicht mit ihnen Sprechen kannst.

Sehen kannst du es aber z.B. bei Katzen ganz stark: Obwohl beide gleich aufgezogen werden, kann es sein, dass eine immer nur rumfaucht, und andere aber zutraulich sind.

Oder grade bei Affen, da ist das ja wohl überdeutlich.

gut, glaub dran, mir egal.

ich bin halt eben der Meinung dass sie keine bzw. nur eine eingeschränkte, mit Menschen nicht vergleichbare Persönlichkeit haben.

suum cuique.

Das sie deutlich eingeschränkter als beim Menschen ist, ist ja wohl außer frage, es gibt nur wenige tiere, wie affen oder delfine die sich selbst in relation zu ihrer umwelt sehen können. Das kann die mehrheit natürlich nicht, da will ich auch nix gegen sagen.

Was du meinst ist nämlich eher ein eingeschränktes Bewusstsein, und das ist ohne zweifel nicht mit menschen zu vergleichen.

Trotzdem würde ich mir nicht anmaßen, meine Spezies für die Krone der schöpfung zu halten. Ich bin ja nicht Kane!

Und Kane ist nich Gott, aber ziemlich nah dran. ;) :D

Also ich denk mal, dass mir alle, die schonmal ein Haustier hatten, zustimmen können, dass Tiere durchaus eine Persönlichkeit haben, sowie Intelligenz besitzen. Dass der Mensch allerdings mit zu den intelligentesten Wesen dieses Planeten gehört, dürfte eigentlich Tatsache sein. Aber gibt es uns das Recht auf den Rest der Welt zu scheissen? Wären wir doch schön blöd, wenn wir uns selbst die Zukunft verbauen indem wir z.B. die Regenwälder abholzen, die Luft verpesten und die Meere verschmutzen ... ergo? ^^

Also bitte mal alle aufwachen hier, wozu haben wir schließlich unsere supertolle Intelligenz?


Mäp, falsch. Alle Lebewesen sind schlecht. Auch Tiere und Pflanzen verändern ihre Umwelt zu ihren gunsten. Sie "wollen" einfach überleben. Und wenn eine Pflanzenart eine andere verdrängt, weil sie irgendwie besser angepasst ist (oder die andere Pflanzenart keine Abwehr etc. gegen den spontanen Feind besitzt), dann hat das nichts damit zu tun, dass die Pflanze "böse" ist. Und wenn irgend ne Tierart die ganze Gegend kahlgefressen hat, jetz nichts mehr zu fressen hat und deswegen krepiert, ist das genauso wie mit dem Menschen. Nur, dass wir das ganze im größeren Maßstab tun, was dazu führen kann, dass wir den ganzen Planeten schrotten.

Aber im Endeffekt sind wir auch ein Teil der Natur ... ne, falsch ... "Natur" wird ja, glaub ich, als alles, was vom Menschen nicht beeinflusst wird oder so, definiert (wieder ein Beispiel für unsere Arroganz). Sagen wir so: Der Mensch ist genauso ein Lebewesen wie alle anderen auf dem Planeten, und da wir nichts gegen das Handeln der Tiere und Pflanzen sagen, sollte unser Handeln somit auch legitimiert werden. Ob nu ein Biber n Damm oder der Mensch n Damm baut und damit das umliegende Land überflutet is Jacke wie Hose.

... nur wie gesagt, sind wir scheinbar intelligenter (können Werkzeuge benutzen, haben ausgefeilte Sprache etc.), was uns ein Vorgehen im größeren Maßstab ermöglicht ... wie z.B. die Einäscherung der Erde mit Atombomben. ^^

Nungut. :)