Ohnein, das läßt sich wunderbar integrieren. Sonst könnte ich ja das gesamte Mittelalter mit Häretikerverfolgungen, Hexenverbrennungen und Kreuzzügen nicht integrieren.

Diese Leute nehmen ihre Religion nicht ernst. Entweder haben sie sie nicht verstanden oder sie mißbrauchen sie bewußt.

Zitat Churchill:
"Während Mohammed den Heiligen Krieg zur Unterwerfung der gesamten Welt unter den Islam gelehrt hat. Darum muß ein islamischer radikaler Fundamentalist ein Krieger Gottes sein, während ein radikaler Christ ein demütiges Opfer sein muß. Wenn sie das ernstnehmen."

Also besagt meine Theorie hier nur, daß Bachsau das Christentum nicht ernst nimmt, entweder weil sie es nicht verstanden hat oder aus Absicht.

So nachdem ich nun knapp 800 Mailbomben für meine Meinung hier kassiert habe, und nun endlich sicher sein kann, dass das nicht nochmal passieren wird, kann ich endlich mal wieder was dazu sagen:

Churchil redet mal wieder aus Prinzip unfug, wie bei ihm wohl üblich :p

Dafür gibt es allerdings eine extrem einfache Begründung @churchil: Du hast dich weder über das Christentum, noch über den islam auch nur ein fünkchen informiert. Wahrscheinlich beziehst du dein Wissen darüber aus der Fresse vom nächsten Schlägertypen und/oder Neonazi...

Was ich oben genannt habe ist keine "Humane auslegung" des Koran, sondern ausnahmsweise einmal die Wahrheit ohne diffamierung.

Ich glaub vielmehr das du mal wieder aus Prinzip nur Unfug redest :p

Das Christentum und der Islam sind sich im Grunde sehr ähnlich, der große Unterschied ist, dass der Koran heute so ausgelegt wird wie die Bibel vor ca. 700 Jahren.

Aber nur von einer Minderheit. :schild:

Der großteil der leute sind friedliche Moslems, und wenn ich von churchil lese der Koran würde im gegensatz zur Bibel nur Hass predigen, dann werd' ich sauer! :mad:

(2) Sura Al-Baqara (190) „Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen. (191) Wenn sie aber aufhören, so ist Allah Allverzeihend, Barmherzig. (192) Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung (mehr) gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun. (193) Der heilige Monat ist für den heiligen Monat, und für die geschützten Dinge ist Wiedervergeltung (bestimmt). Wer nun gegen euch gewalttätig handelt, gegen den handelt in gleichem Maße gewalttätig, wie er gegen euch gewalttätig war, und fürchtet Allah und wisset, daß Allah mit den Gottesfürchtigen ist.“

Ziehet aus, leicht und schwer, und streitet mit eurem Gut und eurem Blut für Allahs Sache! Das ist besser für euch, wenn ihr es nur wüßtet!

Sure 9,41

Wie du selsbt siehst steht dort eindeutig: Nur wenn sie (die angehörigen anderer Religionen) gegen euch kämpfen, oder euch missionieren wollen.

Ergo: Wenn der Islam nicht angegriffen wird gibt es laut Koran keinen Grund zum Dschihad.

Desweiteren gibt es in der Bibel genauso grausame Stellen!
Und was war früher mit den Kreuzzügen?

Und noch eine Bemerkung am Rande: Die Statistik besagt, dass in der Türkei mittlerweile mehr Juden als Muslime leben!

Ich glaube nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe! :D

Für Christen gilt nur das neue Testament, das schreibt Paulus deutlich. Die Gebote für die Juden sind für sie nicht mehr gültig.

dein argument mit den kreuzügen widerlegt ja keiner, aber das ist vergangenheit und rechtfertigt doch nicht den terror.

religionen führen zu kriegen und haben seltenst solche vermieden. wenn nur alle religionslos wären, dann würde es der welt wesentlich besser gehen.

Habe gestern Spiegel TV gesehen, wo sie einen Bericht zeigten, der den Stellenwert der Frau in der Türkei beschreibt.

Wer diesen Bericht gesehen hat, der kann unmöglich FÜR die Aufnahme der Türkei in die EU stammen.

Dort wird tolleriert, das wenn sich eine Frau von ihrem Mann trennt, das diese geschlagen, ausgestossen und manchmal sogar getötet wird. Das ist dort gangund gebe.

Sie zeigten eine Szene, wo ein Mann seine Frau auf offener Strasse niedergestochen hat. Die Frau ist zusammengeborchen, der Mann hockte sich neben sie und stach immer mal wieder auf ihren Körper ein.....
....voller Blut.....
...Blutbad....
....das ganze Mitten in der Stadt....
...außenrum eine Menge an Leuten und sogar POLIZEI die über 15 Minuten lang nicht eingriffen....
...der Mann stach die ganze Zeit auf Rücken, Arme, Beine und Brüste der Frau ein....

....sie überlebte wunderliche Weise schwer verletzt.

Das ist doch keine Zivilisation, als ist abartig und nichts für die EU.

Ich geb zu ich weiß nicht was in der Muslimischen Geschichte schon alle passiert ist aber in der Christlichen gab es schon sehr schwarze Zeiten.

Ich sag nur MIttelalter wie das Volk von der Kirche unterjocht wurde.
Indianer, oder die schwarzen wie ihnen die Kirche und das Gristentum aufträngt wurde. Also mal ganz ehrlich das was die Kirche in den letzten 2000 JAhren schon so alles angestellt hat ist bestimmt 1000 mal schlimmer als das was selbst der radikalste Muslime heut macht.

Ich sag nur Wasserprobe ;

Ein vom Teufel bessener wird mit einem schweren stein ins Wasser geworfen und geht unter. Kann er schwimmen ist er vom Teufel besessen ertrinkt er ist er unschuldig.

Die suchen sich auch die schlimmsten Schauergeschichten aus, um Front zu machen, und Hass zu schüren :sleep:

Wenn sich eine Frau von ihrem Mann trennt und dann geschlagen oder erstochen wird, kann man dort auch den Täter anzeigen, und der wandert dann in den Knast. Wer dann keine Anzeige macht is selber schuld.

Und dass die Polizei bei sowas nicht eingreift ist mit Sicherheit ein schauerlicher Einzelfall. Der Bericht ist vielleicht nichtmal aktuell, aber das kann ich nicht beurteilen.

Aber sowas ist dort mit sicherheit NICHT gang und gebe.

Zum schluss noch eine Frage: Warst du selbst schon einmal in der Türkei in letzter Zeit? Fahr mal hin!

ich war in der türkei. vor 2 jahren. alles schön und gut. fährt man aber ein wenig ins landesinnere, dann sieht man meist das gleiche bild: die männer hocken am tisch und zocken karten und die frauene schuften auf dem feld.

der bericht des spiegels war aktuell.

generell: das von mir genannte beispiel ist evtl. ein einzelfall - was ich übrigends bezweifle, aber es gibt noch genügend andere beispiele: die frauen werden meist schon mit 15 ZWANGSVERHEIRATET mit einem 20 jahre älteren herren und wenn sie nciht wollen, dann werden sie ausgeschlossen oder bekommen vom BRUDER eine lektion. die frauen haben in der türkischen gesellschaft einfach einen sehr geringen stellenwert. dies wurde in dem bericht auch nochmals unterstrichen.

und das mit dem stellenwert ist sicher kein einzelfall und auch nciht die ausnahmen, sondern die regel!

Naja, also von solchen dingen habe ich bisher nur aus dem Iran gehört... :nos:

dann bist du aber sehr uninformiert. noch nie türkinnen als klassenkameraden o.ä. gehabt? ..noch nie jemanden bekannten gehabt wo man das mitkriegt?

eine klassenkollegin von mir wurde mit 17 mit einem 20 jahre älteren verheiratet. war ein hübsches mädel, wenn ich sie heute mit ihrem mann sehe könnte man ne gänsehaut bekommen. mir kann keiner sagen das sie diesen mann aus liebe geheiratet hat!

Doch hatte ich, sogar mehrere, aber sowa shab ich nie erlebt....

Wie an so vielen Orten ist sowas sehr unterschiedlich, ich mag mich noch an die Familie eines Klassenkamaraden erinnern, da war es schon so, dass die Mutter nichts zu sagen hatte. Sie hatte ruhig zu sein und zu tun was man ihr sagt.
Andererseits sehe ich oft das gegenteil, Türkische famielien die annähernd so leben wie es die meisten Schweizer tun, es gibt solche die akzeptieren unsre Kultur und solche die hängen an ihrer fest.

Wie es in der Türkei ausschaut weiss ich nicht, da kann ich beim besten Willen nicht mitreden, alles was ich davon gesehen habe sind Ferienfotos von schönen Stränden :D

ich war ja auch schonmal da. kann nur bestätigen was schon gesagt wurde: wenn man in die nicht turistischen regionen bzw die kleinen dörfchen kommt, sieht es alles ziemlich mittelalterlig aus, gegen die turistenorte sagt ja keiner was. wenn das ganze land so wär(also von der mentalität usw., nicht vom turistischem her versteht sich), dann hätte wohl nahezu niemand was gegen die aufnahme

Da habt ihr natürlich recht aber die Kirche ist da nicht anders denn da muß die Frau am Herd stehen und der Man schaffen. Ich denke die Türkei wird es schaffen sich in diesem Punkt zu ändern und bis dahin sollte man halt warten. Denn kann nicht angehen das ob nun Frau oder sonst wer unterdrückt :knuddel: wird.

Aber um auf die eigentlich Frage zu kommen, ist die Türkei momentan dafür geeignet in die EU einzutreten?

Nachdem wir hier sehr lang schon diskutieren würde ich unter vorbehalt erst ein mal nein sagen. Nach alle Verträgen eventuell.

Ja, so seh ich das auch. Aber fest steht, dass sich was ändern muss, um zur EU zu gehören, muss man Menschenrechte etc. erfüllen, sonst funzt das net. Mal abgesehen vom Geografischen Gesichtspunkt. Eigentlich liegt der größte Teil von der Türkei ja auf dem asiatischen Kontinent. Aber gut, daran sollte es nun wirklich nicht scheitern ;).

MFG DanI

öhm... es ging nur darum, dass die EU mit Beitrittsverhandlungen überhaupt beginnt. Nicht, ob sie heute oder morgen aufgenommen werden! Dies wird in frühestens 10 Jahren so weit sein!


davon ab: in deutschen ländlichen Gegenden möchte ich auch nicht leben :angst: und das Bild das von der Türkei gezeichnet wird halte ich persönlich noch immer für sehr stark übertrieben :hmm:

Also ich lese die Frage so dass es um die jetztige Aufnahme geht.

Außerdem ist für mich die Beitrittsverhandlung nichts anderes wie eine Aufnahme nur mit bürokratischer Wartezeit, oder glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Sie jetzt die Verhandlungen aufnehmen und dann sagen "Du kummst hier net rein!" ?

Ich wußte es jetzt hab ich den Beweis die EU ist hinterhältig denn sie wollen jetzt über die Türkei auch noch den kompletten Asiatischen Kontinent haben^^

Gibt man denen einmal die HAnd tztztztz die reißen einem gleich den Arm ab :wife:

(scherz ám Rand muß auch mal sein,-Þ)

Es geht darum dass man ihnen jetzt eine konkrete zusage machen sollte.

Bisher hatt es nur geheißen, kommt sie rein, oder behalten wir uns das recht vor jederzeit nein zu sagen?

Man sollte der türkei versichern: Wenn sich das und dies und das noch dahin gehend ändert, DANN kommt ihr MIT SICHERHEIT rein!

Weil bisher ist es noch so, dass die EU jederzeit Nein sagen könnte, egal was in dem Land passiert, und das finde ich sollte man durch eine feste an Bedingungen geknüpfte Zusage ändern.

Verhandlungen sind kein Automatismus für einen Beitritt!

also im prinzip kann doch jedes land der eu beitreten wenn es gewissen auflagen erfüllt, oder? ...wieso braucht dann die türkei eine konkrete zusage? verändern sie sich denn ohne konkrete zusage in ihrem land nichts um guten?

Nein, kann es nicht. Die Mitglieder müssen dem Beitritt zustimmen!

Um so mehr, das die Türkei nicht mehr ganz in Europa liegt....

Eine konkrete Zusage darf es nicht geben. Mit Blankoschecks haben wir leider schon eine Erfahrung gemacht, die man gerne wieder rückgängig machen würde. :D

Es ist fraglich, inwiefern die Türkei auch ohne EU den Willen zu Reformen hätte. Ich habe den Eindruck, dass sich ohne die Aussicht auf den EU-Beitritt dort sehr wenig regen würde. Falls wirklich der Wille zu Reformen besteht, hätte man mit diesen unabhängig von der EU schon vor Jahrzehnten anfangen können.

Der Herr Kriegspremier hat schon Recht: Man muss der Türkei unter die Arme greifen, damit sie sich nicht gezwungen sieht, sich den Radikalen anzunäheren. Dass dieser Vorgang - mittelfristig gesehen - mit Nachteilen verbunden ist, steht außer Frage; dennoch muss man diesen Prozess vorantreiben und die Türken ins demokratische Europa integrieren.

Richtig. Das ist aber eine Betrachtung der Staatsraison. Das heißt, als Staatsmann würde ich so handeln.

Wenn es aber zu einer Volksabstimmung kommt, werde ich dagegen stimmen, weil das gegen meine persönliches Interesse ist. (Steuerhöhung, Verschlechterung des Arbeitsmarkts, Ansteigen der Türkenkriminalität)

Das ist nunmal das Prinzip der Demokratie, jeder stimmt für seine Interessen und mein persönliches Interesse ist das nicht. Wohl aber ist es im Interesse des Staates; dann aber muß der Leiter des Staates das selber entscheiden und mir die Entscheidung nicht zur Abstimmung vorlegen. Ich nehme auch an, daß er das nicht tun wird.

Soviel Dialektik für heute.

@Churchill: Wenn ich hier Moderatorin wäre, dann würd' ich dir für das Zeuch, was du in letzter Zeit hier ablässt eine :rot: Karte um die Ohren hauen! :motz:

Du bist nicht Moderatorin. Falls du allerdings ein halbwegs intelligentes Argument gegen Churchill vorzubringen hast, so tue das nun. Du weisst ja inzwischen, wo sich mein PM-Button befindet :p

Bachsau.... weniger spammen, mehr begründete Dinge sagen. Was gefällt dir an Churchills Aussage nicht? Schreib das. Schon beginnt eine Diskussion! Yay! (Ich sollte Grundschullehrer werden - Bachsau, zieh Churchill nicht an den Haaren! :D)

Nach deiner Meinung hat niemand gefragt. :nos:

rofl, geht´s noch? er is doch zuständiger mod oder sowas hier...omg

zu der diskusion: mal angenommen churchills position wäre nicht haltbar, dann argumentier doch einfach für deine, dann würde bei einer halbwegs normalen argumentation doch klar, dass churchill unsinn redete(ein konstruiertes beispiel).

ich sehe hier aber eher das gegenteil....

Churchill hat nicht nach deiner gefragt, oder?

Kopp zu. Sag was Sinnvolles mit Begründung oder Kopp zu. Ganz einfach.

Nur mal schnell meine Meinung ohne das ganze Topic durchgelesen zu haben:

Die Türkei gehört nicht in die EU, denn ein Staat, in dem sich die Bevölkerungsgruppen bekriegen gehört und Stammesgesetz über dem allgemein gültigen Recht steht passt nicht zu den anderen Staaten der EU. Die EU ist doch neben dem Wirtschaftlichen Teil (dürfte so 80-90% ausmachen) auch eine kulturelle Einheit, die Staaten haben eine gemeinsame historische Kulturgrundlage. In diesem Sinne verbinden die Türkei bzw. das damalige Osmanische Reich und die Staaten der EU nur die Kreuzzüge und die Feldzüge die bis vor Wien gingen, sowie 10% Landmasse der Türkei auf der Europäischen Platte.
Ein Land in dem damit argumentiert wird, dass Gesetze wie die der gleichstellung der Frau und Kopftuchverbot an Schulen(sprich eine gewisse Trennung von Religion und Staat) von einer faschistischen Regierung erlassen wurden und deswegen ohne Bedeutung wären, hinkt der "Wertegemeinschaft" wohl hinterher.

Bei diesen ganzen "Terror"-Rufen, "Relegionsfanatiker" und bla, frage ich mich, wer noch so an die Ausseinandersetzungen zwischen GB und Nordirland denken muss.

Aber das zählt ja wohl bei vielen nicht, da GB ja schon lange Mitglied ist und ja überhaupt so arg christlich :rolleyes:

Also ich mache es nicht. Nenne mal einen vernünftigen zeitbezogenen(!) Grund , warum ich das machen sollte ...
Irgendwie kommt mir das jetzt wie ein Vergleich zwischen Streusselkuchen und Vogelhaus vor ...