Hitlers Machtergreifung ...
 

http://www.n-tv.de/3096950.html?tpl=main_main

Dient zur Aufrischung bzw. der Erweiterung des Wissens , aber ein paar Meinung bzw. Äußerungen dazu , fände ich schon nicht schlecht .....:rolleyes:

Super. Was für ein detailierter Bericht.

naja nicht viel neues hatt man alles schon eigentlcih son paar kleinigkeiten aber naja!
ich interessiere mich mittlerweile auch nicht merhr für deustche geschichte zu oft durchgenommen will mal wisen was in japan und china so ging um 0 rum und so :D

hm...kenn ich schon in und auswendig..mussten ne klausur drüber schreiben :rolleyes:

Hindenburg hat die Republik durch seinen Coup d'état an Hitler ausgeliefert.

Hitlers Gegner haben nicht gegen ihn gekämpft, obwohl SPD, Gewerkschaften, Stahlhelm und Reichsbanner Hunderttausende zu den Waffen hätten rufen können. Die SPD hatte sogar die preussische Regierung inne und Gewalt über die Polizei in vielen Städten.

Aber diese Partei hat ja immer versagt.

Immerhin war es die einzige Partei, die gegen Hitler gestimmt hat. (nagut, die KPD haette es wahrscheinlich auch gemacht) Zentrum hat hingegen lieber den Buendnisweg eingeschlagen...

Ja das stimmt und Otto Wels hat eine akzeptable Rede gehalten. Schuhmacher hat noch besseres gesagt.

Trotzdem mußte SPD, Gewerkschaft und Reichsbanner doch sonnenklar sein, daß sie die nächsten auf der Verbotsliste waren. Dennoch haben sie nicht gekämpft, sondern sind sang- und klanglos untergegangen.
Und mit Kampf meine ich bewaffneten und organisierten Kampf.
Auch ein Generalstreik hätte Erfolg versprochen.

Die Kräfte der Leute waren zu dieser Zeit wohl einfach verbraucht. Das war eine psychische Frage. Sie haben nicht erkannt, daß es ein Kampf um Leben und Tod war.

ja... so sehe ich das auch, was mir auch von verschiedenen Zeitzeugen bestätigt wurde.

Denn wenn die SPD zu den Waffen gegriffen hätte, hätten wir einen Bürgerkrieg gehabt. Der Ausgang wäre sicherlich ungewiss gewesen. Man muss dabei auch deutlich sehen, dass die NSDAP deutlich besser ausbildet war. Wärend die SPD eher die Waffen zum Selbstschutz hatte, war es bei den anderen schon der Wille sich die Macht auch gewaltsam zu holen. Siehe auch den Nov-Putsch.

Man darf auch nicht vergessen, dass damals die Regierungen recht häufig wechselten und viele in der damaligen Zeit dachten: "Ach Hitler ist nur eine kurzfristige Erscheinung und ist schnell wieder verschwunden.." ein trügerischer, fataler und tötlicher Fehler...

Super, ich weiß darüber noch nicht viel - kann ich mir für später merken. :thx:

tja aber warum er an die macht kam......aber hitler und der krieg hatten etwas gutes!

hitler hat arbeitsplätze geschaffe(später dann missbraucht für waffen)

und die nachkriegszeit hat uns in den 50-60 jahren an die weltspitze der industialiesirung gebracht da die engländer ja unsere alten fabriken mit genommen haben....!

"etwas gutes" :twink:

welche Arbeitsplätze wurden bitte schön neugeschaffen? Sicher die in der Rüstungsindustrie, der größte Lobbyist von Hitler :nos: Das Ziel ist/war klar: Krieg. Ansonsten wurden die meisten Arbeitslosen eben durch den Arbeitsdienst von der Straße geholt. Auch wurden mehr Autobahnen gebaut. Aber diese auch nicht für den Straßenverkehr, der damals einfach lächerlich war, sondern eben auch nur, damit Truppenverbände schneller voran kamen.

Also alle "neuen" Arbeitsplätze hatten nur ein Ziel: Die Grundlagen für den Krieg zu schaffen... Nicht später "für den Krieg missbraucht" sondern das war das alleinige Ziel. Wer das nicht erkennt, muss imho recht blauäugig sein.

Zur "alte Fabriken": Ja, es war für die Wirtschaft im Nachhinein fast ein "Segen", dass die "alten" Maschinen (damals Top in der Zeit) abgebaut wurden. Die Gründe: Reparationen und Zerschlagung der Macht Deutschlands. Es war damals klar das Ziel Deutschland in ein Agrar-Land zu verwandeln, um es klein und unbedeutend zu halten. Die Pläne änderten sich, als der "Westen" den "Osten" als neuen Feind ausmachte und somit Deutschland als Aufmarschplatz und "Bollwerk" wollten. Erst dann wurde Deutschland gestattet seine Industrie komplett wieder neu aufzubauen...

Oh ha, ich habe den Eindruck als hätte hier jemand einen gewissen Vorgang verpasst....:rolleyes:

Was soll an dem Krieg selber gut gewesen sein? Und vor allem: Was soll an Hitler gut gewesen sein?

Noch heute leiden wir unter dem Ruf ein Volk von Nationalsozialisten zu sein.

Und hätte sich kein Ost-West Konflikt ergeben wären wir der unbedeutenste Staat in Europa den man sich nur vorstellen könnte.

Ich schließe mich Gersi hier mal in allen Punkten an!

öhm...redbasti????

ich meinte nicht das hitler gut gewesen ist.....

aber das was gersi gesagt is richtig.....ich machs lieber kurz und kompliziert!

dafür war der weltkrieg aber für die technologien gut!

raketen,kampfjet´s usw.

Tut mir leid aber es war sehr missverständlich formuliert!

Und natürlich auch für die Massenvernichtungswaffen....:rolleyes:

Allerdings hat das Aufrüsten unter diesem Gesichtspunkt auch den zivilisten genützt (Beispiel: Militär baut Jeep -> Eigenschaften später im zivilen Bereich nutzbar)

wie meist bei den Forschungen: Hauptziel: militärische Nutzung; Abfallprodukt: zivile Nutzung ...

Krieg = Technischer Vortschritt
aber sonst gibts daran auch nix Gutes.

Noch ne Frage:
Irgendwann um 1930 oder so ist doch der Reichstag abgebrannt.
Daraufhin hat Hitler hohe Mitglieder der gegnerischen Parteien verhaften lassen und behauptet,sie hätten den Reichstag niedergebrannt.
Aber wer war es nun?
Es gab auch Leute,die behaupteten,dass Hitlers Leute ihn angezündet hatten.

Klar, das Prinzip Funktioniert noch immer. Wenn du 6 Million Arbeitsplätze schaffen willst, dann töte einfach 6 Millionen Erwerbstätige! :confused:

Echt geiler Plan, und vorallem so Klug! lol

:bang: Das passt ja mal wieder hervorragend - dieser Text und dieser Avatar... :nos:

Sancta Simplicitas.

Mal kurz um das imemr noch vorherrschende Irrtum von der "tollen Arbeitspolitik Hilters" zu klären:
Der Preis für Hitlers ach so tolle Politik war eine beispiellose Staatsverschuldung. Deutschland war Ende der 30er im Grunde bankrott. Natürlich war das nicht weiter wichtig, weil Hitler ja wusste, dass er Krieg führen würde, aber trotzdem war allein shcon das Konzept der Wirtschaftspolitik Hitler absolute Hühnerkacke. Sowas ist der schenllste Weg ein Land in den Ruin zu treiben.

à la bonne heure - druck einfach ein bisschen Geld (um nicht zu sagen "jede Menge"), halt den Kurs mit politischem Druck stabil: Die Leute werden dich lieben. Wenn du dann noch ein paar Minderheiten ausrottest... - Sie behalten dich noch Jahrzehnte danach in guter Erinnerung.

... als Erfinder der Autobahn etc. :noe:

Um ein fast schon inflationär gebrauchtes Zitat zu benutzen: Sancta Simplicitas. :nos:

Die Autobahnen waren uebrigens schon vor Hitler geplant und wurden nur zufaellig zu seiner Zeit gebaut...

Ich weiß, deshalb hab ich das auch erwähnt. ;) :rolleyes:

Oh, uebersehen. Um noch was nuetzlches zu sagen: Die deutsche Aussenpolitik hatte schon vor Hitler erhebliche Erfolge zu verbuchen gehabt, die ihm oft von Neonazis zugeschrieben werden. Aber was denkt ihr eigentlich von Hitler als Person? War er ein "Genie", oder einfach nur verrueckt. Ich denke, dass es schon unglaublich war, wie er die Massen fuer sich einnehmen konnte, trotzdem war er ohne es schlechter darzustellen ein Versager.

Er war ein Autodidakt aus der Unterklasse mit deutschnationaler Einstellung. Als Redner eine Naturbegabung, hatte er die Gabe, Menschen auch im privaten Verkehr für sich einzunehmen. Überdurchschnittlich intelligent, entschlossen und skrupellos, verfolgte er ein Vabanquespielpolitik, um Deutschlands Macht und Einflußgebiet mit vorerst traditioneller Großmachtpolitik (Remilitarisierung des Rheingebiets, Anschluß Österreichs, Revanchkrieg gegen Frankreich) um jeden Preis auszudehnen. In dessen weiterem Verlauf überschätze er sich mehr und mehr als militärischer Führer und verlor den Sinn für die Realität.

Seine persönliche Psychose (Judenhass und Rassegedanken) machte er zum Maßstab seines politischen Handelns.

der kerl hat sich übernommen und hätte er die russen geschlagen wären bei uns die a-bomben gelandet!also man kann sicherlich keien krieg gg 4grossnationen und etlcihe klien gewinnen! zumindestns nicht bei eingermassen hoher technologie!

die römer haben es ja so gut wie geschafft :D

Hitler war zweifellos ein genialer Redner und verstand wie kein anderer Mensch, sich in Szene zu setzen. Wir haben in der Schule mal den kompletten Anfang einer Aufzeichnung einer Rede Hitler angesehen und ich muss sagen ich war schon beeindruckt. Die einzelnen Ausschnitte wie man sie in Dokumentationen sieht wirklich für sich allein gestellt sicherlich lächerlich, aber ein längerer Teil ist vom rhetorischen Standpunkt aus gesehen wirklich interessant. Überhaupt war die Selbstinszenierung die Paradedisziplin der NSDAP. Man kann gegen die Nazis sagen was man will, die Bilder von den Parteitagen und den ganzen Feiern etc. sehen einfach beeindruckend aus. Sowas hat auf die Menschen damals nach den Jahren der Depression natürlich gewirkt, und wie! Es muss den Leuten wirklich wie die Erlangung neuer Größe vorgekommen sein.
Sicherlich ist die Begeisterung der Menschen für Hitler aus heutiger Sicht total idiotisch und irrational aber vom psychologischen Standpunkt aus gesehen nur zu verständlich.

jo aus heutiger sicht wirkt das sehr lächerlich jeder weiss jetzt wie man die menschen damals manipuliert hat!
und die wenigen zweifler wurden durch die kriegserfolge gg polen und frankreich zermürbt!

heutezutage müsste dann wieder was vollkommen neues her damit sowas passieren könnte gehirnwäsche aller yuri vielleicht :rolleyes:

nö ich sag nur medien

mit medien kann man alles beherschen!

was hitler den gemacht war doch durch medien oder? seine reden seine propaganda plakate immer an das ganze volk gerichtet :blah:

Schwachsinn!
Mit der richtigen Propaganda kann es wieder passiern!
Du denkst, die Menschen sind seit damals schlauer geworden? Kann sein, aber der Mensch vergisst auch verdammt schnell. Deshalb könnte man mit den selben Propaganda mitteln, die Hitler schon nutzte, wieder an die Macht kommen...

Schau mal allein der Krieg gegen Afghanistan, innerhalb eines Tages haben alle Friedlichen Nationen Krieg geschrien!
Das war auch Propaganda. Sogar sehr effektive...

ey was habt ihr eiegntlich alle????

ja gut ich hab mich bissl falsch ausgedrückt usw. und einige stempeln mich sofort als hitler vernatiger ab....

und zu mein avater!

was haste gegen ché ????

der war nicht sooo wie adolf also und das is jeden sein ding!:mad:

@n SLPMcP0tt: stimmt


@n alle: Sowas ist wieder möglich. So viele Menschen unterstützen jo ein staat das überall krieg bringt.
Und sich durch das seine macht sichern will,
ist es wegen öl einfluss oder wie auch immer.

Man schaut im fernsehen die bösen terroristen und schon schreit man rum.....

Ist auch so wie man das alles bringt. Als die amis einmal nen flüchtlings konvois bombardierten. War das ein kleiner text in der zeitung.

Bei dem world trade center, die ganze zeitung. die ganze zeit kamen sendungen über familien und so weiter.

Nein, das stimmt nicht ganz. Sicher hat Hitler auch durch die Medien gewirkt, aber er hat auch stets Reden vor sehr großen Versammlungen gehalten.

Z.B. vor vielen Tausenden im Sportpalast, wo auch politische Gegner hingingen, um ihn sich anzuhören und selber ein Bild zu machen. Oder auf dem Reichsparteitag.

Im Wahlkampf ist er als erster Politiker überhaupt mit dem Flugzeug über ganz Deutschland geflogen und hat am Tag mehrere Reden vor Großversammlungen gehalten.
Aber er hat nicht immer zum ganzen Volk gesprochen, sondern auch vor Industriellen, Militärs, Skeptikern, usw. Diese Reden waren inhaltlich natürlich anders, als die Volksreden, deren Argumentation immer ganz einfach gehalten war.
Die direkte Kommunikation war damals also noch viel wichtiger als heute, wo sie fast ganz verschwunden ist. Auf jeden Fall war sie eine wichtige Säule der Propaganda.

Leider ist einem heute ja keine vollständige Rede in Bild und Ton mehr zugänglich. Man traut den Leuten nicht zu, sich selber ein Bild zu machen.

Erstaunlich ist auch, in wie hohem Maße Hitler stets auf biblische und christliche Motive zurückgreift.

Richtig ist, daß, wenn der europäische Krieg länger gedauert hätte, die Amerikaner sicher Atombomben eingesetzt hätten, wenn sie schon welche gehabt hätten. Jedoch ist es so, daß sie zu deren Fertigstellung in hohem Maße auf die deutsche Forschung zurückgriffen. Sie haben ja die deutschen Atomwissenschaftler gezielt entführt und für sich arbeiten lassen.
Das heißt also, daß Deutsche und Amerikaner ungefähr zur selben Zeit fertig gewesen wären, denn den Deutschen brach zuletzt nur die technische Logistik zur Fertigstellung weg, während das Technische schon geklärt war.

Jedoch hatten die Deutschen keine Trägersysteme, die bis nach Amerika reichten. Wohl aber bis England. Dennoch hätten sie den Krieg auch damit verloren, denn der Amerikaner hätte nach einem solchen Atomraketeneinsatz erst recht nicht aufgegeben und zurückgeschossen.

1. Ich habe es schon einmal erwähnt, wie untauglich der Konjunktiv in einer historischen Debatte ist... Es war eben nicht so und basta!

2. Kennst du Hitlers Radioansprache nach dem 20. Juli? Die strotzt nur so von grammatischen Unzulänglichkeiten und widersprüchlichen Argumenten.
Ein guter Rhetoriker war Hitler nicht - dennoch einer, der durch das Martialische seiner Redeweise, durch seine "einfachen" Erklärungen für alles die Herzen der dummen Deutschen gewonnen hat...

3. Du hast ja offenbar was gegen die historische Zensur bei uns... Ich frage dich: Willst du, dass Mein Kampf wieder frei erhältlich ist in unserm Lande? Willst du Jud Süß wieder im Kino sehen? Willst du, dass der "Ewige Jude" und die dämlichen Riefenstahlfilme im Fernsehen gezeigt werden?

Ich nicht...

1. Spekulationen sind durchaus zulässig und interessant. In England ist das sogar sehr verbreitet und es entstehen ganze Bücher zu solchen Themen. Z.B. Robert Harris: Vaterland.
2. Man darf eine improvisierte Ansprache, bei der er noch unter Schock stand und in der es in erster Linie darum ging, zu beweisen, daß er noch lebt, nicht mit einer regulären gleichsetzen.
3. Ja. Erstens ist das von Interesse und zweitens ist Zensur nie gut. In einer Demokratie darf es keine Zensur geben, sonst ist es keine Demokratie.

und ich dachte hier hat man meinungsfreiheiten....:noe:

Da muss ich dir leider Recht geben...
Naja, wenn man aber bedenkt, dass es genug unreife Spinner gibt, die alles glauben was sie lesen, und es auch umsetzen, dann ist es wohl besser das es eine Zensur gibt!

In manchen Bereichen mag Zensur für den gewöhnlichen Menschen besser sein.
Trotzdem wären derartige historische Dokumente sehr interessant anzusehen. Ich würde gerne mal "Mein Kampf" lesen. Warum? Das zeigt mir die Geschichte. Ich kann dadurch erahnen, was die Menschen damals dachten, was sie fasziniert hat. Und warum mein Großvater in den Krieg ziehen mußte und vor Moskau gefallen ist ...

durch zensur interessieren sich die leute nur mehr für das verbotene und interessieren sich dann erst recht dafür!
natürlcih sollte man bei einme buch wie "mein kampf" schobn aufpassen das sowas nicht jedem zugänglich ist gibt dann sicher wieder spinner die das auf die heutige zeit übretragen und dann noch ne bestätigung für ihren fremdenhass haben!