Michael Moore "Und nicht ganz amerika ist verrückt"
 

Ich hab mir erstmal die beiden ersten Abschnitte durchgelesen, und muss sagen, find ich gut :thx:
In den USA wenden sich auch immer mehr Leute gegen den Kurs ihres Präsidenten, eine positive Entwicklung. Denn auch die Amis stellen sich die Frage: "Wo sind die Waffen, die wir finden wollten??"

MfG

CNils

schön und wir müssen wieder fest stellen die usa regierung ist das absoulte böse auf der erde:rolleyes:

Tja, wäre doch erfreulich wenn du angesichts der Tatsachen wenigstens einen Teil deiner eigenen Aussage selbst glauben würdest.


Interessanter Text und noch dazu sehr unterhaltsam geschrieben. An manchen Stellen allerdings auch etwas übertrieben. Hoffentlich behält er Recht mit seiner Aussage über die nächsten Wahlen in den USA.

Hat des Buch hier schon jemand gelesen? Wenn ja, was haltet ihr davon? Weis nämlich noch nicht was ich mir vom Nikolaus schenken lassen soll :D

Nein, definitiv nicht, aber sie verhalten sich unrecht, zum nachteil anderer Völker, dies sollte von der eigenen Bevölkerug nicht tolleriert weren.

:rofl: :D



Moore ist genial..Schande über mich, dass ich das Buch noch nicht gelesen habe :shy:

Ist das überhaupt schon raus?

Hmmm. Inzwischen schon! :D

Da ich gerade vergnügt Seite 252 lese wollte ich doch mal sehen was ihr so haltet von "Dude, where's my country?" (zu deutsch: Volle Deckung Mr. Bush), bzw. wer es sonst noch gelesen hat oder es lesen wird.

Soweit wie ich es jedenfalls gelesen habe komme ich zu den Urteil, das es nicht ganz so gut wie "Stupid White Men" ist aber dennoch sehr lesenswert ist. Die Satire und Ironie beherrscht der Mann weiterhin sehr gut und weiß auch wann man sie einsetzen muss.

Fazit des Buches ist jedenfalls das man stark zwischen dem Denken der Administration und dem des Volkes unterscheiden sollte.

Besonders gefallen hat mir seine Auflistung der Lügen der Regierung bezüglich des Irak-Kriegs. Das meiste war mir zwar längst bekannt, teils sogar noch ein wenig detaillierter aber dennoch war es schön noch mal alle Argumente kurz und satirisch entkräftet zu sehen. Dabei vergleicht er die servierten Lügen mit schmackhaften Whoppern. (Whopper hat im engl. auch die Bedeutung "faustdicke Lüge"). Wenn man einen hat will man eben immer mehr und immer größere.

Einzige Außnahme ist Argument Nr. 8.
Auch genial ist die Auflistung der beiden Koalitionen: Willig und Unwillig.

Ein Beispiel für die Bewertung der teilnehmenden Länder.



Herrlich satirisch eben!

Ebenso die Frage, was Mike denn nun mit seinem Steuergeschenk macht. Er will es in den Wahlkampf eines Gegenkanditaten von Bush investieren. Unter http://www.spendmikestaxcut.com kann man übrigens Vorschläge für die Verwendung seines Steuergeschenks machen.

Ebenso schön ist die Abrechnung mit dem Schwachsinn namens "God bless America". Warum sollte man sich selbst als Auserwählt sehen?

Kritisch werde ich jedoch bei seinen Betrachtungen was die Bin Ladens angeht. Hier widerspricht er sich auch ein wenig selbst.

PS: @Mods:
Könnte man den Threadtitel entsprechend dem Buchtitel ändern?
(klar kann man das, würdet ihr es bitte machen?)

also ich werde es 100% nicht lesen weil
a) es doch immer das selbe is was gesagt wird....
b) halte ich nicht besonders viel von moore

Als "uneingeschränkt solidarischer" Mitläufer musst du das auch nicht lesen.

"uneingeschränkt solidarischer" wie ist das jetz gemeint ? also im rl hab ich noch keine gefunden der das so sieht wie ich. Also bitte ich um erklärung

dann schau doch mal in weiße haus oder nach texas. da findest du diese leute

Michael Moore ist ein gneialer Dokumentarfilmer und hat einen guten Sinn für Humor. Aber bitte bitte bitte bitte bitte bitte hört auf, seine Bücher als Sachbücher zu feiern. Das sind im Grunde Pamphlete. Zwar unterhaltend und alles, aber bitte benutzt nicht satirische Polemik als Grundlage einer Argumentation; dazu sind die Bücher zum Teil zu schlecht recherchiert und zu "unernst gemeint".

@ PJ: Da hast du allerdings Recht. Auch ich empfinde seine Schriftstücke eher als ein Erlebnisbericht. Der Mann beobachtet sein Umfeld und schreibt das dann nieder, was ihm dazu einfällt. So kann man am Ende oftmals sagen "der Mann liegt richtig mit dem was er schreibt" aber eine Argumentation wird nicht geliefert.

Surprise! :rolleyes: :p

Wie willst du das wissen wenn du keines seiner Bücher ließt?

Da ihn hier keiner persönlich kennt kann man ihn als Person wohl nur anhand seiner Filme und Bücher beurteilen. Aber wie willst du ihn dann beurteilen wenn du seine Werke nicht kennst?

Du solltest dir mal vor Augen führen das auch ein Filmkritiker erst einen Film sehen muss und dann erst eine Kritik verfässt. So verhält es sich natürlich auch bei Textkritikern. Also erst lesen und dann beurteilen. Das gilt natürlich für beide Tendenzen.

Gerade als solcher sollte er es lesen. Aber anscheinend hat er Angst das dieses Buch seine Weltanschauung auf den Kopf stellt.

Klar gibt es Personen, selbst in den USA, die gegen die Regierung und deren Handlungen sind. Und auch solche, die damit an die Öffentlichkeit gehen. So Michael Moore. Er hat zur rechten Zeit das Richtige getan (Kapitalismus gehört dazu). Nur um mir das was ich von dem jetzigem Regime halte bestätigen zu lassen muss ich mir ja nicht unbedingt seine Niederschriften durchlesen.

Bowling for Columbine sehe ich mir aber trotzdem an. :D

Ich empfehle dir, etwas bedachter mit dem Wort "Regime" umzugehen.

@redbasti
ich habe den film BfC gesehen und ich habe so wie oben ausschnitte gelesen aber glaubst du wirklich von mir das dieser möchte gern "rebell" mein welt ansicht groß artig ändert? Dies möchte ich doch mal ganz stark verneinen eher wäre es berichte aus dem spiegel oder die listen wodrin steht in welche länder die usa militärisch aktiv waren

Oh! Wir haben ja den Film gesehen in dem größtenteils andere reden dürfen. Entschuldige meine Behauptung du würdest nicht die Werke von Moore kennen. :rolleyes:

Wenn du die Spiegel Berichte der letzten Monate gelesen (und verstanden) hättest ist es kaum möglich eine solche Auffassung wie die deine zu haben.

Wenn du meinst das es deine Ansichten nicht ändert, warum ließt du es dann nicht? Vor was hast du Angst?

Der Spiegel bezeichnete ihn als den letzten Rebel Amerikas, das nur mal am Rande..........

Mein Tipp: Kauf dir mal die Spiegel Jahres Chronik 2003 und ließ diese auch.

ich liebe dein sarkasmus;)

wieso sollte ich gerade jetz den usa den rückkehren wo sie saddam gefasst haben wo sie den irak wieder auf bauen?

Ich hab mir fürs nächste jahr eingentlich vor genohmmen das ich dt. litarur lesen werden und ich denke da wird moore allein schon wegen seiner ansichten sich ganz hinten anstellen müssen.

@Psycho Joker

Weswegen bedachter?

du hast vergessen zu erwähnen das die usa jetzt von anderer, nicht kiregsbeteiligten länder, verlangt das sie beim aufbau helfen.

Als Mitläufer muss man ja nix wissen, einfach nur immer jemanden nach, das reicht.

@vegeto: das "uneingeschränkt solidarisch" war auf Schröder angespielt der das nach dem 11.9. versprochen hatte. War im Grunde ein großer Witz, weil wenn es darauf ankam hat er sowieso in Staatsräson gehandelt (wie er es auch sollte, Europa ist kein Vasall Amerikas), und wenn er umdenken kann, vielleicht dann auch du.

@Enigma
du unter stellst mir unwissenheit ?

ich glaub aber die solidarität von schröder war auch eher auf die terroranschläge bezogen und denn damit verbunden antiterror-krieg und nicht auf ein krieg gegen saddam.

o ja, und um einen Mann wegzuräumen tötet man die halbe Zivilbevölkerung... (ich weiß, etwas übertrieben)

Und der Mann, der das (und nochmehr, durchaus berechtigt) publik macht, wird heruntergemacht. Warum?

Weil er die Wahrheit spricht! Die wird ja heutzutage sooooo gern totgeschwiegen... :rolleyes:

"Der Wille zur Knechtschaft braucht den Glauben an den Führer."
Stimmts Veggeto?

deine frage beantworte ich mit ja weil ich kein fan von anarchie und chaos bin weil im grunde genohmen ist unser kanzler auch nur ein führer

Anarchie würde mit aufgeklärten Menschen ganz gut funktionieren... :yes:

Leider sind wir aber noch weit davon entfernt... :(

Nene Anarchie geht nicht gut, glaub es mir. Denn es finden sich immer wieder Menschen die aus der reihe Tanzen ganz einfach.

mfg
neo

Auf gut deutsch: Weil sie dich verarscht haben!

Was ist den mit den Kriegsgründen die man damals so betont hat? Massenvernichtungswaffen, Fehlanzeige! Kontakte von Hussein und Bin Laden, Fehlanzeige! Voranschreitener Wiederaufbau, naja. Ich finde es nicht sehr würdigenswert das alle Länder Geld in den Irak pumpen sollen oder ihm die Schulden erlassen damit man dann Aufträge an die amerikanischen Ölfirmen verteilen kann. Einige Vertreter der amerikanischen Öllobby sitzen übrigens rein zufällig in der Administration.
Die Zahl der Anschläge ist ja auch merklich seit dem 11. September zurückgegangen. Vor allem im Irak, der Türkei, Bali.....
Besonders pikant finde ich übrigens die Formulierung "die Welt unter meiner Führung".
Aber nun gut Veggeto, da wir in einer Demokratie leben muss man dir deine Haltung ja lassen, genau so wie den Glauben an den Osterhasen.


Was hast du den gegen einen amerikanischen Bestseller?
Da du dich nicht mit kontroversen Meinungen beschäftigst musst du dir durchaus den Vorwurf gefallen lassen, dich auf diesem Gebiet nicht zu bilden. Man muss immer beide Seiten betrachten. Einfachstes Beipsiel: Obwohl ich Bush für einen einfältigen Tölpel halte lese ich trotzdem Reden von ihm. Warum? Weil dies unabdingbar ist um das Gesamte zu verstehen!

Jemand der bereits fünfmal mit Rücktritt gedroht hat um ein Gesetz durchzuprügeln soll ein Führer sein ?

Also wirklich Enigma! Ich bin bitterböse enttäuscht von dir! Wie kannst du nur? :D

Die behauptung zu einer verbindung mit al-kaida wurde doch schon dementiert und zu den massenvernichtungswaffen der irak ist groß.... und ausserdem haben sie durch die ergreifung von saddam doch ein anderen kriegsgrund erfüllt auch wenn der nicht so groß angeprisen wurde.

Freier auf jedenfall und friedvoller woher willst du wissen das es nicht noch viel mehr terror gegeben hätte?

ich hab nix gegen us besteller nur um mich politisch zu bilden bevor zuge ich eher objektive berichte wie aus dem spiegel oder aus zeitungen und wie PJ gesagt hat seine bücher sind KEINE sachbücher vobei ich dir nicht unterstellen möchte das du seine bücher also solche benutzt.

und torzdem ist er ein führer :rolleyes: wie er das tut mag dahin gestellt sein.

Nein, der Schröder is kein Führer, der is ein Depp :D

Das Buch 'Volle Deckung Mr.Bush' hab ich hier rumliegen, ich bin aber noch nicht dazu gekommen mehr als die Einleitung zu lesen.

dann muss ich dir sagen dass du keinerlei ahnung von anarchie hast

Richtig! Und vorher hast du das einfach so geglaubt, was man dir da erzählt hat. Eine Lüge wird auch durch ihre spätere Rücknahme wahr, ergo bleibt es eine Lüge.

Laut Rumsfeld wüsste man wo sich die Massenvernichtungswaffen befinden! Warum hat man sie dann nicht? Weil es sie nicht gibt! Natürlich gab es sie einst aber weder die UN noch die USA haben sie bis heute gefunden. Auch hier wurde inzwischen indirekt zugegeben, dass dieses Argument ein Fake war. Ebenso wie die Fälschung des Uranerwerbs in Afrika.

Immerhin etwas. Jetzt kann er sich ja auch wieder mit seinem Kumpel Rumsfeld treffen. Die beiden haben sich so lange nicht mehr gesehen………..

Der Terror den ich meine bezieht sich natürlich nicht auf den vom Staat verübten sondern auf die Anschläge. Saddam hatte nun mal ein totalitäres Regime errichtet und das seit langen Jahren. Das bedeutet das es kaum (eigentlich nie) Anschläge gab. In totalitären Staaten beherrscht der Terror (in Form von Anschlägen) nie den Lebensalltag!
Beispiele? Deutschland 1933-1945, China, Sowjetunion, Nordkorea, und und und……..
Du kannst also davon ausgehen das es vorher weniger Terror gab. Mit ein wenig Intelligenz könnte man sich das auch selbst erschließen.

CNN und Fox News sind weder objektiv noch Zeitungen…………

Sachbücher nicht direkt aber eine schöne Kommentierung von Teils bekannten Tatsachen. Wer die Fakten um die Lügen der US-Administration kennt kann sich noch mal richtig amüsieren wenn man Moores Anmerkungen dazu ließt.

Damit er ein Führer ist müssten ihm erst mal ein paar Menschen vertrauen. Führer genießen im allgemeinen das Vertrauen ihrer Landsleute. Aber diese Diskussion ist eher sinnlos, da der eine den Begriff oberflächlich betrachtet und mit dem Wort „Regierungschef“ gleichsetzt und der anderen die tiefere Bedeutung ergründet.

Außerdem hast du einige Punkte meines Posts schön übergangen!
Was ist denn nun mit den anderen Ländern, in denen der Terror erst seit kurzem zugeschlagen hat? Zeigt das nicht, dass Bush mit seiner Aussage falsch liegt?

Es ist schon entlarvend. Unsere Vorfahren versuchen seit über 5000 Jahren, funktionierende, stabile Staats- und Regierungssysteme zu schaffen als einen Ausweg und Schutz vor Anarchie und heutzutage gröhlt jeder Möchtegern-Revoluzzer nach Anarchie. Wie dekadent seid ihr eigentlich?!

Wirklich aufgeklärte Menschen sehnen sich nicht nach Anarchie. :noe:

Das ist sehr schön gesagt... Bezeichnend finde ich es auch, dass jemand behauptet, Anarchie wäre gut, wenn niemand "aus der Reihe tanzen würde". :rolleyes: Ganz genau - und Rassismus wäre eine gute Sache, wenn niemand ausgegrenzt würde...


PS: Allen Moore-Fans möchte ich diese Liste der fünf schlimmsten Deutschen empfehlen, die Henryk M. Broder zusammengestellt hat. Ratet mal, wer es auf Platz eins geschafft hat... :D Im Übrigen ist die ganze Seite empfehlenswert für unseren jugendlichen Mainstream der Amerikahasser und Freunde des gesunden Volksempfindens!

Warum habe ich das Gefühl, dass sich bei diesem Satz Thomas Hobbes im Grabe umdrehen würde.:rolleyes:

ich hab jetzt nur mal den teil der seite gelesen in dem begründet wird warummnoore auf platz eins ist. und das ist doch eine blose unterstellung das moore alle amerikaner als schlimm bezeichnet, das zeigt schon der link im ersten post.

Im Grunde macht der Autor in seiner Begründung Michael Moore als schlimmsten Deutschen zu wählen genau das, was er MM vorwirft. Seine Vorwürfe sind genauso verallgemeinert und ohne Informationsgrundlage, wie teilweise in MMs Büchern. Dass MM alle Amerikaner hasst, entspricht aber wohl er dem Wunschdenken des Verfassers als der Realität (siehe Link oben) und ist DAS Totschlagargument aller Moorekritiker.
Moore ist inzwischen zu groß geworden und bei Massenphänomen wenden sich die Halbintellektuellen, deren Geschmack sich immer von der Masse unterscheiden muss als erstes wieder ab. Jetzt ist es halt in gegen Bush und gegen Moore zu sein, mal sehen was als nächstes kommt.
Die ganze Seite is übrigens komplett schwachsinnig, nächstes mal sollen die den arbeitslosen Harald ranlassen der bringt vielleicht öfter als 1,2 mal Wortwitz rein.

1. Wortwitz ist für ernsthaften Meinungsjournalismus nicht das primäre Ziel.

2. Man kann Henryk M. Broder nicht mit Schmidt vergleichen. Der eine tritt offensiv mit seiner Meinung in die Öffentlichkeit und der andere verteilt Bonmots an alle ohne irgendeine persönliche Haltung zu haben.

aber ich finde es gut wie moore seine bücher auch witzig gestaltet. denn information ist gut aber information mit dem gewissen witz ist besser.

nur mal so
 

die usa und busch machen es genau richtig. usa und busch zuerst und denen ist egal was für einen rotz die anderen denken. die usa haben die volle power und macht und können über uns lachen. ich wäre auch gerne usa dann wäre ich auch schef. die habenichtse haben nur angst und sind neidisch. wen kümmert es das der irak keine massenwaffen hat. das öl reicht doch und ein schwerkrimineller moslem ist auch weg vom fenster samt eines der wichtigsten rohstoffländer der welt, jetzt eine kolonie von texas. besser konnte es doch nicht laufen.