|
Mike Verdu: "Tiberium ist von zentraler Bedeutung"
Wundert mich eigentlich etwas, dass dieses Interview hier noch garnicht gepostet oder irgendwie anderweitig erwähnt wurde:
Tiberium ist von zentraler Bedeutung Zitat:
|
Jupp, das mit den Fahrzeugen wird mir auch nicht so gefallen, denke ich...
Ansonsten ja leider nicht allzuviel neues, aber ich hoffe, die letzte Frage lässt auf Joseph Kucan schließen...wobei, Verdu schreibt Kane Kain :twink: |
Was die Kombinieren Fahrzeuge betrifft, mal auf Screenshots warten bzw. sogar auf das fertige Game, ich denke mal das wird schon nicht zu unbesiegbaren Einheiten führen. Eventuell ist auch gemeint, dass ein Orcatransporter jetzt eine Einheit aufnimmt und diese dann auch aus der Luft auf gegner schießen.
mfg:) |
ich finde es ganz nett das man mehrere fahrzeuge in eine formation packen kann und ihnen damit andere möglichkeiten gibt ...
das könnte so aussehen das man z.b. ein radarwagen mit einem panzer zusammen packt und der dann auch flugeinheiten abschiessen kann, geht der radarwagen kaputt ist der panzer wieder auf bodeneinheiten beschränkt das zusammenbauen von verschiedenen einheiten finde ich auch nicht so toll, dann sollen sie lieber 2 einheiten mehr machen, die man dann direkt aus der wf bekommt ... imho auch die kombination mit infaterie sollte nicht übertrieben werden ... ich hätte es gerne wieder etwas simpler ... simpel aber spassig, C&C ... nich viel lernen, wissen wie man ne basis baut und dann kann man loslegen |
denke nicht das es so schlimm wird
es wurde ja nur gesagt, dass sie mit einander arbeiten aber nicht, dass sie fusionieren ich verstehe es so, dass sie intillegent kämpfen also z.B. ein titan und werwolf und ne mobile seonsoreinheit ein kampfverband bilden der titan ballert auf die schweren feinde der werwolf mäht die infantere nieder und die sensoreiheit schafft klare sicht und verbessert die treffsicherheit:D und damit der effekt auch anhält werden sie sozusagen zu einer stationären einheit:o: |
ja so ähnlich meinte ich das ja auch ... also mit "man packt sie zusammen" meinte ich man bildet eine formation mit ihnen
Zitat:
er sagt ja das es dann neue fähigkeiten gäbe, und nicht das sich bestehende verbessern würden ;) aber weiter oben sagte M.V. ja auch das sie planen kombinierbare einheiten zu schaffen ... sprich 2 einheiten fusionieren dann zu einer einzigen ... Zitat:
abgesehen davon waren es viel zu viele kombinations möglichkeiten, die man als gelegenheitsspieler garnicht alle kennen konnte wie gesagt ... blöde idee find ich //edit aber wenn sich das mit dem kombinieren hauptsächlich auf den MP bezieht solls mir egal sein ;) |
och, das IBF war schon immer ganz nett. Und ich bin Soviet-Spieler ;-)
Aber zum Kombinieren: Stellt euch doch mal vor, ein Disruptor und eine Sensoreinheit docken am neuen Carry-all-and-more an... dann schießt die Einheit aus der Luft die U-BMTs zu Asche :D |
so wie es geplant ist scheinen sich 2 einheiten zu einer zusammne stellen ... und nicht mehrere ...
nicht verwechseln mit dieser formation die er angesprochen hat |
Das Einheitenkombinieren erinnert mich so an Warzone 2100 oder Earth 2150 ... wo man sich deine Einheiten quasi selbst zusammen stellen konnte. Oder and Starcaft wo sich Einheiten der Protoss kombinieren ließen. Imho keine schlechte Idee.
Hm, wenn ich das richtig verstehe soll es jetzt zum einen wieder eine Art Battle-Fortress geben oder Einheiten auf nem HumVee die raus schießen können. GUT ! :) Einheiten die sich formieren lassen um was weiss ich zu tun. Kann ich mir nichts drunter vorstellen :confused: Und Einheiten die sich transformermäßig verhalten ? Hm für die dritte Partei ? Hört sich interessant an, wenns taktisch gut gemacht ist, ansonsten läufts wohl (wie so oft) drauf hinaus das es eine superkombi gibt die man zum rushen nimmt. |
du meinst wie diss+carryall oder ubmt+commandobot ? :D
|
naja das ibf und die kombos waren ncith gerade so stark
also von mir aus wäre es schon okay... und bei warzone 2100 gabs da die möglichkeit einheiten mit einer commander einheit zu einem verband zu schließen um bessere ergebnisse zu erzielen sprich alle schoßen auf das ziel was der commander vorgab:D aber bitte keine battle fortress die nervte mich am meisten...:mad: fand einen yuri spieler schon angenehmer:blah: |
vlt ist mit der Formation sowas wie die spezial Fähigkeit vom Faust Maos(Generals)
5 davon und die feuerkraft verstärkt sich vlt ne gute idee bei den Predators;) |
wie gesagt ... "neue fähigkeit" nicht verstärkte fähigkeit ... ich denk mal das da dann etwas komplett neues dazu kommt ... sei es nun boden luft angriff oder etwas anderes was die einheit alleine nicht kann
|
Naja, das könnte auch so sein das zb. 4 Tanks oderso nen gebündelten laserstrahl verschießen was sie alleine garnicht können weil zuwenig power einer alleine, sowas könnte ich mir vorstellen.
|
Na das wäre ja quasi was altbekanntes ... Tesla- und Prismapanzer sowie die Spulen und Türme haben sich ja auch da schon verstärkt.
Sowas ist nicht nur denkbar, ich denke das ist sogar sehr wahrscheinlich :) |
Ich stehe der ganzen Kombiniererei auch skeptisch gegen über. :hmm:
Es soll ja nicht in Arbeit ausarten, sondern immer noch ein Spiel bleiben. Ganz genütlich, locker und simpel vor sich hinzocken war immer eine ganz andere Erfahrung als zu den ganzen anderen hektischen RTS Spielen. Dann kommt ja noch aufrüsten von Einheiten (Upgrades) dazu. Find ich grundsätzlich gut, aber alles zusammen sollte keinen Stress verursachen. Die Möglichkeit direkt aus Buggys zu schießen find ich auch gut. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die GDI seit TS keine Buggys mehr einsetzt... :hmm: Aber das ist ein anderes Thema. |
Die 'Buggies' der GDI in TS waren die Wolverines.... :p
Und da sich Mechs anscheinend nicht durchgesetzt haben, hat die GDI eben entschieden wieder zu fahrbaren Untersätzen zu agieren. ;) |
Das kann nicht sein. Wenn Mechs schlecht wären, hätte die GDI wohl nicht den Krieg gewonnen(!).
Außerdem ist es wohl "angenehmer" über dem Tiberium zu sein, als mittendrin. :hmm: Für mich sieht es aus, als ob EA TS einfach ignoriert und sich an TD orientiert, damit mehr $$$ rausspringen! :mad1: Weil TD ja beliebter ist als TS und anstatt sich um Kontinuität zu kümmern, steht leider der finanzielle Aspekt im Vordergrund. :( Aber das ist wie gesagt ein anderes Thema. |
Soll ich dir mal was sagen, ich finds sowas von geil, das sich EA an TD orientiert und nicht an den Fahrzeugen aus TS. Mechs, pah, da spiel ich lieber die Earth oder Battletech-Spiele.
Ausserdem, der Panther und der Tiger waren besser als der Sherman, trotzdem hat Deutschland den Krieg verloren. Der Mech hat sich nicht durchggesetzt und der Kettenpanzer und der Jeep bekommen ihr comeback. Klasse. *daumenhoch* |
Genau diesen Effekt will EA doch erreichen! Sie scheissen auf Story, Inhalt und Kontinuität! Genau diese Einstellung ist tödlich und macht keinen Sinn. :(
|
Sie scheißen auf die Story, weil es keine Mechs mehr gibt? Was ist denn dass bitte für ein Murks. Als ob die Story davon abhängig wäre, ob Panzer oder Mechs durch die Gegend hüpfen.
|
Dann müsstest du ja auch erklären können warum die GDI mit mal von TD nach TS von Panzer auf die Mechs umgestiegen ist obwohl sie, wie du ja eben im Vergleich festgestellt hast, den Krieg gewonnen hatten...
Ich bevorzuge ganz klar Fahrzeuge und Panzer und mir ist es ganz recht, dass sie direkt an TD anknüpfen, da mir der Teil besser gefallen hat. ;) |
Ich meinte, die Geschichte von C&C allgemein: Den 2. TK mit Mechs gewonnen und dann 17 Jahre danach wieder 49 Jahre alte (!) Einheiten bzw. deren Konzepte auszugraben passt einfach nicht! :bang:
Die Story von C&C3 selber berührt das eher minimal. EDIT: @Junker: Das nennt man Evolution bzw. technischer Fortschritt. ;) |
Dann waren die Mechs eben eine Fehlentwicklung und konnten sich nicht durchsetzen. ;)
|
Nur das würde nur Sinn machen, wenn die GDI den Krieg verloren hätte. :p Aber in Feuersturm hat die GDI den Krieg nun mal gewonnen und sogar weiter auf Mechs gesetzt (Stichwort: Moloch).
|
Man sieht ja, wie viel Erfolg die Wolverines in TS hatten, ne? :eg:
|
Es geht wieder los :blah::blah::blah:
Es wird ja immernoch Mechs geben Chris. Ist doch egal ob es jetzt das Mammut und den Jeep wieder gibt. Auch wenn der Mammut meiner Meinung nach nicht so geil aussieht hauptsache eine große Einheitenauswahl. Das ist jetzt nicht so der härteste Bruch mit der Kontinuität, das mit dem Tib ist schlimmer. Kann doch sein, das Mechs nicht soo viel mehr Leistung bringen wie Panzer aber ungemein teurer sind (nicht direkt auf Spielcredits bezogen)... deshalb kommen sie zurück, ist doch im echten leben nicht anders. Man geht ja auch heute wieder von Aluminiumkarossen auf leichte Feinbleche die dank neuer Materialvergütungen genauso gut sind wie Alu und dabei um einiges billiger. |
Schonmal dran gedacht das sich die Mechs beschissen durch die ROTEN ZONEN bewegen können und da nen Allrad Antrieb bzw. Kettenfahrzeug mehr reissen kann ?! So sehe ich das nämlich, ausserdem hat niemand gesagt das es garkeine Mechs mehr geben wird. Wir haben mal gerade 3-4 Bodenunits gesehen... Das ist garnix wenn man mal an Generals denkt die insgesamt an die 25-30 hatten (nehme Generals als vergleich wegen der 3 partein).
P.S: Der Wolverine aus TS war grottig scheisse, hab den net 1 mal gebaut, viel zu weak das Teil... |
@Sven: Wenn der Werwolf ein Buggy wäre, wäre er dann erfolgreicher (bei gleichen Eigenschaften)?
@OLDI: Das mit dem Mummut ist so eine Sache:
Wenn offiziell bestätigt wird, dass der "Mammut 27" eine Weiterentwicklung vom MK1 und MK2 ist, bin ich zufrieden. Wenn er dann noch MK3 heißt, überglücklich. :D Anders beim Buggy. Damit komm ich überhaupt nicht klar. :hmm: @OLDI, Cabal...: Gerade in den ROTEN ZONEN machen Mechs mehr Sinn! Ist es viel ungefährlicher, sich über den ganzen Tiberiumkram zu bewegen, als mitten durch! btw: Der Juggernaut (Moloch) ist ja wieder dabei, was ich nur begrüßen kann. ^^ |
Das der Buggy zurück kommt stört mich eigentlich auch nicht, nur das derzeitige Aussehen gefällt mir nicht. Das sollten sie auf jeden Fall nochmal überarbeiten.
|
@ Chrisxy : Ich finde Mechs an sich auch cool, liebe Mechwarrior und Battle Tech, aber Panzer haben auch ihre Vorteile. (zB. ragen sich kaum aus dem Gelände hervor und sind so schwerer auszumachen wie Mechs). Der MKII war sicher eine Fehlentwicklung, viel zu träge und nicht multifunktionell Einsetzbar. Der Titan war zwar relativ schnell, aber nicht effektiv gegen Infanterie und Lufteinheiten. Der Mammut dagegen war eher multifunktionell und wird es durch das Upgradesystem auch wieder. Das neue Antriebskonzept des Mammuts wird sich vllt sogar besser für schwer gängiges Gelände eignen wie die grobe Mech Laufmechanik. Er sieht nämlich so aus, als könnte er alle vier Ketten unabhängig an einer Achse drehen und sich so ideal dem Untergrund anpassen.
|
Mir geht's eher weniger um 'cool' und 'geil'. Es muss inhaltlich Sinn machen und wenn das Spiel absolut genial wird, kann es eine Grafik haben wie TD von 1995! :D Das ist mir also ziemlich egal.
TS/FS gibt nun mal eine Mech-Basis für C&C3. Auf dieser muss aufgebaut werden. Gibt ja auch noch die Hovertechnologie; verlange ja nicht, dass GDI komplett auf Mechs setzen muss. Wie ich schon sagte, der Mammut ist so eine Sache. Der MK2 war aber fett - besonders in Videos. :gf: Außerdem: Schon mal versucht, im Tiberium zu verstecken? :ugly: Die GDI war und ist schwer gepanzert, die dürften keine Probleme haben, dass sie in Tiberiumfeldern mit Mechs rausragen. Verstecken (stealth & untergrund) ist ja auch eher Nod-style. Darum passt es auch nicht, wenn Nod plötzlich einen Mech hat... :bang: |
es stimmt schon das der titan eben nicht ganz geländetauglich ist
aber immer noch besser als ein herkömmlicher panzer man weiß ja ncoh nicht genau was für ein system der mammut nutzen wird... mal schauen:D aber den titan könnte man genauso gut weiterentwickeln sodass er eben agiler wird und NOD wird auch einen mech haben überhaupt sind mechs einem herkömlichen panzer überlegen wenns um die fortbewegung geht deshalb, setzte man heute auch eher auf roboter die sich mit beinen fortbewegen, weil die, die meisten hindernisse einfacher umgehen können als räder oder ketten und das sie ja noch so groß sind haben sie noch die perfekte übesicht übers schlachtfeld ein paar panzer können ja nicht schaden obwohl sie benachteiligt sind:D und der wolverine wa ja nicht so top aber dafür gibts ja ne weiterentwicklung von ihm den kampfanzug obwohl er vom design her kaum schutz gegen die tiberium gase bietet, die das tiberiam abgibt:o: |
hat ein mensch räder ?
setzt die natur auf räder ? beine sind rädern gegenüber immer im vorteil. beine können extremere steigungen meisstern als jeder allradler ... oder hat schonmal jemand nen jeep die eiger nordwand hochfahren sehen ? es kommt lediglich auf den entwicklungsstand an! schnelle einheiten als mech gibts einfach noch nicht, selbst der wolverine war als schnelle einheit ein flop ... weil es kein rennender mech ist,da ist ein humvee in der tat besser aber ein titan, in uneben gelände ist einem kettenpanzer oder allradfahrzeug gegenüber im vorteil... er kann sich z.b. nicht festfahren, er kan treppenartige vorsprünge hoch laufen und steilere steigungen meisstern. es kommt eindeutig auf das einsatzgebiet an, darum bin ich mitlerweile der überzeugung das eine mischung der einheiten auf jeden fall sinn macht. es gibt heute schon spinnen bagger die extra für extreme steigungen und gelände gebaut wurden http://www.kopf-ag.de/images/spinnenbagger.jpg das ist jetzt keine extreme steigung, einfach nur um zu zeigen das beine so weit im vorteil sind das sie heute schon mit gewinn verwendet werden genau so gibt es auch solche "fahrzeuge" für den wald um bäume zu fällen, weil sie sich viel besser zwischen den bäumen bewegen können und ebenfalls höhere steigungen bewälltigen. genauso wollte die nasa lieber einen insektenartigen roboter auf den mars schicken, weil er besser mit unebenen gelände klar kommt ... leider ist die entwicklung noch nicht weit genug und so wurden es die rover. beine sind generell vom prinziep her immer rädern gegenüber im vorteil ... da kommt es nur auf den entwicklungsstand an. wenn man jetzt TS/FS als grossen test für die mechs ansieht, und den entwicklungsstand bis zum TW zeitpunkt vorran getrieben hat, könnte man verstehen das in einigen bereichen auf eher klassische fahrzeuge zurückgegriffen wird, und in anderen eher auf mechs. das würde sogar spieltechnisch und taktisch was hergeben, wenn auf einigen maps eher mechs im vorteil wären und auf anderen eher fahrzeuge. |
Die GDI hatte in TS nicht nur Mechs. Folgendes könnte sich zugetragen haben:
2037: General Solomon plant mit anderen Generälen und Führungsleuten der GDI das Kapital für 2038. Nun die kosten für die Wartung der Mechs werden immer Teurer, besonders jene Modelle die schon seit ein paar Jahren in einsatz sind haben extreme Wartungskosten die sich nicht auf die Waffensysteme beziehen sondern die alleine auf die Beine der Mechs zurückzuführen sind. Sie sind wesentlich Teurer als Räder und Ketten und diese auszuwechseln ist mehr aufwand als es bei Panzern und Jeeps war. Da ein Mech wesentlich schwerer zu Federn ist und sich die Vorfälle von Mechs die einfach umfallen gehäuft haben, wo man noch dazu sagen muss das die meisten umgefallenen Mechs so sehr beschädigt sind, dass sich eine Reperatur nicht mehr auszahlt und ein Mech auch nicht aufstehen kann, hat die GDI beschlossen wieder auf Fahrzeuge mit Ketten und Rädern umzusteigen. Für die GDI Führung ist es einfach ein zu hohes risiko, speziell wenn feindliche Militärs einmal darauf kommen wie leicht man mechs ausser gefecht setzten kann wenn man sie einfach zu Fall bringt. Einzig bei der Atellerietechnologie hat der Mech so große Vorteile, weil sich durch die höhere lage der Schussröhren die Genauigkeit und die Reichweite erhöht hat, zusätzlich sind die Schwächen der Mechs speziell bei einer Atellerie tragbar, da diese in hinteren Linien operiert und andere Fahrzeuge an der vordersten Fornt agieren und es daher unwahrscheinlicher ist, das gegnerische Einheiten versuchen werden dies zu Fall zu bringen. Die GDI hat beschlossen statt den Titan und den Werwolf wieder Jeeps und den Kampfpanzer zu reaktievieren und zusätzlich soll der Mammutpanzer wieder reaktieviert und weiterentwickelt werden. mfg:) |
aber gehen wir mal weg von unserem denken
und unserer realitätsnähe mir wäre ne kombo von einheiten mech und panzer ganz recht @NEO ne schöne geschichte kann man nachvollzihen wenn man sich den Titan ansieht aber fortschritt kennt keine grenzen und sie können ja nicht imma auf dem alten fortbewegungsmodell beruhen der kampfanzug hat auch fortschritte gemacht mir fehlt einfach ne hieb und stichfeste argumentation:o: und ich würde mal sagen wenn die GDI eben zu wenig geld hat dann sollen von mir aus die NOD jetzt auf mech umsteigen hauptsache es gibts welche (nicht nur einen:blah: ) oder besser noch die dritte partei setzt fast ausschließlich auf mechs:D ich sehe in der GDI das größte Potential für fortschritt und technik sind ja nich tumsonst die industrieländer mit der meisten kohle |
ja neo ... deine theorie basiert darauf das es keine weiterentwicklung gab ...
und um das umfallen hab ich mir auch schon gedanken gemacht, aber ein solch hochentwickelter mech wie der titan fällt nicht so einfach um ... ich mein er müsste schon sehr hoch entwickelte gleichgewichts sensoren haben, in verbindung mit seinem recht hohen gewicht, und dem recht perfekten schwerpunkt ist es eher unwarscheinlich das er umfällt. menschen fallen ja auch nicht ständig um *g* ich geb dir aber recht, einmal umgefallen kommt der nich mehr so schnell hoch ... es fehlen ihm einfach gelenkige arme aber wie gesagt, die entwicklung ist ja weitergegangen ... die entwicklung bleibt ja nie stehen ... und grade aus kriegen gehen immer neue entwicklungen hervor ... mit dem wissen aus TS/FS könnte die gdi schon bessere mechs als den titan bauen ... und mit dem gleichen wissen würde sich auch eine einheiten kombination erklären ... weil sie einfach erkannt haben wo mechs vorteile haben und wo man schneller mit rädern unterwegs ist ... darum bin ich für eine ausgewogene mischung ... wo man ruhig einige mechs noch haben könnte (je mehr desdo besser) |
Ich meinte auch nicht irgendwelche Mechs die umfallen, damit meinte ich speziell ältere also solche, die schon länger in Verwendung sind wo sich durch eine gewisse Abnutzung der Beine schon einige Schäden entstanden sind welche eben dazu führen das ein Bein nicht mehr richtig funktioniert und dadurch eben der Mech umfällt.
Ja die GDI kann auch die Technologie weiterentwickelt haben aber ein weiterer möglicher Grund könnte auch die Geschwindigkeit sein, zumindest mit Rädern kann man immer noch schneller sein als mit den Beinen von Mechs. Der Punkt mit dem einfach Umfallen bzw. wieder Aufstehen mag ja nicht gerade der Schlagkräftiste sein, aber die Wartung bzw. Instandhaltung besonders bei Mechs ist ja aus Wissenschaftlichersicht gesehen mit sicherheit aufwändiger als ein Reifenwechseln. Die Beine müssen ja nicht nur das Eigengewicht aushalten sondern auch erschütterungen aushalten und da muss sicher im Innenleben des Mechs einiges ausgewechselt werden. Die Technologie mag vielleicht reif sein aber vielleicht ist einfach der Aufwand zu groß. Naja der wahre Grund ist einfach das sich etliche Fans die Tanks aus CnC1 zurückwünschen aber ich denke nicht das man im Spiel einen Ingamegrund erfahren wird warum die GDI wieder zu Tanks zurück ist. mfg:) |
naja...
ich bezweifle das die panzer aus irgendeinem CnC universum eine all zu lange lebnesdauer haben:D nach jeder schlacht werden ja nur die überlebenden instandgesetzt und ich würd nicht gerade sagen das es allzu viele sind ich würd mal glatt sagen es wäre billiger die einheit gleich zu verschrotten und billiger eine neue einheit zu bauen:o: ich hab nichts gegen panzer, in der stadt oder in einem Heide/Wiese kampfgebiet hat eben der panzer vorteile durch seine schnelligkeit da es ja kaum geländeunebenheiten gibt und wie es schon zu TS/FS war das panzer auf betoniertem boden schneller ^^ ich wär auch für eine miteinbeziehung der gelände arten mehr als zuvor ne frage? zählt der kampfanzug auch als ein mech?;) oder einfawch als überschwere infanterie... |
die gelände einbeziehung fänd ich auch klasse ...
wenn ein mech z.b. an steileren oder unebenen stellen lang läufen könnte, oder schneller vorran kahme ... und im gegenzug dazu würde dann auf flacherem und eher ebenen stellen die tanks besser vorran kommen ... so könnte dann evtl. ein mech eine abkürzung laufen, wärend ein panzer aussenrum fahren müsste ... und auf einer flachen ebene würde der panzer dann den mech abhängen ... wenn das dann kombiniert wird mit einheiten preisen und feurkraft unterschieden ist das doch ne ganz schöne taktische möglichkeit so das man sich z.b. überlegt mit mechs den schnellen kurzen weg zu riskieren, oder mit tanks den langsammeren aber feuerkräftigeren rush durch zu führen |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 03:43 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.7.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.