Welche Kampagne werdet ihr als erstes spielen...
 

... und was haltet ihr von den verschiedenen Parteien???

Bisschen früh für so was, oder?

Find ich nicht... ich mein ein grosser Teil der Einheiten und Gebäude sind ja schon bekannt oder etwa nicht???

Naja, aber du weißt nicht ob man alle Kampagnen beliebig spielen kann oder ob sie wie bei Warcraft 3 nacheinander kommen, oder? :D

Das wird bestimmt so ablaufen wie bei allen anderen C&Cs auch ..... also ;)
Jetzt kommt mal zurück zum Thema :D

hmm, je nachdem ob die auch zeitlich angelegt sind, also alle in einer bestimmten Reihenfolge, würde ich sie auch so durchspielen.

Ansonsten würde ich wohl mit den Amis anfangen :D

Was findest du den an den USA so gut??? Ich find die GLA geil... ich liebe alles hinterlistige :D

Ich heb mir halt das beste bis zum Schluss auf ;)

Kommt auf den bzw. die Heldin an:hu:

Was könntet ihr euch denn als Helden vorstellen???

Na, so jemanden in der Art wie Tanya?

Ich hab da irgendwas gehört, dass wenn normale Einheiten lange und gut kämpfen ;) , dann in den Heldenstatus kommen.
Oder???

Das ist so wie in RA2 , der Heldenstatus ist die letzte Stufe nach dem Elitestatus. Aber ich habe gehört es soll wieder "echte" Helden wie Tanya, Yuri und Boris (jedenfalls so in der Art geben)

Ich weiß noch nicht sicher ob ich mit den USA anfange, China wäre sicher auch lustig aber das entscheide ich erst dann wenn ich auf meinem Bildschirm die Meldung erhalte das Generals fertig installiert ist.

ich hatte irgendwo gelesen, glaub PC Games E3 Reportage (sagt schon alles) dass man die nacheinadner spielt und somit die Story vorankommt. Zuerst China, dann USA dann die GLA

Das würde ich aber irgendwie... scheisse finden ;)

lustig, dass keiner china votet :eg:

Wie kommen die überhaupt darauf China mit in das Spiel einzubauen???? Irgendwie kommt mir Generals sowieso wie RA3 vor... denn USA=USA, Soviets=China (Kommunismus) und GLA=Yuri (Hinterhältig) ;)

ist doch klar das da einiges gleich ist, denn
1. Generals ist ach CnC
2. Es ist das selbe EntwicklerTeam wie bei RA2 und YR

Aber die einheiten sind für RA3 dann doch zu realistisch, ausser es wäre eine direkte fortsetzung zu AR1... aber das wirs jetzt zu kompliziert...:D

nun wieder btt

Ich dachte Generals wird von anderen Leuten gemacht, die sich EA Pazific oder so nennen.

denkt ihr nicht, dass wenn das immer so weiter geht, dass sich dann nicht irgendwann RA... mit der Tiberium Reihe vermischt??

Ich fände es ziemlich schade, wenns nur noch eine Reihe geben würde, Tiberium mit guter Story und AR mit Humor und abgefahrenen Einheiten, so gefällts mir :D

@ lucky
Das eine Studio von Westwood wurde in EA Pacific umbenannt. Das andere bleibt Westwood. Und das RA2 Team ist jetzt halt bei EA Pacific :o:

Ich glaube ich würde die GLA zum Sieg führen!!

Ich denke das die parallele ehr bei dem gut-böse Konflikt liegt.
Ich denke nicht das man die GLA mit Yuri gleichsetzen kann, oder?

Dann zu dem was hier andere sagen, von wegen das sich die C&C Teile vermischen. Das seh ich genau anders.
C&C1 hatte mit AR viel mehr gemein als C&C3 mit AR2. Und ich bin überzeugt das dieser Trend fortgesetzt wird.
C&C ist eben "ernster" und vom Spieltempo auch immer ein bisschen langsamer.
AR hingegen ist humorvoll, schnell und hart.

Und Generals ist nun wieder was ganz anderes, es hat weder Sci-Fi noch das alte C&C Basisbaukonzept inne. Und die Story ist von CCG ist die einzige wirklich denkbare von allen C&C´s

Ich denke Generals wird schnell und diesmal auch ziemlich taktisch.... es wird vielliecht wie bei Empire Earth zu jeder Unit auch eine Gegenunit geben. Man hat ja in dem einen Video gesehen wie diese "Raketenwerfer auf Rädern" mit den Panzern fertig werden.

USA !! USA !!!

Ranger !
Special Forces !
B-52 !
Abrams !

*sabber* :D

Was willst du mit dem Abrams Panzer??? Es gibt doch unseren Leo.... ;)

Zwei Gründe:
1. Ein Österreicher
2. Ein radikaler Amiland-Anhänger ;)

Naja aber trotzdem......... den Abrams kann man gegenüber dem Leopard echt vergessen.... der Abrams kann ja nicht mal während des Fahrens schiessen .... lol :D
Achja was ich nochj wissen wollte... welcher Einzelgänger hat hier seine Stimme für China abgegeben???

Ich muss dir leider unterstellen das du nicht viel Ahnung davon hast. Der M1A2 ist in Sachen Panzerung und Zielautomatik dem Leopard leicht überlegen Außerdem hat er Munitionsaussprengplatten die die Munition im Notfall so schnell aus dem Pabzer raussprengen das die Besatzung überlebt.
Desweiteren hat der M1A2 noch einen menschlichen Lader, dieser kann ein MG bedienen und bei der Reparatur helfen und ist intelligenter als ein automatisches Nachladesystem wie es der Leo hat. Dafür kann der Leopard ca. 75 km/h also ein bisschen schneller als der M1A2 fahren. Sonst nehmen die beiden sich nicht viel. Beide Tanks haben auch das selbe Geschütz, welches von Rheinmetall gebaut wird und in den USA ebenfalls lizensiert ist.
Und glaube mir: beide Panzer können bei einer Fahrt von 65km/h ein Ziel treffen das 3km entfernt ist und sich bewegt.

Die beiden Panzer sind im Grunde gleichwertig. Wenn überhaupt hat der M1A2 ganz minimale Vorteile

Back to Topic:
Ich halte die Umfrage nicht für Repräsentativ, da es einfach noch zu früh ist um das zu sagen.