Zitat:
|
Zitat von raptorsf
Pepi, Du machst ja einen auf "Oberharten-Hardcore-Rambo-Verschnitt" -deswegen bietest du eine ziemlich leichte Angriffsfläche. Das ganze untermauerst Du dann noch mit naiven Vergleichen vom 2 WK zum Irak-Krieg - na hoffentlich hat sich in den letzten 60 Jahren was getan in der Waffentechnik, aber leider gibts es halt auch noch heute viele zivile Opfer - und jedes Opfer ist eines zuviel.
Wie man es besser machen kann haben die Engländer im Kampf gegen die IRA gezeigt. Die haben meinen vollen Respekt.
Aber nicht die US Armee bzw. vor allem ihren Oberbefehlshabern mit ihren selbsternannten Wunderwaffen.
Es ist schon richtig, Saddam war ein Tyrann, ein Despot und noch schlimmeres. Wenn ich aber heute in der Welt rumschaue gibts es wohl alleine in Afrika noch mindestens 3 Staatsoberhäupter die noch schlimmer sind. In Asien sicher auch 2 oder 3 - aber dort gibts halt kein Oel. Und aktuell Usbekistan? Davon haben wohl die Amis noch gar nie was gehört...
Die sollen einfach ehrlich sein und sagen, um was es wirklich geht - es geht um das Oel, dann um die Vormacht in der Region und dann vielleicht noch um Menschenrechte. Aber wenn ich das Wort Menschenrechte aus dem Mund von Bush oder Rumsfeld höre kann ich das einfach nicht ganz mit dem Begriff Abu-Ghoreib und Guantanamo in Verbindung setzen.
Die Amis kommen mir einfach irgendwie vor wie pyromane Feuerwehrmänner die am Schluss noch gefeiert werden wollen wenn sie ihr selbstangezündetes Haus löschen...
|
Mit Verlaub: Ich habe nicht mit irgendwelchen Übungen herumgeprotzt, bei denen es Tote und Verwundete gab bzw. mit der Tatsache, dass ich schon mal scharfe Munition in meiner Waffe hatte. Das warst ja wohl doch eher du.
Des weiteren wirfst du mir Naivität vor, während du sowohl konventionelle Gegner wie die irakische Armee 1991 oder 2003 bzw. die serbische Volksarmee (und gegen ebensolche werden Langstreckenwaffen eingesetzt)mit der IRA vergleichst - langsam muss ich mich fragen, wer hier naiv ist.
Zum Thema Diktatoren in Afrika und Usbeskistan: Auch mich beschleicht das Gefühl, dass es dir nicht darum geht, die Ledernacken dort zu sehen, sondern es ist vielmehr ein weiteres Pseudo-Argument, mit dem die Befreiung des Irak verurteilt werden soll.
Im Übrigen: Es heisst Abu Graib. Und diejenigen, die dort ihr Unwesen trieben, wurden vor Gericht gestellt. Das heisst, natürlich nur die Amerikaner - ob deren Vorgänger, die dort in Saddams Diensten eine etwas härtere Art der Folter praktizierten jemals vor einem Richter landeten, ist mir nicht bekannt.
Was Guantanmo angeht, so handelt es sich eben um ein Lager für feindliche Kämpfer, die man natürlich nicht mit Samthandschuhen anfasst. Klingt komisch, is aber so.
@Chevy: Nun gut, das war mir nicht bekannt. Ich ziehe meine Kritik in Bezug auf diesen Punkt zurück.