Zitat:
|
Zitat von tommie
Andererseits, warum darf es nicht eine Kirche sein? Weil irgendjemand mal gemeint hat es wäre falsch (fast) unbedeckt herumzulaufen? Leider ist es ja so das man sich in der heutigen Zeit nicht mehr nackt zeigen darf, da man sonst wegen Erregung öffentlichen Äregernissen mitgenommen wird. aber das führt jez zu weit...  |
Oben schon ausgeführt.
Zitat:
|
Zitat von tommie
Worauf ich hinaus will, ein Künstler bräuchte auch ein Modell (und hat immer ein Modell gebraucht) um etwas zu zeichnen. Also ist es genauso anrüchig jemand nackt zu zeichnen wie zu fotografieren.
|
Noch mal: Darum geht es überhaupt nicht. Auch hier wieder: Siehe oben.
Zitat:
|
Zitat von tommie
Und von wegen Nacktheit wegen Reinheit. Wieso ist Gott nicht nackt? Schliesslich sollte er doch laut christlichem Glauben der Inbegriff der Reinheit oder?
|
In letzter Zeit mal das erste beziehungsweise zweite Gebot gelesen?
Zitat:
|
Zitat von tommie
Abgesehen mal von der Kunst, eine Kirche wurde zu Ehren Gottes erbaut, und nicht zu Ehren irgendeines Menschen (zumindest sollte sie das sein, was dann wirklich gemacht wird is wieder ein anderes Kapitel). Wieso kann nun der Fotograf nicht auch etwas derartiges im Hinterkopf gehabt haben? Selbst wenn nicht, er benutzt das biblische Thema, welches seit Jahrhunderten gelehrt wird. (auch in bildlicher Form, zB an den Wänden  , was genau unterscheidet dann diesen Kalender mit diversen Ansichtskarten von Kirchen? |
Die Fotographien sind im Pin-up Stil gehalten und mehr mit Ziel auf die Erotik gemacht worden. Siehe oben, mal wieder.
Zitat:
|
Zitat von tommie
die wurden ja schliesslich auch nur gemacht um Leute zu erfreuen.)
|
Siehe oben.
Äh. Ja.