[m1a22]

Im Westen nichts neues ist also schlecht.

Tja, merkwürdigerweise ist dieses Werk aber DAS Antikriegswerk schlechthin. Merkwürdigerweise wird nichts öfter zum Thema Antikrieg zitiert als Im Westen nichts neues.

Die filmische Umsetzung ist schlecht gemacht?
Dann frage ich dich, wass du von einem Film aus den 30er Jahren an Technik erwartest. Vor allem was erwartest du überhaupt von einem Anti-Kriegsfilm? In "Im Westen nichts neues" fliegen in der filmischen Umsetzung nunmal keine Körperteile durch die Gegend und das Blut fliest in Bächen durch die Schützengräben.
Und Warum?
Weil der Film die Schrecken des Krieges und der Schlachtfelder aufzeigen soll und nicht die Gier nach Blut stillt.

Im Gegensatz zu James Ryan, der nur mit Effekten arbeitet und das Blut nur so fliesen lässt. Und natürlich seine Message von den heroischen Amies rüberbringt, die den teuflichischen Deutschen den Arsch aufreissen.
Selbst Apocalypse Now kommt mit weitaus weniger Bluteffekten aus, um den Wahnsinn des Krieges zu zeigen, um ein Beispiel zu nennen, die Auslöscung des zivilen Dorfes, in dem sich Vietcong versteckt halten. Oder zu welchen Monstern der krieg Menschwn erstellt, siehe dazu das letzte Drittel des Filmes, wo Martin Sheen auf den zu exekutierenden General trifft.