Einzelnen Beitrag anzeigen
  #49  
Alt 07-11-2004, 03:36
Zockergod Zockergod ist offline
Banned

 
Registriert seit: Nov 2002
Ort: NRW
Beiträge: 1.286
Zockergod hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Zockergod eine Nachricht über MSN schicken
OL Nick: zockergod
@ paraneuachriz


deiner meinung über dem 9/11 film kann ich nur zustimmen. ich fand den film auch so einseitig und propagandistisch. die einzelenen szenen wurde so aus dem kontext gerissen und geschickt aneinander gereit, komentiert und mit manipulierender musik untermalt, sodass man wenn man die methoden des filmes und diesen insgesamt nicht hinterfragt, sich ein urteil basiered auf einer geschickt verpackten extremen meinung bildet. dies gilt für den film insgesamt, obwohl dieser auch einige elemente enthielt die einem zum nachdenke bewegen sollten (das verfassungsgericht ( bestehend aus der famile bush freundlich richtern) spricht bush den sieg über florida zu, obwohl dieser nachweißlich weniger stimmen erhalten hat).

so nun zu dem rest den du geschrieben hast. ich finde du beziehst da eine sehr extreme positon in dem du den krieg gegen den irak damit rechtfertigst dass der alte sack saddam es versucht hat sich massenvernichtungswaffen zu besorgen und die ausübung seiner politischen macht das prädikat menschenverachtend verdient. ich denke ein grund der einen krieg rechtfertigt muss diesen für sich alleine stehend legitimieren. eine rechtfertigung kann nicht durch die summe mehrerer für sich alleine stehender nicht ausreichender gründe erfolgen. demnach müsste man jeden einzelnen grund anschauen und an diesem konkret entscheiden ob dieser einen krieg rechtfertigt. ich finde das trifft bei allen gründen die du genannt hast nicht zu.
das saddam regieme ist menschend verachtend und foltert. würde dieses argument einen krieg rechtfertigen, dann würden die USA gleich mehreren duzend länder den krieg erklären müssen wenn sie sich den menschenrechten verschireben haben. unter anderm würde dazu russland zählen (teschtschenien), china ( folterung , massenerschießungen) und sie selber (Guatanomao bay). die usa stehen nämlich nicht für den super menschenrechtsvertreter (mißachtung der genfer konvention; nicht anerkennung des internationen gerichtshofes; kyotoprotkoll; usw..)
das argument mit dem versuch zur erlangung von massenvernichtungswaffen empfinde ich ein bissel lächerlich. die usa haben im irak-iran konflikt dem irak massenvernichtungswaffen noch vertickt und jetzt führen sie den versuch der erlangung solcher als kriegsgrund an? pfft. ausserdem aus welchem grund sollte es gerechtfertigt sein einem land den krieg zu erklären nur weil es massenvernichtungswaffen versucht zu bekommen, oder welche besitzt? das würde doch einen krieg gegen russland, china, frankreich, pakistan, indien, usw und sogar gegen sich selbst rechtfertigen. liegt es daran das der irak und die usa nicht befreundet sind? das kann man doch auch nur verneinen, da es ja wohl nicht darum gehen kann ob der irak nach der pfeife der usa tanzt.

wenn man drüber nachdenkt macht der krieg gegen den irak nur aus einem grund sinn und dieser lässt sich in nur 2 buchstaben aufschreiben : ÖL. aufgrund der wirtschafts sanktionen kann der irak sein öl nicht verticken und die führer der usa wollen aber nciht auf das öl verzichten. dazu gibt es 2 opionten: aufhebung der sanktionen (nicht durchführbar) oder den irak in einem angriffskrieg zuerobern. naja diese möglichkeit wurde dann auch durchgeführt und ich finde es gut das deutschland sich daran nicht beteiligt hat. da zeigt sich mal das die politik nicht immer nur dem mammon folgt, sondern auch mal einigen prinzipien treu bleibt. schröder hätte auch sonst gegen das grundgesetzt verstossen, welches die beteiligung an angriffskriegen unter strafe stellt.

ausserdem herrscht den jetzt frieden im irak? welchen unterschied macht es ob saddam der folterer ist oder die us soldaten?

zu p.s.1

ganz toller vergleich. die usa pro kopf verschuldung liegt noch unter der deutschen. im gegensatzt zum deutschlen war der us haushalt kerngesund vor amtsantritt von herrn bush. ein sehr hoher überschuss wurde in ein hohes defizit umgewandelt. mann kann äpfel nciht mit birnen vergleichen. der deutsche haushalt wurde schon eher von einem genialen staatsman vor die wand gefahren und zwar 1990 von herrn kohl, aber das ist eine andere geschichte.

das war wohl mein längster beitrag... so aber nun gn8

Geändert von Zockergod (07-11-2004 um 03:42 Uhr).