Wahlen/Wahlversprechen

[Bernd_XP]

1.Mittlerweile ist mir aufgefallen, dass Politiker Heutzutage dazu neigen - nein es ist sogar schon der Normalfall - in der Opposition eines zu sagen, dann in im Wahlkampf was anderes und falls sie an die Regierung kommen habdeln sie doch ganz anders.

2.WIESO denn wählen gehen( ich darf eh nich, aber es interessiert mich trotzdem) wenn man keine veränderug will oder sie verhindern möchte? Zur Wahl stehen (mit Realen Chancen) nur 5 Parteien.

SPD: an der Regierung, hat in 4 Jahren fast das gesamtw Kabinet ausgewechselt. Regiert mit "Ruhiger Hand" kurz - tut nix gescheites.
CDU/CSU: Hatte einmal eine klare Rolle als opposition, möchte aber anscheinemd so toll sein wie die SPD, die Ziele sind aber schon in den ersten Wochen verworfen worden.
Die Grünen: lol die sind eine Rot blühende Blume. Kernenergie abschaffen. Alles wird grün (oder besser: Kohlenstoffschwarz) für die Nächsten 30 Jahre. An sich sind sie ein Thema für sich.
FDP: Niemand weiß was man von ihnen halten soll. Vielleicht sind ja die 18% der anteil der Parteimitglieder die die FDP wählt.
PDS: Sozialismus total. Armee abschaffen, Verstaatlichen usw währen die ziele dieser partei.

3. WEN darf man eigentlich wählen? PDS ist doch links , das würde der Welt ein Schlechtes zeichen geben. Rechts wählen ist eh verboten, CDU/CSU damit auch (?) (obwohl Konservativ nicht gleich Rechts ist). Die FDP ist eine Spasspartei und die Grünen eine Partei die nicht mehr sie selbst ist.

[RedBasti]

Ich denke das siehst du grundelegend falsch.

Kannst die ja mal die Wahlprogramme durchlesen, dann wirste feststellen das es viele verschiedene Forderungen und Argumente der Parteien gibt.
Die PDS ist übrigens für eine Reduzierung der BW auf 100.000 Mann aber abschaffen will sie sie nicht.

Außerdem ist vieles von dem was du sagst ansichtssache. Das die SPD nichts tut ist einfach falsch, ob das nun negativ oder positiv war/ist beurteilt jeder anders.

Zu den Grünen: keine Partei hat in den letzten 4 Jahren so viel gelernt, nämlich das sich nicht alles durchsetzen lässt und das man auch an seinen Prinzipien abstriche machen muss(und das kann man erst erkennen wen man an der macht ist)

[Raskolnikow]

Das Problem, das ich als sozialdemokrat mit der PDS habe, ist nicht "Sozialismus total", sondern ihre mangelnde Distanzierung zur Geschichte. An sich könnten SPD und PDS wunderbar miteinander koalieren, wenn nicht die Geschichte zwischen uns stände. Daher denke ich, dass die PDS vielleicht in 20 Jahren eine gesamtdeutsch ernstuzunehmende linke Partei sein wird - dann, wenn all die alten Ost-Genossen nicht mehr leben, kann diese Partei sich vielleicht erneuern und "wir" koalieren.

[Bernd_XP]

Original geschrieben von RedBasti
Ich denke das siehst du grundelegend falsch.

Kannst die ja mal die Wahlprogramme durchlesen, dann wirste feststellen das es viele verschiedene Forderungen und Argumente der Parteien gibt.

ie Politiker von SPD und union können doch nicht mal ihre eigenen von der anderen auseinanderhalten- siehe Frontal21 vom 17.9.2002.

PDS: Ich hab ja nichts gegen sie aber ich meine das das ein Bestreben dieser Partei ist, obwohl sie es nie erreichen kann, und das weiß sie auch, und äussert sich nicht so Krass dazu. Ohne Gysi wird die PDS langsam im Boden verschwinden, wenn sich keine neue Leitfigur Findet.

[m1a22]

[i]3 Rechts ist eh verboten, CDU/CSU damit auch (obwohl Konservativ nicht gleich Rechts ist). [/b]

Totaler Blödsinn. Wie kommts du bitte darauf, dass Rechts verboten ist. Korrigiere das bitte auf Rechtsradikal. CDU/CSU sind rechte Parteien, das stimmt, aber was du da als Rechts bezeichnest ist Rechtsradikal. Wieso sollten bitte CDU und CSU verboten werden???? Wenn du so etwas von dir gibst, dann erkläre mir bitte, wieso die meiste Zeit in Deutschland eben jene CDU an der Macht war. denk bitte vorher genauer nach, wenn du solche Aussagen von dir gibst, es gibt genügend Leute die auf solche Anschuldigungen sehr aggressiv reagieren.

[Bernd_XP]

Kann sein, dass ich hier ein paar Details zu sehr gewichtet habe.

Als Stoiber als Kanzlerkanidat ausgesucht wurde, haben nämlich einige(nicht wenige!) lauthals von sich gegeben, Stoiber wäre Rechts. Das ist die CDU/CSU nie gewesen. Man muss bedenken, dass auch das mittlere drittel eine linke und eine rechte Seite hat.

[comcire2]

Naja, also dass die SPD garnix gemacht hätte, stimmt doch nicht ganz. Immerhin (und das betrifft ja die meisten hier) wurde das Kindergeld deutlich angehoben in den letzten 4 Jahren.
Die Neuverschuldung wurde auch abgebaut, sowas ist für mich schon ziemlich wichtig, da es meine und die nächsten Generationen betrifft.

Und noch was zu den Grünen:
Im Grünen-Programm steht Wind-, Solar- und Wasserkraft bei den Planungen ganz oben und nicht Braunkohle. Jeder sollte eigentlich wissen, dass die Kohlevorkommen in den nächsten Jahrzehnten zugrunde gehen. Von daher liegt es doch sehr nahe, dass eine "grüne Zukunft" eben nicht "kohlenstoffschwarz" aussieht.
Der Atomausstieg bringt (langfristig) Vorteile, über die viele garnicht nachdenken (wollen).

[Bernd_XP]

Original geschrieben von comcire2
Naja, also dass die SPD garnix gemacht hätte, stimmt doch nicht ganz. Immerhin (und das betrifft ja die meisten hier) wurde das Kindergeld deutlich angehoben in den letzten 4 Jahren.
Die Neuverschuldung wurde auch abgebaut, sowas ist für mich schon ziemlich wichtig, da es meine und die nächsten Generationen betrifft.

Generell gegen die Finanzpolitik des herrn Eichel ist ja nichts einzuwenden. Aber einige Prestigeprogramme von Schröder ( Holzmann und CO.) haben nichts als Schulden gebracht. Und anm Gehalt haben sie auch nicht gerade gespart.

QUOTE]Original geschrieben von comcire2

Und noch was zu den Grünen:
Im Grünen-Programm steht Wind-, Solar- und Wasserkraft bei den Planungen ganz oben und nicht Braunkohle. Jeder sollte eigentlich wissen, dass die Kohlevorkommen in den nächsten Jahrzehnten zugrunde gehen. Von daher liegt es doch sehr nahe, dass eine "grüne Zukunft" eben nicht "kohlenstoffschwarz" aussieht.
Der Atomausstieg bringt (langfristig) Vorteile, über die viele garnicht nachdenken (wollen). [/quote]
Windenergie: "Die generatoren verschandeln die Landschaft und sind zu laut"
Wasserkraft: "da würden Täler geflutet"

[comcire2]

Gut, die Sache mit Holzmann (die ja eh danach pleite gegangen sind) war schon seltsam. Da sollte man sich wirklich mal fragen: Was war da los?

Viele sagen, dass die Wind-Generatoren die Landschaft verschandeln. Ist Ansichtssache, ich persönlich glaube, dass man sich dran gewöhnen muß und irgendwann stört man sich nicht mehr dran. Es ist ja auch nicht so, dass man sich plötzlich in einem "Wald" von Windrädern wiederfindet.

Bei Wasserkraft würde ich mal eher auf die Küstengegend tippen, wo keine Täler geflutet werden müssen.

[Bernd_XP]

Viele sagen, dass die Wind-Generatoren die Landschaft verschandeln. Ist Ansichtssache, ich persönlich glaube, dass man sich dran gewöhnen muß und irgendwann stört man sich nicht mehr dran. Es ist ja auch nicht so, dass man sich plötzlich in einem "Wald" von Windrädern wiederfindet.

Sag das mal den Anwohnern

[Darkrush]

CDU/CSU: Hatte einmal eine klare Rolle als opposition, möchte aber anscheinemd so toll sein wie die SPD, die Ziele sind aber schon in den ersten Wochen verworfen worden.

Eine klare rolle als opposition? Dachtest du etwa das die CDU nicht wieder regieren möchte?
Eine klare Rolle als Opposition? Die 16 Jahre vor Schröder war davon nicht viel zu sehen...

[Psycho Joker]

Original geschrieben von comcire2
Gut, die Sache mit Holzmann (die ja eh danach pleite gegangen sind) war schon seltsam. Da sollte man sich wirklich mal fragen: Was war da los?

Viele sagen, dass die Wind-Generatoren die Landschaft verschandeln. Ist Ansichtssache, ich persönlich glaube, dass man sich dran gewöhnen muß und irgendwann stört man sich nicht mehr dran. Es ist ja auch nicht so, dass man sich plötzlich in einem "Wald" von Windrädern wiederfindet.

Bei Wasserkraft würde ich mal eher auf die Küstengegend tippen, wo keine Täler geflutet werden müssen.

Wasserkraft am Meer??
Wasserkraftwerke werden entweder an Flüssen mit starkem Gefälle (im Gebirge) und an Stauseen errichtet. Am Meer kannst du sowas vergessen weil das Wasser da kein Gefälle hat.

[comcire2]

Dafür muß nicht unbedingt Gefälle vorhanden sein

z.B. hier

oder hier

leider ist dies bisher nur an der französischen Küste etc. sinnvoll

[gersultan]

Original geschrieben von Bernd_XP

Sag das mal den Anwohnern

und was sagst du den Anwohner eines Kernkraftwerkes?

[Hitman]

Original geschrieben von gersultan

und was sagst du den Anwohner eines Kernkraftwerkes?

dass Kernkraft eine der saubersten Energien ist und nur der Abfall potentiell gefährlich ist?

[gersultan]

eine der saubersten Energien, bei dem Abfallprodukt

das kann nicht dein ernst sein... unbeachtet der sonstigen potentiellen Gefahren, die dieses "saubere" Kraftwerk darstellt

[Hitman]

Naja, die Energiegewinnung ist sauberer als z.B. die in einem Kohlekraftwerk, der Abfall, das will ich auch gar nicht bestreiten, ist wirklich eines der größten Probleme, sonst wäre das Kraftwerk perfekt...

[Magicq99]

Es ist aber sehr schwierig Atomenergie abzubauen und gleichzeitig den CO2 Ausstoß zu senken.

Es ist nunmal so das Atomenergie den Großteil des Stromes in Deutschland liefert. Man muss also einen Ersatz finden der es ermöglicht diese Energie weiterzuliefern. Die meisten anderen Nationen die am Kyoto Protokoll mitmachen werden auf Atomenergie setzen.

Regenerative Energiequellen sind noch nicht soweit das sie so ein großes Energievolumen zur Verfügung stellen können. Und es ist fraglich ob sie jemals so weit sein werden.

Der Energiebedarf der Menschheit wird immer weiter ansteigen, das gehört zum Fortschritt dazu. Aber die Energie die regenerative Energiequellen liefern können sind durch die Natur begrenzt.
Es wird niemals einen kleinen Rotor geben der soviel Windenergie liefert um eine Kleinstadt zu versorgen, oder eine Solarzellenanlage die soviel Saft wie ein AKW liefert.

Zum Thema Wahlversprechen:
Wahlkampf ist eben auch nur Werbung, da darf man nicht alles glauben.
Nur weil im Fernsehen in der Werbung alle Mädels hinter einem herrennen weil er ein Axe-Deo verwendet, muss es in der Realität nicht wirklich so sein.

[comcire2]

Zu jeder Kilowattstunde Atomstrom muß übrigens noch ca. 150g CO2 hinzugerechnet werden. Diese Menge stammt aus dem Abbau und Anreicherung des Urans. Dazu würden noch die Produktion der Brennelemente und deren Transport kommen.
Also ganz so "sauber" ist auch der eigentliche Betrieb eines AKW´s nicht (mal abgesehen von dem Abfall).

[Bernd_XP]

Original geschrieben von gersultan

und was sagst du den Anwohner eines Kernkraftwerkes?

Die Freuen sich über arbeit

Zu jeder Kilowattstunde Atomstrom muß übrigens noch ca. 150g CO2 hinzugerechnet werden. Diese Menge stammt aus dem Abbau und Anreicherung des Urans. Dazu würden noch die Produktion der Brennelemente und deren Transport kommen.

Und im Kohlekraftwerk? Das produziert natürlich GAR KEINE schädlichen Gase...

Und übrigens: Das in Tschernobyl war pure Dummheit, was nicht heißen soll, dass Atomenergie ungefährlich ist.

Die Grünen: lol die sind eine Rot blühende Blume. Kernenergie abschaffen. Alles wird grün (oder besser: Kohlenstoffschwarz) für die Nächsten 30 Jahre. An sich sind sie ein Thema für sich.

Damit meinte ich BIOMASSE nach der Kohle. ist ja bekanntlich auch ökoligisch, und kann man verbrennen-
Aber Biologisch heißt ja auch nicht unbedingt gesund

[comcire2]

Original geschrieben von Bernd_XP

Und im Kohlekraftwerk? Das produziert natürlich GAR KEINE schädlichen Gase...

Und übrigens: Das in Tschernobyl war pure Dummheit, was nicht heißen soll, dass Atomenergie ungefährlich ist.

Das Kohlekraftwerk soll ja auch nicht DIE langfristige Alternative sein... (gibt ja nicht unendlich Kohle) es sei denn, jemand erfindet den ultimativen Kohle-Cheat

Zu Tschernobyl:
Wer garantiert für die "perfekte" Kombination aus Mensch+Technik... niemand denke ich. Deswegen kann "Dummheit" eigentlich immer und überall auftreten, kommt halt nur auf die Folgen an.

[ONeil]

Das mit dem Atomausstieg wird eh nix, dennn ihr glaubt ja nicht, dass SPD/Grüne die nächsten 29Jahre regiert Außerdem regieren die eh nur noch heute, morgen,übermorgen und am Sonntag noch bis 18h

[RedBasti]

Nur zu dumm das der liebe Hr. Späth gesagt hat man werde den Atomausstieg fortsetzen!

den Ausstieg zu stoppen wäre eh schwachsinn, man kann von dem Ausstieg selber halten was man will aber es wurden schon Millarden für ausgegeben. Würde man ihn jetzt stoppen hätte man folglich die ganzen Millarden für erneuerbare Energien zum Fanster rausgeschmissen. Ich finde es nur komisch das die Union kurz vor einer wahrschinlich knapp verloren Wahl nochmal alles ändert.
-Stoiber warnt Bush vor nem Militärschlag gegen den Irak.
-Der Atomausstieg wird fortgesetzt.
-Erste sollte die Steuerreform nie kommen und jetzt klagt die Union das sie wegen der Flut ein Jahr nach hinten rutscht.

Die Rudern hin und her um stimmen zu bekommen ohne Inhalte zu vermitteln (aber immer noch besser als Möllemann )

[Raskolnikow]

Original geschrieben von ONeil
Das mit dem Atomausstieg wird eh nix, dennn ihr glaubt ja nicht, dass SPD/Grüne die nächsten 29Jahre regiert Außerdem regieren die eh nur noch heute, morgen,übermorgen und am Sonntag noch bis 18h

Sie regieren unter Garantie noch bis Mitte Oktober, dann tritt nämlich erst der neue Bundestag zusammen und wählt den neuen Kanzler.
Aber keine Sorge, sie werden auch die nächsten vier Jahre im Amt bleiben - und das ist auch gut so. Für Deutschland und viele Menschen.

[Magicq99]

Original geschrieben von Raskolnikow

Aber keine Sorge, sie werden auch die nächsten vier Jahre im Amt bleiben - und das ist auch gut so. Für Deutschland und viele Menschen.

Also mit so einer These würde ich mich nicht nach Süddeutschland wagen..

[Raskolnikow]

Mach ich auch nicht.

[ONeil]

Gut für Deutschland
Was ist den schon in 4 Jahren Rot/Grün passiert?
Außer das die die Ökosteuer eingeführt, die Riester Rente(sag jetzt nicht das nur ich zu dumm bin um da durchzublicken) und die Wahlversprechen gebrochen? Nichts!

[Raskolnikow]

Wenn du es unbedfingt wissen willst:
1. Die ökologische Steuereform
2. Die Riester-Rente
3. Steuersenkungen
4. Vor dem 11. September gelang es auch, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren.
5. Die Bundeskulturstiftung
6. Es gibt jetzt einen Staatsminister für Kultur und Medien
7. Gesellschaftliche Fortschritte (Homo-Ehe...)
8. Atom-Ausstieg
9. Das Einwanderungsgesetz
10. Keine Studiengebühren


Reicht das erstmal?

[ONeil]

Wenn du es unbedfingt wissen willst:
1. Die ökologische Steuereform Hab ich auch gesagt
2. Die Riester-Rente ebenfalls
3. Steuersenkungen Jedenfalls nicht viele
4. Vor dem 11. September gelang es auch, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren. Vor der Flut hatte Stoiber auch 3Prozent Vorsprung..
5. Die Bundeskulturstiftung Noch nie was davon gehört, aber scheint zu stimmen
6. Es gibt jetzt einen Staatsminister für Kultur und Medien Is das der Nieda ?
7. Gesellschaftliche Fortschritte (Homo-Ehe...)
8. Atom-Ausstieg
9. Das Einwanderungsgesetz Begrentz aber die Einwanderung nicht genug...
10. Keine Studiengebühren Hab nie studiert...

[comcire2]

Original geschrieben von Raskolnikow

10. Keine Studiengebühren

ist das jetzt doch vom Tisch oder was?