Raid ?

[Swizzy]

Hiho


Benutz von euch jemand RAID ? Wenn ja, welchen ? RAID-0, RAID-1 , oder RAID-5 ? Wie findet ihr es, was für Erfahrungen habt ihr damit ?

lg Tajno

[ComSubVie]

Ich verwende sowohl 1 als auch 5. Funktioniert einwandfrei. Ist aber eine Frage was du für einen Controller hast. Wenn du einen ICP/Intel, Adaptec oder 3ware hast gibts keine Probleme. Das sind aber auch die einzigen bei denen das zutrifft. Bei Promise/FastTrak und Konsorten hast du nur Probleme. Liegt daran weil das keine echten RAID-Controller sondern 08/15 IDE-Controller sind, bei denen der Treiber das RAID macht. Somit ist das also ein Software-RAID. Und Software-RAID tendiert dazu zu crashen und irreparabel zu werden (ist mir schon ein paar Mal passiert, seitdem geb ich einfach mehr Geld für die Controller aus und hab keine Probleme mehr).

Natürlich ist es auch die Frage was du damit machen willst. Wenn du Datensicherheit brauchst: 1, 3 oder 5. Optimal ist natürlich 5, am billigsten ist 1. Wenn du auf Performance aus bist kannst du zu 0 greifen, aber das bringt auch nicht wirklich viel. Für Performance lieber Platten und Controller mit viel Cache sowie ein schnelles Dateisystem.

[clonestor]

ich hab meine zwei raptor (S-ATA) im raid0 laufen und hab bis jetzt noch keine probs damit.

wegen der datensicherheit aufgrund von nen plattenchrash haub ich auch keine angst.

meine HDD's gohören zu den besten. meine haben aber je nur 36,7GB dafür aber sauschnell aber auch etwas laut, daren kann man sich jedoch gewöhnen.

[Müller]

@ ComSubVie

Ich habe hier einen Dawincontrol DC-100 Raid, mit HighPoint "HPT370A 0126 A002" Chip, taugt das was?

Ich will das Teil in den PC meiner Mutter einbauen, damit wir das noch ein paar Festplatten rein tun können, ich weiß aber ned ob ich raid mache, da das dann zu teuer wird.

[Churchill]

Ich hatte Raid für Geschwindigkeit. Irgendwann war es kaputt und die Daten waren verloren, obwohl die Platten technisch in Ordnung waren.

Geschwindigkeitszuwachs war aber nicht vorhanden. Weiterer Nachteil ist, daß man die Platten nicht einfach in einen anderen PC umsetzen kann und die Daten erhalten bleiben.

Jetzt habe ich mir einen neue 160-GB-Platte gekauft, es ist genausoschnell und ich habe keinen Ärger.

Deshalb rate ich von Raid ab. Bringt absolut überhaupt nichts und birgt ein hohes Risiko des totalen Datenverlustes.

(Hoffentlich macht Naos mich jetzt nicht wieder wegen negativer Äußerungen über eine heilige Technik fertig, um anschließend festzustellen, daß ich abgrundtief böse bin. Wo ist denn mein Naos-Insektenspray, ah da! Psch-psch! Ksch-Ksch! )

[Surli]

@Churchill:
Wie hast du dein RAID gehabt? Also wenn du geschwindigkeit wolltest, nehme ich an hattest du RAID 0, aber hattest du dieses mit dem eingebauten RAID controller des Mainboards, mit einem seperaten oder einfach als Software RAID?

Dass RAID keine geschwindigkeitserhöhung bringt ist schlichtweg einfach falsch, angenommen du hast 2 Platten, verdoppelt sich die Geschwindigkeit fast, vorausgesetzt es sind dieselben Platten, (wie es mit versschiedenen ist weiss ich nicht, ev. gehts au gar nicht mit den einen Controllern)

Wir haben im Geschäft mal einige tests gemacht, wir haben mit 2 80GB Maxtor S-ATA platten fast die doppelte geschwindigkeit beim Schreiben und Lesen erreicht (war ja eigentlich nichts anderes zu erwaren )


Nun dazu was du nehmen solltest...:
Also, ich nehme an du willst es der Geschwindigkeit wegen, dann würde ich RAID0 empfehlen, da kannst du mit den üblichen Controllern und sonst nicht allzuhochen kosten doch einiges rausholen.

RAID1 ist nur der Sicherheitwegen da (und es kann schneller gelesen werden), für den Privaten gebrauch nicht zu empfehlen, da man ja keine sooo wichtigen Daten hat. Die wirklich wichtigen Daten sichert man auf CD / DVD.
Dazu kommt noch dass du nur die Hälfte des Physikalischen Speichers benutzen kannst

RAID5 Ist ein geniales System, für den Privatgebrauch aber auch nicht unbedingt geeignet, da man auf 2 gespiegelte Platten noch eine Parity platte braucht, um einen allfälligen ausfall zu rekonstruieren.
Dies eignet sich nur wenn du z.B. in der Firma 10 Platten gespiegelt hast, dann hast du 1 Parity Platte, somit hast du eine höhere geschwindigkeit als RAID1, weniger Kosten aber trotzdem die gleiche Sicherheit.

mfg

[Churchill]

War wohl Raid mit Onboardcontroller, soweit ich mich erinnere.

[ComSubVie]

Zitat von Müller

Ich habe hier einen Dawincontrol DC-100 Raid, mit HighPoint "HPT370A 0126 A002" Chip, taugt das was?

HPT370 ist ein Software-RAID Controller, d.h. das RAID macht der Treiber. AFAICT kannst du das RAID zwar über den Controller initialisieren, die Spiegelung der Daten macht aber dann der Treiber. Es ist also davon abzuraten.

[PlayFair]

@Surli

nicht unbedingt.
Die Vorteile sind wie immer sehr Anwendungsabhängig.

Im einen Raid0 Array bekommt man nicht nur was, was gibt auch was auf.

Aus zwei(oder mehr) unabhängigen Platten wird ein virtuelles Laufwerk gebildet.
Dieses muss nicht immer Performance Vorteile haben.
Grade bei Anwendungen wie das encoden von Videos kann es durchaus sinnvoll sein statt ein Array weiterhin unabhängige Platten zu nutzen um Quelle und Ziel geschickt zu verteilen.
Unter solchen Anwendungen hat ein Raid 0 Array keinen Vorteil. Auch nicht die Performance. Es bleibt allein, das dramatisch erhöhte Datenverlust Risiko im Raid 0.
Platten Benchmarks fahren mit ihrer sequenziellen Vorgehensweise unwahrscheinlich auf Raid 0 Arrays ab. Aber wer sieht sich den ganzen Tag nur Benchmarks an?


Man sollte sich vorher genau überlegen, was man haben möchte.

[Surli]

Am besten ist es man hat 2 RAID0
Ne es ist schon klar, dass es ganz auf die Situation ankommt, vor allem denke ich kauft man sich für den Privatgebraucht wirklich besser einfach eine S-ATA Platte.
Das bringt auch eine Geschwindigkeitserhöhung mit sich, aber deutlich weniger Risiken und Probleme.

[Chriss]

Nenenenene... Moderne S-ATA Platten haben keine höhere Performande als ihre Verwandten ATA Platten. Sprich: Wenn es das gleiche Modell ist, und keines durch Bridge-Lösungen ausgebremst wird, dann ist es wurscht. Ja, mag sein das S-ATA theoretisch höhere Datentransferraten (150 mb/sec) ermöglicht als ATA 100 (100 mb/sec), aber es gibt keine nicht-SCSI Platte die es ATM (signifikant) über 70 mb/sec schafft (auch nicht die 10 000rpm Raptors). Selbst die SCSI-Bolliden schaffen meines wissens nicht wirklich viel mehr. Von dem her ist die Datenübertragungsrate die ATA 100 bereitstellt mindestens noch zwei Jahre ausreichend. Danach mag es sein das es Platten gibt, welche in gewissen (äußeren) bereichen eine etwas höhere Peak-Performance gibt, aber im Schnitt werden auch die sicher nicht von nem ATA100 Interface sonderlich in ihrem Maximalen Durchsatz beschnitten. Und wir ham ja an sich immer noch das, an sich überflüssige, ATA133.

Zu Raids: Summa summarum braucht das kein normalsterblicher Heimanwender. Er braucht weder die Datensicherung durch spiegelung zweier Platten oder einer paritätsplatte - man opfert eine Festplatte! - noch braucht er die höhere Performance. Die schlägt sich eh hauptsächlich in der höheren Burst-Performance nieder, also beim Kontinuierlichen lesen/schreiben - also faktisch nur bei der Video-Bearbeitung. Und wie gesagt - bei reiner spiegelung ist das Ausfallrisiko erheblich größer, weshalb man da offt zu nem Raid5 greift, dafür braucht man dann aber nen ausgewachsenen Raid-Controller, sprich SCSI-Controler und SCSI-Platten. Das zeugs ist aber mindestens doppelt so teuer, und lohnt sich von daher nicht.

Mag zwar sein ob sich das mit den S-ATA Platten und Controlern ändert, aber meines wissens gibt's noch keine wirklich guten Controler dafür, und wenn, dann müsste man die über einen PCI-64 (64bit, meist 66 mhz?), PCI-66 (66 mhz), PCI-X oder PCI-Express Bus anschließen, weil sonst der PCI-Bus mit maximal 133mb/sec für alle angeschlossenen Geräte eh die Performance einschränkt. Solche Slots findet man aber meist nur in Server- bzw. Workstation- Mainboards, bzw. sind noch garnicht wirklich draußen (PCI-Express). Das wiederum heißt meistens nen Intel XEON Prozessor, oder vermutlich neuerdings AMD Opertron. Sprich: So einfach ist das nicht. Das eine zieht das andere nach, und jede der Komponenten die man dann austauschen müsste kostet mindestens das doppelte oder dreifache was eine vergleichbare normale Desktop-Variante kostet. Aktuelle Desktop-Komponenten, und wohl auch mindestens nochmal eine Folgegeneration sind schlicht und einfach nicht dafür geschaffen mit Raid-Systemen umzugehen.

CSV sieht das zwar sicher richtig, aber auch aus der Perspektive eines Systemadministrators, der 24/7 Server betreut, die sowohl Verfügbar sein müssen, als auch entsprechend Performance brauchen. Da ist dann sowohl die Anforderung, die solche Systeme voraussetzen, als auch das nötige Kleingeld vorhanden. Für dich, als Privatanwender, sofern du nicht wirklich einiges an Videoschnitt machen willst, und es sich für dich WIRKLICH lohnt Platten zu nem Raid0 zusammenzulegen, weil dir dieser Raid es ermöglicht in Echtzeit zu bearbeiten, oder deutlich, sprich ne Stunde oder so früher fertigzuwerden, lohnt sich das schlicht und einfach nicht.

[ComSubVie]

prinzipiell richtig. das einzige was ned ganz passt sind die RAID-5 controller. Adaptec 2400 sind IDE-RAID Controller welche echtes Hardware-RAID machen und RAID 5 unterstüzen. Ich glaub der 2400A macht das gleiche für S-ATA.

[Chriss]

Ok, da bin ich nicht ganz informiert

Es ist jedenfalls PCI-64 und die Karte hat überlänge. Da machen sicher nicht alle Desktop-Mobos und Gehäuse mit.

[Surli]

ok, da war ich nun wohl schlecht informiert
Aber ich frage mich, weshalb keine S-ATA Platten hergestellt werden, welche mehr Leistung bringen, denn wenn ich recht erinnere bin gibt es ja SCSI Platten, welche 300mb/s hinkriegen (machen dafür dementsprechend Krach ).
Anyway fällt auch nicht so in meinen Zuständigkeitsbereich, arbeite äusserst selten mit Hardware

[Chriss]

300 mb/sec Lese oder schreibrate? Niemals

Zwar gibt es SCSI-Platten die mit 15 000 rpm, vielleicht sogar mit 20 000 rpm drehen, die dürften auf bessere lese / schreibraten kommen wie die raptor, aber niemals auf 300 mb/sec. VIELLEICHT schaffen sie 100 mb/sec, aber selbst das glaub ich nicht unbedingt.

Außerdem - wie gesagt - du musst nicht nur die Platten sehen. SCSI-Platten sind für Server bei denen Geld keine Rolle spielt - es geht um Performance und Stabilität, sprich Ausfallsicherheit. Nichtmal um große Kapazitäten. Im Desktop-Bereich geht es zwar auch um Performance und Ausfallsicherheit, aber nicht so extrem wie im Server-Bereich. Außerdem laufen Desktop-Platten fast nie 24/7. Hier zählt der Preis viel viel mehr, und hohe Kapazitäten.

Und selbst wenn es Platten mit 300 MB/sec gäbe - was willst du damit??
1) Es gibt noch kein Interface im Desktop-bereich welches diese Datenmengen transportieren kann. S-ATA II kann das, und Ultra-Wide-SCSI 360 - welches aber schon wieder Serverbereich ist.
2) Es gibt kein Bus-System im Desktop-Bereich das 300 mb/sec verwalten kann. Der PCI-Bus kann 133 mb/sec theoretisch (!!!) und für alle Komponenten. PCI-X und PCI-64 können meines wissens 266 mb/sec (je nach Version wohl auch mehr) - aber die findest du nur auf Server / Workstation Mainboards, und selbst das reicht ja nicht - du bräuchtest ja den ganzen Bus nur für die Festplatte. Was macht dann Netzwerk, Sound, USB, Fire-Wire ... ?
3) Welcher Prozessor schafft's mit 300 mb/sec auch noch was anzufangen? Keiner. Zwar mag die Bandbreite da sein, um die Datenmengen rumzuschaufeln, aber das war's dann auch. großartig Berechnet werden kann da nix.
4) Für viele Plattenhersteller ein Grund: Die meisten Hersteller haben entsprechend Performante SCSI-Platten im angebot - wozu also den eigenen Produkten mit S-ATA Platten konkurenz machen? SCSI-Platten können viel teurer verkauft werden.

[EviLSnipeR]

Kann schon sein das die 300 MB/s erreichen.

Meine Raptor schaffen auch 119 MB/s wenn auf'm RAID noch nichts drauf ist...

Sollte wohl hinzufügen das ich Leserate meine

[Surli]

Ich bin auch nicht mehr vom Desktop bereich ausgegangen, als ich von SCSI Platten sprach und ich dachte auch nicht an 300mb/s S-ATA Platten, da ja (in der ersten Generation) nur eine Bandbreite von 150MB/s (oder?) vorhanden ist.
Somit erübrigten sich die Punkte 1, 2 und 3

Punk 4 ist eine Interessante Überlegung
Aber dann könnte ein Hersteller kommen und schnellere S-ATA Platten herstellen und somit den ganzen Markt kaputt machen bez. die anderen Hersteller dazu zwingen auch bessere S-ATA Platten zu Produzieren.
Na ja anderseits gibt es auch genügend Gründe, SCSI zu verwenden auch wenn es annähernd so schnelle S-ATA Platten gäbe...

Egal, eigentlich waren wir ja beim Thema RAID und das haben wir ja mehr oder weniger durchgekaut...

[ComSubVie]

achtung! diese 119mb/s sind sicher cached read! meine western digital WD800BB-00CAA1 schafft etwa 230mb/s cached read und 20mb/s uncached. meine seagate ST3120022A 700mb/s cached und 50mb/s uncached.

[PlayFair]

300MB/s Festplatten sind utopisch. Die schnellsten Festplatten dürften Maxtors grosse Atlas Platten sein. Diese erreichen aber keine 100MB/s.
Schnellere Festplatten gibt es nicht. Alles andere sind entweder externe Raid Arrays (durchaus mit mehr als 2 Platten!) welche sich nach aussen hin dann natürlich wieder wie eine einzige Platte zu erkennen geben, oder RAM basierende Lösungen. Dieses aber zu hösten Preisen, dann allerdings auch wiklich sehr schnell.

[Chriss]

Zitat von Surli

Punk 4 ist eine Interessante Überlegung
Aber dann könnte ein Hersteller kommen und schnellere S-ATA Platten herstellen und somit den ganzen Markt kaputt machen bez. die anderen Hersteller dazu zwingen auch bessere S-ATA Platten zu Produzieren.
Na ja anderseits gibt es auch genügend Gründe, SCSI zu verwenden auch wenn es annähernd so schnelle S-ATA Platten gäbe...

Nope.
Mag zwar möglich sein, technisch, deutlich bessere (schnellere) S-ATA Platten herzustellen als es ATM zu kaufen gibt, aber die kostet dann halt auch 300 Euro, eher mehr, hat nicht sonderlich viel mehr als 70 Gb Speicherkapazität, dreht mit 15k rmp, ist relativ laut und braucht ne aktive kühlung.
Sowas kauft sich im Desktop-Bereich keiner. Braucht auch keiner.
Im Desktop-Bereich will der Kunde schnelle, große, vor allem aber auch billige und leise Festplatten, die nicht übermäßig Warm werden.

[Sven]

Ich geb mal zum Besten daß es sich bei den Geschwindigkeitsanagben der HDD Hersteller immer um die Schnittstellengeschwindigkeit handelt, nicht um die durchschnittliche Rate....

[Surli]

Du hast vollkommen recht, aber wir reden aneinander vorbei, denn ich hab eigentlich eher daran gedacht dass ein Hersteller solche Platten für den Server bereich herstellen könnte und dies dann im Endeffekt ev. billiger kommt als mit SCSI Platten.

[Chriss]

Jein. Vor allem die Raptors sind für entry-level Server gedacht, in dem Bereich sind sie billiger.

Aber für wirkliche Server - wenn ich nur die Schnitstelle austausch - was soll daran billiger sein? Vor allem wenn ich bestehende Systeme nicht benutzen kann, sondern mir neue Controller usw. anschaffen muss?

Allerdings: Auf längere sicht hat S-ATA, bzw. SAS (Serial atached SCSI) durchaus ne Chance - weil man nämlich keine teuren SCSI-Kabel und Terminatoren braucht.