|
|||||||
| Umfrageergebnis anzeigen: Irak-krieg? | |||
| da müsste ein mal ein das land erobern (in der usa) |
   
|
8 | 24,24% |
| da muss man der usa helfen (gegen den irak) |
  
|
6 | 18,18% |
| whatz up? (keine ahnung, lasst mich damit in ruh!) |
  
|
3 | 9,09% |
| die solln sich die kopfe ein renn (beide solln verliern) |
  
|
16 | 48,48% |
| Teilnehmer: 33. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen | |||
 |
|
|
Themen-Optionen | Thema bewerten | Ansicht |
|
|
|
#1
17-03-2003, 21:14
|
|||
|
|||
|
Teil 2 der Iraq-krieg
Was haltet ihr von den Zweiten Irak-krieg? In nicht mal 48 std. soll es laut Amerika los gehen. Meine meinung ist klar, Amerika ist wahnsinnig, wenn die glauben den macken spielen zu können sind die fehl am platz!
__________________
Cold2Hot - A CnC Generals Modification 
|
|
#2
17-03-2003, 21:38
|
|||
|
|||
|
ich finde diese umfrage ziemlich bescheuert! ist nix gegen dich aber das ist meine meinung!
die ammis sind total krank! ich rede jetzt natürlich von den politikern! 1. wenn korea eine rakete ins wasser schiesst, wird es von den usa schon fast als kriegerischen akt geahndet! aber die usa lassen die größte bombe explodieren und schicken das video den irakern!  2. seit wann darf ein land einfach ein anderes land OHNE irgendwelche aggressionen aus eben diesem land angreifen? 3. selbst wenn die iraker bio waffen besitzen sollten, was ich doch sehr bezweifel, haben viele europäische länder und natürlich die weltpolizei usa auch! 4. die usa halten sich nicht an irgendwelche gesetze der vereinten nationen! warum sind die da überhaupt drinn? 5. die usa fälschen beweise! 6. der amerikanische präsident spricht öffentlich aus dass amerika die beste und feinste armee hat und keiner sonst ein chance gegen sie hat! würde ein deutscher oder russe das sagen, würde das schon als aggression angesehen werden! ich könnte das jetzt noch fortsetzen aber ich lasse es mal!
__________________
I'll be back!
|
|
#3
18-03-2003, 23:35
|
|||
|
|||
|
mir tun nur die unschuldigen menschen leid die dadurch sterben werden die können ja absolut nix dafür. Aber das war abzusehen das es da unten mal kracht....leider. Außerdem finde ich das der Hussein so doof ist das man wirklich nicht weiß was man sagen soll.......er weiß ganz genau das er in einen offenen krieg keine chance gegen die USA hat, deswegen bin ich dafür das er freiwillig zurücktritt dann sind die USA glücklich und die leute da unten bleiben verschont aber das wird glaube ich nie passieren...leider
__________________
Vertraue wenigen, fürchte die anderen.
|
|
#4
19-03-2003, 00:09
|
|||
|
|||
|
Hussein hat die USA nicht angegriffen oder? sollen jetzt alle Regierungschefs zurücktreten nur weil die Ammis denen drohen? ich glaube das ist keine Lösung! Ausserdem hat Hussein etwa 4 mal so viele soldaten wie die Amerikaner und Briten da unten! Der Irak hatte während dem 1. Golfkrieg die 4.Stärkste Armee der Welt! d.h. stärker als Frankreich, Deutschland oder Groß Britannien! Nur schwächer als China, USA und Russland! Was bringt einem in einem Häuserkampf, welcher in diesem neuen Krieg im Gegensatz zum 1. Golfkrieg die größte Rolle spielt, da die Hauptschlacht in Bagdad stattfindet, die hohe Technologie? Was nützt mir ein relativ neuer Panzer (relativ, da er gegen den deutschen Leopard 2 A6 praktisch veraltet ist) M1A1 Abrams, wenn man ihn von überall, aus allen Häusern beschiessen kann? Mehr als einen Schuss halten die Dinger auch nicht aus! Also ich könnte mir vorstellen, dass dieser Krieg ein zweites Vietnam werden wird! Und wenn das wirklich so ist, dann haben es die amerikanisch, britischen, bulgarischen, polnischen, australischen und spanischen Politiker verdient!
Mir tut es wie dir auch nur leid, das die Ammis die Stadt wohl in Stücke schiessen werden, und dabei viele Zivilisten umkommen werden! Das einzige, was solche Kriege verhindern könnte, wäre eine Krieg, der die USA extrem abschwächt oder ein Bündnis zwischen China, Europa und möglicherweise Russland! Denn dann wären die Amerikaner NICHT mehr die stärkste Militärmacht der Welt! Solange die Weltmächte im Gleichgewicht gehalten werden, wird es keinen grossen Krieg geben!
__________________
I'll be back!
|
|
#5
19-03-2003, 15:35
|
|||
|
|||
|
noch mal zu den relativ neuen panzern abrams, die ammis haben sehr neue panzer die ap muni abweisen wie regen.
zu den armen menschen, naja arme menschen, die irakis haben sehr viel geld (durch die ölquellen) die zeigen es net so wie wir, wenn wir geld haben kaufen wir uns ein porsche, wenn die geld haben kaufen die sich zehn billige handys und verkaufen sie teurer weiter, und arm könn die nur drann sein wegen diesen krieg! Zitat:
__________________
Cold2Hot - A CnC Generals Modification
|
|
#6
19-03-2003, 15:57
|
|||
|
|||
|
naja ich möchte zwar den thread nicht in einen militär thread umwandeln aber:
1. die ammis haben als hauptkampfpanzer nur den abrams! und der ist technisch gegenüber dem leopard 2 A6 nicht unbedingt veraltet, allerdings schlechter! der leopard 2 A6 wird von fast allen ländern der welt als der beste panzer überhaupt angesehen! ausser von den ammis, aber wenn man mal den alten leopard 1 mit dem abrams vergleicht, kann man schon erkennen dass die ammis wieder einmal die ideen von den bösen deutschen geklaut haben! ausserdem könnten die ammis bestimmt bessere panzer bauen bzw. ihre panzer aufrüsten, allerdings haben die davon so viele, dass es extrem teuer wäre! 2. saddam ist bestimmt nicht arm! genauso wenig wie seine generäle! aber die bevölkerung kriegt doch kein geld für das öl! die haben zwar mehr als genug zu fressen aber viel geld haben die meisten überhaupt nicht!
__________________
I'll be back!
|
|
#7
19-03-2003, 16:59
|
|||
|
|||
ich find euer interesse am irak-krieg wirklich erfreulich viele scheint es ja nicht zu interessieren was da abgeht, ganz offensichtlich ist doch das die USA einfach das macht was sie will... ich glaube das bush nur an die macht gekommen ist da er schon vorher so eine macht hatte das er die wahlen manipulieren konnte gewonnen hat nach stimmen immer noch der gore nur durch irgendein mir fremdes recht hatte bush gewonnen.. seltsam nicht? naja es war wohl nur eine frage der zeit bis dieser krieg unter bushs präsidentschaft kommen würde, beweise bräuchten sie eigentlich nicht zu fälschen, zuwas den überhaupt sie brauchen uns doch eh nicht! schaut euch mal das in der türkei auf trotz verbot wird einfach weiter aufmarschiert (weil man ja davon ausgeht da die türkei mit ja stimmen wird und falls doch nicht wird eben ein drittes mal abgestimmt bis es klappt) *TZ* ich denke mal das die USA sich nicht auf einen städte krieg einlässt (wäre schlecht für wirtschaft und würde zuviel menschen leben fordern, natürlich nur auf amerikanischer seite gesehn, daher werden sie einfach jede menge bomben werfen! und zivile opfer werden dann einfach sehr elegant als "kollateralschaden" benannt was sich gleich viel harmloser anhört.. naja mal sehn ob die rechnung der amerikaner aufgeht, ich hoffe es nicht ihre macht schein schon jetzt ins unermeßliche zu ragen.. kaum jemand kann sich noch gegen sie stellen außer die ganze welt würde sich gegen sie verbünden und selbst dann dürfte es nicht einfach werden, denn die USA besitzt wohl mit sicherheit das größte Massenvernichtungswaffen Arsenal!
|
|
#8
19-03-2003, 19:17
|
|||
|
|||
|
ich hab mal in max oder pm oder so gelesen, das die atom waffen allein der usa ausreichen die erde und den mars zu spreng, naja wers braucht und da meckern die wegen saddams alsamut raketen ich finds nur lol, aber das war vorraus berechnet die ammis haben alle großen und schweren waffen iraks zerstört so das die nicht zurück schlagen können, aber irak der fiesse staat hat auf jeden fall noch masse und bio waffen, aber die ammis dürfen auf kein fall eine atom bombe in irak zünden, warum, weil es den "nuke-staub" zu uns blassen könnte sprich deutschland, frankreich, west russland oder china, korea und ost russland
p.s. russland rastet aus wenn die ammis ein nuke schlag machen, sprich mit waffen gewalt!
__________________
Cold2Hot - A CnC Generals Modification
|
|
#9
19-03-2003, 19:27
|
|||
|
|||
|
ich verstehe sowieso nicht, warum die usa und russland immer mehr atomwaffen gebaut haben! ein paar (so etwa 10) hätten doch ausgereicht! fängt der eine an zu schiessen, schiesst der andere mit doppelt so vielen zurück! und so geht es dann weiter bis alles weg ist!
ich denke dass die usa die ersten wären die atomwaffen einsetzen würden! ganz bestimmt nicht irak oder china oder russland! die usa besitzen alles! biowaffen, chemiewaffen und atomwaffen! wenn, wie ich schon erwähnt habe, korea eine stinkt normale antischiffsrakete ins wasser schiesst, schicken die kriegsgeilen ammis einen flugzeugträger da hin! was provoziert wohl mehr? ich hab schon seit dem afganistan feldzug mit meinem bruder gewettet, dass die usa erst den irak und dann nordkorea angreifen werden! es ist einfach zu offensichtlich! und wenn die so weiter machen, und alle kriege chronologisch wiederholen, muss ich als deutscher eigentlich schon angst kriegen!
__________________
I'll be back!
|
|
#10
19-03-2003, 21:10
|
|||
|
|||
|
Lest das mal , da steht so einiges wares drin...
Russland wird keinen Atomkrieg riskieren und mit konventionellen Waffen sind sie den USA weit unterlegen. Was die 4x mehr Soldaten von Saddam angeht, so handelt es sich teilweise um Kinder, die mit zu viel Propaganda zugedröhnt wurden. Außerdem stehen diese 4x mehr Soldaten nicht in Bagdat sondern inner Wüste, wo sie den USA hochhaus...haushoch unterlegen sind!! Und was sich Bush geleistet hat... 1. Position: Wenner abrüstet, machen wir keinen Krieg. 2. Position: Wenner abdankt, machen wir keinen Krieg. 3. Position: Wenner abhaut, machen wir keinen Krieg. 4. Position: Wenner abhaut machen wir trotzdem Krieg. Damit wäre wohl klar, dass Bush NIE vorhatte, den Krieg abzusagen (Scheiß Vatersöhnchen!)!!! Wolln wir mal hoffen, dass Saddam noch genug Militär hat, um Bush entscheident zu schlagen (er wird den Krieg nicht gewinnen, das ist klar, aba vielleicht schaft er ja in Bagdat, die US-Army empfindlich zu treffen!)! Und dass jetzt die Polen noch mitmachen und die Holländer...die Polen warscheinlich mit geklauten Waffen...
__________________
|
|
#11
19-03-2003, 21:18
|
|||
|
|||
|
Meine Meinung:
1. Irak
2. Korea 3. Wir? Juhuu dritter Weltkrieg, sagt mal spint Bush? Das hat folgen!
__________________
Cold2Hot - A CnC Generals Modification
|
|
#12
19-03-2003, 21:27
|
|||
|
|||
|
naja also ohne grosse verluste werden die idioten (ammis) es wohl nicht schaffen! im gegenteil! man denke nur an vietnam! da wurde die mächtigste armee von ein paar alten reisbauern geschlagen! peinlich,peinlich....
und naja polen? die polen sind wenn die die ammis unterstützen, jawohl die erbärmlichsten idioten die es gibt! fehlt nur noch das luxemburg mitmacht! und zu den zugekifften holländern kann ich nur ein sagen: wenn die bei der WM schon nicht dabei waren, müssen die nunmal mit in den krieg!
__________________
I'll be back!
|
|
#13
19-03-2003, 22:02
|
|||
|
|||
naja hoffen und fürchten können wir ja einiges ich denke mal das bush einen städte krieg führen MUSS er will schliesslich das land nach dem krieg "demokratisieren" sprich für sich gewinnen
 damits öl gibt und wenn er da mit bomben zu schlagen würde geb es ja keine "wähler" mehr.. naja klar ist sie werden wahrscheinlich verluste hinnehmen müssen und ich hoffe das ihre verluste hoch sein werden... nicht das ich dafür wäre das menschen sterben aber so wie die amis vorgehn hätten sie es wirklich verdient! wer noch bei dem krieg mit macht ist doch bloß darauf aus bei den USA gut dazustehn! ich versteh nur eines nicht der große teil der weltbevölkerung ist gegen den krieg woher nehmen die politiker die mut sich so gegen ihr eigenes volk zu stellen? australien z.b. 70% gegen krieg und irgend ein spitzen politiker meinte das er sein volk vertritt! lachhaft... wie es toni blääääärr... geschaft hat soviele stimmen zu bekommen 400zu100 hab ich gehört.. wo es doch vorher so aussah als wäre es für ihn gelaufen... ich frag mich ob er die ganzen leute bestochen hat??? mir kommt es auf jeden fall merkwürdig vor naja die wirtschaftliche ausbeute von dem krieg wird der westlichen welt soga einen konjunktur aufschwung geben und niedrigere benzinpreise! <-- das wird dann genutzt um die an den kopf gestoßenen wähler wieder zu gewinnen, krieg wird schnell vergessen da es keinen persönlich betriefft.. aber ein wirtschaftlicher erfolg wäre spürbar und daher haben die politiker nichts zu verliern anderst könnt ich mir die kriegsberscheitschaft der politiker nicht vorstellen wenn das volk so da gegen ist
|
|
#14
19-03-2003, 23:03
|
|||
|
|||
|
naja hoffen und fürchten können wir ja einiges ich denke mal das bush einen städte krieg führen MUSS er will schliesslich das land nach dem krieg "demokratisieren" sprich für sich gewinnen
damits öl gibt und wenn er da mit bomben zu schlagen würde geb es ja keine "wähler" mehr.. naja klar ist sie werden wahrscheinlich verluste hinnehmen müssen und ich hoffe das ihre verluste hoch sein werden... nicht das ich dafür wäre das menschen sterben aber so wie die amis vorgehn hätten sie es wirklich verdient! wer noch bei dem krieg mit macht ist doch bloß darauf aus bei den USA gut dazustehn! ich versteh nur eines nicht der große teil der weltbevölkerung ist gegen den krieg woher nehmen die politiker die mut sich so gegen ihr eigenes volk zu stellen? australien z.b. 70% gegen krieg und irgend ein spitzen politiker meinte das er sein volk vertritt! lachhaft... wie es toni blääääärr... geschaft hat soviele stimmen zu bekommen 400zu100 hab ich gehört.. wo es doch vorher so aussah als wäre es für ihn gelaufen... ich frag mich ob er die ganzen leute bestochen hat??? mir kommt es auf jeden fall merkwürdig vor naja die wirtschaftliche ausbeute von dem krieg wird der westlichen welt soga einen konjunktur aufschwung geben und niedrigere benzinpreise! <-- das wird dann genutzt um die an den kopf gestoßenen wähler wieder zu gewinnen, krieg wird schnell vergessen da es keinen persönlich betriefft.. aber ein wirtschaftlicher erfolg wäre spürbar und daher haben die politiker nichts zu verliern anderst könnt ich mir die kriegsberscheitschaft der politiker nicht vorstellen wenn das volk so da gegen ist
|
|
#15
20-03-2003, 11:22
|
|||
|
|||
|
so also die diskosion sollte besser woanders ausgeführ werden also
 ins Reallife Forum
__________________
 DIE Seite zu C&C Generals. Mit Infos, Screenshots und vielem mehr!!!!!  Auch hier bei CNCForen zu finden: C&C Generals Inside - Community Forum Webmaster & Clanleader von: http://www.clanpage-ges.de.vu
|
|
#17
20-03-2003, 12:21
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Das Wort , was du suchst , heißt "Diskussion"... @CrazyIvan : 1.) Das dient der Demoralisierung ; ist also Taktik ... 2.) Der Irak hat schon so oft gegen das Völkerrecht verstoßen , dass dieser Krieg nur noch eine Frag der Zeit war ... 3.) Leider setzt sie der Irak "falsch" ein z.B. gegen die Kurden im Nordirak ... 4.) Die Vereinten Nationen sind , als Institution im 21. Jahrhundert ohne irgendwelche Reformen fehl am Platz , den diese "Organisatation" ging ursrünglich aus den Siegermächten des 2. Weltkriegs hervor und sollten zum Schutz der Staaten über Angriffe usw. beraten , da diese Angriffe , aber jetzt nicht mehr nur von Staaten an sich , sondern auch von einzelnen Netzwerken geführt werden ( siehe 11.September ) , hat diese Organisatiotn ohne Reformen ihre Glaubwürdigkeit und Entscheidungsgewalt verloren ; außerdem sind die Regeln dieses "Bündnisses" nicht zwingend , wie man im Kosovo gesehen hat ... Und das die Amerika , als einzig verbliebene Weltmacht , ein Hegemoniestreben auch als Weltpolizei betreiben , ist ihnen nicht zu verübelen bzw. sehr notwendig ..... 5.) Da hätte ich doch gerne Beweise ..... 6.) Die alten Abneigung und Ressentiments aus dem 2. Weltkrieg kommen hier wieder zum Tragen , aber das zu erklären , würde ziehmlich lange dauern ..... @ralf : Was du da schreibst , ist zum Teil wirklich stupider "Dummfug" und grenzt an Demagogie ! Ja , Bush will das Land "demokratisieren" und einen Dikator entfernen und das ist , meiner Meinung nach , auch sehr gut und ich hoffe , dass es ihm , mit möglichst wenig Verlusten , gelingen wird .... . Das wir , die Deutschen , dabei klare Nachteile haben , ist jetzt schon sicher ; sogar die pazifistischen Franzosen haben schnell , noch bevor der "Krieg" begann , ihre Strategie etwas abgeändert ( "Falls die Irak B- oder C-Waffen besitzen sollte , werden die französichen Streitkräfte mithhelfen " ) , um sich nach dem Krieg , wieder die transatlantischen Beziehungen zu sichern und etwas für ihre Ökonomie ( Wiederaufbau ) , zu tuen . Die einzigen "Dummen" , die das ganze mit einem kategorischen "Nein" ablehnten , waren die Deutschen ....  Soviel dazu ..... Ciao
__________________
"Nun sitze ich hier...tieftraurig, einsam und alleine Das Leben vor mir, ein nächster Schritt und es ist vorbei Verzweifelt stehe ich da, am Abgrund tief getroffen Missverstanden, das Herz gebrochen Ein Schuss, ein Sprung, ein letzter Schlaf Der Wille zum Weiterleben nicht mehr da Am Tor des Glaubens, nun angekommen Von den Qualen befreit und das Leben genommen "
|
|
#18
20-03-2003, 13:56
|
||||
|
||||
|
Zitat:
"Hoffentlich sterben möglichst viele Amerikaner auf eine brutale Weise, weil ein inkompetenter Präsident sein Spielzeug ausprobieren will!" Ich sach dann ma  .
__________________
Zitat:
|
|
#19
20-03-2003, 15:36
|
|||
|
|||
|
Zitat:
 so jetzt zum Thema....das mit dem Krieg was schon lange vorherzusehen.Ich glaub, Bush hat einfach keine Ahnung was ihn erwartet und er denkt einfach nicht nach was er da macht...
|
|
#20
20-03-2003, 16:01
|
||||
|
||||
|
die Amerikaner wollen einfach ein zweites römisches Reich aufbauen. Wollen alles unter Kontrolle halten und etwas Weltpolizei spielen - nur hat niemand das von Ihnen verlangt und bisher haben sie damit mehr Schaden angerichtet (Korea, Vietnam, Yugoslawien....) als geholfen.
Ist ja auch alles kein Problem. Sie haben ja die stärkste Armee, die wichtigste Wirtschaft.... sowie damals im alten Rom - aber eben, das ging auch nicht lange gut, weil die Römer die Komplexität unterschätzt und sich selbst überschätzt haben. Auch die USA werden sehr bald untergehen, wenn sie meinen, sie müssen sich überall einmischen und sich über internationales Recht hinwegsetzen. Sowas ist ein Boomerang. Aber Bush und seine Kumpels sind zu blöd um das zu begreiffen und wenn sie es dann endlich begreiffen, wird es zu spät sein. Gott sei dank gibt es noch ein paar vernünfitge Länder die da nicht mitmachen - vielleicht kommen die Amis noch zur Besinnung - ansonsten schaufeln sie ihr eigens Grab...
__________________
Geändert von raptorsf (20-03-2003 um 16:03 Uhr).
|
|
#21
20-03-2003, 17:00
|
|||
|
|||
|
also ich bin ganz entschieden gegen den krieg.
ich habe schon öfters in andern threads geschrieben warum ich dagegen bin. kurze zusammen fassung: bush ist bescheuert, er hat keine beweise, völkerrechtliche überhaupt keine grundlage, bush hat für mich ahnlich kein mit hitler oder ist zu mindestens auf dem besten wege, saddam hat keine agressionen gezeigt und deshalb darf man ihn nicht angreifen, und so weiter ....... und zum schluss wenns nach mir ginge würde ich saddam und bush in eine übungsgelände stecken und beiden ne schrotflinte geben. dann sollen die das unter sich regeln.
|
|
#22
20-03-2003, 17:16
|
|||
|
|||
|
@Der_Mosch
Zitat:
 @Mic3000 Wo hin, das ist das bessete (mir bekannte) Forum!? 
__________________
Cold2Hot - A CnC Generals Modification
|
|
#23
20-03-2003, 17:29
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Zitat:
|
|
#24
20-03-2003, 19:19
|
|||
|
|||
hmm...
ich habe irgendwie die lust an diesem thema verloren in meinen augen sind, sofern man auch die hintergründe beachtet die wahren verbrecher, klar hat hussein gegen völkerrechte verstoßen, aber habt ihr auch gewusst das die chemie waffen aus amerikanischer produktion stammten die er da eingesetzt hat? viele sehn nicht was vorher war.. genau das selbe in afgahnistan die taliban wurde von der usa arme aufgerüstet damit sie die russen schlagen konnten danach war es den usa egal was mit dem land passiert, resultat war das die taliban die usa dafür gehasst haben das man sie einfach allein gelassn hat mit ihren problemen... und hussein der hat einfach zuviel macht bekommen und sie angefangen zu misbrauchen, klar das die usa eingreifen musste früher oder später finde das auch richtig aber es wäre trotz allem auf dem friedlichen wege auch gegangen! und wenn die usa etwas glaubwürdiger wären mit ihren behauptungen das land demokratisieren zu wollen hätten sie auch mehr zustimmung erfahren aber so ist es viel zu offensichtlich das die amerikaner nur auf die sicherung der öl quellen bedacht ist... naja es zeichnet sich ja schon wieder ab das nach dem krieg die UN zuständig am wiederaufbau sein wird und eben nicht die usa die alles zerstört haben... so wie bei allen krieg die nach 1945 stattfanden. im internet findet man genug informationen darüber ich gebe auch zu das ich ab und zu etwas fehlerhaft wiedergebe oder es ganz einfach schlecht formuliere... entschuldige das! @borish
|
|
#25
20-03-2003, 20:55
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Ich finde, dass ralf Recht hat... die USA dürfen nicht so mächtig sein, dass sie jeden angreifen können und niemand sie dran hindert! Was die Geschichte mit der Weltpolizei angeht: Das war für mich OK, so lange niemand grundlos (und Bush greift grundlos an!) angegriffen wurde, so lange sie mit UNO-Mandat eingriff...kurz: solange Clinton Präsident war!!! Bush ist einfach ein Idiot und ganz nebenbei eine Marionette! Jemand sagt ihm: Mach Werbung bei den Holzfällern und drückt ihm ne Motorsäge in die Hand - Bush fällt nen Baum. Jemand sagt ihm: Greif den Irak an - Bush sucht sich nen (nebenbei bemerkt - sehr sinnlosen) Grund, den Irak anzugreifen! Sorry @ Trunks...sollte keine Beleidigung sein, sondern nur ein Witz auf euer (gegenüber uns weit fortgeschrittenes) organisiertes Verbrechen...nicht zu ernst nehmen...Auch ein Witz Zuletzt @ Ralf: Laut internationalem Recht muss das Land, das die Besatzungsmacht stellt, auch den Wiederaufbau nach einem Krieg bezahlen (hier also die USA) und Bush wird wohl kaum ne Chance bei der Bevölkerung haben, wenner nicht mal den Wiederaufbau bezahlt...Die Frage ist dann nur: Zahlt er, oder holt er sich das Öl auch so...
__________________
|
|
#26
21-03-2003, 00:25
|
||||
|
||||
|
die umfrage ist umständlich geschrieben! man muss sich die frage 2 mal durchlesen damit man sie versteht! ich habe für das letzte getipp weil um es mal aufn punkt zu bringen beide nicht richtig im kopf sind (saddam und bush)
|
|
#27
21-03-2003, 00:49
|
|||
|
|||
|
Zitat:
__________________
DIE Seite zu C&C Generals. Mit Infos, Screenshots und vielem mehr!!!!! Auch hier bei CNCForen zu finden: C&C Generals Inside - Community Forum Webmaster & Clanleader von: http://www.clanpage-ges.de.vu
|
|
#28
21-03-2003, 00:57
|
|||
|
|||
|
keiner soll verlieren
ich finde das es ein unnützer krieg is ....
ich meine die usa greift denn irak an weil der vl. mal irgendwann mal wieder gefährlich werden könnte ... das is doch wohl kein grund ein land zu bombadieren ... da hats doch irgendwo nen fehler... zudem muss ich noch sagen soll mal die usa eine auf die fresse bekommen egal von wem hauptsache sie sehn mal das sie sich nicht alles erlauben dürfen/können ....
__________________
 www.gothic-fighters.de
|
|
#30
21-03-2003, 03:47
|
|||
|
|||
|
Zitat:
aber ich würde nicht diese mittel einsetzten.
|
|
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Hybrid-Darstellung
