MBF oder Dozer

[navy188]

Dozer? das ist der bagger von ZH oder?

nenenene das gute alte MBF ist mir viel lieber

[Omega79]

MBF ... ist ja wohl keine frage

1. muss man nicht alles nachahmen
2. ist c&c mit dem mbf berühmt geworden
3. haben andere spiele das anders gelöst um sich von c&c ab zu grenzen, warum sollte man sich nun denen angleichen ?

wenn es anch EA schätzungen 15 milionen c&c fans gibt die auf ein neues C&C warten, sollten sie sich auch bewusst sein das diese fans auf ein C&C warten und nicht auf einen C&C/StarCraft mix ... diese 15 milionen setzen sich zum grossteil aus fans der originalen tiberium reihe und der alarmstufe rot reihe zusammen

sie sollten so wenig wie möglich ändern ... darum auf jeden fall ... MBF

[Comet]

ganz klar mbf, diese dozer ham mich zu sehr genervt, wenn sie nichts mehr zu tun hatten, standen sie nur rum, ein mbf is da besser

[iceman775]

Ich bevorzuge das MBF.

Was für mich sehr schön wäre. Eine neue Version von C&C 1, mit neuer Grafik und überarbeiteten onlien Modus. Da würde ich ohne zu überlegen zuschlagen.(von mir aus auch noch mit den selben Videos)

Aber Buldozzer Passen für mich auch nicht in C&C rein. Es war bei Generals ja mal was anderes, aber das klassische MBF mit Bauleiste(evt. Überarbeitet) wäre doch nichts schlechtes.

Die zwischen lösung finde ich aber am besten. Das MBF baut die Haupt Basis und der Buldozzer baut ein Paar verteidigungs anlagen.

[Antr4ks.de]

Zitat von iceman775

Eine neue Version von C&C 1, mit neuer Grafik..

Kauf dir mal das Nintendo 64 und such bei eBay CnC 64 oder so :]

btt: Unbedingt MBF. Ich kann die Dozer und dämlichen Sklaven-Arbeiter aus Generals echt nicht leiden. Mal weiß man nicht, wo grad einer rum steht und dann hat man nichts zu tun stehen die auch irgendwo dumm rum. Und wenn man nen Gebäude bauen will müssen die erst da hinlatschen und neben dem Gerüst rumstehen bis das Gebäude fertig ist ...
Wo ich grad darüber nachdenke, die haben echt viel von AoE geklaut ^^

MBF > alles

[navy188]

Zitat von Zongolo

Kauf dir mal das Nintendo 64 und such bei eBay CnC 64 oder so :]

das hatte ICH kanns nur empfehlen für damalige verhältnisse und für die jahre die man zurückrechnen muss EDELST :P

back to topic

[m4RLb0ro]

MBF natürlich!

Hab Generals auch noch nie gemocht,bzw. ist auch net wirklich in meinen Augen ein C&C....

[Zet]

Hehe, ich hab auch grad wieder meine N64 Version gezockt gehabt...
hat schon fun gemacht, aber die PC-Version ist eben doch besser, da die Steuerung auf Konsolen (außer dem N-Rev, höchstwahrscheinlich) suckt.

Ich finde das Beispiel mit dem Ferrari übrigens sehr gut! Und auch für mich war C&C nicht einfach 'nur' "fesselnde Story, Tiberium, Videos".
Hatte ich die Kampagne fertig, hab ich ja wohl wenig von diesen Dingen profitiert, oder? Wenn ich dann ein Gefecht gemacht hatte, dann wusste ich, warum ich jetzt C&C spiele und nicht StarCraft, obwohl es nichts mit Kampagne zu tun hat.
Am Anfang siehst du einen winzigen Teil der riesigen Karte, alles herum ist schwarz, du hast ein MBF UND ZUSÄTZLICH (was mich ja in Generals auch gestört hat) schon ein paar Einheiten, die du zur Verteidigung und zur Erkundung verwenden konntest.
Dann habe ich mein MBF aufgebaut und sofort ein Kraftwerk gebaut, daraufhin eine Kaserne um bereits Infanteristen bauen zu können und danach eine Raffinerie um mich mit Ressourcen zu versorgen.
Bei Age of Empires hätte ich schon längst den Webstul geupgraded, mehrere Gebäude in Auftrag gegeben, mehrere Dorfbewohner erschaffen, denn mehr bauen schneller.
Ach, a propos, genau in DIESEM PUNKT macht Generals es mal NICHT den anderen RTS nach und das fand ich mal wieder total besch***- ich kann nur ein Dozer ein Gebäude bauen lassen! Hatte ich mehrere MBFs, haben sich meine Gebäude schneller gebaut (zwar nicht doppelt so schnell, aber schneller!). Habe ich bei Starcraft/Warcraft/AoE/Schießmichtot mehrere Arbeiter an ein Gebäude geschickt, ging es auch schneller. Aber bei Generals? Naja... was solls, jetzt ist das Spiel draußen, man kann nichts mehr machen.
Und dass Bauhof und Menüleiste Bestandteil von C&C ist, zeigt ja auch schon die Alarmstufe Rot Serie. Warum sonst haben sie das Spiel trotz allem "Command & Conquer" genannt?
Ich kann auch nichts sagen, die untere Leiste hat tatätslich VIELE taktische Vorteile und das Dozersystem bringt strategische Neuerungen mit sich und ganz nebenbei: Bringen Silos etwa keine Strategischen Möglichkeiten mit sich? Achso, sie sind veraltet, sorry...
. Aber sagt der Name "Command & Conquer" nicht schon so etwas aus, wie "befehligen und erobern"(fragt mich nich, wie ich DARAUF komm o_O")?
Das heißt doch, ich befehlige meine Truppen und erobere den Gegner (mit Ingenieuren z.B., die ja auch nichtmal für Generals übernommen wurden...).
Und dann wäre da noch der Soundtrack, aber der zählt ja nicht mehr zur Menüleiste etc.

[Deisler]

So ich melde mich mal nach längerer Abwesenheit vom Forum auch mal wieder zurück ...

Die News zum neuen C&C locken einen ja doch zurück

Bin auf jeden Fall klar für ein MBF, wie es in guten alten C&C-Zeiten immer war. Wichtig find ichhalt, dass man zunächst nur ein MBF hat und darauf gut achten muss und eben nicht zu Beginn schon wer weiß wie weit raus fahren kann und sich dort was aufbaut.

[Baum^^]

Ich bin auch ganz klar für das MBF (für den Dozer als Zusatzoption [für Spezialgebäude] wäre ich offen) da man mit dem MBF den Zusammenhalt der Basis sichert. Für das MBF spricht noch, was mich an Generals gestört hat, dass man seinen Bauhof nicht an einer vorherbestimmten Stelle stehen hat sondern frei auswählen konnte ob man den Bauhof nun nahe ans Wasser oder gut geschützt hinter Klippen oder nahe am Tberiumfeld aufbauen möchte und am strategisch klügsten Punkt nun seine Basis aufzubauen, die Position des Bauhofes war oft entscheident auf die Strategie die man angewendet hat. Der Dozer bringt zu viele Möglichkeiten (z.B. bauen überall) mit sich, wobei leider oftmals die Strategie des Basisbaus die CnC letztenendes ja mit auszeichnet, drunter leidet.

Zitat von dmBart

Ein Spiel wird erst durch gewissermaßen "unpraktische" Elemente interessant.

Auf jeden Fall meine Meinung MfG Baum

[Omega79]

naja überall bauen könnte man ja auch mit bauhof machen ...
wäre natürlich ätzend wenn man mit bauhof überall bauen könnte, aber man könnte die reichweite zb. erhöhen

aber ich würd es am liebsten so haben wie es in allen c&c teilen war, mit der reichweite wie es bei ar2 ... evtl ein bissi weiter, aber nur ganz wenig

[RedBasti]

Als alter C&C-Veteran bin ich natürlich auch für ein MBF, der Einsatz von Dozern würde mir aber auch keine Schmerzen bereiten.

Bringen Silos etwa keine Strategischen Möglichkeiten mit sich? Achso, sie sind veraltet, sorry...

Bei den Silos bin ich mir unsicher. Auf der einen Seite kommen dadurch natürlich viele taktische Möglichkeiten hinzu aber diese kleinen Dinger dauernd bauen zu müssen war auch ein wenig nervig. Außerdem waren sie ja schon in Alarmstufe Rot 2 nicht mehr vorhanden und wurden damit quasi aus C&C ausgegliedert. Aber wer weiß, vielleicht kommen mit dem Tiberium ja auch wieder die Silos.

[Matze I]

Ich bin Definitiv für ein MBF (oder 2)
Zu sielos, ich find den Spruch nur nerfig:

Wir brauchen silos

[Ultron]

die silos haben doch gar nix genützt oder?

man baut einfach immer ienheiten dann braucht man die dinger doch garned

[fadmax]

Auch hier für das gute alte MBF, was sonst!!!

MBF ist eben auch wertvoller als n dämlicher Bully. ^^

btw. will ich F5-F10 wieder hören!

P.S.: Scheiss auf Silos - die nerven nur! gg

@Win4Form1: Recht hast Du!

[Amosh]

@Win4Form1: Teilweise hast du Recht. Man konnte in den Dingern Geld lagern, in TS fasste so ein Silo glaub ich 1000 - 2000€. Aber ich hab die Knete immer sofort auf den Kopf gehauen, sodass ich am Ende HÖCHSTENS mal 3 oder 4 Silos in der Basis hatte.

@marodeur ; Sven: Is ja lustich zu lesen, eure Streiterei. Ne mal im Ernst: Zu der Tiberiumstory gehört schon das MBF, marodeur, es war schon von Anfang an dabei. Jetzt auf Dozer umzusteigen, wäre schwachsinnig.

Oder eben das vorgeschlagene von andy9 wäre cool.

Erstmal geht meine Meinung aber in Richtung eines MCV/MBF.

[Saroc]

Ich muss mich ebenfalls für das MBF aussprechen...wenn es denn kommt, sollte allerdings die MP-Funktion "MBF erneut verfügbar" wieder nicht fehlen.

[nettesau]

Dozer, denn..

taktische Tiefe > oldsql

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

[Antr4ks.de]

Zitat von nettesau

Edit: Ingenieure gabs in ar1 auch nicht

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

[Neoprophan]

Bei mir ist es so, dass ich mich bis heute weigere Generals als ein Command & Conquer zu akzeptieren. Für mich war das MBF-Bauprinzip immer etwas CnC eigenes. Ich war damals so richtig enttäuscht als ich diesen Warcraft/Starcraft Clon das erste mal gesehen habe. In gegensatz zu Anderen hier, würde es mich schmerzen, wenn man jetzt schon wieder mit nem Dozer baut. Wenn es so kommen sollte dann ist für mich Command & Conquer mit dem Zusperren von Westwood untergegangen.

Ich mag zwar Starcraft und Warcraft und spiele auch beides gerne, aber für mich haben eben Titel etwas eigenes, ich wäre genauso enttäuscht, wenn man in einer Fortsetzung von Starcraft aufeinmal mit einem Bauhof baut. In Stargate gibt es keine Jedi-Ritter und in Star Wars keine StarGates. BMW ist BMW und Volkswagen ist Volkswagen.

mfg

[Darkwolf]

also, ganz klar: mbf. daran gibt es nichts zu rütteln. wenn ich nen game mit mehreren baueinheiten haben will, pack ich starcraft aus. nein, nicht generals, das spiel is nämlich ****

und was die silos angeht: silos sind totes kapital. ich gebe 150$ aus, um 1000-2000 (je nach serienteil) lagern zu können. hab also effektiv von den 1000-2000 nur noch 850-1850 übrig, die ich dann in einheiten stecken kann. dann doch lieber direkt den vollen betrag ausgeben.

[nettesau]

Zitat von Zongolo

Öhm, doch, allerdings brauchte man da 3 Ingenieure um nen Gebäude mit 100% Energie zu übernehmen oder 1 Ingenieur um nen fast zerstörtes Gebäude zu übernehmen

Dort gabs Invasoren ;P
Und ja, sobald ein Gebäude auf Rot runtergeschoßen wurde konnte man es ohne Probs einnehmen. =)

Und macht euch bitte nicht lächerlich und vergleicht CCG mit SC oder WC3
aCnCWoMaN hat zumindest noch vor einem Jahr die wirklichen Vorteile eines MBF's aufgezählt, aber hier immer allen nachplappern vonwegen... "ich bin ein richtiger CnC-Fan und deshalb bin ich natürlich für einen MBF!" oder "alles was generals hatte = sucks" ist schon ein bisschen arm

[chevyblaz]

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

Immer nur die gleiche Aussage, es ist kein C&C wenn dass nicht und wenn dass
nicht, bla bla bla.
So wie ich dass sehen brauchen die meisten hier kein neues C&C sondern schlicht
und einfach ein paar neue Maps oder besser ein weiteres Addon für RA2, in meinen
Augen eines der schwächsten C&Cs, da es strategisch nur auf langweilige
Materialschlachten ausgelegt war und dazu noch eine Comic ähnliche Grafik nutzte.

Ich glaube die Generalsspieler legen mehr Wert auf taktische Tiefe als auf Baulisten
muss rechts sein, sonst ist es kein C&C mehr.
Als ehemaliger Panzer General Spieler ziehe ich halt auch alles vor das wenigstens
etwas tiefe ins spiel bringt.

Edit

Irgendwie erinnert mich dass an meine Schulzeit, damals wurde immer vergleiche
zwischen Star Wars und Star Trek gezogen, ich schaute jedoch genauso gern Star
Wars wie Star Trek.
Hier ist es im Prinzip das gleiche, C&C kommt niemals an die spielerische Tiefe von
StarCraft heran und StarCraft kommt niemals gegen die Story von C&C an, jetzt
frage ich mich wieso kann man nicht einfach dass beste aus beiden Versionen Vereinen?

[Baum^^]

Zitat von Darkwolf

und was die silos angeht:

Silos haben doch auch einen Teil der CnC Reihe ausgemacht. Da man wenn man viel Geld hatte viele Silos brauchte waren sie nicht so gut geschützt wie Raffinerien und so leichter einnehmbar. Dadurch konnte man (ich erinnere mich an Missionen...) auch ohne Startkapital mit 'nur' einem MBF und ein paar Ingeneuren/Invasoren eine eigenständige Basis aufbauen und dadurch den Gegner vernichten. Ich denke nur .dass die Silos in Tiberian Sun viel zu groß waren und zu wenig 'reingepasst' hatte. Was meint ihr?
MfG Baum

[Zet]

Zitat von chevyblaz

Ich finde es vor allem schade dass viele das Potenzial vom freien Bauen einfach
nicht sehen (wollen).

[Paradebeispiel]Es gibt bei RPGs, Echtzeit RPGs miteinbezogen, einen großen Vorteil des auflevelns. Man kann, wenn man einen Endboss nicht schafft, ein paar Monster metzeln, dadurch erhält man Erfahrungspunkte und wird stärker, kann also den Endgegner leichter besiegen. Oder man sammelt ein paar zig tausend Goldstücke und kauft sich neue Waffen. The Legend of Zelda kommt aber auch ohne solche features aus und ist seit Jahren schon immer "das selbe". Es gibt gute und schlechte Zelda-Teile, keine Frage. Und dennoch kann man sagen, dass die besten Teile diese Feauteres nicht hatten, um genau zu sein, hatte es nur ein Teil, nämlich "Zelda 2". Der Unterschied zu Generals ist, dass dieser Teil bereits der zweite und nicht erst der ~6. Teil war und sich bedeutend schelchter verkauft hat. Und dass das alte System in A Link to the Past zurückkehrte hat alles nur noch besser gemacht. Es gab neuerungen, die Magieleiste wurde von Zelda 2 in leicht abgeänderter Form übernommen und ist bis heute noch fester Bestandteil der Serie. Das Aufleveln, Zaubersprüche und den Kram hat man aber verworfen - Gott sei Dank.
Und das ist es, was Zelda so besonders macht und von den Mainstream-RPGs abhebt, zumal es gar kein richtiges RPG ist, eher ein Actionadventure. Der Rote Faden der Story wird beibehalten, man hat diese legendären Gegenstände und mit neuen Gegenständen kann man sich Zutritt zu anderen verschaffen. Und dennoch kommen mit jedem Teil auch neue Ideen dazu (Ocarina of Time: Beeinflussung durch verschiedene Lieder, Majoras Mask: Besondere Maskenfähigkeiten, Wind Waker: Bootfahren etc. etc. etc.). Zelda bleibt sich den Wurzeln treu und wird trotzdem unter Garantie nicht langweilg, wer mir widerspricht, soll sich die Trailer zu Twilight Princess angucken![/Paradebeispiel]

Und genau so sollte es auch im RTS Bereich sein, mit dem richtigen System, dem man sich auch Treu bleibt, spricht man eine gewisse Gruppe an. Vielleicht sind es nur die komischen Freaks, die sowas genial finden, weil es einfach anders ist. Genau, was meine Hochgeschätzte Lieblingsband mit ihrem Album "Music for the Jilted Generation" bewirkte. Musik für die, die von dem ganzen Mainstream Gesülze zu viel und genug hatten bzw nichts damit zu tun haben wollten. Und es gibt auch die, die sich mit dem Mainstream zufrieden geben. Und wenn ein Spiel seinen Weg hat, und diesen verfolgt, dann gibt es die Gruppe, die das Spiel nicht interessiert. WAYNE???? Die müssen es sich nicht kaufen, haben nichts damit zu tun. Wenn das Spiel jetzt mal nen mehr in Richtung Mainstream, aber für den Mainstream guten Ableger herausbringt und Leute ihn plötzlich mögen und dann wieder in die eigene Richtung geht, wollen die, die nur wegen des Ablegers auf das Spiel aufmerksam wurden plötzlich wieder so einen Ableger. Wenn The Prodigy plötzlich ein Pseudo Punk Rock Gesülz, wie es heute zur genüge gibt oder gar schrecklichen Gangsta Hip Hop veröffentlichen würde ich mir das Album zwar kaufen, um meine Vitrine nicht zu enttäuschen, aber ich wäre enttäuscht davon, denn wo wäre da der revolutionäre PRODIGY Style, der sich mit jedem Album weiterentwickelt hat und seinesgleichen suchte. Klar würden HipHopper sowas gut finden (wäre dann wohl auch viel zu guter HipHop statt der Gangsta Scheiße, die es gibt :P) oder die ganzen Möchtegern Punks, aber die Gruppe von Fans, die es gibt, die wären enttäuscht. Und wenn Mastermind Liam Howlett nun ankündigt, er wird mit dem neuen Album mehr in Richtung Back to the Roots gehen, aber wieder den Style weiterentwickeln, dann werden die Mainstreamer natürlich sagen: "Ey, aber das Album war doch so geil!", wir Prodigy Fans allerdings würden uns nur denken "Yessss!!! Endlich wieder mal was richtig NEUES, was nur etwas ähnlich der alten Alben ist!"

Gleich zwei Beispiele auf einmal, aber ich denke, ich habe mich hier klar genug ausgedrückt.
Ich weiß, dass das Dozersystem Vorteile mit sich bringt, aber man muss ja nicht immer alles gleich kopieren, nur weil es rein spielerisch Vorteile bringt.

[klaus52]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso das dozer-system angeblich mehr taktik bieten soll, als das mbf-system. Ich denke, man kann mit beiden System sowohl taktisch tiefgründige, als auch Spiele ohne jeden Taktik Bezug herstellen... unabhängig vom System...

Bei Dozern führt die Taktik halt in Richtung:
- Dronen bauen, Dronen bauen, Dronen bauen
- schnelle Expansion zu einem frühen Zeitpunkt
- sichern von strategischen Stellen mit Verteidigungsgebäuden + Einheiten
- ...

Bei Mbf's gehts eher in die Richtung:
- Basis aufbauen
- Expansion, sobald man Mbf's bauen kann, falls man die Mittel hat ein Mbf zu verteidigen und die Beschaffenheit der Karte eine Expansion sinnvoll erscheinen lääst
- sichern von wichtigen Stellen mit Einheiten (sofern keine Techgebäude oder ähnliches einen Bau ermöglichen)
- ...

Ich würde sagen, dass beide System durchaus taktireiche Spiele bieten können, wenn sie denn richtig programmiert wurden, nur dass sich die Art der Taktiken in unterschiedliche Richtungen entwickeln...

Und der Grund warum ich für Mbf und co ist, dass ich mit Spielen dieser Art mehr Spaß hatte, als mit anderen

[iceman775]

Zitat von Zet

Hehe, ich hab auch grad wieder meine N64 Version gezockt gehabt...
hat schon fun gemacht, aber die PC-Version ist eben doch besser, da die Steuerung auf Konsolen (außer dem N-Rev, höchstwahrscheinlich) suckt.

Ja die hatte ich auch mal. Aber wie du schon sagtest die PC steuerung ist um Deminsionen besser.

Und wie der Poster über mir schon schrieb beides hatte seine strategischen tiefen, es ist geschmacks sache, doch C&C hat seine Fans mit den Bauhof gewonnen. Eine abweichung der Serie wie bei Generals fand ich nicht gut.
Aber das C&C keine strategische spiel Tiefe wie Star Craft bzw Warcraft hat habe ich wohl überlesen.

nagut ich gebe es ja jetzt zu ich finde das C&C ein Diplomatie System fehlt zum Handeln und usw. Nein mom das ist nicht das Thema, zurück.

Da könnte man gleich in der Deutschen version statt Bots Harlose Affen rein tun.

[Sven]

Ich hab irgendwie auch nie so recht verstanden warum man bei einem MBF weniger taktische und strategische Möglichkeiten haben soll... Die Expansion dauert halt nur ein wenig länger.
Das mochte ich übrigens auch bei Generals nicht: Sofortige Expansion.
Und um das mal in die Realität umzusetzen:
Habt ihr schonmal eine Armee gesehen die überall auf dem späteren Schlachtfeld Dozer aussendet um Gebäude zu errichten? Oder konzentrieren die sich nicht vielleicht doch eher auf einen einzelnen Stützpunkt?

[Mitdaun]

Naja Sven das ist ein Spiel und nicht die Realität diesen Vergleich machen schon die Medien zu genüge.

Ich möchte an ein Spiel Spass haben Wenn es für anderen mehr Taktik rein bringt WBF´s zu haben ist ok.
Wenn andere lieber aus nostalgie den MBF haben wollen auch.
Aber dann um gottes willen so wie bei Earth2160 das man mehrer Gebäude in Auftrag geben kann, und nicht immer nur ein einziges.
Bitte das ist ein Relikt aus der Vergangenheit was heute kaum noch ne chance hat.
Ich kann mir ja vorstellen das das einigen zu anstrengend ist mit WBF´s das das Spiel schon am anfang schneller wird... das wäre wünschenswert, weil TS am Anfang doch arg langwirig war.

Da fande ich SC doch schon besser. Hatte man am Anfang schon was zu tun ohne das einen "langweilig" wurde.

[Sven]

Mir ging es auch eher darum, aufzuzeigen, daß ein MCV nach meiner Überzeugung mehr Optionen bietet als freier Basenbau mit Dozern.

Auf ein MCV muss man aufpassen, es ist einem nicht so egal wenn man es verliert. Ein Dozer ist leicht zu ersetzen, der tut nicht wirklich weh. Aber seinen Bauhof zu verlieren ist heftig. Sicher, im späteren Spiel hat man meist mehrere Bauhöfe und vielleicht auch ein MCV irgendwo in Reserve. Aber gerade am Anfang bietet für mich das MCV einfach mehr.