CnC4-Kolumne: Die Rache der Entwickler

[NavcomTCommando]

Ja, und wir wissen alle das EA Millionenverluste durch Raubkopien macht und Entwickler bei EA so arm und irisch sind, dass die Einführung von DRM ihnen wenigstens ein paar Pfennige am Tag für einen Brotkrümmel übrig lassen würde. EA ist nun mal ein etwas miefender Entwickler, wobei das falsch ist, EA ist ein Publisher mit aufgekauften Entwicklerstudios und einer faschistoiden PR-Industrie.

Würde man EA in Stücke zerschlagen, gäbe es wieder mehr Innovation am Spielemarkt. Da könnten Entwickler mal die Entwicklungszeiten von Spielen verlängern, oder auch mal etwas experementierfreudiger in Projekten sein. Derzeitig läuft doch auf dem Spielemarkt eh alles auf einen Einheitsbrei, dessen Farbe jeglich je nach entwickelnder Publisher verschieden ist.

[Tarlena]

Klar das da auch intern Kritik ausgeübt wird. Stimme auch damit überein!

[tib3rium]

Zum CnC4:
Ich werd es mir auf gar keinen Fall kaufen. Ich habe den Einkauf etlicher EA-Games seit wenigen Monaten eingestellt... Warum? Ich hab vor genau 10 Jahren angefangen CnC zu spielen (ist wohl mein 10-jähriges Jubiläum) und der erste Teil (Tiberian Dawn) war und ist meiner Ansicht nach immernoch der Beste. Die Atmosphäre und das Gameplay waren hervorragend! Am liebsten würde ich hier gleich 20 maps zu TD hochladen, und selbst eine Fortsetzung der TD-Reihe drehen, jedoch hab ich keine Zeit dazu ^^'

Die Millionenverluste durch viele Raubkopien hat sich EA nun selber zuzuschreiben. Hätte sie uns ein anständiges Produkt geliefert, gäbe es vielleicht kaum noch Raubkopien, der Jahresumsatz wäre vielleicht doppelt oder gar 3-mal so hoch als im Vorjahr und "Sicherheitsmassnahmen" wie der Online-Zwang, SecuROM usw wären dadurch überflüssig. Gute Graik =/= gutes Gameplay!

[Bernd_XP]

Ich finde die Kolumne eigentlich super, da sie einmal die "Entwicklerseite" zeigt. Dass EA versucht hat, bei C&C3 stark auf die Community einzugehen, braucht man wirklich nicht zu bestreiten. "Tiberium" ist sicher nicht unwesentlich am Feedback gescheitert.

Allein bei C&C3 gibt es je nach Patch-Stand mind. 3 komplett unterschiedliche Balancings, bei KW bleiben noch 2. Die Community besteht nunmal aus verschiedenen Spielergruppierungen mit teils entgegengesetzten Interessen. Man beachte nur mal die Ausrichtung von CNCFOREN und UF...!

Zu C&C4...wenn man nie was ändern darf, warum dann eine neue Version rausbringen? Das ist RTS und kein Fußballspiel. Bei C&C4 sinds aber ne ganze Menge Änderungen. Es KÖNNTE spannend werden...vor Tiberian Sun wurde C&C auch schon totgesagt...

[Germane45]

Zitat von Bernd_XP

Zu C&C4...wenn man nie was ändern darf, warum dann eine neue Version rausbringen? Das ist RTS und kein Fußballspiel. Bei C&C4 sinds aber ne ganze Menge Änderungen. Es KÖNNTE spannend werden...vor Tiberian Sun wurde C&C auch schon totgesagt...

Gegen Änderungen hat sicherlich niemand etwas.
Aber wenn liebgewonnene Dinge, Dinge die auch das Spiel mit ausmachen plötzlich weg sind, was haben wir dann noch?

Ein vllt. nicht schlechtes Spiel, welches aber kein CnC ist?
Wo CnC draufsteht, muss auch CnC drin sein.
Nicht nur Teile davon.

Ist jetzt fast vergleichbar mit der Automarke Saab.
Fester Kundenstamm, Plus Neukunden da die Ingenieure andere Designerwege als der Rest der Automarken gingen.

Dann haben die Amis den Laden übernommen.
Alles 'neu' angepasst, auf 'normale' Standarts.
Die Kunden blieben weg.

Nichts anderes passiert vllt. gerade hier.

[Bernd_XP]

Gegen Änderungen hat sicherlich niemand etwas.
Aber wenn liebgewonnene Dinge, Dinge die auch das Spiel mit ausmachen plötzlich weg sind, was haben wir dann noch?

Fakt ist, dass jeder andere Details liebgewonnen hat. Wenn man all das berücksichtigt, darf man kein neues Spiel mehr herausbringen.
NfS hat ein "Shift" auch gut getan.

Was Saab und GM angeht - GM kann nichts besonderes mehr als Automarken mit gewissen Mechanismen herunterziehen...
Bereits bei TiberianSun war das EA-Regime bei Westwood eingezogen. Unterm Strich bleibt als "orginal Westwood" eigentlich nur TD und RA1 übrig. Und die sind allein steuerungsmäßig späteren RTS der 90er Jahre unterlegen weit gewesen. RA2/YR war mit der 2D-Engine schon veraltet, konnte aber noch durch gute Spielemechanik punkten.
Ein 2D-Game hätten zum Release von Generals wohl nur noch Hardcore-Fans gekauft...
Gerade wenn du Saab als vergleich bringst - die "Grundtugenden" wurden ebenfalls von anderen Herstellern aufgegriffen...Wenn man als Kunde die Wahl hat wird man sich nicht zwangsweise für das gleiche entscheiden!

[Sven]

Sorry, nimm mal bei der NFS Serie die Autos weg, dann hast du ungefähr das was du bei 4 im Vergleich zu C&C hast

[Bernd_XP]

Für mich wäre bei Command&Conquer das äquivalent zu den Autos Einheiten zu bauen und damit möglichst viel in die Luft zu jagen
Ob ich jetzt strohdumme Sammler hab, die mal zum Gegner ernten fahren oder nicht, ist mir ziemlich egal Dazu fällt mir das ziemlich geniale Pfadsystem von DarkReign ein

Ja, das Spielsystem von C&C4 ist anders, deutlich anders. Letztendlich ist mir das aber fast lieber, als wie bei C&C3 bei dem der Bauradius der Basis zuletzt so eingeschränkt war, dass zumindest ich teilweise Platzprobleme bekommen habe...mal vom Kombinierten Angriff mit Nod-Superwaffen abgesehen, die dann halt mal locker die halbe Base weggerissen haben.

[ccdx21]

Ach Dark Reign hatte viele geniale Ideen, die bei der Einheiten Verwaltung sogar soweit gingen das die Einheiten selbständig ihre Gegner gesucht haben und bei wenig HP auch selbstständig zur nächsten Werkstatt gefahren sind.

Das war damals schon eine recht fortschrittliche KI wo ich bis heute nicht verstehe warum man sich da nicht so einiges von abgeschnitten oder geklaut hat bei anderen RTS.