Lord of the Rings nur auf XP/2000 ????

TeamTanx · #1 02-11-2004, 15:27

hi,

ich habe bei gamestar.de gelesen das LOTR nur auf XP/2000 laufen soll, ich würde gerne mal wissen ob da was dran ist, vorallem von Spinelli, er hat da ja etwas mehr kontakte, ich werde mir das game nicht kaufen, auch wenn ich XP drauf hätte, bloss denke ich das andere user die sich das Game kaufen wollen, das recht haben das zu wissen...

mfg

TanX(TaLLa)

***Sven*** · #2 02-11-2004, 15:31

Was wäre daran so schlimm?
Neben der Tasache daß es sich ein Spieleentwickler eigentlich kaum leisten kann (jedenfalls im Moment noch nicht) nur für die NT-basierenden OS zu entwickeln - und ich es deswegen erstmal nicht glaube.

Naos · #3 02-11-2004, 15:33

klar haben die das recht es zu wissen. der hersteller ist wohl verpflichtet es auf der verpackung o.ä. aufzuführen wo hdr läuft und wo nicht, von daher kann sich jeder im vorfeld erkundigen. wer dies nicht macht hat pech. (und wer immer noch mit 9x fährt der läuft eh neben der spur).

333 Revesis · #4 02-11-2004, 15:36

Heutzutage benutzt halt auch die Mehrheit XP oder 2000, sogar bei mir in der Schule..

Irgendwie wird das sowieso wieder gehen, siehe doom

moby3012 · #5 02-11-2004, 19:18

Die Frage ist bereits an EALA weitergeleitet und sobalds ne Antwort gibt werd ich die dann in den NEws auf der Page in meienr Signatur posten, damit jeder auf dem Laufenden ist.

Zur Quelle der Gamestar ist zu sagen das dies ebenfalls HErr der Ringe Inside war, da wir diese Info aus einem interview mit Mark Skaggs erhalten haben. er betonte jedoch, das sich die Anforderungen auch noch ändern könnten nach unten hin, ich gehe daher auch davon aus das sich das OS auch noch etwas ändern wird. bzw das Spiel kompatibler wird.

*MyersGer* · #6 02-11-2004, 20:56

Zitat:

Zitat von Sven

Neben der Tasache daß es sich ein Spieleentwickler eigentlich kaum leisten kann (jedenfalls im Moment noch nicht) nur für die NT-basierenden OS zu entwickeln - und ich es deswegen erstmal nicht glaube.

Dann erkenne die Tatsache, dass Doom3 offiziell nicht unter DOS basierten Windows läuft, sondern nur durch einen Userpatch, mit dem man wohl auch nicht online spielen kann. Ich glaube eher, dass sich ein Entwickler die Kosten für Crossplattformdevelopment nicht leisten kann. Jeden Falls wären die Tests und die Nacharbeit kostspieliger als der Gewinn, den man einfahren würde.

moby3012 · #7 03-11-2004, 08:26

Im Übrigen gibts jetzt die bestätigung, kein Win9x/ME Support siehe http://www.hdr-inside.de

*MyersGer* · #8 03-11-2004, 17:15

Danke für die Bestätigung.

maxl · #9 03-11-2004, 19:09

Zitat:

Zitat von MyersGer

Dann erkenne die Tatsache, dass Doom3 offiziell nicht unter DOS basierten Windows läuft, sondern nur durch einen Userpatch, mit dem man wohl auch nicht online spielen kann. Ich glaube eher, dass sich ein Entwickler die Kosten für Crossplattformdevelopment nicht leisten kann. Jeden Falls wären die Tests und die Nacharbeit kostspieliger als der Gewinn, den man einfahren würde.

Dann solltest du die Tatsache akzeptieren, dass Doom 3 offiziell unter unter unixoiden Systemen läuft. Natürlich macht ID Software das nicht, um viel Gewinn zu machen, sondern um die Portierbarkeit ihrer Engine zu demonstrieren. Der Aufwand, ein Spiel mit Windows ME kompatibel zu machen, ist vermutlich bei weitem kleiner und bringt mehr Gewinne ein. Der Grund müsste schon ein anderer sein, denke ich.

Zitat:

Zitat von Naos

(und wer immer noch mit 9x fährt der läuft eh neben der spur).

Wenn du mir einen vernünftigen Grund nennen kannst, warum ich mein Windows ME für 250 € auf ein Windows XP updaten sollte, dann wäre ich möglicherweise sogar geneigt, das zu tun.

Beachte aber, dass ich mit Windows in keiner Form arbeiten will und es höchstens wie eine Konsole verwende - zum Spielen.
Btw, diese Spiele sind für mich kein vernünftiger Grund.

Comet · #10 03-11-2004, 20:03

öh 250 euro? kauf dir doch gleich xp (home) für unter 150

***Sven*** · #11 03-11-2004, 20:08

ebay?
Hab grad ein XP Pro Update dort für 25€ gesehen

maxl · #12 03-11-2004, 21:18

Der Preis ist letzten Endes auch nicht besonders wichtig. Ich habe einfach kurz geschaut, wieviel ein Update auf XP Professionel überschlagsmäßig kostet und diesen Preis hier hingeschrieben. Wenn mir ein Schnäppchen (welcher Art auch immer...

) gelingen würde, wäre es schon nett.

Mir geht es aber mehr darum, dass kein wesentlicher Vorteil für mich entsteht, wenn ich XP installiere. Ich profitiere davon einfach in keiner Weise. Das neue Dateisystem und dass es sich um ein Multi-User-System handelt ist für mich irrelevant.
Ich weiß, dass ich mit meinen Bedürfnissen zu einer vernichtend kleinen Randgruppe gehöre, wollte aber nur klarstellen, dass ich noch immer Windows ME verwende, obwohl ich nicht "neben der Spur laufe". Es ist ein auf meine Bedürfnisse reduziertes System. Ich versuche, es einigermaßen sicher zu halten, um keine Virenschleuder zu sein, aber es hat keinen produktiven Zweck und dient nur zum Spielen.

Zum Arbeiten verwende ich, btw, ohnehin Debian.

*fadmax* · #13 04-11-2004, 02:50

Als Grund auf XP umzusteigen, kann ich Dir nur sagen, dass sogar mein 550 MHZ Athlon System mit 512 MB Ram ca. 10-30% Geschwindigkeitszuwachs beim Laden von Spielen und auch beim Booten und vielen anderen Anwendungen bekommen hat, im Gegensatz zum vorherigen Win98SE. Allerdings ist die Leistungssteigerung wohl nicht bei jedem System zu erzielen.

Ob es gerechtfertigt ist, alle 2 Jahre ein neues OS auf den Mark zu werfen und damit den Vorgänger unbrauchbar zu machen, kann man natürlich diskutieren. Ich finde auch das eigentlich ein Computerleben länger als auf 2 Jahre ausgerichtet sein sollte und somit auch OSupgrades beinhalten sollte. Dafür würde ich sogar mehr bezahlen.

Für alle Win98/Me Besitzer ist es aber irgendwie schon frustrierend, das die Entwickler sich nichtmal die Mühe machen es abwärts kompatibel zu halten. Aber wie gesagt, solange das das einzige Manko bleibt, solls mir egal sein. *gg

***Sven*** · #14 04-11-2004, 10:57

Naja, 9x/Me ist eh nicht mehr wirklich zeitgemäß.....

saemikneu · #15 13-11-2004, 17:54

Meine Mutter behauptet immer, dass due Spiele- und PC-Industrie solche Inkompatilitäten extra machen, was ich aber nicht glaube.

XP benötigt eigentlich mehr Power als 98SE, aber es ist besser, wenn man einige Dinge ändert.

aCnCWoMeN · #16 13-11-2004, 19:22

win 98se bzw ME wird immer noch von viele spielern benutzt weils (wenns mans gut einstellt) immer noch das schnellste win is für games

*Junker* · #17 13-11-2004, 19:28

Auch für die besten ist mal die Zeit vorbei...
Ich habe auch lange Win98SE verwendet.

Junker

CaptureX · #18 13-11-2004, 20:51

//OFFTOPIC ON

Zitat:

Zitat von Junker

Auch für die besten ist mal die Zeit vorbei...
Ich habe auch lange Win98SE verwendet.

*zustimm* Wenns nach mir ginge würde ich heute noch Amiga und den C64 nutzen ^^

Der Vorteil von 2k/XP liegt auf der Hand, mehr Stabilität, Leistung und Sicherheit. Vorallem keine BLUESCREENS, die bei Windows 9x/ME an der Tagesordnung sind.

hier technische Vorteile:
http://www.microsoft.com/germany/ms/.../vergleich.htm

//OFFTOPIC OFF

TeamTanx · #19 13-11-2004, 22:12

hi

du hast die sicherheitslöcher vergessen die M$ immernoch nicht alle geschlossen hat, ich schätz mal sie kennen selbst nicht alle ^^ ich habe WinMe und nix lahm oder schlechte stabilität....

ich freu mich schon auf longhorn das wird wieder ein fest für Security seiten, 200 lücken und nur 20 hat M$ geschlossen, wow welch glanzleistung ^^

mfg

TanX

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)