GF 6600 GT oder Radeon 9800 XT ???

[Chriss]

Nah, schmarn.

Die einzige Karte, die bis jetzt die Leistung hatte, um mit ihr eingeführte Features auch zu nutzen war die Radeon 9700 / 9800 mit DX9 Shader 2. Ich bezweifle daß die Gef6600GT für Shader 3.0 Spiele genug Rohleistung haben wird. Die Karte also wegen Shader 3.0 zu kaufen ist sinnlos.

Ebenso falsch ist, daß die Gef 6600GT wenig strohm braucht - da diese, im gegensatz zu den 6800er Modellen mit einem billigeren Herstellungsverfahren gefertigt wird hat sie größere Leckströme und eine relativ hohe Verlustleistung. Es ist sicherlich weniger als eine 6800GT oder so, aber vermutlich mehr also eine Radeon 9800 Pro / XT.

Das es sich bei deinem System wohl nicht lohnt eine Top-Graka reinzustellen ist wohl richtig. Ich würd da überhaupt nix aufrüsten, ehrlichgesagt. Es sollten alle aktuellen Spiele recht gut zockbar sein mit deiner Hardware, und wenn du jetzt aufrüstest kannst du dir das nächste mal wieder ne neue Graka kaufen, weil du dann auf PCI Express umsteigen musst. Ich würd's mir echt überlegen mir das Geld zu sparen und ein paar Einstellungen runterzuschrauben.

Aber zu den Karten an sich: Ich würde keine Radeon 9800 XT, sondern eine Pro nehmen - die gibt's laut www.Geizhals.at/de für unter 170€, also spottbillig an sich. Die Pro-Karten sind nur marginal langsamer als die XT-Karten, aber deutlich billiger. Ich würde tendentiell zu der Karte tendieren, schlicht weil sie billiger ist. Die 6600GT liegt bei um die 200€ rum, Leistet aber nicht wirklich mehr. Je nach Anwendung ist mal die eine, mal die andere schneller. IMHO ist die 6600GT nen tick schneller, vor allem bei den neuen Shader-Lastigen Spielen, dafür hat die 9800 Pro ein 256bit Breites Ram-Interface, was ihr bei hohen Auflösungen mit Antialiasing und Anisotropen Filtern mehr Rohleistung gibt. Aber wie gesagt - schenken tut sich echt nicht viel, aber das, was die 6600GT schneller ist und an mehrfeatures mitbringt (ob sie nun nutzbar sind oder nicht sei mal dahingestellt) ist IMHO der Mehrpreis nicht wirklich wert. Letzendlich ist es jedoch wieder eine Geschmacksentscheidung. Mag sein, daß du lieber die 6600GT nehmen willst, einfach weil du dann nicht zwei 50 MB-Treiberpakete runterladen musst

Edit: Ich hab mir gerade nochmal ein paar Benchmarks angeschaut - vor allem in Shaderlastigen Spielen wie FarCry kann sich die 6600GT dann doch deutlich von der 9800 Pro absetzen. Ist also eventuell die bessere Wahl.

[Sven]

Klar für 6600 GT, die kann deutlich mehr und ist schneller.
Allerdings gibt es laut c't wohl einige Designprobleme mit der Karte - was zu Abstürzen und Bildfehlern führen kann. Daher würd ich tunlichst keine Revision 1.0 Karte kaufen....

[gersultan]

ich würde eher die ATI 9800 pro empfehlen

oder noch besser: spare dir das Geld ... sammel noch ein bisschen und rüste komplett auf

[Müller]

Zitat von Chriss

Nah, schmarn.

Die einzige Karte, die bis jetzt die Leistung hatte, um mit ihr eingeführte Features auch zu nutzen war die Radeon 9700 / 9800 mit DX9 Shader 2. Ich bezweifle daß die Gef6600GT für Shader 3.0 Spiele genug Rohleistung haben wird. Die Karte also wegen Shader 3.0 zu kaufen ist sinnlos.

Ebenso falsch ist, daß die Gef 6600GT wenig strohm braucht - da diese, im gegensatz zu den 6800er Modellen mit einem billigeren Herstellungsverfahren gefertigt wird hat sie größere Leckströme und eine relativ hohe Verlustleistung. Es ist sicherlich weniger als eine 6800GT oder so, aber vermutlich mehr also eine Radeon 9800 Pro / XT.

Die 6600 GT ist bei neueren Spielen um einiges schneller als die 9800 XT.
BEzüglich der Verlustleistung:

http://www.tomshardware.de/graphic/2...i-x800-09.html

Hier braucht die 9800 Xt schon fast mehr als die 6800 ultra !!
Durch die Vertigung im 110 Nm Verfahren dürfte auch die Verlustleistung geringer geworden sein.

@ Gersi da haste Recht, bei meiner Geforce 4200er läuft noch alles ohne Probs

[Chriss]

Ich red an sich auch von ner Pro, und nicht von ner XT. Auch wenn sich da nicht viel schenken dürfte.

Außerdem - hast du dir das genau angeschaut? Weil was du sagst trifft nur für den 2D-Betrieb zu, ist die Karte ausgelastet, dann braucht sie weniger. Außerdem sind da keine 6600 GTs drinne. AFAIK liegen die allerdings nicht sehr weit unterhalb der 6800.

Mit dem schneller ist richtig, aber auch nur in neuen spielen. Liegt wohl an der höheren Taktung und auch an den mächtigeren Shadern (NICHT 3.0, sondern allgemeiner aufbau!!!). Bei alten Spielen hat die 9800 durch das breitere Ram-Interface Vorteile. Ist also auch eine Frage welche Spiele man spielt.

Und noch ein punkt für die 9800 - es ist eine ältere, erprobte Karte. Weder mit der Karte noch mit den Treibern wird es Probleme geben. Kinderkrankheiten gibt's auf der Karte einfach nicht

[Dr.Death]

danke schonmal für die guten Tipps!! Ich werde darüber nachdenken. Allerdings bin ich sooo heiß, dass ich an einer neuen Graka wohl kaum vorbei komme

[Müller]

Zitat von Chriss

Mit dem schneller ist richtig, aber auch nur in neuen spielen. Liegt wohl an der höheren Taktung und auch an den mächtigeren Shadern (NICHT 3.0, sondern allgemeiner aufbau!!!). Bei alten Spielen hat die 9800 durch das breitere Ram-Interface Vorteile. Ist also auch eine Frage welche Spiele man spielt.

Zur meisten Zeit ist ja der PC ohne Last.

Es ist doch egal ob die karte bei den alten Spielen schlechter ist, da sie sowieso immer über 100 fps hat ^^

[Dr.Death]

Zitat von Müller

, da sie sowieso immer über 100 fps hat ^^

und das wäre nicht ganz unwichtig für mein aktuelles Counter-Strike: Source

[Müller]

Das bezog sich auf ältere Games, da Chriss sagte, das dort die ATI Radeon 9800 besser sei

AM besten du lesen das hier:

http://www.de.tomshardware.com/graph...118/index.html

mfg Müller

[fuetzy]

Ich war da grad in nem Computershop von mir und die meinten es kommt am 7. Jänner ne 6600GT 256MB hat da schon jemand was von gehört? ich im Internet konnte da noch nix finden. Und die is mit 325 Euro von Gainward.

Edit:

dies ist für die APG Version