MBF oder Dozer

[klaus52]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wieso das dozer-system angeblich mehr taktik bieten soll, als das mbf-system. Ich denke, man kann mit beiden System sowohl taktisch tiefgründige, als auch Spiele ohne jeden Taktik Bezug herstellen... unabhängig vom System...

Bei Dozern führt die Taktik halt in Richtung:
- Dronen bauen, Dronen bauen, Dronen bauen
- schnelle Expansion zu einem frühen Zeitpunkt
- sichern von strategischen Stellen mit Verteidigungsgebäuden + Einheiten
- ...

Bei Mbf's gehts eher in die Richtung:
- Basis aufbauen
- Expansion, sobald man Mbf's bauen kann, falls man die Mittel hat ein Mbf zu verteidigen und die Beschaffenheit der Karte eine Expansion sinnvoll erscheinen lääst
- sichern von wichtigen Stellen mit Einheiten (sofern keine Techgebäude oder ähnliches einen Bau ermöglichen)
- ...

Ich würde sagen, dass beide System durchaus taktireiche Spiele bieten können, wenn sie denn richtig programmiert wurden, nur dass sich die Art der Taktiken in unterschiedliche Richtungen entwickeln...

Und der Grund warum ich für Mbf und co ist, dass ich mit Spielen dieser Art mehr Spaß hatte, als mit anderen

[nettesau]

omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele

In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen..
Ich spiel selbst CCG seit knapp zwei jahren Jahren nichtmehr, allerdings gab es dort zu meiner Zeit so viele unterschiedliche Starttaktiken, je nach armee..
China: doppelwaff, techen, helirush
GLA: tunnelrush, terrorush, bunkern
USA: starkes humveelaming, chiniookrush, doppelchiniook, raptor+humvee

Sogut wie alle Taktiken sind nur durch den Dozer möglich geworden.

Bei Ra2 gehts doch nur darum wer schneller seine Panzer sammelt und die Erze sichert... korrigiert mich wenns nicht stimmt / hab ra2 damals nur funmäßig gespielt, bezieh meine Meinung aber aus Spielberichter anderer..
Und mal ehrlich, ist es wirklich mal in einem Spiel zwischen zwei guten Spielern in ra2 dazu gekommen das mal einer zeit und geld hat ein MBF zu bauen? ^^

[chevyblaz]

Ich glaube den meisten hier ist Generals einfach zu kompliziert, immerhin war C&C
eigentlich immer ein recht einfach zu kapierendes Spiel das selten forderte.

Ein Freund sagte mal zu mir, C&C ist ein Spiel dass man schlicht erlernen muss,
andere Spiele z.B. Panzer General muss man aber spielen können um zu gewinnen.
Und ich glaube genau dieses einfache Handling wollen hier die meisten wieder zurück.

Ich musste zum Beispiel bei Generals noch nie einen gewissen Mapausschnitt per
Tastatur festlegen, um ihn wieder schnell zu finden.

[iceman775]

Zitat von nettesau

omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele

In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen..

Um genau zusein das ist es ja. Der Bauhof bewerkstelligt ein komplet anderes Spielprenzip.

In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile.

Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig.

Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.

[Sven]

qnettesau: Dann warte doch einfach auf Generals 2 oder nimm dir ein bliebiges anderes Spiel das dieses Prinzip nutzt (Fang, wie gesagt, mit Warcraft 1 an, das hatte schon all das, was du als RTS haben willst).
Aber C&C (außer Generals) besteht eben aus einem anderen Prinzip - und das ist das,was wir als 'alte' Fans wieder zurück wollen. Ist das so schwer zu begreifen.
Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

[Marodeur]

Zitat von Sven

qnettesau: Dann warte doch einfach auf Generals 2 oder nimm dir ein bliebiges anderes Spiel das dieses Prinzip nutzt (Fang, wie gesagt, mit Warcraft 1 an, das hatte schon all das, was du als RTS haben willst).
Aber C&C (außer Generals) besteht eben aus einem anderen Prinzip - und das ist das,was wir als 'alte' Fans wieder zurück wollen. Ist das so schwer zu begreifen.
Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

wieso meint ihr immer gleich man soll sich ein anderes game suchen? ist das denn so schwer zu begreifen das es auch ALTE cnc fans gibt die das neue system gut bzw besser finden?

[Sven]

Das mag daran liegen, daß es auf dem Spielemarkt massenhaft RTS gibt die das Warcraft 1 Prinzip benutzen aber leider nur eine einzige Reihe die eben den C&C Stil bietet....

Und dann macht es mich einfach ein wenig irre wenn Leute kommen, die wollen, daß C&C3 so wird wie all die Klone des WC1 Prinzips.

[Marodeur]

naja mir ist es nun ey wurst, ich warte bis das game kommt und kaufe es mir egal welchen style es nutzt! unsere diskution (wenns überhaupt eine ist) kommt ey nicht ausm wald, jeder belibt bei seinem standpunkt stehn.

ich bevorzuge zwar das Gen prinzip (ich nenne es auch nicht WC, SC usw prinzip weil ich es von dort nicht kenne weil ich die nie gespielt habe) aber wenn das alte system wieder kommt dann nehme ich das hin, ich hoffe aber das es dann ein wenig überarbeitet wurde!

[Rakzer0]

Zitat von Sven

Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen

[Baum^^]

Naja soooo schlecht war Generals nun auch wieder nicht aber man sollte schon den Unterschied zu den anderen Spielen erkennen =)
Ich war schon erstmal von der neuen Technik in Generals fasziniert aber mit der Zeit nahm das immermehr ab, anders als bei den übrigen CnC Teilen.
Generals war kein schlechtes Spiel aber es kam an die vorherigen Teile halt nicht heran aber es ist nun trotzdem ein Command & Conquer.
Die einen befürworten Generals die anderen die etwas betagteren CnC´s.
Ob es nun letztenendes Dozer oder MBF´s gibt... ...lasst euch doch einfach überraschen, schreibt eure Wünsche in den Wunschlisten Thread und lasst den Rest EA machen... Diese Diskussionen führen doch zu nichts

Ich glaub ich bin sowieso zu müde dass jetzt noch was produktives dabei rumkommt...
Gute N8 Baum

[Amosh]

Generals selbst ist auch kein schlechtes Spiel - es ist einfach nur ein schlechtes C&C.

[nettesau]

Zitat von iceman775

Um genau zusein das ist es ja. Der Bauhof bewerkstelligt ein komplet anderes Spielprenzip.

In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile.

Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig.

Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.

Ich hab damit auch nur sagen wollen das es in ccg genauso einfach ist die Produktion vom Gegner auszuschalten wie z. B. in ra2. Klar gibts je nach map gewisse Taktikrafinessen, aber an die von ccg kommt ra2 in keinster Weise ran.

Generals immer als Standart-RTS zu diffamieren oder gar als WC-Klon darzustellen kann ich auch nicht verstehen. Klar hat CCG ziemlich viele Neuerungen gewagt: Nachschublager, Dozer, Kriegsnebel, etc..
Trotzdem ähnelt es doch immernoch 1000mal mehr seinen Vorgängern als meinetwegen WC3, SC oder gar AoW? AoW ist außerdem ne billige Generals-Kopie und nicht umgekehrt..

Zitat von Sven

Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.

Ich wünschte mir, Generals hätte einen guten Support gehabt - dann gäbe es nicht so viele Antigenis hier auf dem Board, weil ich glaube ein guter mp hätte fehlende Videos und den dürftigen SP wettgemacht.


Aber ich erkenne schon das Problem. Dashier ist weniger eine Diskussion zwischen ccg-Anhängern (obwohl ich mich selbst noch nichtmal als einer von ihnen bezeichnen würde, meine Lieblingsreihe ist klar Alarmstufe Rot wegen der coolen units+gebäude) und ts-/ar-Anhängern sondern es ist eher eine Diskussion zwischen Leuten denen der SP wichtiger ist und leuten denen der MP wichtiger ist..
Generals ist eigentlich das erste C&C welcher den MP-Part deutlich in den Vordergrund stellte. Ich könnte auf ne schicke Story verzichten solange der MP Top ist... Deshalb ist es wohl bei eingigen Unverständlich warum die meisten hier die Prioritäten auf Dinge legen, deren Spielanteil am Ende eh sehr gering sein wird. (Dozer und Bauleiste jetzt mal außen vor..)

[Sven]

Zitat von nettesau

Klar hat CCG ziemlich viele Neuerungen gewagt: Nachschublager, Dozer, Kriegsnebel, etc..

Dozer = Peons
Kriegsnebel gab es auch schon ab WC2

Und ich sag ja nicht, daß Generals kein gutes Spiel ist, es ist eben nur kein C&C im eigentlichen Sinne.
Für mich ist es austauschbar und hätte genauso auch 'TerrorCraft' oder 'Age of Terrorism' heissen können.

[Marodeur]

aber renegade ist ein cnc für dich oder? hast du da eine bauleiste oder einen mbf? das ist für mich überhaupt kein cnc auch wenns dort um nod und gdi geht, das ist für mich ein spiel gewesen was man sich hätte sparen können.

[maxl]

Wenn es um die Story geht, dann ist Renegade mehr C&C als Generals. Natürlich war Renegade ein Shooter, was ein gewisses Handicap ist, wenn von einem verlangt wird sich wie ein Strategiespiel zu spielen, aber IMO war es ein guter Shooter, der im C&C-Universum gespielt hat. Hätte er rein zufällig in einem nicht zu fernen fiktiven Universum gespielt, wo es um zwei gegensätzliche Supermächte und eine Terrororganisation ginge, wäre ich beispielsweise dagegen gewesen, das der Shooter ein C&C vor dem Namen hätte. Aber da er nun mal im Command & Conquer Universum gespielt hat, fand ich ganz ok, dass er das im Namen hatte.

[nettesau]

Zitat von Sven

Dozer = Peons
Kriegsnebel gab es auch schon ab WC2

Und ich sag ja nicht, daß Generals kein gutes Spiel ist, es ist eben nur kein C&C im eigentlichen Sinne.
Für mich ist es austauschbar und hätte genauso auch 'TerrorCraft' oder 'Age of Terrorism' heissen können.

Mit Neuerungen meint ich auch im Bezug auf die Vorgänger. Mir ist klar das CCG das Rad nicht neu erfunden hat. Trotzdem sind einige Dinge im Gegensatz zu anderen Strategiespielen sehr gut umgesetzt worden.

Terrorcraft, Age of Terrorsim.. naja... wie gesagt: Generals ähnelt seinen Vorgängern tausendmal mehr als jedes andere Strategiespiel, was hier auch jeder weiß

[Zet]

Zitat von nettesau

Terrorcraft, Age of Terrorsim.. naja... wie gesagt: Generals ähnelt seinen Vorgängern tausendmal mehr als jedes andere Strategiespiel, was hier auch jeder weiß

Meinst du jetzt, jedes andere Strategispiel ähnelt der C&C Reihe weniger als Generals oder Generals ähnelt anderen Strategiespielen weniger als der C&C Reihe. Wenn du ersteres meinst: FALSCH. Dune 2000 und Emperor haben der C&C Reihe mijjohnen ma mehr geähnelt, oder kannst du mir das Gegenteil beweisen? Und wie du auf letzteres kommst weiß ich jetzt auch nicht so wirklich...
Also, zählen wir mal die besonderheiten von C&C auf:
Bauhof - in Generals nicht vorhanden, sondern wie in AoE oder SC
Rohstoffe auf dem Boden, evtl regenerativ, passierbar - in Generals nicht vorhanen, sondern wie Goldminen in AoE oder Kristallen in SC
Kein Fog of War - in Generals dennoch vorhanden, genau wie in AoE und in SC
Cut Scenes (wenn auch nicht so anspruchsvolle) - in Generals nicht vorhanden, in Zero Hour noch anspruchslosere, lächerliche Nachrichtenvideos
Bauleiste rechts mit bestimmten Eigenschaften (nur eine Einheit pro Gebäudenart, ein Gebäude gleichzeitig)- in Generals nicht vorhanden, Leiste unten, genau wie in AoE oder in SC
Science Fiction Einheiten - in Generals kaum vorhanden, eher realistisch Zukunftsgedachte Einheiten, die eventuell wirklich einmal so oder so ähnlich auftreten könnten, im Gegensatz dazu hatte SC SciFi Einheiten...
EVA Einheit oder so etwas ähnliches - in Generals beim besten Willen kaum noch vorhanden, in SC allerdings gab es so etwas wie eine EVA-Einheit

Daraus schließen wir, da SC und Generals in sich von C&C in allen Punkten unterscheiden, SC allerdings hat genau wie Command & Conquer Teile Science Fiction Einheiten und so etwas wie eine EVA Einheit, also
-> Starcraft ist mehr Command and Conquer als Generals :P

[Sven]

Zitat von nettesau

Mit Neuerungen meint ich auch im Bezug auf die Vorgänger.

Was für 'Vorgänger'?
C&C kannst du nicht meinen, da Generals storymäßig nicht rein passt und ein vollkommen anderes Spielprinzip benutzt als C&C.