|
|
|
#1
30-05-2006, 20:01
|
||||
|
||||
|
Es ist einfach nur die Kampffestung, die jetzt nebenbei auch ernten kann.
 Wird wohl so werden wie mit den Kriegssammlern der Russen, die jegliches Feuer auf sich ziehen. Aber ein Scharfschütze in einem Sammler? Daran müsste man sich erstmal gewöhnen. 
__________________
 Verdammt, wurde aber auch Zeit. 
|
|
#2
30-05-2006, 20:31
|
||||
|
||||
|
Im groben hört es sich wirklich nicht schlecht an, vor allem die Optionen mit der KI,
hoffe die können das gut umsetzten. Allerdings hört es sich auch so an, als ob dass Handling wieder relativ leicht gehalten ist, und meiner Meinung nach dann wieder Gefahr besteht, dass es wieder nur nonstop Massenschlachten geben wird wo es nicht um Taktik sondern nur um Geschwindigkeit geht, ich hoffe immer noch das sie dem einen Riegelvorschieben (Bitte EA keine langweiligen Materialschlachten mehr wie in RA2). Unter Transformer Einheiten könnten Units gemeint sein, die sich zuerst aufbauen müssen bevor man sie Einsetzten kann, sonst würde mir nicht einfallen, was in C&C Transformer mässig war.
|
|
#3
30-05-2006, 20:37
|
||||
|
||||
|
Ra2 / Yr hat doch wohl eines der besten Spielprinzipe vom ganzen C&C Universum (inkl. den besten Multiplayer Modus)...
du redest das der wo schneller baut gewinnt... und ich sag dir wenn du das behauptest, hast du keine Ahnung... Sprich hier mit mehr als ausreichender erfahrung! Natürlich schlafen sollte man nicht... aber das ist bei jedem C&C so... wenn du in generals zu langsam baust gegen einen pro dann verlierst du. Das ist in jedem Strategiespiel so... Also bezieh es bitte nicht auf RA2 bzw. YR
__________________
cu kaki100 --> Co-Leader Seit13.08.2002 Mitglied bei *GKC* 
|
|
#4
30-05-2006, 20:56
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Also ich will kein RA2 streit hier anfangen In meinen Augen ist RA2 eines der langweiligsten und für mich auch anspruchlosesten C&Cs überhaupt (online meine ich, im Singleplayer ist RA2 zwar auch zu possierlich aber macht dennoch etwas spass). Und ich vertrete hier die Meinung von denen, die halt mehr spielerische Tiefe wollen und eine richtige taktische Knacknuss von Spiel wünschen. Dass sind zwei Punkte die RA2 nicht bieten kann. Ob Du mir da zustimmst oder nicht ist mir egal, ich lasse Dir deine Wünsche und Hoffnungen und Du mir meine.
|
|
#5
30-05-2006, 21:42
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Vorweg mal, gibt es nicht auch irgendwo ein thema in dem forum wo man dir praktisch und teoretisch alles beweisen könnte aber du mit der kopf durch die wand rennst? Ne, mal scherz bei seite... es ist aber leider bei allen Strategiespielen so. Spielen Anfänger gegen Anfänger sind alle Möglichkeiten gegeben um es letztlich bis aufs letzte auszunutzen. Der Vorteil ist, das keine Base Def. auser die GC high tech units bei der range übertrifft... damit wird das einbunkern vermieden...  (okok, die GC hätten se weg lassen sollen)Bei Generals zB. Dort kann man sich schlicht un weg auch als n00b einbunkern... und das spiel wird immer gleich enden... Wenn in Generals zB. 2 Pros spielen, werden sicher nur 30% der units genutzt, gleich wie bei RA2 ... Spielen 2 n00bs, werden alle taktischen Möglichkeiten verfügbar sein, ist halt nu mal so in einem Spiel. Das selbe bei Warcraft... Wenn 2 pro's spielen wird man nicht unnütze sachen bauen, genau so werden bei 2 n00bs alle taktischen Möglichkeiten gegeben sein. Der Vorteil an RA2 ... Es ist für Extrem Pro Gamer sowie für Totale Anfänger möglich innerhalb von 2 minuten zu gewinnen. Spiele können aber auch 30 min und weit länger gehen... Es ist um 30% schneller als die meisten anderen Strat. - Games! ... Allerdings wenn ich heute mit einem pro als mate gegen 2 mittelmäßige auf Hammer und Sichel spiele kann ich mich auch normalerweise auf ein 30 min Spiel einstellen. Wenn ich Laddere kann ich gegen einen gleichgeskillten innerhalb von 2 min oder 30 min gewinnen. @chevy: Ich möchte dir auf keinen Fall meine Meinung andrehen, aber ich möchte wenigstens Argumente lesen warum es für dich so ist und was an den anderen C&C Teilen daran der Unterschied macht. Hier wird ein neues C&C entwickelt und ich kann da keine Kritik ohne Fakten und Argumente leiden, sry  Ich kenne von einem deiner Posts (wenn der von dir war) ... deine Spielvorstellungen und muss dir sagen, das ich froh bin wenn ein Spiel eher mit weniger Details gestaltet wird und dafür balance, Spielspaß, Schnell oder auch Langsam etc. gehalten wird. Übrigens kann man ein Spiel in RA2 schon langsam gestalten in dem man nur die options danach setzt. Leider sind nach 5-6 Jahren nur mehr die Pro's vertreten und die haben halt nur ihre eine Setting, genau wie ich auch... Wird in anderen Strat-Games nicht anders sein. Also bitte Vergleich das heutige RA2 nicht mit dem RA2 am Anfang
__________________
cu kaki100 --> Co-Leader Seit13.08.2002 Mitglied bei *GKC*
|
|
#6
31-05-2006, 10:29
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Die Games waren immer auf Fun ausgelegt, wer Realismus und echte strategische Tiefe will, sollte wirklich Generals oder so spielen. Ich find das hört sich alles in allem recht gut an und ob das Tiberium blau, gelb oder in den Nationalfarben von Tasmanien erscheint ist mir egal. Zum Sammler: Zitat:
 Ich hoffe allerdings, daß das Verlegen einer Nod Basis lange dauert....
__________________
Zitat:
|
|
#7
30-05-2006, 21:28
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Das mit den unterschiedlichen Verhalten des KI haben sie schon mehrmals in Angriff genommen, aber letztendlich nie verwirklicht. Es würde mich wundern wenn es diesmal was wird. Außerdem ist die KI ohnehin nie so intelligent und wenn Sie dann auch noch auf bestimmte Strategie festlegt wird sie noch ausrechenbarer!
|
Hybrid-Darstellung
