Bruno ist tot

[Junker]

Durch die Medien aufgepauscht, durch Fantasien und Falschvorstellungen ist der Bär bei den Zivilisten als Schmusebär angekommen und auch so verkauft worden, der nur verwirrt ist und aus purem Hunger hier und da einige Schafe usw gerissen hat und von der bösen Landesregierung gejagt und gehetzt wurde. Man gab ihm einen Spitznamen, um ihn zu personifizieren, ihm so mehr Gewicht zu verleihen, ihn besser in den Medien verkaufen zu können, verkaufte T-Shirts mit seinem Namen drauf, berichtete ellenlang über seine Wanderung und über sein Glück, wie er immer wieder entkam.
Worüber aber keiner berichtet ist, dass der Mensch heute in Deutschland absolut keine Vorstellung mehr davon hat, was Natur ist, was Natur bedeutet, was das für Gefahren sein können. Der Bär war der Eindringling in das Gebiet des Menschen. Dies war und ist immer das Thema gewesen. Nicht, dass der Mensch nicht mehr weiß wie man mit freilebenden Bären umgehen soll und leben kann und soll.
Ihn aber zum Abschuß freigeben ist auch so eine Sache für sich. Zum einen hat er immer mehr die Angst oder den Respekt vor den Menschen verloren, ist in bewohnte Gebiete eingedrungen. Das in immer kürzeren Abständen. Da kann es dann passieren, dass jemand morgens aus seinem Haus geht, in die Garage zu seinem Auto geht, den Bären dabei weckt und erschreckt, er sich bedroht fühlt und den Menschen angreift. Wäre soetwas passiert wäre der Aufschrei noch größer in den Medien, aber anders gestaltet. Die Landesregierung hätte auf hohe Summen verklagt werden können. Wegen zugelassener fahrlässiger Tötung, da sie den Bären, wobei ja bekannt war, dass er keine Angst mehr vor Menschen hat, vorher hätte neutralisieren können statt Hundespielchen zu treiben.
Aus der Sicht des Bären ist es ein trauriges Ende. Mißverstanden von den Menschen, offenbar verwirrt, mit einer grossen Neugierde und Mut ausgestattet schaffte er Rekordstrecken. Was ist das für eine Welt, wo wir der Natur schon derart vorschreiben was für Tiere bei uns leben dürfen und welche nicht wobei der Bär bis vor knapp 100 Jahren bei uns heimisch war?
Dass man gleich zur Kugel griff statt zur Betäubung (oder dieses auch nur versuchte) hatte wohl auch den Grund, dass kein Betäubungsgewehr mit entsprechendem Mittel direkt vor Ort war, die Narkose nur wenige Stunden angehalten hätte und in dem schweren Gelände der Abtransport sich sehr schwer gestaltet hätte bzw ohne grossen Aufwand (= teurer Aufwand) nicht abgelaufen wäre. Wohin hätte man diesen Bären gebracht? Zurück nach Italien, dass er dort weiterhin Schafe reißt? Die Italiener wären sicher sehr dankbar. In den Zoo, wie es viele gefordert hatten? Der wäre dort sicher mit der Zeit eingegangen, da er ja in den letzten Tagen bewiesen hat, was er für Strecken laufen kann ohne grossen Aufwand und wohl auch möchte. Im Zoo kann er nicht ständig im Kreis rennen, um so seine Kilometer runterzulaufen. Auch wäre es nicht artgerecht einen in der freien Wildbahn geborenen Bären einzufangen und in einem Zoo neugierigen Menschen zu präsentieren. Ein Zoo hätte sich sicher gefunden, wo doch der Bär so bekannt geworden ist. Der hätte gute Einnahmen gebracht...

[ElDono0]

Zwei sachen als ergänzung zu dem wohl treffensten post in diesem thread

Zitat von Junker

Wohin hätte man diesen Bären gebracht? Zurück nach Italien, dass er dort weiterhin Schafe reißt? Die Italiener wären sicher sehr dankbar

Die italiener hatten es abgelehnt den bären wieder aufzunehmen! aber warum nur? achso ja! die sind ja genau so blutrünstig wie die deutschen und die österreicher!

Zitat von Junker

In den Zoo, wie es viele gefordert hatten?

Die sogenannten experten sind sich selber uneinig ob ein bär, mit derartigen unnatürlichem verhalten ,überhaupt in der lage gewesen wäre in einem zoo zu leben.

@win:

du wärst doch sicher in der ersten reihe gestanden und hättest den tot gefordert, hätte der bär einen menschen angegriffen ...

das gleiche gilt auch für den schmalbrusthansel von FS (denkt ihr überhaupt bei euren posts?)

da sieht man mal wieder wie die medien einen manipulieren können

[kevinia]

Vielleicht haben die Medien auch etwas übertrieben.
Wenn ein Bär hunger hat reist er sich normalerweise 1 oder 2 Lämmer und nicht 3 und lässt eins liegen.
Es war der einzigste freie Bär seit langem.

Und wo hat er vorher gelebt ???
Ist er einfach auf einmal vom Himmel gefallen und macht allen angst ???

[DerDiktaTor]

Das dumme ist ja das es auf der Welt nicht mehr so vile Bären gibt , man kann nicht auch noch gefährdete Arten abschießen

[Der_Mosch]

Besser der Bär ist gefährdet als mein eigener Arsch.

[m1a22]

Vor allem, dass es weltweit bis zu 200.000 Exemplare gibt. Soviel zum Thema sind nur noch wenige Exemplare und gefährdete Art. Das war ein Braunbär, kein Panda.

[Junker]

Passt nicht ganz aber doch irgendwie grad zum Thema (wenn auch weit hergeholt).

Wie war noch mal die Definition eines Naturschutzgebietes?

Ein Gebiet, in das sich die Natur vor dem Zugriff und der Zerstörung des Menschen zurückziehen kann, sich bewahren kann, sich erholen kann. Ein Gebiet in dem der Mensch durch den Menschen selbstauferlegte Gesetze gegen sich selbst nicht alles machen darf.

Oder aber auch:

Ein Gebiet in das sich die Natur zurückziehen kann, sich bewahren kann, sich erholen kann, Kraft schöpfen kann bis es die Bedrohung Mensch als solches nicht mehr gibt und die Natur von diesen Gebieten aus die Gebiete des Menschen für sich wieder zurückerobern kann.

Alles eine Auslegungssache.

[tommie]

Ich find es immer wieder komisch warum argumentiert wird, der Bär kommt den Menschen näher, und nicht umgekehrt. Warum muss sich der Mensch in den Bergen, mitten im Wald ne Stadt hinbauen? Als nächstes versuchen die Siedler in Flussnähe das Wasser zu erschiessen, weil es Mensch und Nutztier bedroht

Zitat von Der_Mosch

Besser der Bär ist gefährdet als mein eigener Arsch.

Klar, wem ist das nicht lieber? Aber es muss schliesslich wie immer eine Grenze gezogen werden. Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

@lula: Deine Einstellung ist lächerlich und um Jahrhunderte zu spät. Mit dieser Einstellung hat man damals nämlich die Bären, Wölfe, usw aus Mitteleuropa vertrieben, bzw. sie dort ausgerottet. Damals gabs auch noch Fehden, die findest du aber auch nicht gut oder?
Um mal zu nem zeitlich angepasstem Beispiel zu kommen: Du kannst auch nicht Nachbars Hund erschiessen weil er dich immer anknurrt und anbellt, oder?
Du redest von Schadtieren? Rennst du dann auch jedem Autofahrer mit dem Gewehr hinterher, jedem Raucher mit einem Messer? Nein? Und warum nicht? Autofahrer und Raucher bringen jährlich zigtausende Menschen um. Nicht nur Nutztiere. Die gehören doch dann auch erschossen, weil sie eine akute Gefahr für den Menschen darstellen, sind sozusagen auch Schadtiere.

@Win: Diese Bärenmutter sollte die Mutter von Bruno gewesen sein, sie wurde aber nicht in Deutschland ausgesetzt, sondern glaub ich in Italien, und die Familie ist gemeinsam durch Österreich und Italien spaziert. Jetzt ist Bruno eben bis nach Deutschland gekommen, und kommt dort leider auch nicht mehr raus.

[LordMordred]

Zitat von tommie

...
Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?
...

Mal ne Denkanregung:
Glaubst du wirklich, dass der Bär den Menschen lebend fangen wollen würde, sobald er sich von Ihm bedroht fühlt?

Es ist klar, dass es Grenzen gibt, doch finde ich die es richtig, die dort zu ziehen, wo Menschen in Gefahr kommen, auch wenn sich von dieser Spezies leider nicht alle als menschlich auszeichnen

[tommie]

Mir ist schon klar das es nicht 1:1 übertragbar ist. Der Bär läuft aber auch weg wenn er gestört wird, nur der Mensch greift gleich zur Waffe und erschießt alles was ihn irgendwie im entferntesten Sinne bedroht.

Anstatt gescheite Vorkehrungen zu treffen das es zu keinem tödlichen Zwischenfall kommen wird. Dann darf man halt für ein paar Monate nicht unvorbereitet in den Wald gehen. Dann muss man eben auf seine Viecher achten, usw. Aber man muss nicht immer gleich alles abknallen, vergiften oder was weiß ich was es noch für arten der Tötung gibt für Tiere die in oder im Umkreis einer Stadt leben.
In Amerika sichern sie auch ihre Häuser vor Hurricans, im Dschungel bauen sie ihre Häuser auf Pflöcken um sowohl vor Hochwassern als auch wilden Tieren geschützt zu sein. Nur bei uns baut man Städte in den Wald, oder direkt an den Fluss, so dass man schon reinfällt, wenn man sich einmal zuviel im Bett umdreht, und nachher schreien alle wenn mal ein Bär kommt, oder wenns mal wieder bissl zu viel geregnet hat.

[Der_Mosch]

Zitat von tommie

Klar, wem ist das nicht lieber? Aber es muss schliesslich wie immer eine Grenze gezogen werden. Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

Um deine erste Frage zu beantworten: Unter anderem Win4Form1.
Um deine zweite Frage zu beantworten: Doch, macht der Bär auch. Aber wir sind darin besser. Also: Scheisse gelaufen, Bruno.

[ElDono0]

so wo fang ich denn mal an:

@lord:

1. ich weiß meine rechtschreibung ist mieserabel (bin aber kein legasteniker)
2. habe ich den sinn des textes versucht freiherrauszuschreiben da ich die zeitung weggeworfen habe
3. war ich in eile...

und nun wieder zu den leuten die laut rumbrüllen: so eine schweinerei den bären zu töten.

Ihr glaubt doch nicht wirklich den schwachsinn den ihr hier verzapft oder?
so wie es aussieht habt ihr auch null hintergrund informationen! und dann noch so einen müll daherreden ist schon fast ein angriff auf das wohl der denkenden bevölkerung!

ein paar infos, weil sich ja viele über die böse Regierung aufregen!

1. die unfähigen naturschützer hatten 4 wochen lang zeit den bären zu fangen. (selber schuld) somit ist der punkt "warum habt ihr nichts unternommen" abgehakt

2. in der schweiz, kanada und in den USA wär der bär sofort zur strecke gebracht worden. somit ist der punkt "blutrünstige regierung" auch abgehakt

3. in europa leben ung. 40 000 Bären (4000 werden jährlich erlegt).
im bayrischen wald ist ab und zu auch ein bär unterwegs und das schon seit mehreren jahren und der wurde noch nicht abgeschossen, da stellt sich die frage warum bloß? ich geb die antwort für unsere denkfaulen leute hier: der bär war nicht auffällig und riss zum "spaß" tiere!!!

4. Wär die regierung noch mehr in teufelsküche gekommen wenn der bär doch einen menschen angegriffen hätte... aber das ist ja kein risiko

5. Warum sollten 3 europäische regierungen einfach so aus jux sagen, knallen wir ihn ab oder wir wollen ihn nicht? man hält vielleicht nicht viel von politikern aber einige machen sich schon gedanken was nun vorrang hat

mfg

[Shady]

Zitat von tommie

Wieso darf der Mensch den Bären erschiessen wenn dieser eine angebliche Gefahr für ihn darstellt, andersrum der Bär aber keinen Menschen wenn dieser ihn gefährdet?

Nach reiner Logik würde ich sagen , weil der Bär keine Knarre halten kann




Und ich denk , wenn der Bär Hunger hat , und die Gelegenheit dazu , dann killt er auch wen ...

[kralleontour]

Ok, aber das gejammer wäre mal wieder rießig, wenn der Bär einen Menschen "gekillt" hätte.

Trotzdem, was kann der Bär denn dafür, dass er lebt? Er wurde ja auch von nem Wildpark - durch Menschen wohlgemerkt - entlassen und ist so gesehen nicht der Schuldige (hätte ja im Wildpark bleiben können).

Die zuständigen Behörden hätten sich eigentlich auch denken können, dass ein Bär, immerhin ein Tier, welches Lange nicht mehr das Alpengebiet bewohnt hat, nicht mehr zurück kann, wo er seit über 100 Jahren nicht mehr gelebt hat.

Das ist zwar schade, ändern lässt es sich aber nicht. Daher kann ich die Geschichte in France nicht verstehen. Jetzt machen sie den selben Fehler und in paar Monaten reißt der Bär bzw. die Bären dort n paar Viecher und schon kommt auch dort das große Gejammer .

€dit: wenn die Jäger schon ne Flinte mit sich tragen, warum tragen sie dann nicht auch ein Beteubungsgewehr mit sich? Was macht dat denn für nen großen Unterschied? Ob mit Knarre erlegen - oder einfach beteuben ?

[ONeil]

Zitat von Shadycrew

Und ich denk , wenn der Bär Hunger hat , und die Gelegenheit dazu , dann killt er auch wen ...

Das ist seeeeeeeeeeeeehr unwahrscheinlich. Ich glaube kaum, dass der Bär plötzlich Heißhunger auf Mensch bekommt, wenn er einen Wanderer sieht und im übrigen sind Bären Allesfresser, die auch Käfer, Ameisen oder irgendwelche Blätter essen, wenn sie kein Wild finden.
Die meisten Menschen, die von Bären getötet/angegriffen werden, machen sich zum Ziel, weil sie sich unvorsichtig verhalten z.B. Bärin mit Jungen bedrängen.

ich glaub du wärst erst in der lage das ganze zu verstehen wenn das tier mal neben dir steht wärend du ausm haus gehst oder?

Das ist auch wiederrum extrem unwahrscheinlich! Bären begeben sich im Allgemeinen nicht in menschliche Siedlungen. Ich weiß, es gibt in Osteuropa Bären, die nachts in Städten in Mülltonen wühlen und Essen suchen, doch das tun sie, weil sie in den Wäldern nicht genug Nahrung finden. Diese Gefahr wäre bei Bruno allerdings nicht gegeben gewesen, denn er hatte ein wirklich ausreichend großes Areal für sich alleine zur Verfügung.

die frage warum sie nur scharfe munition dabei hatten:

Da haben es wohl die tierschützer versäumt die jäger mit soetwas auszurüsten...

Dann hätten die Jäger eben jemanden (Polizei, Tierarzt, Jagdmeister o.Ä.)anrufen sollen, der ein Betäubungsgewehr besitzt und den Bär in der Zwischenzeit beobachten sollen. Und sag jetzt nicht im Wald hätten die keinen Handyempfang gehabt.