Standards die die Welt (nicht) braucht

[Stealthman]

Zitat von muf

- die Browser Hersteller halten sich selbst nicht an die Vorgaben, bau ich ne Seite so, dass der validator nix findet, bekomm ich spätestens beim IE Probleme ... (für ne Verkaufsseite, gerade wie eBay nen Killerkriterium!)

In dem Punkt hast du leider Recht - aber es wird besser

Zitat von muf

- der validator stört sich schon allein an der Parameterangabe per URL ... das ist totaler Schwachsinn, weil damit die meisten dynamischen Seiten (z.B. PHP) von haus aus gekillt werden ... Übergabeparameter brauchst immer, es sei denn du übergibst alles per POST ... das ist in meinem Augen aber dann wirklich Pfusch oder schlichtweg Unsinn ... und vor allem auch nicht immer machbar ... schaut mal in die URL hier oben im Forum ... auch da brauchts Parameter (z.B. p=xxx und t=xxx)...

Hä? Bullshit?
Zeig mir das mal, also bei mir hat er da noch nie gemeckert.

Zitat von muf

- weiterhin werden ne Menge Sachen kritisiert, die ich ebenfalls als lächerlich empfinde ... bei nem HTML-Element JEDE Eigenschaft setzen zu müssen, ist nicht nur Schwachsinn, es würde auch den Code ver 3-fachen, den Aufwand sinnlos erhöhen - und welchem Zweck soll das dienlich sein? Zumal ne Anweiseung nach dem Motto width="" ....dann plötzlich wieder gut ist

Das is genau so'n Schwachsinn und stimmt nicht.
Bei nem <img> z.B. musst du alt="" und src="" setzen, den Rest brauch man nicht.
Und wenn man die restlichen Eigenschaften in CSS Klassen auslagert, geht das nochmal schneller. width="", ey hallo ? -_-

Zitat von muf

Nur wenn ich jetzt zum Chef gehe und sag: 'Du wir müssen unsere seit 8 Jahren entwickelten Seiten komplett W3C konform umbauen' - der Webseite wirst das aber von außen nicht ansehen, nur der validator geht dann durch und wir sind für mehrere Monate ausgelastet, unser Shop wird langsamer, und weniger benutzerfreundlich, dann zeigt der mir den Vogel - und meiner Meinung nach auch zu recht In der Zeit baust lieber verkaufsfördernde Dinge ein ...

Ich habe das Gefühl,. du hast keine Ahnung, wovon du redest. Wenn eine Seite valid ist, muss der Browser auch nciht so viel raten, und die wird auch noch ein paar Millisekunden schneller geladen, aber auf keinen Fall langsamer.
Mehr Code braucht man da auch nicht, wenn mans vernünftig macht.

[Little.B]

Wenn ich mich richtig erinner (bin kein wirklicher Crak in sowas) dann werden die fehlenden Tags vom Browser doch eh "gedacht". Von daher machts keinen Unterschied in der Geschwindigkeit und die paar Zeichen zusätzlicher Code sollten selbst mit einem Modem ohne Probleme zu bewältigen sein. Aber das neue HTML ist ja wohl in Arbeit. Da bin ich mal gespannt was draus wird....

[Mobius]

Das "neue" HTML? WTF? Habe ich was verpasst?

Achja, valide Seiten:
http://validator.w3.org/check?uri=ht...doctype=Inline
web.de ist angeblich nicht so klein...
http://validator.w3.org/check?uri=ht...0+Transitional
tagesschau... Ach, kenn ich nicht.
http://validator.w3.org/check?uri=ht...0+Transitional
Wikipedia... Bisschen international. Angeblich ist Wiki sogar dynamisch.

Irgendwie schon schade:
http://www.validome.org/lang/ge/html...tch-web-2005-3

Aber naja, esst Scheiße, tausende Fliegen können nicht irren!

[Little.B]

Zitat von Mobius

Das "neue" HTML? WTF? Habe ich was verpasst?

Nur in der Planung. Passier ist da noch nix.
http://www.w3.org/News/2007#item43
http://www.w3.org/2007/03/html-pressrelease

[muf]

Zitat von Mobius

Aber naja, esst Scheiße, tausende Fliegen können nicht irren!

Nett gesagt, aber im Moment seit Ihr die Fliegen aus meiner Sicht ...
Ihr verteidigt nen Standard, von dem Ihr mir immernoch nicht sagen konntet, was der eigentlich bringt

Schon alleine in allen Links das & in &amp; zu entwerten ist nicht nur nen höllischer Aufwand (aber ich hab ja vergessen, wenn das ne Hobbyseite kann, muss das nen Webshop mit x-facher Dateianzahl ja erst recht können), ich seh auch den Sinn nicht ...
Die Seiten gehen dann vllt. schon fehlerfrei durch den Validator (im übrigen ist dies in der Tat so ziemlich der einzige Fehler den der validator bei uns findet) ... nur dafür liest sich's im Sourcecode beschissen und ich hab mehrere Tage sinnlos Zeit verschwendet ... wenn das andere Webseiten so machen wollen find ich das gut, nur aus rein ideologischen Gründen würd ich das vor meinem Chef nicht gerechtfertigt bekommen

Der Sinn von W3C ist aber auch nicht nur der Validator ...
Da gehts prinzipiell auch drum Seiten barrierefrei zu machen ... das checkt der validator aber gar nicht ... die Barrierefreiheit kommt z.B. durch den weitgehenden Verzicht auf <table> tags zur Seitengestaltung (Nur genau da kommt die Browsersache ins Spiel ... baust alles korrekt mit divs machts jeder Browser anders, gerade wenn du mehrere sichtbare Ebenen brauchst )... und dann muss sich jede Webseit auch Gedanken darüber machen, welcher Art der Barrierfreiheit überhaupt Sinn macht ... wenn sich bei uns im Shop die Leute Artikel selbst individualisieren und 'sehen' müssen wie das Ergebnis aussieht, ists im Endeffekt egal, ob da nen Screenreader mit kalr kommt oder nicht, weil er muss sich seine Artikel eh grafisch selbst gestalten - das ist auf ner staatl. Infoseite was ganz anderes ... oder auch bei wikipedia macht das absolut Sinn ... ich muss da ja nichts sehen, ich muss verstehen ... dasselbe gilt für Newsseiten wie tagesschau und web.de

Wie gesagt, ich sag ja nicht, dass man sich nicht grob dran halten kann, das tun wir auch - nur z.B. die Sache mit den Links erschließt sich mir nicht und wieder andere Sachen muss man sehen, ob sich da der Aufwand rentiert oder nicht ...

Der Sinn kann auch nicht sein, einfach nur mit Gewalt durch den Validator zu kommen, das wär das kleinste Übel ... aber ist mir schon klar, als Hobby-Coder hat man natürlich am meisten Ahnung - ist ja nichts neues in der IT Welt ...

Der W3C Validator sollt halt nicht als Maßstab für 'ich bin cool' rüberkommen, nur genau so klingt das bei euch ...

Edit:
So und damit bin ich weg aus der Diskussion ... is besser so

[Sven]

Nur ein kurzer Einwurf:
Dynamische Links.... da baut man einfach eine kleine Funktion ein die jedes & in einer URL durch ein &amp; ersetzt. Punkt, fertig