Isralische Mauer

[Surli]

http://www.news.ch/detail.asp?ID=152755

Dies ist ein Artikel darüber, dass die Mauer in Israel witergebaut wird, die Quelle ist zwar nicht sehr seriös, und es ist auch nicht sehr ausführlich aber trotzdem, ich würde sagen Pfui @ Israel.


Wie immer Sagt Amerilka, nein wir sinden das nicht gut, aber wie das nun mal ist, macht das irgend ein Sprecher und Nicht Bush oder sonst eine führende Person.
Weshalb? Ich denke dass Busj schlichtweg zu feige ist, um sich gegen Israel zu wort zu melden, denn viele Juden haben in Ameika (speziell an der Ostküste) Spitzenpositionen in riesigen U.S Firmen, und somit einen einfluss auf die Präsidentschaftswalen.


Was denkt ihr zu der Idee von der Mauer? Sie soll Israel vor Terrorattaken schützen, aber ich denke sie probieren da wasser mit einem Netz abzufangen.

[saemikneu]

Original geschrieben von Surli
Was denkt ihr zu der Idee von der Mauer? Sie soll Israel vor Terrorattaken schützen, aber ich denke sie probieren da wasser mit einem Netz abzufangen.

Das ist noch untertrieben. Was sich Israel da erlaubt, ist uunerhört! Das ist Menschenverachtung pur. Das gleicht einer Berliner Mauer.
Und sie hören nicht mal auf die USA. Obwohl Israel der Schützling der USA ist. Sharon lässt es auf alles ankommen. Er soll endlich zurücktreten. (er war schliesslich Militärgeneral und nciht Politiker)

[Doc]

Soweit ich weiß wurde der Mauerbau teilweise zurückgestellt oder völlig eingestellt. Jedenfalls soll nicht mehr die ursprünglich geplante Grösse gebaut werden.

Trotz allem denke ich, daß es unnötig ist. Man kann sich nicht hinter einer Mauer verstecken und hoffen, daß man dahinter sicher ist. Man muß raus und sich um seine Sicherheit selbst kümmern.

Das Problem dort unten ist allerdings der Teufelskreis zwischen den ganzen Teilnehmenden. Vor allem die Waffenhändler haben großes Interesse an dem Konflikt ...

[mrfloppi2]

was ich auch ziemlich sche!55e finde is dass die mauer sogar ziemlich weit durch palästinensiches gebiet führen soll....also sowie ich das gehört hab..

[m1a22]

Also den Vergleich mit der Berliner Mauer finde ich ganz gwaltig untertrieben, denn gegen das Ding war sie nen Witz. Ich möchte wirklich nicht wissen, welche Abwehranlagen das isrealische Militär dort installiieren wird.

Aber dieser Wall ist sowiso nur nen Mittel, um die eigene Bevölkerung in eine trügerische Sicherheit zu wiegen, denn im Zeitalter von Raketen ist eine Mauer nur noch eine psychologische Barriere. Schon gar nicht ausreichend um potentielle Attentäter zu stoppen.
Wer wirklich einen Selbstmordanschlag verüben will, der lässt sich auch nicht von einem Wall aufhalten. Zur Not kommt er über die Grenze von Syrien oder dem Libanon ins Land. Die 100% dichte grenze gibts nämlich nicht.

öh Doc, kannst du mal ne Quelle posten, bezüglich des Baustops? Denn ich höre in den Nachrichten (ARD, ZDF) nämlich genau das gegenteil, nämlich das Isreal munter weiterbaut.

[Churchill]

Solange Palästina weiter feindliche Terrorkämpfer gegen Israel entsendet, befinden sich Israel und Palästina völkerrechtlich gesehen im Krieg. Daher ist jedes militärische Mittel, das Israel ergreift, legitim. Von allen denkbaren militärischen Mitteln ist ein an den Limes erinernder Schutzwall das mildeste. Es wurde gewählt, um das Leben der Palästinenser zu schonen und deshalb sollten sie Sharon für diese menschenfreundliche Idee dankbar sein. Die Alternative wäre nämlich, die Palästinenser im Rahmen von Vergeltungsmaßnahmen zu vernichten.

Da sie nicht zum Frieden bereit sind, ist die Mauer ein letztes Mittel; fehlt es, bleibt nur noch die offene Feldschlacht. Zum Beispiel Kalkillia mit Artillerie zu belegen und vollständig zu zerstören.

Bedenkt man diese Alternative, ist diese Mauer äußerst human.

Denkt mal darüber nach. Was würdet ihr an Israels Stelle stattdessen tun?

[Sven]

Sorry Churchill....

So lange Israel weiterhin Gelände bebaut das eigentlich palästinensisches Territorium ist, ohne auch nur annähernd Rücksicht darauf zu nehmen, ist die palästinensische Bevölkerung zu Recht entzürnt. Ob das Terroranschläge rechtfertigt ist sicher eine andere Frage.
Aber deswegen eine Mauer zu errichten (siehe 'psychologisches Mittel', wie M1 erwähnte) ist eher wenig gerechtfertigt.
Aber bitte, dann soll Israel die Mauer auch rund um seine gesamten Grenzen errichten, das wäre dann passend

[Enigma]

Das ist kein Krieg, das ist ein Austausch von Anschlägen.

Israel gehört mal in die Schranken gewiesen.

[Churchill]

Eine Mauer an allen Grenzen? Nun, das wird vielleicht geschehen. Zumindestens im Norden und Nordosten wäre das angemessen.
Im Süden andererseits ist diese nur wenig notwendig, da erstens die Wüste einen gewissen Schutz bietet und zweitens Ägypten sich unter Sadat mit Israel verständigt hat, man erinnere sich an dessen bedeutende Knessetrede. Warum nehmen sich die Palästinenser Sadat eigentlich nicht zum Vorbild?

Und was gewisse Grenzkorrekturen durch die Mauer betrifft, so erinnere ich dich an das Wort des Galliers auf dem kapitolinischen Hügel: "Vae victis!"

Soll heißen, die Palästinenser können froh sein, wenn ihnen überhaupt noch etwas gelassen wird.

[Sven]

Ich erhöhe auf

Den Palästinensern (in der Folge als PL bezeichnet, das ist mir zu schwer zu tippen ) wurde, als Folge des 2. Weltkrieges ein neuer Staat namens Israel vor die Tür und ins angestammte Land gesetzt.....

Haben die, deiner Ansicht zufolge, kein Recht auf einen Staat?

Für mich ist Israel ein künstlicher Staat, eigentlich ein Brückenkopf der damaligen Achsenmächte, mittlerweile der Nato (oder soll ich sagen der USA?) in den Nahen Osten....

Was würdest du Churchill, denn so sagen wenn dir jemand einfach sagen würde 'So, jetzt machen wir hier mal einen Staat hin, voll von Leuten die in Europa gerade keiner so wirklich haben will (und so war es doch damals, oder?) und für die wir jetzt, als Siegermächte gerade etwas Neues suchen....
Würdest du sagen 'Ja, nee, is klar. Willkommen Leute, macht euch hier breit und seid willkommen. Macht ja nix wenn ihr euch in der Folge in unseren angestammten Lebensräumen breit macht'?

Ich will damit keineswegs die Aktionen von terroristischen Aktionen der PL rechtfertigen, die sind so genau so mies wie das was die israelische Regierung abzieht.

Ene Lösung für das? Nee, seh ich gerade nicht.

Vielleicht wäre es einfach das Beste wenn sie ihre 'Fehde' einfach austragen würden. So hart das klingen mag, die Ursache für die meisten Bürgerkriege ist eine fremdbestimmte Aufteilung von Territorien durch Außenstehende.
Ließe man die Leute das mal unter sich austragen statt ständig die eine oder andere Seite zu unterstützen würde sich das zwar blutig aber dann auch endgültig von selber regeln.

[Churchill]

Wenn man alles Land, das einem mal gehört hat, zurückerobern wollte, dann würde der Krieg nie enden. Dieses Konzept ist nicht zielführend. Vielmehr ist es erforderlich, die Tatsachen anzuerkennen. Und die Tatsache ist nunmal, daß Juden in Palästina leben und daß es einen israelischen Staat gibt.
Was ist deine Absicht? Soll der Staat Israel eliminiert und alle Juden vertrieben werden? Ist das dein Wunsch?

Aber auch abgesehen davon, ist dies kein Land der Palästinenser allein. Ursprünglich war es Territorium des Osmanischen Reiches und ging nach seinem Verschwinden 1918 in die Hand des Völkerbundes über, unter Verwaltung Großbritanniens. Der Nachfolger des Völkerbundes war die UNO und diese teilte das Land in einer Abstimmung zwischen Juden und Palästinensern, so daß jeder einen Staat erhalten sollte. Die Palästinenser wollen das nicht, sie wollen alle Juden verteiben und Israel liquidieren.

Was spricht nun dafür, daß dieses Land den Palästinensern allein gehört? Juden und Palästinenser haben dort seit Abraham gelebt. Die Palästinenser sind auch keine direkten Erben des osmanischen Reiches. Also ist ihr Anspruch auf dieses Land genau so gerechtfertigt oder ungerechtfertigt, wie der der Juden, denn beide Völker haben immer dort gelebt.

Der Gedanke, Konflikte auszukämpfen, um sie nicht zu verewigen, ist an sich nicht falsch. Jedoch ist Palästina militärisch zu eindeutig unterlegen, um offen kämpfen zu können. De facto ist es vom Goodwill Israels abhängig und nur aus seiner Hand kann es freiwillig empfangen, was es braucht. Daher wäre ein offener oder verdeckter Kampf hier sinnlos. Denn Ägypten steht für einen Krieg gegen Israel nicht mehr zur Verfügung und auch die übrigen arabischen Staaten stehen nicht mehr unbedingt hinter Palästina. Erkennte Palästina seine wahre Lage, würde es nehmen, was ihm in Camp David geboten wurde, bevor es alles verliert. Aber nicht jeder ist zur Erkenntnis fähig, geschweige denn zur Weisheit.

[Enigma]

never argue with an idiot. people might not be able to tell the difference

trotzdem noch kurz was dazu:
Israel soll einfach den PL (gute idee, sven ) nen eigenen Staat geben und in ihren eigenen Staat bleiben (also net lang da rumsiedeln) dann wäre schon mal ein großer Schritt Richtugn Frieden getan.

[Doc]

Stimmt ... aber das große Problem ist: da unten hat keiner tatsächlich Interesse den Konflikt zu beenden. Man kann unter dem Vorwand bedroht zu werden an der Macht bleiben, die Waffenhändler verdienen sich eine goldene Nase, ...

Gerade die USA sollten kein Interesse an der Beendigung des Konflikts haben, Israel ist doch ein hervorragender Kunde für ihre Industrie.

Was bleibt also? Ohne starken Druck von aussen wird sich das wohl nie regeln. Die USA üben hier nur zarten Druck aus, das ist nicht die Lösung. Heißt also: abwarten oder offener Krieg. Eine andere Lösung seh ich hier nicht ...

@m1a22:
Quelle hab ich keine, im Moment auch keine Zeit zu suchen. Ich bilde mir nur ein, daß ich das irgendwo mal gehört oder gelesen hab.

[AgentLie]

Die "einfachste" Möglichkeit wäre meiner Meinung nach einfach ein UN-/NATO-Einsatz, um den Stand von 1947 wiederherzustellen. Dabei wäre es bestimmt auch nicht falsch Jerusalem unter UN-Verwaltung zu stellen.

[klaus52]

Also ich halte diese Mauer defintiv für falsch....
Ich hab mal, ist jetzt vielleicht 2 Monate her, vielleicht auch 3 oder nur 1 ich weiß nicht so genau, einen Artikel im Spiegel? über diese Mauer gelesen. Darin wurde geschrieben, dass Israel auf der einen Hand sagte: Ja, der Nahostfriedensplan ist eigentlich ne gute Sache und wir sehen Chancen, dass er so, wie er ist veriwrklicht werden kann... und auf der anderen Seite lassen sie die Mauer bauen, die einen Verlauf hat, der sich vom Verlauf der Grenze nach dem Friedensplan doch nicht unerheblich unterscheidet...

Davon abgesehen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass eine Mauer Schutz vor Terrorakten bieten wird...

[m1a22]

Also ich lese jetzt aus einigen Zeilen heraus, dass die Palestinenser selbst schuld an ihrer Lage sind.
Diese Aussage kommentiere ich mal mit einem zynischen Gelächter.

Wie Doc schon so treffend sagte, es gbt keine wirklichen Bemühungen den Koflikt da unten zu beenden, dazu sind die Fronten zu verhärtet. Es ist aber auch kein Wunder, dass islamistischen Organisationen ihre Anhängerschaar vergrößern können, wenn das israelische Militär mit Jagdmaschinen ihre Häuser zerstört und den Palestinensern damit immer wieder deutlich macht, wie unterlegen sie sind.

Auf der anderen Seite fördert dies die Bereitschaft sein eigenes Leben per Kamikaze zu geben und viele Unschuldige Israelis mit in den Tod zu reissen. Das wiederum vergrößert die Unterstützung der Israelis zum harten Kurs der Regierung. Sowas nennt man dann auch Teufelskreis und Terrorismus beider Seiten. Zum anderen was haben israelische Siedlungen in Palestinensergebiet zu suchen? Das ist nur eine unnötige Provokation der schon ohnehin erhitzten Gemüter.

Davon abgesehen, Jerusalem ist weder Teil Israels noch Palestinas, denn laut UN-Plan von 1947 ist israel eine internationale Stadt unter direkter UN-Verwaltung. Die Ernnenung zur hauptstadt isreals ist demnach illegal und erinnert an die Aktion der Regierung Ullbricht mit Ost-berlin.

Achja und weil auch das Argument Zionismus genannte wurde. Zionismus ist eine dermaßen dämliche Argumentation und weder historisch noch politisch haltbar.

[Churchill]

Internationale oder sogenannte Freie Städte bringen nichts, sie sind vielmehr stets ein ewiger Zankapfel und Anlaß zu neuem Krieg. Denken wir an Danzig und denken wir an Berlin!

Ein Einmarsch der Nato würde die Zustimmung der Amerikaner niemals finden. Fände er ihn, würde Israel militärisch dagegen vorgehen, was zu einem Krieg Israel-Nato führen würde. Diese Gelegenheit würden dann Syrien und Jordanien benutzen, um Israel in den Rücken zu fallen, denn eine Invasion der Nato könnte ja nur durch eine Landeoperation von See aus erfolgen.

Und M1a22, warum haben die Palästinenser den Friedensplan von Clinton denn nicht angenommen? Das beweist, das sie nicht zum Frieden bereit sind. Also muß man ihnen mit Gewalt eine Art Pax Romana auferlegen. Mit einem Limes.

Und ja, die Palästinenser sind selber schuld an ihrer Lage.
1. Durch die Kriege die sie geführt haben.
2. Durch das Ziel, Israel zu eliminieren und alle Juden aus Palästina zu vertreiben. (PLO-Charta)
3. Durch die Weigerung, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen.
4. Durch fortgesetzte Terrorakte.

Wie hieß es doch früher immer? "Und wir tragen unser Schicksal mit Geduld; an der ganzen Scheiße sind wir selber schuld!" Das trifft auf die politisch unfähigen Palästinenser ganz genau zu.

[m1a22]

Klar, die Palestinenser sind dran schuld, machs dir doch noch einfacher.
Diese Mauer ist weder legitim (weil sie sich durch Palestinensergebiet zieht) noch wirksam, noch moralisch gerechtfertigt.
Wer glaubt, dass Mauern Sicherheit bedeuten, der lebt in einer Traumwelt. Meinst du irgendein Selbsmordattentäter lässt von einem Wall aufhalten?
Das ist Wunschdenken.

Ausserdem sind die Palestinenser im Prinzip zum Frieden bereit, nur ist die Mehrheit der Bevölkerung radikalisiert worden, teils durch Propaganda teils durch die Aktionen des israelischen Militärs. Ein Beispiel:
Eine palestinensische Familie hat in Ramallah ein Haus. Und jetzt wird das Haus erst durch israelische Panzer beschossen und dannach durch Soldaten gestürmt. Dabei werden einige Familienmitglieder gefangengenommen oder getötet.
und jwetzt kommt die Hamas und verspricht Besserung, würdest du dann dich nicht auch deren Kampf anschliesen?

Den ersten Schritt müssen nunmal die Israelis machen, sie haben schlieslich die militärische Überlegenheit und müssen ihre Provokationen einstellen. Es ist kein Wunder, dass die Palestnenser hass empfinden, wenn sie tagtäglich von Luftwaffe und Armee bombadiert werden. Erst wenn die Israelis ihre Angriffe und Provokationen einstellen, erst dann können sie ihren guten Willen diesen Konflikt zu beenden beweisen.

Du machst es dir zu einfach, wenn du den schwarzen Peter den Palestinenser zuschiebst.

[Surli]

öh Doc, kannst du mal ne Quelle posten, bezüglich des Baustops? Denn ich höre in den Nachrichten (ARD, ZDF) nämlich genau das gegenteil, nämlich das Isreal munter weiterbaut.

Das war eine weile her, da wurde der weiterbau eingestellt, aber wie ihr seht wurde die Arbeit wieder aufgenommen.

never argue with an idiot. people might not be able to tell the difference

Geil

Bez. Was M1a22 und Sven gesagt haben, ist in mienen Augen korrekt. Diese Mauer ist auf keine Weise gerechtfertigt, und ganz klar auch nicht effektiv.

Ich denke es ist gerecht, dass man etwas für die Juden tat, aber dies ist nicht die richtige Lösung, man kann nicht einfach jemandem ein Land wegnemen.

Ach ja es gibt ein Buch darüber, wie die Juden die Palästinenser aus ihren dörfern vertrieben hatten, ich werde den Titel später noch posten. Aber was da drinnen steht, das ist gar nicht schön. . . eher verächtlich


Aber auch sonst, ich habe respekt vor den Israelis, sie sind die einzigen die den frieden mit panzern erreichen oder mit bombardierungen zivieler anlagen
by the way i'm beeing sarcastic.



Ich möchte noch ein ewas zum Thema Provokation sagen:
Wie ihr vielleicht wisst, darf man in Jerusalem nicht einfach irgendwo wohnen. Also die Araben, die wohnen da, andere wohnen dort. Die Israelis aber, diese dürfen überall wohnen.
Nun Hat Sharon ein Haus neben einem Tempel oder Moschee(Jedenfalls nicht Jüdisch).
Nun, An der Hauswand hat es eine Riesige Flagge mit der Israelischen Flagge. Gegenüber des Tempels oder was auch immer.

[RedBasti]

Original geschrieben von Churchill


Und ja, die Palästinenser sind selber schuld an ihrer Lage.
1. Durch die Kriege die sie geführt haben.
2. Durch das Ziel, Israel zu eliminieren und alle Juden aus Palästina zu vertreiben. (PLO-Charta)
3. Durch die Weigerung, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen.
4. Durch fortgesetzte Terrorakte.

Oh mein Gott! Ich habe selten so viel Mist auf einmal lesen müssen!

zu 1:
Es stimmt zwar, dass arabische Nachbarn unmittelbar nach dem 14. Mai 48 Israel angriffen aber es waren eben mehrere Staaten die dies taten und nicht nur die Palästinenser. Danach gingen beinahe unzählige Kriege von Israel aus.

zu 2: Nein, das ist längst veraltet. Das erklärte Ziel der PLO ist es nicht mehr Israel zu zerstören. Das Existensrecht Israels wurde anerkannt. Die Zielsetzung der PLO ist es die besetzten Gebiete wieder unter Kontrolle zu bringen.

zu 3: Welcher wäre das bitte? Der letzte der von beiden Seiten einvernehmlich unterzeichnet wurde war 93 das Oslo Abkommen und 95 das Oslo-B Abkommen.

zu 4: Und eine Anti-Schiffsrakete in ein mehrstöckiges Wohnhaus zu feuern um einen Mann zu töten ist kein Terror. Weiterhin zerstört Israel ohne Rücksichtnahme auf andere Mietparteinen oftmals die Gebäude in denen die Attentäter lebten. Toll, das einem das gesamte Hab und Gut genommen wird weil man im selben Gebäude wie ein Attentäter wohnt. Wen das kein Terror ist........

Zum eigentlichen Thema:
Kurz nach dem 6-Tage Krieg forderte die UN unmissverständlich die besetzten Gebiete zurückzugeben. Das ist bis auf die Sinai-Halbinsel bis heute nicht geschehen. Laut Genfer Konvention ist es ein Kriegsverbrechen auf besetzen Gebiet Zivilisten anzusiedeln. Und jetzt soll es legitim sein in diesem Gebiet eine Sperrmauer zu errichten? Das sehe ich anders.

[Churchill]

Red, natülich den Vertragsvorschlag von Clinton.

[RedBasti]

Du meinst die Camp David Verhandlungen die am 11.7.2000 begonnen haben und nach 2 Wochen beendet wurden, weil man am Streitpunkt Jerusalem scheiterte. Es waren sich also beide Seiten mal wieder uneinig.

Der Streit um Jerusalem kann nur scheitern! Israel beansprucht ganz Jerusalem für sich, einschließlich des Tempelberges. Die Palästinenser hingegen wollen natürlich ihre Heiligtümer in ihrerm Autonomiegebiet wissen. Egal wie man es dreht und wendet: Die beiden Forderungen sind nicht vereinbar, was daran liegt das die Klagemauer direkt am Tempelberg liegt.
Von Daher war der UN-Teilungsplan von 1947 schon recht vernünftig. Jerusalem sollte neutrales Gebiet unter UN-Kontrolle werden.

[Churchill]

Man hätte Jerusalem ja aus dem Vertrag ausklammern können. Aber Arafat wollte ja nicht einmal über den doch sehr vernünftigen Vorschlag verhandeln. Palästina könnte schon seit 2000 ein eigener Staat sein, aber Arafat hat das abgelehnt.

Also sind die Palästinenser an ihrer Lage selbst schuld! Eindeutiger geht es kaum!

Letztenendes ist der Status Jersualems irrelevant, hat nur symbolische Bedeutung. Diese Stadt wurde seit über 2000 Jahren dazu benutzt, um den Feind zu demütigen.

Es ist ja nun kein Zufall, daß die Araber auf dem größten Heiligtum der Juden eine Moschee und einen Dom errichtet haben. Diese imperiale Siegergeste ist einzig geschehen, um die Juden zu demütigen und sollte demonstrieren, daß sie hier nie wieder ihren Tempel errichten können. Das war praktisch so, als hätten die Juden die heiligen Städten in Mekka abgerissen und dort Synagogen gebaut.

Naja, aber letztenendes handelt es sich dabei um Kindereien, deshalb würde ich als israelischer Ministerpräsident den Arabern das Zeug im Rahmen von Verhandlungen überlassen. Ansonsten kann man Jersualem entsprechend der Wohnbevölkerung teilen, arabische Viertel den Palästinensern, jüdische den Juden. Dazu erhalten alle Einwohner das Recht, sich in ganz Jerusalem aufzuhalten. Das wäre ein sehr erfolgversprechendes Modell. Die Stadt würde damit zur Begegnungsstätte der Kulturen, touristisch ist sie ohnehin attraktiv genug. Grenzkontrolle würde dann erst außerhalb Jerusalems erfolgen.

[m1a22]

Original geschrieben von Churchill

Es ist ja nun kein Zufall, daß die Araber auf dem größten Heiligtum der Juden eine Moschee und einen Dom errichtet haben. Diese imperiale Siegergeste ist einzig geschehen, um die Juden zu demütigen und sollte demonstrieren, daß sie hier nie wieder ihren Tempel errichten können. Das war praktisch so, als hätten die Juden die heiligen Städten in Mekka abgerissen und dort Synagogen gebaut.

Sag mal, hast du in Geschichte überhaupt aufgepasst?
1. Der Tempel wurde von den römischen Besatzungstruppen zerstört.
2. Wurde an dieser Stelle eine Moschee errichtet, weil dort nach islamischen Glauben Mohammed in den Himmel auffuhr, ergo heiige Stätte. Deshalb geht es in ordnung dort den Felsendom zu errichten. Ausserdem wann wurde der Tempel zerstört und wann wurde der Felsendom gebaut? Dazwischen liegen Jahrhunderte.
3. Waren die mohemmedanischen Herrscher sehr tolerant gegenüber unseren christlichen Vorfahren und den Jüdischen Gläubigen. Es gab also keine Veranlagung, irgendjemand zu demütigen.

Original geschrieben von Churchill
Man hätte Jerusalem ja aus dem Vertrag ausklammern können. Aber Arafat wollte ja nicht einmal über den doch sehr vernünftigen Vorschlag verhandeln. Palästina könnte schon seit 2000 ein eigener Staat sein, aber Arafat hat das abgelehnt.

Also sind die Palästinenser an ihrer Lage selbst schuld! Eindeutiger geht es kaum!

So ein Schwachsinn. Keine der beiden Seiten war bereit, Jerusalem aufzugeben, aus Prestigegründen. Beide Seiten pochen auf histoprische und religiöse Rechte, weil alle in her ihr die Heilige Stadt sehen. Theoretisch könnten auch wir Christen Recht einfordern, macht aber keiner.

Original geschrieben von Churchill

Diese Stadt wurde seit über 2000 Jahren dazu benutzt, um den Feind zu demütigen.

Die Aussage ist es nicht wert, kommentiert zu werden.

[Churchill]

1. Natürlich weiß ich, daß die Römer den Tempel zerstörten. Ich sagte ja: seit mehr als 2000 Jahren wird Jerusalem benutzt um die jeweiligen Feinde zu demütigen. Quod erat demonstrandum!

2. Falsch. Daß Mohammed dort zum Himmel auffuhr wurde erfunden, um die Heiligkeit und Bedeutsamkeit dieser Gebäude zu erhöhen und Jerusalem auch zu einer mohammedanischen heiligen Stadt zu machen. Diese Legende zu erfinden, heißt, sein Banner auf dem Tempelberg für immer aufzupflanzen.

3. Und doch haben sie es getan. Oder wie würdest du den Bau dieser Gebäude ausgerechnet am heiligsten jüdischen Ort bezeichnen? Immerhin erwarten die Juden, daß der Messias hier seinen Tempel wieder errichten wird, wenn er kommt. Durch die Gebäude der Mohammedaner ist es aber versperrt -> eindeutig imperiale Siegergeste: Jersualem gehört auf immer uns!

Mein lieber M1a22, du siehst zwar die Zeichen, weißt sie aber nicht zu lesen. Du bist sozusagen ein Analphabet bezüglich des politischen Kodes.

[Apokus]

Mein lieber M1a22, du siehst zwar die Zeichen, weißt sie aber nicht zu lesen. Du bist sozusagen ein Analphabet bezüglich des politischen Kodes.

Sacht der der meint er wäre göttlich und doch in wirklichkeit null peil hat..
Du unterstellst M1a22 nun das was bei DIR 100% der fall ist.. du bist einfach nicht in der lage die Ausagen wahrheitsgemäß und situationskonform wiederzugeben...

[m1a22]

Original geschrieben von Churchill

Mein lieber M1a22, du siehst zwar die Zeichen, weißt sie aber nicht zu lesen. Du bist sozusagen ein Analphabet bezüglich des politischen Kodes.

Ja, ne is klar. Du mich auch mal mein Lieber. Du bist ja auch das Maß aller Dinger, mein lieber Churchill........oder sollte ich lieber sagen Moltke.



Den Rest von deinem Beitrag kommentier erst dann, sobald ich aufgehört mich tot zulachen. Mein Lieber hör einfach auf, hohle Phrasen zu posten und beleg lieber deinen Schmodder. ich sehe hier nur plumpe Propaganda, der auf dummen Zionismus fusst.

[Germane45]

Original geschrieben von m1a22


Ja, ne is klar. Du mich auch mal mein Lieber. Du bist ja auch das Maß aller Dinger, mein lieber Churchill........oder sollte ich lieber sagen Moltke.

Du kannst doch nicht einfach unsere User hier beleidigen, indem du sie einfach "Moltke nennst.

Moltke hatte die Weisheit mit dem Schaumlöffel aufgenommen.

Traust du das etwa auch Churchill zu?

Aber um zum Thema zurückzukommen,

die PL hatten nie, bzw werden nie eine Chance haben, da Israel mit seinem verbündeten Amerika schon dafür sorgen wird.

Die unter amerikanischer Vermittlung angebotenen Verträge, können nie von den PL akzeptiert werden.

Amerika ist ja auch nicht daran interessiert, den PL ihre Gebiete wiederzugeben, sondern nur Waffen zu liefern, bzw. falls es von nöten sein sollte, über Israel eine Verbindung im militärischen Sinne zu den anderen Ländern im nahen Osten zu haben.

Man braucht sich doch nur die amerikanischen "Kritiken" auf Irsaerische Vorgehensweisen ansehen, die sprechen Bände.

[m1a22]

So, fertig gelacht, mal wieder ernst werden.

Original geschrieben von Churchill
2. Falsch. Daß Mohammed dort zum Himmel auffuhr wurde erfunden, um die Heiligkeit und Bedeutsamkeit dieser Gebäude zu erhöhen und Jerusalem auch zu einer mohammedanischen heiligen Stadt zu machen. Diese Legende zu erfinden, heißt, sein Banner auf dem Tempelberg für immer aufzupflanzen.

Klar, vor allem weil die heiligsten Städte der Moslems Medina und vor allem Mekka sind, welche ja bekanntlich in Saudi-Arabien liegen. Und weils so schön war, suchen sich die Moslems noch eine Stadt aus, die im prinzip schon "belegt" war?
Und was ist mit Byzanz, heutiges Istanbul? Das Zentrum der orthodoxen Kirche? Wieso hat man dies nicht auch noch besetzt mit einem imperialistischen Bau? Wieso dufte die orthodoxe kirche und ihr oberhaupt ber all die jahrhunderte die Stadt nutzen?
Also bitte, mach dich nicht lächerlich. Vor allem belege bitte diese Aussage, ich will hier glaubwürdige Quellen sehen.

Original geschrieben von Churchill
3. Und doch haben sie es getan. Oder wie würdest du den Bau dieser Gebäude ausgerechnet am heiligsten jüdischen Ort bezeichnen? Immerhin erwarten die Juden, daß der Messias hier seinen Tempel wieder errichten wird, wenn er kommt. Durch die Gebäude der Mohammedaner ist es aber versperrt -> eindeutig imperiale Siegergeste: Jersualem gehört auf immer uns!

Also, es ist historisch belegt, dass die osmanischen Eroberer vor allem gegenüber den Juden in Jerusalem sehr tolerant waren und ihnen gestattteten ihre Religion weiter offen auszuüben. im Gegensatz zum römischen Reich in seiner Endphase. Vor allem aber haben sie nicht die Juden aus der Stadt vertrieben und somit deutlich gemacht, dass sie in dieser Stadt weiterhin willkommen waren. Zum andereren, wenn dem so wäre, was du behauptest, dann wäre die Klagemauer schon längst abgetragen worden. Aber wie man sieht, sie steht auch weiterhin. Ausserdem liegen jahrhundert zwischen dem Abriss des tempels und dem bau des Felsendomes. Genug Zeit, um den Tempel wiederaufzubauen.

So, und jetzt will ich belege für deine behauptng sehen und keine zionistischen Phrasen.

[Churchill]

Belege: die genannten Gebäude auf dem Tempelberg. Oder bezweifelst du, daß sie dort stehen?

Allein diese Tatsache reicht aus zum Beweis, daß es eine imperiale Siegergeste war. Daß die Juden relativ tolerant behandelt wurden ist richtig, das ändert aber nichts daran, daß sie die Besiegten waren und bei weitem nicht dieselben Rechte wie die Mohammedaner hatten. Sie mußten dankbar sein. überhaupt noch dort sein zu dürfen.

Sicher, die Umwidmung der Kirche in Byzanz war auch eine Siegergeste. Verbannung der Erinnerung. Das ist klassisches politisches Mittel seit der Antike, die Christen taten dasselbe, wenn sie auf heidnischen Kultstätten Kirchen bauten.