Frieden In Israel, vielleicht doch möglich?

[RedBasti]

Original geschrieben von Churchill

Aber angewiesen ist Israel nicht auf die Palästinenser. Man kann billige Arbeiter aus den Phillipinen z.B. kommen lassen. Die sind dankbar, arbeitsam, stellen keine territorialen Ansprüche und verüben keine Anschläge. Ideal!

Palästinenser raus, Phillipinos rein!

Hört sich an wie die moderne Form der Sklaverei.
(Diesmal kein Witz)

[Surli]

@fadmax: nice post. . .

1. Churchill, du hast kein bisschen Toleranz, zudem willst du nicht einsehen, dass du nicht recht hattest. . . es ist doch nicht so schwer einmal zu sagen, oke ich gebs ja zu ihr hattet recht oder?
Ich muss zugeben dass ich diesen Problem auch oft habe

2. Hast du eigentlich überhauptnichts übrig, für andere Menschen? Wenn du Diktator wärst, wäre das eine Katastrophe, du wärst ganz klar in der Kathegorie Saddam oder schlimmer einzuornen, mach dir mal Gedanken darüber!!

3.

Aber angewiesen ist Israel nicht auf die Palästinenser. Man kann billige Arbeiter aus den Phillipinen z.B. kommen lassen. Die sind dankbar, arbeitsam, stellen keine territorialen Ansprüche und verüben keine Anschläge. Ideal!

Das ist ja wohl klar dass dies nicht geht. . . zudem würde es wie gesagt nah an Sklaverei herankommen

4. Ein interessanter Genake, die Ghandi Methode, aber die Bevöllkerunk müsste willig sein, und nicht auf Rache Aus. Zudem würde es einen Anführer mit der geistigen Grösse und dem Mum Ghandis finden, und ich denke nicht dass man die im Supermarkt bekommt

[Churchill]

@ Redbasti: Nun, wenn diese Phillipinos so fanatische Christen sind, meinst Du nicht, daß sie gerne ihre Gebete im Garten Gethsemane verrichten möchten? Oder dem Kreuzweg des Heilands auf Knien rutschend folgen? Oder das Tor sehen, durch das er auf einem Esel nach Jerusalem eingeritten ist, sich somit als der angekündigte Messias der Propheten identifizierend?

Ich wußte gar nicht, daß das so Superchristen sind, aber wenn, um so besser! Ein Grund mehr für sie, dort anzuheuern!

Tja und was die Sklaverei betrifft, die Phillipinos verdingen sich jetzt vor allem als billige Hilfsmatrosen auf Schiffen zum putzen und kochen, denn auf den Phillipinen können viele ihre Familien nicht ernähren. Meinst du nicht, daß sie lieber im Heiligen Land arbeiten würden, wo sie erstens einen festen Wohnsitz haben und zweitens sogar ihre Familien nachholen können? Ich denke doch!

Surli, dazu sag ich nur eins: Die Tugend kann nur durch den Terror herschen! (Robespierre)
Leg dir mal etwas dialektisches Denken zu. Damit meine ich: was du für absolute Werte hältst, Toleranz, Antirassismus, Pazifismus, das sind Dinge, die sowohl zum Guten wie auch zum Schlechten führen können. Es sind keine absoluten Werte, es sind lediglich politische Verhaltensweisen. Die Toleranz gegenüber dem Bösen führt zum Bösen und ist das Böse. Der Pazifismus kann zum Krieg führen, siehe Chamberlain. Und der Antirassismus ist verfehlt, wenn sich zwei Völker aus rassischen Gründen abschlachten wollen, wie in Ruanda oder Palästina/Israel. Dann muß aus Humanität eine Apartheid etabliert werden, ebenso, wie man zwei tollwütige Hunde trennt, die sich ineinander verbissen haben.

So, ich habe bildschöne Argumente, ich warte auf deine!

Und wieso soll man keine Phillipinos importieren können? Nenne mir nur einen Grund!

[Psycho Joker]

Na ja, also als Sklaverei würd ich das auch nicht grad bezeichnen. Die Trennung von Israelis und Palästinensern wäre dem allgemeinen Frieden sicher zuträglich und hätte nichts mit Rassismus zu tun. Allerdings wäre dazu nötig, dass die Mauer entlang der eigentlichen Grenze gezogen wird, nicht so wie jetzt innerhalb palästinensischen (de facto) Staatsgebietes.

Aber die Situation in Nahost hat schon gewisse Ähnlichkeiten mit Südafrika. Zwar nicht was Rassentrennung usw. angeht, aber was die wirtschaftliche Komponente betrifft. in Südafrika versuchten die Weißen auch, die Schwarzen niedrig zu halten weil sie billige Arbeitskräfte für ihre Fabriken benötigten. Dasselbe ist in Israel der Fall.

Was Robbespierre angeht: Der war ein verblendeter Fanatiker, dem ich nicht gerade sehr viel politisches Verständnis zugestehen würde. Aber ansonsten stimme ich Churchill schon zu. Diese "Apartheid" (obwohl der Begriff total deplaziert ist) hätte nix mit Rassismus zu tun.

[Surli]

Die Tugend kann nur durch den Terror herschen! (Robespierre)

Das ist Schwachsinn.

Leg dir mal etwas dialektisches Denken zu. Damit meine ich: was du für absolute Werte hältst, Toleranz, Antirassismus, Pazifismus, das sind Dinge, die sowohl zum Guten wie auch zum Schlechten führen können.

Es Gibt keine absolute werte in diesem Gebiet.
Ich weiss zwar nicht was du unte Antirassismus verstehst, weiss ich nicht, ich hab jedenfalls nie davon gesprochen. Niemand verlangt von den Israelis und den Palästinänserm, dass sie sich Lieben. Aber sie sollen Tollerant gegenüber einander sein. Und tolleranz ist etwas, dass du in dieser Bezihung nicht anzweifeln kannst. Die tolleranz müssen diese zwei Völker gegenüber denn anderen aufbringen. Jedoch sollte keine Toleranz gegenüber den Attentätern entwickelt werden, denn diese wird es immer geben, auch wenn 95% Der beiden Völker in Frieden leben würden. Wäre man ihnen gegenüber tollerant, könnten sie handeln wie sie wollen.


Ich finde, deine Ansicht dieser Sache gegenüber ist viel zu radikahl, zudem ist deine Meinung zu dieser sache überhaupt nicht Neutral, sondern äusserst Parteiisch.

Zudem möchte ich nochmals zum Thema gleiches mit Glichem vergelten sagen. Diese Einstellung haben leider beide Völker, und dies ist einer der Hauptgründe weshalb der Konflickt immer schlimmer wird, und du teilst leider auch diese Ansicht.


Und ich schreibe es nochmals: Überleg dir mal wo der Unterschied zwischen dir und Sadam ist?

[Churchill]

@ Surli: So, die Diskussion beginnt sich im Kreis zu drehen.

Ich fasse mal kurz zusammen: Surli meint ein Zusammenleben von Palästinensern und Juden können jetzt noch stattfinden, ich bin anderer Meinung. Entsprechend ziehen wir andere Schlüsse für das nötige politische Handeln. Schön, da kann man sich nicht einigen.

Surli meint, "Es wird immer Attentäter geben", das halte ich auch für falsch. Nun, ich sehe nicht worüber wir noch sprechen sollten, denn die Standpunkte sind ausgetauscht und was ein Argument ist, weiß Surli nicht. Also beenden wir die Diskussion doch hier.

@ PsychoJoker: Robespierre mag ein Fanatiker gewesen sein, das ändert aber nichts daran, daß er ein politisch heller Kopf gewesen ist. Und es ändert auch nichts daran, daß er mit dieser These Recht hatte. Jeder Staat wendet sie an. Denn nur durch Polizei, Richter, Gesetze und Gefängnisse, notfalls Militär, also durch Terror, kann er die Leute zur Tugend zwingen. Denn die Tugend kann nur durch den Terror herschen! Das wird zwar so nicht gesagt, aber de facto angewendet.

[Surli]

Nun, ich sehe nicht worüber wir noch sprechen sollten, denn die Standpunkte sind ausgetauscht und was ein Argument ist, weiß Surli nicht

:o: Das denke ich auch. . . klar weiss ich nicht was ein argument ist, also. .. hmmm ja genau so hiess doch mein Frühstück
Was soll das?

[Psycho Joker]

@Churchill: Das ist falsch. Die soziale Ordnung basiert auf der Tatsache dass der Mensch als Herdentier auf die Gesellschaft angewiesen ist. Will er Teil der Gesellschaft sein, muss er sich der sozialen Ordnung fügen. Damit einher geht natürlich eine gewisse ethische Indoktrination von Kind auf, wenn man es so nennen will. Staatsgewalt mit Polizei etc. ist sicher auch eine gewisse Abschreckung und ein Mittel um die Bevölkerung zu sozialem Verhalten zu zwingen, jedoch ist "Terror" ein gänzlich extremerer Begriff.

Nach Robbespierre muss das Volk in Terror leben, also in ständiger Angst. Er hat das durch exemplarische Hinrichtungen erreicht. Das, was Robbespierre vorschwebte und was er auch praktizierte, war die Gefügigmachung des Volkes mit Repressalien, Einschüchterung und extremen Terror. Das hat mehr mit faschistischer Unterdrückung zu tun, als mit einer gesunden sozialen Ordnung. Und auf Dauer kann dies nicht funktionieren, weil das nur böses Blut macht und irgendwann ist der kritische Punkt erreicht und dann bricht alles zusammen, zu allererst die Tugend. Denn bedenke: Die Unterdrückten sind meist die grausameren Herren.

[Churchill]

Jaja, das mit der sozialen Kontrolle stimmt natürlich, ich nenne das sozialen Terror. Er wird von Denunzianten und sonstigen Befehlsempfängern ausgeführt, da spart sich der Staat die Arbeit. Der Staat wird also nicht nur von seinen offiziellen Organen gestützt soindern auch durch Millionen hirnloser Mitläufer und Opportunisten, d'accord!

Robespierre hat nicht das Volk, sondern die Konterrevolutionäre in Schrecken zu versetzen gesucht. Warum hätte er sonst das Fest des höchsten Wesens gefeiert? Das war ja wohl kein Terror!

Robespierre war überdies der Kandidat der Sansculottes. Warum wohl? Sicher nicht weil er sie terrorisierte.

Mit wem hältst du es denn? Etwa mit Louis Capet???

[Psycho Joker]

Dann nenn es von mir aus sozialen Terror, aber es ist dennoch bei weitem nicht dasselbe wie der Terror nach Robbespierres Vorstellung.

Das Fest des Höheren Wesens war wohl ein Versuch, dem Volk einen Ersatz für die Zelebrierung der Religion als Massenerlebnis zu bieten. Die Sowjets - insbesodnere Stalin - haben in Russland damals ja aus dem selben Grund auch den Führerkult als Pseudo-Religion eingeführt.

Louis Capet sagt mir nichts. Um ehrlich zu sein, habe ich mich nie detailliert mit der Französischen Revolution beschäftigt. Hab da nicht wirklich einen Favoriten.

[Churchill]

Das Denunziantentum ist Bestandteil jedes autoritären Staates. Das war auch damals so.

Louis Capet war Louis XVI., der ehemlige König Frankreichs, aus dem Haus der Kapetinger. Familienname also Capet, nach seiner Absetzung!

Und einen Favoriten sollte jeder in der französischen Revolution haben, das ist bedeutsam für die politische Orientierung in der Gegenwart.

[Psycho Joker]

Wie gesagt, ich habe mich nie wirklich intensiv mit der Franz. Revolution beschäftigt. Den dekadenten Absolutismus von Louis XVI habe ich alelrdings nie favorisiert.