Frieden In Israel, vielleicht doch möglich?

[Churchill]

Original geschrieben von Surli
Ein so grosses Reich kann nicht existieren, das wurde uns von der geschichte nur allzu oft gelehrt.

Das es so ein Reich noch nicht gab, heißt nicht, daß es so eines nicht geben kann.

Ich glaube du weisst nicht was du da redest, Israel hat eine Armee, die gut mit den Europäschen Ländern Mithalten kann.
Die Palästinenser haben steinschläudern!!!
Also bitte, eine entmilitarisierung Palästinas würde überhaupt keine Unterschiede bei den Kraftverhältnissen verursachen.

Falsch. Auch kleine und unterlegene Länder können sich erfolgreich gegen eine große Übermacht wehren. Beispiele dazu sind Finnland unter General Mannerheim gegen die Sowjetunion und die Schweiz unter General Guisan, der durch seine Maßnahmen einen deutschen Angriff verhinderte.
Wer aber nicht kämpft, hat schon verloren.

Die "Anderen arabischen länder haben nichts von einem Beistandspackt, sie würden erst handeln, wenn die chance besteht, die Juden ein und alle mal da zu vertreiben.

Ja, der Gedanke ist mir auch schon gekommen. Palästina müßte ihnen schon etwas bieten, damit sie mitziehen. Da sie ihnen im Moment nichts bieten können, bleibt ihnen nichts anders übrig, als sich um so mehr auf das eigene Schwert zu stützen. Immerhin sollte ein solcher Pakt aber gesucht werden, auch wenn er erst zu einem späteren Zeitpunkt geschmiedet werden kann.

Nun zu den eher emotionalen Einwänden.
Meine Einstellung ist die folgende. Krieg ist immer ein Verbrechen oder Unrecht. Jedoch ist er nicht immer zu vermeiden. Wenn er nun geführt werden muß, dann muß jedes Land ihn handwerklich korrekt führen, sofern es siegen will. Und handwerklich korrekt führen heißt, vor dem Verbrechen nicht zurückzuschrecken, denn der Krieg ist ein Verbrechen. Wie kann ich ein Verbrechen vermeiden, wenn ich ein Verbrechen begehen muß? Das geht nicht. Also muß ich das Verbrechen konsequent begehen, damit das Ergebnis ein Erfolg ist.

Deshalb kann man durchaus das Völkerrecht einhalten, aber diese Dinge sind akzidentell. Die generelle Natur des Krieges ist das Verbrechen, ist der Mord. Und das heißt in der Praxis, daß die Menschenrechte im Krieg außer Kraft gesetzt sind. Das mag einem gefallen oder nicht, es bleibt nun einmal eine Tatsache.

Es mag zivilrechtlich ein Unrecht sein, wenn Häuser planiert werden, aber im Vergleich zu anderen Verbrechen, die eben von Palästinensern begangen werden, ist dies eine sehr milde, fast schon lachhafte Maßnahme. Das wichtigste ist doch, daß die Leute ihr Leben behalten! Geld und Gut kann man ersetzen. Wenn die Palästinenser die Israelis angreifen, dann muß man auch den Israelis das Recht auf Gegenmaßnahmen zugestehen! Ich frage dich, warum du das nicht tust?
Wenn du es aber tust, welche Maßnahmen sollten ihnen denn deiner Meinung nach zustehen?

Insgesamt bewegen wir uns hier ethisch auf sehr schwierigem Gebiet. Da der Krieg ein Verbrechen ist, könnte man zum Pazifismus gelangen, jedoch würde das das Verteidigungsrecht negieren. Also kommen wir damit nicht weiter. Wir müssen uns der Sache selbst stellen, da sie unvermeidbar ist.

Und da meine ich eben, daß den Israelis ein Verteidigungsrecht zusteht, das sie mit diesen sehr milden Maßnahmen wahrnehmen. Die Mauer ist ja sogar ein Pazifikationsmaßnahme, also pro-palästinensisch.