Sinn des Lebens ?

[Surli]

Zum Thema halbwärzzeiten etc. gibt es eine gute Page einer Süd-Koreanischen Univärsität, ich hab nur leider den Link nicht mehr, kennt die zufälligerweise einer von euch?

[Volraht]

1. im Galater 2. 16 steht nicht drin das man das gesetz missachten darf. ich dahcte eigendlcih das das keine rkklärung braucht und die eine stelle ausreicht aber es cheint nicht so das der mensch die gesetze nicht einhalten kann ist grundlage des evangelium
aber hier halt ncoh ein paar stellen die mir auf die shcnelle einfallen am besten ist wohl römer 7.7 da sagt es paulus ganz deutlich aber kannst noch korinther 15.56 galater 5,5 galater 6.13 galater 2.19-21


3. das über tyrus steht glaub ich irgendwo in Hesekiel 25 oder 26
aber versuch auch ein paar geshcichtlichen hintergründe herrauszufinden ok?
darf man fragen wieso du dann glaubst das es jemanden gab der sich jesus nannte? ist es nur weil es in der bibel steht oder weswegen eigendlcih? und noch eine große bitte versuch es mal ohne vorurteile zu lesen. fällt mir selber extreem schwer aber ist hal teine bitte

4 also langsam muss ich immer schmunzeln wenn ich an punkt 4 ankomme. ich dahcte ich hab es genau genug erklrät anscheinen ist es nicht so gewesen, ich hab sogar vergessen welches problem das eigendlcih war!???? hmm also himmel sind eigendlich mehrere gemeint im hebräischen steht eigendlcih himmel plural also himmel auf erden und irgendwelche anderen himmel ( ä. wie das paradis oder so aber darüber steht nix drin) die Erde am anfang mit der planet und später als kontinent und wassser ist wasser.





@n1b22

jetz wird die c14 methide doch nciht benutz wunder wunder
aber ist auch sch** egal weil


--Das Prozesssystem ist geschlossen d.h. es sind keine wesendliche Substanzen des Gesteins Verflogen oder versickert ( was das Verhältnis der Elemente zerstören würde) solche geschlossene Systeme bestehen jedoch nur in der Natur GARNICHT und schon gar nicht über Zeiträume von Millionen von Jahren --Die ursprüngliche Komponenten des Systems müssen bekannt sein d.h. es ist sehr wichtig zu wissen ob alles tochtermaterial seit der Bildung des Gesteins aus dem vorhandenen Mutterelement entstanden ist. Wenn ein grossteil des Tochterelements schon von anfang an im Gestein anwesend was würde man auf viel zu hohes alter schließen. Tatsächlich aber kann niemand auch nur eine einzige vernünftige Aussage über die ursprüngliche Zusammensetzung des Gesteins machen Die Geschwindigkeit des Prozzeses muß konstant sein oder höchstens auf bekannte Weise variieren. Tatsache ist aber, dass kein einziger Prozess in der Natur völlig unabhängig ist vin irgendeinem anderen natürlichen Prozess, so , dass wenn bestimmte Faktoren variieren sich auch die Prozessgeschwindigkeit verändert Doch wie die Veränderungen in grauer Vorzeit von satten gingen ist uns zu wenig bekannt so dass es praktisch unmöglich ist das alter von Gesteinsproben einigermaßen genau zu berechnen

belassen wir es einfahc mal bei den 3 punkten die beziehen sich nciht nur auf die c14 methode sondern auf alle radiometri datierungen ok?? nochmal : AUF ALLE ja und bitte komm jetzt nicht mit einem anderen isotop wenn du das vorhast lies dir das da oben nochmal durch





























ein bsichen platz um das da oben in dir wirken zu lassen





























lese es am besten noch einmal


























ok vielleicht hast du es jetzt endlcih mal durchgelesen vielleicht frägst du deinen profesor darüber aus?? oder wie auch immer der typ vorne an der tafel heißt vielleicht ist ER in der lage dir das zu erklären weil ich wohl nicht dafür geschaffen bin

und auch zu dir nimm dir meine argumente doch auch mal vor erklär mir die datierungen mit hilfe der im vorpost genannten sachen?bitte schließlcih hab ich das auch getan

das da oben ( das du dir hoffendlcih durchgelesen hast ) ist freies gedanken gut da gibts halt kein institut welches behauptet es sei

du willst unbedingt meine quellen?
ich weiß nicht wieso ich mir überhaupt die mühe mache aber bitte sehr:

Keith.A Evolution and Ethics
Willmington.h.l Willimgtons guid to the Bibel
Geisler.N.L, Nix .W.E A General Introduction to the Bibel
McDowell J. Evidence that Demands A Verdict
Ramsay W. Bearing of Recent Discoveries on the Trustworthiness of the new Testament
Batten D Dogs beerding Dogs?
Wise D.A Modern Medicine? its nit so modern
Emerson P. Eating out in Eden
Gitt W. So stehts geschrieben
Schaeffer F. Escape from Reason
Eisles L. Darwins Century
Morris H.M Men of Science, Men of God
Lamont A.

ach mir ist jetzt die lust vergangen wenn du die restlichen paar seiten haben willst musst du mir shcon einen verdammten guten grund nennen wieso ich die ganze sahce aptippen soll.


edit. kenn die seite zwar nicht würd mich aber auch dafür interessieren würdest du beshceid geben wenn du sieh villeicht wiedergefunden hast Surli?

[Neoprophan]

Zur Echtheit der Bibel:

Der Codex Vaticanus und der Codex Sinaiticus, welche die einzigen wirklich schlagkräftigen Beweise für die echtheit der Bibel sind, sind beide im 4. Jahrhundert entstanden.

Aus dem 4. Jahundert stammt auch die Urschrift - ein Geheimgehaltenes Manuskript welches in die Hände des Bischof von Cäsaräa, Eusebius kam. Nach Einsichtnahme dieser Schrift, änderte er den Text. Die Anhänger dieses „Esoterischen Manuskriptes" ehrten „Cresto=Krishna=Âtma=der Gott im Menschen". Der Kaiser Konstantin der Große, erhob im Jahre 313 das „Chrestoiana" zu Staatsreligion im römischen Imperium. Danach, wurde das, was Eusebius manipuliert von Hieronymus (nach weiteren Manipulationen) ins Latein übersetzt, und als Buch für die Neu entstandene Kirche als "Vulgata" deklariert.

(Vulgata: Bibelübersetzung ins lateinische vom von Hieronymus ende des 4 Jahrhunderts.)

So und die deine Beiden so hochgepriesenen Beweise für die Echtheit der Bibel stammen seltsahmerweise aus der Selben zeit für die es auch Beweis, der Manipulation and der Bibel gibt. Es gibt auch viele Schriften die noch weiter in der Zeit zurückgehen aber das sind nur einzelne Teile der Bibel. Tatsache ist das an der Bibel herummanipuliert wurde und ich rede von keiner 100%igen Verfälschung der Bibel. Du brauchst mir also jetzt nich mit den noch Älterne Schriften kommen, weil diese nur kleine teile der Bibel sind.

@m1a22: Nennst du Volraht mit Absicht Voldraht?

mfg
neo

[Volraht]

es ist eigendlcih klar gewesen das die texte nicht alle perfekt sind sonst wären sie ja gleichbedeutetnd mit der bibel sondern jede kleine abschrifft endhält halt großte teile die übereinstimmen wenn diese texte manipuliert wurden kann man auf andere texte zugreifen deswegen kann man ja auch erkennen das manche texte manipuliert wurden ich verlass mich auch nicht volkommen auf diese schrifften Septuaginta (kurz LXX Codex Sinaiticus: um 350 n.Chr. geschrieben der Codex Alexandrinus: um 400 n.Chr. geschrieben der Codex Vaticanus: um 325-350 n.Chr. geschrieben das John-Ryland-Manuskript
Buchrollen von Qumran am Toten Meer es ist sicher möglich das ein paar kaiser manche texte ein klein wenig verändert haben aber es ist nicht möglich das er alle tetxe mit den selben fehler vershen hat.wenn eins verändert wurde shcaut man sich die anderen tausen an . und es sind doch nicht nur diese schriften auf die ich mich stütze sonder all das andere was ich bereits erwähnt habe

[m1a22]

Original geschrieben von Neoprophan


@m1a22: Nennst du Volraht mit Absicht Voldraht?

Äh, ups, nein. Mein Fehler. Sollte mir mal wieder die Brille putzen.

Egal, also ich hab nach seiösen beweisen gefragt, bestätigt von anerkannten Instituten und Universitäten, aber ich kriege hier nur die Namen irgendwelcher Pseudowissenschaftler zu lesen. Keiner von denen hat im übrigen eine wissenschaftlich anerkannte These aufgestellt, damit ist sie nicht allgemeingültig, besser gesagt sie ist noch nicht mal offiziel.

Oder erkläre mir mal, wieso nur du und diese kleine Minderheit an diesem antiquierten Weltbild festhalten, obwohl anerkannte Wissenschaftler, Institute und Universitäten läbgst das Gegenteil bewisen haben? Ich sage dir gerne, dass Erkenntnisse beipielsweise des Max Planck Institutes um einiges glaubwürdiger sind, als die Thesen die du hier angeführt hast. Die Wissenschaftler die du nanntest, sind genauso glaubwürdig wie Däniken, d.h. sie sind Pseudowissenschaftler.

Im übrigen hab ich nie behauptet, dass die C14 methode heute noch aktuell ist. ich habe dir jedesmal andere Methoden genannt, aber dass scheinst du gerne zu überlesen.

Wie gesagt, du hast meine Forderung nach anerkannten und allgemeingültigen Beweisen noch immer nicht geliefert.

ich hätte an dieser Stelle ein sehr schönes Zitat von Friedrich von Schiller und noch ein weiteres sehr bekanntes ubekannten Ursprungs. Aber das würde hier nur weiter böses Blut geben.Also zitiere ich nur Mosch: "Wand"

Kann dir wirklich nur viel Spass mit dem Denken wünschen, aber wunder dich nicht, wenn dich keiner mehr ernst nimmt (ich tus schon seit langem nicht mehr)

[Volraht]

ist es vielleicht möglcih das du nicht einen dieser namen weder kennst noch nachgeschaut hast und sie gleich als pseudowissenschaftler abstempelst?? ich sag mal ganz spontan ja. was hat den bitte dein göttertempel "max Planck" bewiesen?? nur weil sie an einer theorie nein besser gesagt an einer spekulation festhalten. aber es geht hier nicht drum wer anerkannter ist. was haben sie bewiesen? was? im bereich evolution big bang usw ist das alles nur historische wissenschaft und deswegen kann man ihr nicht das selbe vertrauen endgegenbringen als im bereich operatiove wissnschaft die auf experimente beobachtungen erneute experimente und erneute beobachtungen gründet. Außerdem sind meine frage immernoch offen aber mit was endgegnest du meinen fragen ?? max planck ist anerkannter als Werner Gitt....
ich hab gesagt wenn du mir keinen guten grund nennst die ganzen quellen abzutippen empfehle ich dir nur google

[maxl]

@ Volraht:
*) m1a22 redet nicht von Max Planck, der so nebenbei ein genialer Physiker war, sondern vom "Max Planck-Institut".

*) Bei den Methoden, die man zur Altersbestimmung verwendet (zum 2. mal von mir; zum x-ten mal in diesem Thread: Uran 238 hat beispielsweise eine Halbwertszeit von mehreren Milliarden Jahren), nimmt man natürlich einen gewissen Fehler an. Sagen wir mal, dass man die Erde auf 4,5 Milliarden Jahre schätzt. Die von die genannten Faktoren machen die Altersbestimmung natürlich ungenau, aber nicht komplett nutzlos.
Anzunehmen die Erde sei 6008 Jahre alt, ist dann aber wirklich zum Kopfschütteln. So viel können die genannten Fehlerquellen nicht ausmachen!

BTW, am
26. Oktober 4004 v. Chr.
wurde die Erde, nach dem berühmten Wissenschaftler Lightfood, erschaffen. Glaubst du daran?

[Enigma]

So mal was kurz zum Alter der Erde, unabhängig von irgendwelchen Methoden:

Woher kommen denn die ganzen Dinosaurier Knochen? Wann haben die gelebt? Warum werden die in der Bibel (meines Wissens, bin zugegebenermaßen nicht sehr bibelfest) nicht erwähnt?

[mafia4yu]

Mir fällt auf, dass die Frage Schwachsinn ist.Der Sinn ist, was man in ihn reininterpretiert.

[Neoprophan]

Original geschrieben von Enigma
So mal was kurz zum Alter der Erde, unabhängig von irgendwelchen Methoden:

Woher kommen denn die ganzen Dinosaurier Knochen? Wann haben die gelebt? Warum werden die in der Bibel (meines Wissens, bin zugegebenermaßen nicht sehr bibelfest) nicht erwähnt?

Das habe ich mit Volraht auch schon mal diskutiert.
Was er dazu meinte kannst du --> Hier nachlesen!

mfg
neo

[Psycho Joker]

So, jetzt mussi ch mich doch mal einmischen. Sorry Volraht, aber du verpeilst das, was die Bibel mit der Schöpfungsgeschichte aussagen will total. Der eigentliche Hintergedanke bei der Schöpfungsgeschichte ist ein vollkommen anderer als bloß zu erklären wie die Welt entstanden ist. Die Welt wurde durch die Schöpfungsgeschichte in der Bibel entmystifiziert.
Der Einfachheit halber kopier ich einen Beitrag von jemandem aus einem anderen Forum (nicht von mir!) hier rein:

Klar spricht ein jeder Schöpfungsbericht davon, daß Pflanze, Tier, Mensch, Land und Meer usw. usf. erschaffen werden oder sonst irgendwie plötzlich wurden. Na und? Ganz simpel gesagt, die Evolutionstheorie beschreibt die Entwicklung des Lebens, seit es das Leben gibt. Ob und wie sich die Lebewesen ändern, dazu sagt die Bibel gar nichts.

Der erste biblische Schöpfungsbericht entstand im Dunstkreis babylonischer Mythologie. Marduk bekämpft die Tiamat, erschafft so die Grundlage der Weltordnung und avanciert dadurch zum obersten Gott. Die Tiamat ist ein Chaoswesen, ein Chaosdrache, ein Meerwesen. Marduk schickt einen göttlichen Wind in die Tiamat, der diese aufbläst. Schließlich teilt Marduk die Tiamat, bringt einen Teil oben am Himmel unter und einen Teil unter der Welt (als weltumspannendes Meer). Damit die Teile der Tiamat nicht mehr zusammen kommen und das Chaos erneut die Weltordnung bedrohen kann, bringt Marduk eine Grenze an, die das Berühren der beiden Teile verhindern soll. So die babylonische Schöpfung dazu. In der Bibel liest sich das dann so: "Und Finsternis war über der *tehom* (Tiamat, Tiefe), und *ruach 'älohim* (göttlicher Wind, Geist Gottes) bewegte sich hinund her über den Wassern. [...] Und Gott sprach: es werde eine *raqia'* (Gehämmertes, Wölbung) mitten in den Wassern, und es sei eine Scheideung zwischen den Wassern und den Wassern! Und Gott machte die *raqia'* und trennte die Wasser, die unterhalb der Wölbung von den Wassern, die oberhalb der Wölbung waren. [...] Und Gott nannte die *raqia'* Himmel".

Merkst Du was? Die Bibel erzählt die babylonische Schöpfung nach. Aber sie erzählt sie auch um. Da kämpfen nicht mehr Götter gegeneinander. So stellte man sich die Welt vor. Ebbe und Flut, das ist nicht einfach ein Naturgesetz, sondern da wirken innewohnende göttliche Kräfte gegeneinander, da kämpfen Götter. Die Bibel "entmythologisiert" das Weltbild. Schamasch und Schin, zwei wichtige Götter im mesopotamischen Pantheon - Sonne und Mond - werden von der Bibel ganz respektlos bedacht: Gott erschafft zwei große *Lampen* und hängt die an der *raqia'* auf. Die Welt wird "entgöttlicht", zu einer "normalen Natur". Für solch gottlose Gedanken, die Sonne könnte einfach ein Haufen glühender Steine sein, bekam ein Sokrates noch den Schierlingsbecher! Wenn also ein Werk sich um ein "modernes" Verständnis der Natur bemüht hat, dann die Bibel. Gerade ide offensichtlichen Bezüge zum mythischen Weltbild der umgebenden Kulturen macht dies deutlich, daß es der Bibel nicht darum geht, ob da im Himmel nun obere Wasser sind, die von einem gehämmerten Etwas vom Runterfallen abgehalten werden, sondern daß das, was den Himmel ausmacht, kein mythisches Wesen ist, sondern ein "Ding".

Von der selben Person zum Thema "Bibel wörtlich nehmen":

Dumm sind nur die Kreationisten, wenn sie meinen, alles wortwörtlich interpretieren zu müssen. Das sollen sie mal mit Hohelied 4,5 machen "Deine Brüste sind wie zwei Kitze, Zwillinge der Gazelle". Komisches Schönheitsideal! Und wozu erzählt Jesus Gleichnisse, wenn sie wortwörtlich doch erlogen sind?

Schließlich spricht sich die Bibel nicht gegen die Evolutionstheorie aus. Vielmehr sagt sie dazu gar nichts.

So, ich kopiere eigentlich ungern einfach Beiträge von Leuten aus anderen Foren hier rein, aber in diesem Fall passt's einfach so gut.

[Der_Mosch]

PJ, die Babylonier hatte ich schon mal erwähnt, das hat Volraht auch geflissentlich übersehen.

So, und jetzt, Volraht, muss ich dir leider sagen, dass ich nicht mehr mit dir "diskutieren" werde. Es tut mir Leid, aber das geht einfach nicht, du KANNST nicht diskutieren. Die Gründe sind mannigfaltig: Zuerst einmal hat mein Arzt mir das verboten, wegen meinem Blutdruck. Kein Witz. Zudem haben Freunde mich schon darauf hingewiesen, dass das sinnlos ist. Denn letzten Ausschlag hat nun eine PM gegeben, und ich denke, der Tipp, den ich bekommen, war wirklich gut. Ich werde daher nun aus gesundheitlichen Gründen die Diskussion abbrechen. Ich rede gerne über Anderes mit dir, aber nur, wenn ich merke, dass es auch eine "Diskussion" wird anstatt der Wiederholung eines Standpunktes. Ich werde mir zumindest Mühe geben, nichts mehr zu schreiben. Ich hoffe, du hast Spass an deinem Glauben, hoffe, dass er dir fruchtbar ist. Aber insgeheim hoffe ich immer noch, dass du mich nur verarschen wolltest und nicht wirklich an das glaubst, was du schreibst.

Peace, I'm out.