Soll die USA Irak angreifen???

[Chriz]

Vorraussetzung ist,dass der US-Angriff auf den Irak durch ein UN-Mandat und internationales Recht gedeckt sei.

Das Problem ist für mich, das die UN dem US-Antrag zustimmen MUSS, denn wenn die UN dagegen ist, wird die USA alleine angreifen. Und wenn das "mächtigste Land der Erde" und Gründungsmitglied der UN mit seinen Verbündeten einem Angriffskrieg gegen unterlegenes (dritte Welt) Land führt, obwohl die UN den Antrag abgelehnt hat, wird sich meiner Meinung nach für viele Menschen die Frage stellen: Wofür gibt es die UN, wenn selbst die Gründungsmitglieder machen was sie wollen und Krieg führen gegen wen so wollen.

Zumal die UN im Falle eines Angriffs(-kriegs) nichts gegen die USA machen kann, da sie keine Möglichkeiten hat die USA zu hindern oder zu "bestrafen "(Blauhelme in der USA??? Sanktionen gegen ein Land, das dann die wichtigsten Erölreserven kontrolliert???) abgesehen davon, káum ein Land würde in der UN einer Stafe gegen die USA zustimmen!!!

Und um diese Probleme zu vermeiden, denk ich, wird die UN dem US-Antrag zustimmen.

[Bernd_XP]

die USa hört auf weisungen von der UN. Soviel ist sicher, aber solange die UN nicht mit Sanktionen gegen die USA droht( hätte auch irgendwie unabsehbare Folgen) Werden diese Ihren unschlüssigen Kurs Fortsetzen.

[Veggeto]

ja zu thema irak kann ich eigenlich nur ein sagen

http://520079607111-0001.bei.t-online.de/Basti.swf

dauert bischen bis sich der bomber bewegt

[Bernd_XP]

ICh glaub so n mieses Flash-Filmchen hab ich noch nicht gesehen.

PS. Amerika angerifen wollen und ein Nato-Logo in der SIG. passt nicht

[Raskolnikow]

Original geschrieben von veggeto
ja zu thema irak kann ich eigenlich nur ein sagen

http://520079607111-0001.bei.t-online.de/Basti.swf

dauert bischen bis sich der bomber bewegt

Der mieseste Propagandascheiß, den ich je gesehen habe...

Das ist so schlecht, dass es schon wieder entlarvt.

[Veggeto]

@Bernd_xp was hat das nato logo mit einem angiff auf die usa zu tun ich bin dafür das die usa mit der NATO den irak angreifen so wie auch das Thema heisst udn nich ander rum und ausserdem mach ein bessers flash video zu thema

[Psycho Joker]

Das Video ist sowas von bescheuert. Da hat wohl jemand zuviel US-Fernsehen geguckt.

[m1a22]

Dieses "Filmchen" ist der größte Schwachsinn der mir untergekommen ist. Strotzt ja nur so von Unkenntnis und Verblendung. Wo sind bitte die rechtfertigen Argumente, ich seh da nur Mutmassung ohne Ende und Handeln ohne Nachzudenken. Klasse Einstellung, jetzt fühl ich mich gleich viel sicherer.

[Veggeto]

wieso Unkenntnis und Verblendung und die argumente liegen ja wohl auf der hand
1998 der irak jad die UN waffenkont. aus dem land warum bloss??? wollen die etwa nicht das man irgennt welche waffen findet?? und wieso will israel deutsche luftabwehr raketen haben weil sie etwa angst haben das der irak chemie waffen auf die abfeurt??? und dass der irak die waffen einstz hat er schon am eigen volk gezeigt

[m1a22]

Womit wir wieder beim Thema Unkenntnis wären. Liefer mir einen klaren beweis, dass im Irak Massenvernichtungswaffen versteckt sind und zwar belegbare. Was du wiederholhlst sind Mutmassungen, dieselben, die auch George Bush verwendet. Er possaunt laut aus, dass der irak Massenvernichtungwaffen besitzt und entwickelt und das er Beweise hat. Klasse, wo sind die beweise???? Worte sind Schall und Rauch. Ich will Fakten haben und solange keine Fakten da sind, sind Forderungen den Irak anzugreifen inakzeptabel und verstossen aufs Schärfste gegen das bestehende Völkerrecht. Nur zur Info: Angriffskrieg verstösst gegen die UN-Charta und das Völkerrrecht.
was du aufzählst hat weder hat noch Fuß, ist also dementsprechend unglaubwürdig.

[Veggeto]

willst du etwa bezweifl das der irak nicht nervengas gegen die irakische bevölkerung eingesetz hat und das dossier des britschen geheimdienst besagt das der irak abc waffen hat und das sagen ander geheimdienst auch und anderen richtig zweiflst du auch oder?
und welches völkerrecht

[m1a22]

Ich sags nochmal, Worte sind Schall und Rauch. Auch im internationalen Rechtsystem gilt der Grundsatz "ImZweifel für den Angeklagten". Ich habe bis heute noch in keinem Nachjrichtenmedium Infos über Massenvernichtungswaffen im Irak innerhalb der letzten 5 Jahre erhalten. Geheimdienste könne viel sagen, wenn der Tag lang istun d es ihnen ins System passt. Fakt ist aber, dass es keinerlei Belege für ABC-Waffen im Irak gibt. Wenn doch, dann her damit. Dann leg sie vor. Ich kann dir aber versichern, dass du keine vorlegen kannst, da es keine gibt. Punkt. Dem britischen Geheimdienst kann ebenso Befangenheit und undifferenzierte Arbeit vorhalten, da er die Anti-Irakpropaganda seines Landes unterstützen muß.
Wenn du jedoch noch nicht einmal weißt, dass es ein Völkerrecht gibt, dann unterlasse bitte sämtliche (Aussen-)Politische Diskussionen. Informiere dich erst einmal bevor du postest. Das Völkerrecht ist schlieslich dazu da, um souveräne Nationen sowie deren Bevölkerung vor Willkür zu schützen. Zum Völkerrecht gehört die Ächtung des Angriffskrieges sowie die Genfer Konvention (ich hoffe die kennst du wenigstens) und andere.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von veggeto
und welches völkerrecht

Verzeiht mir, aber dieser Satz ist wunderbar!
Genau das ist die Haltung der USA und ihrer unkritischen Anhänger...

Sancta Simplicitas...

[Veggeto]

oh das mit dem völkerrecht tut mir leid das hab ich mich verlesen aber ich kenn das keine sorge. mir ist eben noch ein guter grund ein gefallen saddam zu stürzen. die sache mit der demokratie nehm die ja uch nicht ganz ernst 99% für saddam . und num zu giftgas
Der Irak, die USA und die Massenvernichtungswaffen

Florian Rötzer 16.10.2002
In Vietnam haben die USA einen chemischen Krieg geführt, der Irak wurde noch Ende der 80er Jahre mit waffenfähigen B- und C-Waffen versorgt und das Golfkriegssyndrom könnte eine Warnung sein

Eines der Hauptargumente der US-Regierung für die Gefährlichkeit des Hussein-Regimes ist, dass es nicht nur biologische und chemische Waffen hergestellt und entwickelt hat (und möglicherweise noch herstellt), sondern zumindest chemische Waffen auch wiederholt gegen den Iran und 1997 gegen Kurden eingesetzt hat. Weil US-Verteidigungsminister Rumsfeld, der in 80er Jahren die Beziehungen zum damaligen Freund Saddam Hussein aufbaute, aber nichts von den US-Lieferungen biologischer und chemischen Substanzen, die für Waffen verwendet werden können, wissen will, fordert jetzt der Verband der amerikanischen Golfkriegsveteranen seinen Rücktritt. und die freundschaft bestand nur auf grund des klaten kriegs gegen die russen

[m1a22]

Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden. Demnach kann der angeführte Bericht nicht stimmen. Auch gab es bis vor dem 11.September keinerlei Probleme mit der Irakpolitik. Aber merkwürdigerweise danach und das sollte zu Denken geben.
Ausserdem werden seit diesem Zeitpunkt die Vorwürfe wieder laut, aber es werden keine Beweise gelifert. ICh sags nochmal, Worte sagen nchts aus, es müssen Beweise her und die werden seit Ende 2001 versprochen und sind bis heute nicht geliefert. Es gibt nur 3 Staaten die behaupten, der irak verstecke Bund C-Waffen. Dass sind Isreal, Großbritannien und die USA. Selbst die unmittelbaren Nachbarn des Iraks, auch der Iran und Kuwait, schneknen den amerikanischen Gerüchten keinen Glauben und stellen sich hinter den Irak. Die arabische Liga hat die USA vor einem Angriff gewarnt, es ist also offentsichtlich, dass die unmittelbar betroffenen im Einflußgebiet des iraks NICHT an die amerikanischen Auassagen glauben. Vor allem da jetzt wieder UN-Waffeninspekteure ihre Arbeit aufnehmen. Daher ist jede Legitimation für einen amerikanischen Angriff entkräftet. Solange sie nichts finden, hat kein Staat das Recht das irakische Regime der Produktion von ABC-Waffen zu beschuldigen.

[Veggeto]

"Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden" meinst du damit den zeit raum von 1.1.1990 bis 31.12.1999 oder das genau jahr 1990?
aber ist auch egal weil der golfkreig war ja 1991 und 1998 hatt die USAF irakisch stellungen beschossen weil die UN waffen inspektöre bei ihren arbeiten behindert wurden und die angriffe wurden von einem demokratischen Präsiedent unterschreiben(Bill Clinton)und der ist nun wirklich kein kriegs fan

[AgentLie]

das finde ich auch immer sehr "nett" von den amerikaner. ein irakisches flugzeug kommt mal in die flugverbotszone und schon wird irgendwas von den usa bombardiert. ich kann mir nicht vorstellen, dass dabei immer nur irakische soldaten sterben, die im uebrigen auch unschuldige opfer waeren. und die usa gehen ja auch nicht gerade zimperlich mit menschenrechten um. mehrere putsche auf der welt wurden von cia organisiert, weil ihnen das neue demokratische system nicht gepasst hat. mit diktatoren kann man halt besser handeln (und besser ihr land ausbeuten)

[Veggeto]

was hat die störung von UN waffen inspektoren mit der luftraum übertretung zu tun????und du hast unrecht mit deiner aussage ,dass die cia demokrtaische regierunge gestürtzt hat es stimmt das die cia diktaoren gestütz hat

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
"Das Anfang der 90er Jahre C-Waffen vom Irak eingesetzt wurden ist durchaus bekannt, jedoch sind die Waffeninspekteure bis Ende der 90er im Irak im Einsatz waren und KEINE ABC-Waffen gefunden wurden" meinst du damit den zeit raum von 1.1.1990 bis 31.12.1999 oder das genau jahr 1990?
aber ist auch egal weil der golfkreig war ja 1991 und 1998 hatt die USAF irakisch stellungen beschossen weil die UN waffen inspektöre bei ihren arbeiten behindert wurden und die angriffe wurden von einem demokratischen Präsiedent unterschreiben(Bill Clinton)und der ist nun wirklich kein kriegs fan

Ein Angriff macht nicht immer einen Krieg!
Ich finde es außerdem auffällig das Bush immer noch tönt mit "wir greifen an" ,obwohl die Inspektoren längst wieder im Land sind.

Das beste Argument gegen einen Regimewechsel ist doch die Tatsache das die Amis keinen langen Atem haben. Die Erobern die Irak, setzen nen CIA Heini auf den Thron und das wars dann. Der nahe Osten wird ein Krisenherd (was er eh schon ist) und die Amis kümmert es nicht.

Man sieht das doch an Afghanisten. Die Stammesfürsten regieren wieder willkürlich. Ab und zu kommt mal nen Hummer vorbeigefahren, das ist aber auch alles an amerikanischen Dingen die man dort sieht.

Und das dümmste überhaot ist ja voll die Forderung der USA das Deutschland sich am Wiederaufbau des Iraks nach einem Kreig beteiligt. Wer bombt soll auch wieder aufbauen. Wer vernünftig ist soll beides meiden.

Ich bin eigentlich kein Pazifist aber wenn ein Kriege aufgrund von Spekulationen eines inkompetenten Kabinetts entstehen gehts zuweit. (Rumsfeld:"Nein, mir ist nicht bekannt das Israel Luft-Abwehr Raketen von Deutschland anfordert." Der oberste Generals neben ihm:"Mir auch nicht". Das haben die auf nachfrage eines ZDF Reporters an dem Tag gesagt wo Schröder sein ja dazu gegeben hat.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von veggeto
was hat die störung von UN waffen inspektoren mit der luftraum übertretung zu tun????und du hast unrecht mit deiner aussage ,dass die cia demokrtaische regierunge gestürtzt hat es stimmt das die cia diktaoren gestütz hat

Ich hab so das Gefühl, du hast gar keine Ahnung, wovon du sprichst.
Da wird es wohl auch nichts nützen, wenn ich dir die Namen Salvador Allende und Augusto Pinochet sage oder auf Nicaragua hinweise.

[m1a22]

@ Raskolnikow
Das versuche ihm ja die ganze Zeit klarzumachen. Denn seine Argumentation ist vollkommen unschlüssig. Er widerholhlt nämlich in Eneffekt nur, was die amerikanische Regierung als Vorwand benutzt.
zum Thema:
Weder die USA noch irgendein anderer Staat hat das Recht einen souveränen Staat anzugreifen. Der Irak steht auf der Abschußliste der USA, da noch immer Saddam Hussein an der macht ist. Wäre es ein vollkommen anderer Diktator, darauf zielt nämlich die CIA ab, würde es die USA nicht interessieren. Achja und zum Thema Diktatur und CIA. Geh mal nach Mittel-und Südamerika. Dortige Regime wurden von den USA eingesetzt, damit ihre Wirtschaftsinteressen geschützt werden, bestes Beispiel Panama.
Pazifist bin ich auch nicht, gab genügend Konflikte die ich befürwortet habe, nur es kann nicht angehen, dass ein land deswegen ausradiert werden soll, weil die Regierung den USA nicht in den kram passt. Achja und bevor ich's vergesse. Rate mal wer Saddam Hussein im ersten irakkrieg gegen den Iran die Waffen geliefert hat: Nannte sich CIA.

[Psycho Joker]

Jep, die USA haben mit ihren "Verbündeten" bzw. Strohmännern bisher noch imemr in die Scheisse gegriffen. Eine kurze Auflistung: Saddam Hussein, Noriega, Pinochet, der Schah von Persien (Namen vergessen), Osama bin Laden,... die Liste ließe sich noch ein Stückchen weiterführen.

[Veggeto]

um noch mal auf die gifgase im irak zurück zu kommen wenn es wirklich nicht den kleinsten verdacht von abc waffen geben würde warum schickt die UN den ihre kontrölre hin????
und wer hat die diktaur noch mal in afganhistan gestürtzt???
und die ander sach die ihr genannt habt wer kann mir von euch 100%ige fakten vorlegen das es wirklich die cia war und es nur im wirtschaftlichn intersser der usa handel

[m1a22]

Kleiner Tip, lies mal ein Geschichtsbuch, dass sich mit den Themen befasst und schau die nebenbei auch noch ein paar Dokumentarfilme. Kam letztens einer über die Kubakrise, in dem auch nochmal deutlich, dass die CIA Fidel Castro beseitigen lassen wollte, da er nicht in ihr politisches Konzept gepasst hat.

Ausserdem hat der amerikanische Staat selbst zugeben, sich sogar damit gebrüstet, Leute wie Hussein und bin Laden unterstützt zu haben.

[Veggeto]

ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen

[samsonxms]

Also deiner Meinung nach ist es okay, wenn man alle Leute killt, die entweder Kommunisten sind, oder eine antiamerikanische Einstellung haben?

[AgentLie]

Original geschrieben von veggeto
ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen

also kann ich jetzt einfach alle nazis (das sind fuer mich die schlimmeren ) und bush, weil er zur zeit eine anti-deutschland-einstellungen hat umbringen lassen, nur weil sie mir nicht ins konzept passen? ich halte diese position fuer sehr fragwuerdig und glaube du solltest dich mal in alle richtungen hin informieren und nicht nur amerikanische propagandafilme gucken... und ja es stimmt die usa (bzw. die ganze nato unter federfuehrung der usa) haben die diktatur in afghanistan gestuerzt, aber unter welchen opfern in der zivilbevoelkerung? und ist die situation in afghanistan jetzt gesichert? jetzt schlagen sich doch wieder die stammesfuersten dort gegenseitig die koepfe ein. aber das problem ist ja fuer die amerikaner geloest - die propagande ist beendet und der groesstteil der amerikanischen bevoelkerung interessiert sich sowieso nicht fuer aussenpolitik. ausserdem gibt es noch hunderte andere staaten, die eine viel schlimmere diktatur bzw. (was ja hier von den amerikaner hervorgehoben wird) einen viel staerker ausgepraegten islamismus haben, wie z.b. ein bestimmter amerika-verbuendeter...

um noch mal auf die gifgase im irak zurück zu kommen wenn es wirklich nicht den kleinsten verdacht von abc waffen geben würde warum schickt die UN den ihre kontrölre hin????

weil die usa gruendungsmitglied der usa sind und ich habe auch nie gesagt, dass der irak kein giftgas besitzt. nur ob sie es einsetzten ist eine andere frage. es gibt uebrigens noch ein anderes land (mit der groessten militaermacht der welt) das auch ueber giftgas verfuegt. sollen wir das jetzt auch angreifen? und wie wuerden es die amerikaner finden, wenn un-kontrolleure auf einmal das weisse haus nach abc-waffen durchsuchen. ich kann verstehen, dass sich saddam hussain und die irakis in ihrem nationalstolz gekraenkt fuehlen und so lange gezoegert habe. bisher hat man soweit ich weiss auch noch nichts gefunden im irak. (berichtigt mich, wenn ich falsch liege, aber ich habe hier nicht so viele moeglichkeiten mich zu informieren)

und die ander sach die ihr genannt habt wer kann mir von euch 100%ige fakten vorlegen das es wirklich die cia war und es nur im wirtschaftlichn intersser der usa handel

such einfach mal in google nach cia+"politischer mord" oder cia+mord . dann wirst du schon ein paar sachen finden. im uebrigen wurde bereits mehrfach zugegeben, dass politische morde (auch innenpolitische morde) in den usa zum alltag gehoeren und auch nicht als "schlimm" angesehen werden.

weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat

weisst du wieviele raketen waehrend des kalten krieges auf die UdSSR gerichtet waren? aber wenn die UdSSR einmal waffen auf die usa richtet wird gleich ueber politischen mord gesprochen und eine invasion auf kuba durchgefuehrt. HASTA LA VICTORIA SIEMPRE kann ich da nur sagen. es ist doch immer wieder schoen andere menschen aufklaeren zu koennen...

[m1a22]

Original geschrieben von veggeto
ich lese geschichtsbücher und doks. guck ich mir auch an und die kuba kriese war weil die udssr atomwaffen dort geparkt hat
und die usa wollte ihn beseitigen weil er komunisst ist und weil er eine anti-amerika einstellung hat.und ja sie haben Saddam mit waffen beliefert (zur zeit des kates krieges)weil man nicht wollte das die russen sich dort das öl blockieren. und Osama hat keien waffen von den usa bekommen die taliban haben waffen von den usa gegen die russen bekommen

Undifferenziert nachgefoscht, den Vorwurf muß ich dir immer wieder machen.
Osama bin Laden wurde vom CIA mit Material ausgestattet, gerade weil er sich gegen den Einmarsch der UdSSR gestellt hat. Nur wie es so kommt, die Geister die ich rief...

Saddam Hussein wurde mit Waffen beliefert, weil er sich gegen das islamistische und antiamerikanische Regime des Ayatollah im Iran gestellt hat.

Fidel Castro sollte nicht beseitigt werden, weil er Kommunist war, sondern weil er auf Kuba amerikanische Besitztümer verstaatlicht hat. Er installierte zwar ein sozialistisches Regime, jedoch hat erst die Verstaatlichung und Konfiszierung amerikanischen Eigentums den Ausschlag gegeben. Er hat sich erst von den USA abgewendet, als diese ein Handelsembargo gegen Kuba verhängt haben.

Daselbe haben wir nun mit dem Irak. Das dortige Regime wird Bush zu unbequem, also soll es ausradiert werden.

Du kannst mir ruhig glauben, ich hab geschichte als Leistungskurs, mache demnächst mein Abitur darin und habe mich einschlägig mit der Materie befasst. Eigentlich hasse ich diese Argumentation, aber es geht wohl nicht anders.

[Veggeto]

nein er wurde nicht beliefert die taliban wurden belieft und es besteh die möglichkeit das die ihm waffen geben haben


ja gut leistungs kurse in geschicht habe ich nicht belegt und ich bin noch auf dem weg zum realabschluss und glauben tu ich dir auch aber trozdem stellst du hier fallsche information in den raum.

@agent lie
weisst du wieviel atomrakten auf west-deutschland gerichte waren und auf andere Europäische staaten noch und von den usa red ich lieber garnicht. und was würdest du sagen wenn man atomrakten dort parkt wo es nicht mal 3 flugstunde hin sind und dann das noch von deim größten feind

@samsonxms
um ehrlich zu sein machen könnten man echt abschiessen hätt ich kein problem mit und den rest von den roten
kann man auch ins exil schicken oder man überlässt ihm seimen eigen volk was er jhre lang unterdrückt hat.kannst ir ja denk was die mit ihm machen

[m1a22]

Original geschrieben von veggeto
nein er wurde nicht beliefert die taliban wurden belieft und es besteh die möglichkeit das die ihm waffen geben haben

Qutier ich mit einem großen LOL. Osama bin Laden wurde mit Waffen beliefert. Hab überhaupt keinen Grund falsche Infos preiszugeben, wozu auch. Die Realität ist aber, dass jegliche Feinde der UdSSR im Irak mit Waffen und finanziellen Mitteln unterstützt wurden. Wenn du nämlich nach dem 11. September das Ganze weiter verfolgt hättest, dann wäre dir in dieversen Reportagen und Dokumentationen (und ich rede jetzt nicht von amerikanischen Propagandafilmen) mitgeteilt worden, dass sich Osama bin Laden in den 80er jahren nach Afghanistan gegangen ist um die Russen zu bekämpfen. Unterstützt wurde er dadurch vom amerikanischen Geheimdienst. Was meinst warum dies für eben jenen CIA ein so heikles Thema ist. Denn er musste zugeben, dass er in den 80ern bin Laden unterstützt hat. Der CIA hat sich seinen größten Feind mal wieder selbst geschaffen.