Soll die USA Irak angreifen???

[Veggeto]

@Chriss

Kann es sein das du Mich meinst ???

@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg.ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom.

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin???
erforschung des weltraums
mondladung usw.
internet

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Chriss
Kann es sein das hier manche nicht über dualistisches denken rauskommen?
Kann es sein das hier manche immer noch beim Ost-West-Konflikt sind?
Kann es sein das hier manche keine Ahnung von Legitimation von Macht, Gerechtigkeit und gleiche Maßstäbe für alle haben?
Kann es sein das hier manche blinde USA-Anhänger sind?
Kann es sein das hier manche keine Lust haben nachzudenken?
Kann es sein das hier manche einfach nur Recht haben wollen?
Kann es sein das hier manche ne ziemlich einseitige Auffassungsgabe/Sicht haben?
Kann es sein das hier manche nicht in der Lage sind (oder es nur nicht wollen) andere Standpunkte nachzuvolziehen?

Wie kommst du denn auf die komische Idee? Du spinnst wirklich.

Und jetzt such ich weiter nach AC/CD-Karaoke-Versionen

[m1a22]

Original geschrieben von veggeto

@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg.ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen

Nein das glaub ich jetzt nicht!!!!!!!!
Lern erstmal mal was Ironie ist, dann reden wir weiter. Denn sonst hätteste den Schwachsinn nicht geschrieben.
Zum anderen.Man steckt nicht Miliarden von Dollar in den Bau von ICBM's mit atomaren Projektilen, wenn man sie nicht benutzen will. Natürlich stellen sie nen Abschreckungsfaktor dar. Aber primär sind sie für die für die VERNICHTUNG gebaut. Ach übrigens, 1962 standen sowohl die UdSSR als auch die USA davor den Planeten in ne Wüste zu verwandeln. BEIDE wollten die Atombombe einsetzten. Dazu kams net, weil die Russen kurz vorher eingelenkt haben. Die Kubakrise ist nicht durch Diplomatie sondern durch Glück nicht eskaliert. Massenvernichtungswaffen sind nur für die Zerstörung da und zu sonst gar nichts. das Modell der Abschreckung funktioniert nur, wenn der Gegner mitspielt. Also denk bitte nicht so blauäugig. Wenn eine Regierung auch in der heutigen zeit mit der Atombombe droht, dann zeigt, dass das diese inkompetente Regierung nicht mehr zurechnungsfähig ist.

Original geschrieben von veggeto

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

Nö, überhaupt nicht. Sag das mal hundertaussenden von amerikanischen Ureinwohnern und schwarzen Sklaven. oder zählen die etwa nicht????

[Psycho Joker]

Original geschrieben von veggeto
2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden)

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin???
erforschung des weltraums
mondladung usw.
internet

zu 2.: Ich verweise auf die Indianergemetzel der Amis. Ist zwar schon eine Weile her, ist aber nach wie vor der größte Genozid in der Geschichte.

zu 3.: Jain, geht nicht immer. In diesem Fall ist es allerdings ncith wortwörtlich sondern im übertragenen Sinne gemeint und da isses nicht wirklich sinnvoll.

[AgentLie]

Original geschrieben von veggeto
@m1a22

da du ja selber gesagt hast du du geschichtlcih gebildet bist
du solltest wissen dass, die waffen die hauptsächlcih zur abschreckung sind. Siehe kalter krieg. - Du weisst aber, dass der Kalte Krieg verfach kurz vor der eskalation stand? Praktisch haben sich die "Kommunisten" mit den USA schon Gefechte geliefert, so z.B. in Korea (wo sovietische Bomber im Einsatz waren), oder auf Kuba (wo US-amerikanische Bomber im Einsatz waren)
ausserdem zu deiner ironie
soweit wie ich weiss darf man in wohngebieten auch mit keller nur 3meter tief bauen also würde der dir nicht wirklich viel bringen - Mein Zahnarzt hat einen Atombunker, weil die mal subventioniert worden sind. (Nagut, wahrscheinlich keinen grossen, aber immerhin)

@agent lie
1. ich habe abc waffen geschreiben das umfasst Atom Biologische
Chemisch ich haben nicht gesagt nur atom. - Auch wenn man Waffen nicht in Rubriken einordnen sollte ist fuer mich die Atombombe noch immer die schlimmste Waffe. (Wasserstoffbombe natuerlich dann auch)

2.Lass ich jetz mal so stehen aber die usa haben noch niemals ein bevölkerungs gruppe niemals nieder gemezlt(irak kurdden) - Die fast vollstaendige Ausrottung der Indianer ist fuer dich kein Gemetzel? Die Versklavung der Afrikaner ist fuer dich nichts schlimmes? Und die amerikanischen Cops sollten ruhig weiterhin Afro-Amerikaner verpruegeln duerfen?

3.Feuer kann man mit feuer bekämpfen - Wie du das machen willst will ich sehen. Du kannst es vielleicht durch eine Explosion verkleinern, aber gerade solch eine Explosion befuerchte ich ja. Und die schwellbraende danach koennen auch ein neues Feuer entfachen...
5. stichwort
luftbrücke nach ost berlin??? - War eine rein politisch-strategische und nicht "menschliche" Entscheidung. Man wollte den "Roten" nicht den spionagestuetzpunkt West-Berlin ueberlassen.
erforschung des weltraums - Auch hier sind militaerische Erwaegungen nicht unbedeutend. Davon abgesehen war die deutsche V2-Technologie auf amerikanischer und auf SOVIETISCHER (die Leuten, die vor den Amerikanern im Weltraum waren) Seite zur Erforschung des Weltalls entscheidend.
mondladung usw. - Siehe oben. Ein reines Statussymbol, das keinen wirklichen Nutzen fuer die Menschheit hat. Auf jeden Fall kein wirklich "grosser Schritt fuer die Menschheit".
internet - Auch hier wieder eine rein militaerische Erfindung...

Agent Lie

[Darkrush]

Irgendwie tut er mir schon leid, so alleine gegen alle

Wenigstens hat er ne Meinung, das ist auch schon mal was

[Natowest]

Original geschrieben von Der_Mosch
Ich wusste einfach, dass er wiederkommt



Teilweise sind sie das. Was mir aber gar nichts ausmacht. Was mir übrigens auch vollkommen unwichtig ist. Hussein hat gegen das Völkerrecht verstossen und weil er es eventuell noch einmal tun könnte, verstossen wir gegen das gleiche Recht.



Falsch. Wenn die Welt sich nicht verändert hätte, dann hätte ich den Irakkrieg sofort befürwortet.



Ich lese den Thread seitdem der Thread existiert, und ich muss meine Argumente nur wiederholen, weil gewisse Personen sie absichtlich ignorieren und dann eine Frage stellen, die sich mit eben diesen Aussagen beantworten lässt


Übrigens muss ich dich auch einmal loben, deine Hinweise machen wenigstens noch Sinn im Gegensatz zu einigen anderen hier, auch wenn du öfter mal beleidigend wird, wenn du nicht erreichst, was du willst

Na ja was soll ich sagen ich meinte die Regierungsmitglieder die zur Zeit vom Atombombenabwurf tätig waren. Aber ist ja auch egal. Ich befürworte keine MVW s (Massenvernichtungswaffen) und der Atombombenabwurf war damals vielleicht nee schreckliche Sache... aber es hat auch gezeigt das diese "Waffen",falls man das noch so nennen kann, eine ganz neues Verhältniss schaffen. Natürlich kein schönes Verhältniss bzw. Gefühl aber die Menschen sind dadurch, zum Glück, weniger auf Krieg aus. Ein Grund dafür ist es auch das sie Angst haben vor solchen "Waffen". Ich hab ehrlich gesagt vor sowas eh riesen angst und darum bin ich einfach nicht dafür das jemand wie Saddam solche Waffen haben soll. Ist nicht s gegen den einzelnen Iraker oder andere.... nur gegen Menschen die zum erreichen ihres Zieles bereit sind andere Menschen zu töten. ( Freilich kommt darauf das Argument das macht die USA ja auch ) Nur das dieses töten durch Gegenreaktion zu stande kommt.

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten.

Hier noch paar kleine Infos:

Höhepunkt des Kalten Krieges: Die UdSSR stationiert auf Kuba 150 km vor der Küste der USA Atomraketen. Die USA erzwingen in einem Ultimaten unter der Drohung eines Angriffs auf Kuba den Abzug dieser Raketen.

[Veggeto]

ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute.

@Drakrush
danke für dein beileid

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat?
du benutz das internet
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Natowest
Na ja was soll ich sagen ich meinte die Regierungsmitglieder die zur Zeit vom Atombombenabwurf tätig waren. Aber ist ja auch egal. Ich befürworte keine MVW s (Massenvernichtungswaffen) und der Atombombenabwurf war damals vielleicht nee schreckliche Sache... aber es hat auch gezeigt das diese "Waffen",falls man das noch so nennen kann, eine ganz neues Verhältniss schaffen. Natürlich kein schönes Verhältniss bzw. Gefühl aber die Menschen sind dadurch, zum Glück, weniger auf Krieg aus. Ein Grund dafür ist es auch das sie Angst haben vor solchen "Waffen". Ich hab ehrlich gesagt vor sowas eh riesen angst und darum bin ich einfach nicht dafür das jemand wie Saddam solche Waffen haben soll. Ist nicht s gegen den einzelnen Iraker oder andere.... nur gegen Menschen die zum erreichen ihres Zieles bereit sind andere Menschen zu töten. ( Freilich kommt darauf das Argument das macht die USA ja auch ) Nur das dieses töten durch Gegenreaktion zu stande kommt.

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten.

Hier noch paar kleine Infos:

Höhepunkt des Kalten Krieges: Die UdSSR stationiert auf Kuba 150 km vor der Küste der USA Atomraketen. Die USA erzwingen in einem Ultimaten unter der Drohung eines Angriffs auf Kuba den Abzug dieser Raketen.

Diesmal stimme ich dir in allem zu, und das Argument bezüglich "Menschen töten um das Ziel zu erreichen" hast du auch schon selber gegeben

[AgentLie]

ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute. - Diese Vergleiche sind durchaus noch Moeglich. Der Fakt, dass sich die USA keiner Schuld bewusst sind spricht sie nicht frei.

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`- Weil man zur Zuendung einer Wasserstoffbombe erstmal mehrere Atombomben zuenden muss, um die Notwendige Hitze zu erzeugen.

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden - Stimmt wenn es zu dieser Explosion kommt kann nie wieder jemand auf die Idee kommen ein Feuer zu zuenden.

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat? - Ebenfalls militaerische Erfindungen. Du benutzt eine Uhr? Mit welcher Technologie sind die ersten Raumschiffe ins Weltall gestartet? Du/ deine Eltern fahren Auto? (Aber will wollen ja jetzt nicht ueber Erfindunge der Menschheit streiten)
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt - Es war ein amerikanischer Spionagestuetzpunkt, den die UdSSR ungern in ihrem Terrirtorium gesehen hat. Und es waren ja beide Seiten kurz davor "klar Schiff zu machen". Die Panzer zielten schon aufeinander...

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten. - Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet?

[m1a22]

Original geschrieben von Agent Lie
- Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet? [/b]

Sie wurden zwar vom CIA ausgestattet, aber die versuchte Invasion der Schweinebucht wird nicht unbedingt zur Kubakrise gezählt. Man sieht sie als Vorläufer der Krise an, denn es ging darum Fidel Castro abzusetzen und aus Kuba wieder ne amerikanische Basis zu machen. Die Krise selbst jedoch verlief (fast) ohne Gefechte, von einem abgeschossenen amerikanischen U2 Aufklärer mal abgesehen. Fakt jedoch ist, dass es immer wieder sogenannte Beinahe-Situationen zwischen der russischen und amerikanischen Marine gab. So hätte fast ein Sowjetu-boot einen nuklearen Torpedo auf einen amerikanischen Zerstörer abgeschossen. Wir können von Glück sagen, dass der Commander des U-Bootes es nicht getan hat, sonst würde die Erde nur noch ne nukleare Wüste sein.
Hinzu kommt noch, dass die USA und UdSSR bereit waren, nur um ihre Weltanschauung durchzusetzen, den atomaren Krieg zu entfesseln. Es soll sogar noch heute Generäle geben, die einen Sieg in einem atomaren Krieg für Realistisch halten.

[Natowest]

Original geschrieben von Agent Lie
ich versteh es nicht wieso kommt ihr jetz mit sachen die überhaupt nicht vergelcihbar sind . wenn ihr so anfangt das müsst ihr auch die engländer verurteilen weil sie habe zu kojunal zeit mit frankreich arfrika geteil und das ging auch nie freidlich ab
oder die russen in Teschenien oder im alten rom wie die Christen verfolgt wurden oder kreuzzüge das waren alles nicht vergelcih bar dinge mit heute. - Diese Vergleiche sind durchaus noch Moeglich. Der Fakt, dass sich die USA keiner Schuld bewusst sind spricht sie nicht frei.

@agent lie
wieso sollte man waffen nicht ein ordnen ???
und für mich ist ebenfalls die Atombombe die bis heute schrecklischst waffe.Wieso die wasserstoff bombe`- Weil man zur Zuendung einer Wasserstoffbombe erstmal mehrere Atombomben zuenden muss, um die Notwendige Hitze zu erzeugen.

ne weil ich hoffe mal es wir ein explosion geben (nicht atomar)die es nicht zu lässt das irgennt jemand noch mal auf die idee kommt ein feuer zu zünden - Stimmt wenn es zu dieser Explosion kommt kann nie wieder jemand auf die Idee kommen ein Feuer zu zuenden.

farge:
guckst fernsehn über kabel oder sat? - Ebenfalls militaerische Erfindungen. Du benutzt eine Uhr? Mit welcher Technologie sind die ersten Raumschiffe ins Weltall gestartet? Du/ deine Eltern fahren Auto? (Aber will wollen ja jetzt nicht ueber Erfindunge der Menschheit streiten)
und wenn die usa nicht gewollt hätten das die russen dort ein spionagstütz pun kt aufbauen hätten sie dort mit panzern für kalr schiff gesorgt - Es war ein amerikanischer Spionagestuetzpunkt, den die UdSSR ungern in ihrem Terrirtorium gesehen hat. Und es waren ja beide Seiten kurz davor "klar Schiff zu machen". Die Panzer zielten schon aufeinander...

Ps. in Kuba hat es nie eine Auseinandersetzung zwischen USA und der UdSSR gegeben nur Drohungen. Aber es ist richtig das sich die 2 Supermächte in viele Gebieten der Erde bekriegten. - Und was war dann die Invasion an der Schweinebucht? Nagut, die Flieger waren ohne Hoheitsabzeichen, aber es waren nunmal Flieger der USA. Und dass die Truppen nur aus Exil-Kubanern bestanden war doch auch eher reine Fasade. Wer hat sie denn ausgeruestet?

Also Wasserstoffbomben Funktionieren bissl anders es ist zwar richtig das diese ein Kernfusion brauchen aber das zu einem anderen zweck. Da Ja die Sonne hat den Sogenannten Fusions effekt und der wird auch bei Wasserstoffbomben nachgearmt bzw. erzeugt. Wasserstoffbomben gehören aber Trotzdem zu den Atomaren Waffen (ist ja logisch)

Ultrabomben für den Weltuntergang

Auf Grund der Verstrahlungsopfer beim BRAVO-Test sagte die US-Regierung den Test einer noch stärkeren Wasserstoffbombe ab. Die amerikanische "Super Giant" sollte eine Sprengenergie von 45 Megatonnen freisetzen. Hingegen zündete die sowjetische Regierung im Oktober 1961 auf der Nordmeer-Insel Nowaja Semlja eine Bombe mit einer Sprengkraft von 55 bis 58 Megatonnen, die vom späteren Dissidenten Andrei Sacharow entwickelt worden war. Es handelte sich um den Prototyp der Bombe vom Typ "Iwan", die in geringer Stückzahl produziert worden ist. Eine solche Waffe hatte eine Sprengkraft von rund 100 Megatonnen, aber wegen Sicherheitsbedenken war die Sprengkraft für den Test reduziert worden.

Hier hab ich noch paar kleine Infos zusammengeschrieben und kopiert:
Die größten Wasserstoffbomben im US-Arsenal waren Bomben mit einer Sprengkraft von jeweils 24 Megatonnen, die nie in ihrer vollen Stärke getestet wurden. Die Mark-21 gehörte nur von 1955 bis 1957 zum Bestand; das Nachfolgemodell Mark-36 war von 1956 bis 1962 in Verwendung. (15) Auf dem Reißbrett wurden noch stärkere Kaliber erdacht: So plante die US-Regierung zeitweilig die Entwicklung einer 200 Meg-atonnen-Bombe, die von einem fern-gesteuerten Bomber QB-52 Stratofortress abgeworfen werden sollte. (16) Den Rekord hält der Ingenieur Bruno Augenstein von der amerikanischen RAND Corporation in Kalifornien. Er schlug den Bau einer Bombe mit einer Sprengkraft von 1 Gigatonne (= 1000 Megatonnen) vor. (17) Auch spezielle Wasserstoffbomben mit einem Mantel aus Kobalt wurden vorgeschlagen. Kobalt-60 ist ein enorm starker Gammastrahler. Mit einer einzigen Kobaltbombe ließe sich die gesamte Erdatmosphäre über Jahre hinweg verstrahlen. (18) Durch Zündung einer Wasserstoffbombe über der Arktis würde die polare Eiskappe schmelzen und eine riesige Welle freisetzen, die zahlreiche Länder überfluten würde. Auch ließe sich durch die Detonation mehrerer Wasserstoffbomben vor der kalifornischen Küste eine Tsunami-Welle auslösen, die den Westen der USA bis zu den Rocky Mountains überschwemmen würde.

Aber ich denke mal das diese Waffen in einem Irak Krieg nicht eingestzt werden. Fakt ist das dies Waffen krank sind und noch was, bei der Explosion der ersten großen Wasserstoffbombe, Codename "Ivy Mike", am 1. November 1952 beim Bikini Atoll, wurde eine kleine Koralleninsel pulverisiert und in die Luft hochgezogen. Die Explosion hatte eine Wucht von 10,4 Megatonnen, war also rund 830 Mal so stark wie die Hiroshima Bombe, was völlig absolut unvorstellbar ist. Der Feuerball hatte einen Durchmesser von 4,8 Kilometern, die in Bodennähe stattfindende Explosion riss an der Stelle, wo sich eine nette Insel befand, einen Krater mit 1,9 Kilometern Durchmesser und 50 Metern Tiefe ins Bikini Atoll

Die Wolke, die anschliessend in den Himmel fuhr, stieg die ersten 19 Kilometer mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 760 km/h nach oben. Nach 5 Minuten erreichte sie eine Höhe von 45 Kilometern, wohlgemerkt Wien-Wiener Neustadt in 5 Minuten, macht 540 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit. Das saugt ordentlich!
Die Wolke trug Fallout mit einer Masse von unvorstellbaren 80 Millionen Tonnen fein zerstäubten Korallenriffs in sich. Die Wolke verteilte diesen Fallout zum Glück im Pazifik. Innerhalb kurzer Zeit erreichte der Durchmesser des Atompilzes eine Ausdehnung von unvorstellbaren 100 Kilometern!

Der größte Atomtest der Geschichte, als Russland am 30. September 1961 auf Novaya Semlya eine 58 Megatonnen starke Wasserstoffbombe [6000 Mal Hiroshima] zündete, hatte interessante Effekte. Die in 4.000 Metern Höhe überm Meer explodierte Bombe verursachte eine Flutwelle, die zweimal rund um die Erde ging. Radioaktivität wurde auf der gesamten Nordhabkugel gemessen. Der Pilot des abwerfenden Flugzeuges wurde in Russland als Staatsheld gefeiert, hatte er doch keinen einfachen Job. Denn nach dem Abwurf musste er vor der Wucht und Hitze der Explosion flüchten! Damit er möglichst viel Zeit für die Flucht hatte, ließ man die Bombe an Fallschirmen runtergleiten. Die Fallschirme alleine wogen 27 Tonnen!

Stellt euch dann mal 1000 Megatonnen vor .............
Ps ein Test mit einer 200 Megatonnen Bombe hat es nie gegeben weil man dann doch an die Sicherheit dachte naja das war bissl Geschichte aber zurück zum Thema :P

[Chriss]

Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserstoffbomben? Gut, die haben eine riesige Explosionskraft, aber vergleichsweise wenig Radioaktive Strahlung... da sind mit Radioaktiven Isotopen angereicherte Wasserstoffbomben (Neutronenbomben) viel heftiger, weil die nicht auf Zerstörung (mit der Option auf Wiederaufbau) sondern auf endgültibe Zerstörung (mit langer Verstrahlung) ausgelegt sind.

[AgentLie]

Original geschrieben von m1a22
Sie wurden zwar vom CIA ausgestattet, aber die versuchte Invasion der Schweinebucht wird nicht unbedingt zur Kubakrise gezählt. Man sieht sie als Vorläufer der Krise an, denn es ging darum Fidel Castro abzusetzen und aus Kuba wieder ne amerikanische Basis zu machen. Die Krise selbst jedoch verlief (fast) ohne Gefechte, von einem abgeschossenen amerikanischen U2 Aufklärer mal abgesehen. Fakt jedoch ist, dass es immer wieder sogenannte Beinahe-Situationen zwischen der russischen und amerikanischen Marine gab. So hätte fast ein Sowjetu-boot einen nuklearen Torpedo auf einen amerikanischen Zerstörer abgeschossen. Wir können von Glück sagen, dass der Commander des U-Bootes es nicht getan hat, sonst würde die Erde nur noch ne nukleare Wüste sein.
Hinzu kommt noch, dass die USA und UdSSR bereit waren, nur um ihre Weltanschauung durchzusetzen, den atomaren Krieg zu entfesseln. Es soll sogar noch heute Generäle geben, die einen Sieg in einem atomaren Krieg für Realistisch halten.

Habe ich irgendwoe gesagt, dass ich das zu der Kuba-Krise zaehle. Aber jetzt btT...

[Natowest]

Original geschrieben von Chriss
Was habt ihr eigentlich alle mit Wasserstoffbomben? Gut, die haben eine riesige Explosionskraft, aber vergleichsweise wenig Radioaktive Strahlung... da sind mit Radioaktiven Isotopen angereicherte Wasserstoffbomben (Neutronenbomben) viel heftiger, weil die nicht auf Zerstörung (mit der Option auf Wiederaufbau) sondern auf endgültibe Zerstörung (mit langer Verstrahlung) ausgelegt sind.

Du verwechselst da was Also Neutronen Bomben Haben das Ziel nur alle Lebenwesen zu vernichten Gebäude und Militärische Einrichtungen bleiben meist noch völlig in takt. Außerdem ist die Halbwertszeit extrem kurz

Hier noch nee Infos zu Neutronenbombe:
Die Neutronenbombe
Eine Neutronenbombe wirkt fast nur durch ihre Neutronenstrahlung, die große biologische Schäden hervorruft. Sie zerstört also weder Waffen noch Gebäude, aber alles Leben im Umkreis von etwa 1200 Meter - so weit reicht die tödliche Strahlung.

Habe da mal noch was interessantes über die Wasserstoffbombe gelesen (ist schon eine weile her aber ich versuchs mal noch aus meinem Kopf zu schreiben)

Die Wasserstoffbombe der Zukunft



Technisch geht es derzeit sicher darum, dass man eine Wasserstoffbombe zünden kann, ohne vorher eine Atombombe (man benötigt nur die Hitze) zu zünden. Da gibt es eine Reihe von Untersuchungen, die sich hauptsächlich mit dem Einsatz von intensiven Laserstrahlen befassen. Das wäre dann eine etwas "sauberere Nuklearwaffe" wenn es so etwas überhaupt gibt"

[Moltke]

M1A22: Nicht jede Atomwaffe führt gleich zur Verwüstung der gesamten Erde. Es gibt z.b. auch nukleare Gefechtsfeldwaffen, wie die Davy Crocket der Amerikaner. Die ist ungefähr so groß wie eine Panzerfaust und wird von 3 GIs bedient. Man stellt sie auf einen Dreifuß und dann wird sie z.B. auf eine anrückende Panzerdivision abgeschossen, um diese zu vernichten.

Motto: eine Atombombe ersetzt eine Division!

Diese Waffen dienen dazu, konventionelle Unterlegenheit auf dem Schlachtfeld auszugleichen. Die Russen hatten auch solche auf Kuba und hätten sie wohl gegen anlandende amerikanische Invasionsttruppen eingesetzt, da sie diese auf keinen Fall mit den paar Infantristen, die sie dort hatten, zurückschlagen können.

Also, nicht jede Atombombe führt gleich zum Untergang der Menschheit. Oder, wie Dr. Adenauer sagte, die Atomwaffe ist doch nur eine Weiterentwicklung der Artillerie!

[m1a22]

Eine allein bestimmt nicht, das ist mir auch klar. Ich habe auch nie behauptet, das jede A-Waffe das schafft. Das die Sprengkraft von taktischen Atomwaffen begrenzt ist sagt schon der Name aus. Das man Uranprojektile auch dazu zählen kann, leuchtet mir auch ein. Aber die Masse machts und ich rede von den großen Brocken. Allein das gesamte Arsenal der USA reicht schon um die Erde mehrfach zu zerstörern. Kombiniere dies mit den Waffen der UdSSR und du hast Acapolypse now.

[Hirsch14]

arr die usa droht allen schurkenstaaten mit atomkrieg !!!
Irgendwie versteh ich das nicht,die könnten die auch ohne atomwaffen platt machen und ausserdem möchte ich nicht sehen was das für folgen für die wirtschaft und den terrorismuss hat!

jetzt drehen die alle durch!!


welche atombombe werden die wohl benutzen? (falls es passieren sollte) eine die so stark ist wie die in hiroshima /nagasaki oder eine die die halbe welt vernichtet?


Was glaubt ihr?

[RedBasti]

Original geschrieben von Hirsch14
arr die usa droht allen schurkenstaaten mit atomkrieg !!!
Irgendwie versteh ich das nicht,die könnten die auch ohne atomwaffen platt machen und ausserdem möchte ich nicht sehen was das für folgen für die wirtschaft und den terrorismuss hat!

jetzt drehen die alle durch!!


welche atombombe werden die wohl benutzen? (falls es passieren sollte) eine die so stark ist wie die in hiroshima /nagasaki oder eine die die halbe welt vernichtet?


Was glaubt ihr?

Sorry wenn ich das mal so sagen muss aber das ist nen sehr blöder post!
Die USA droht niemanden mit Atomkriegen! Jedenfalls in keiner Form als das man das ernst nehmen könnte oder sollte.

Und die Frage welche Atombombe die wenn benutzen ist ja wohl auch sehr "fragwürdig". Die Bauart Hiroshimas würde man sicher nicht nehmen, und eine A-bombe die die halbe welt vernichtet gibt es nicht.

[Ben5665]

Original geschrieben von RedBasti

Die USA droht niemanden mit Atomkriegen! Jedenfalls in keiner Form als das man das ernst nehmen könnte oder sollte.

ich konnte es auch nich glauben bis ich das bei http://t-news.t-online.de/zone/news/...affen-usa.html
fand

JETZT REICHTS HERR BUSH (Sorry)

Strategiepapier: "Massive Vergeltung"

Die USA drohen potenziellen Angreifern im Falle einer Attacke mit chemischen oder biologischen Waffen mit einem Atomkrieg. Washington sei bereit, bei einem Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf das eigene Land, die im Ausland stationierten Streitkräfte oder Freunde und Verbündete "überwältigende Gewalt einschließlich der Zuflucht zu all unseren Optionen" einzusetzen, heißt es in einem Strategiepapier des Weißen Hauses, das heute dem Kongress vorgelegt werden soll.
Drohung an "Schurkenstaaten"
Diese Passage soll "Schurkenstaaten" oder feindlichen Regierungen die Gefahr einer atomaren Vergeltung vor Augen führen, erklärte ein ranghoher Regierungsvertreter in Washington. Die Strategie sei gemeinsam von der Nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und dem Leiter des Sicherheitsministeriums Tom Ridge entwickelt worden. Damit gehen die USA noch aggressiver gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen vor. Bisher war es Strategie, Staaten oder terroristische Gruppen mit präventiven Militärschlägen daran zu hindern, in den Besitz solcher Waffen zu kommen.

Aggressivere Gangart
Laut einem geheimen Anhang des Dokuments richten die USA ihr Hauptaugenmerk vor allem auf die Staaten Iran, Syrien, Nordkorea und Libyen. Das berichtet die "Washington Post". Das bedeute zwar nicht, dass Präsident Bush militärisch gegen diese Staaten vorgehen werde, heißt es von Seiten der Regierung. Er sei aber fest entschlossen, den Transfer von Waffenkomponenten zu stoppen. Wie er das erreichen will, ist unklar.

[RedBasti]

Original geschrieben von Ben5665
ich konnte es auch nich glauben bis ich das bei http://t-news.t-online.de/zone/news/...affen-usa.html
fand

Uups!
Naja für voll nehme ich es erst wenn ich es aus zuverlässigeren Quellen erfahre aber ich nehme das erstmal zurück, was ich sagte diesbezüglich.

[AgentLie]

Fuer gewoehnlich ist T-Online fuer voll zu nehmen, denn die haben ihre Informationen auch nur von der DPA. Ehrlich gesagt schockt mich das schon garnicht mehr. Ich habe soetwas schon fast fuer die Zukunft erwartet. Trotzdem ist denke ich die Moeglichkeit, dass es zu einem Atomschlag kommt, wenn der Irak weiterhin so besonnen reagiert, nicht sehr gross. Was mich schon mehr aufregt ist, dass die USA jetzt im Irakkrieg Landminen einsetzten wollen...

[m1a22]

Original geschrieben von Agent Lie
Was mich schon mehr aufregt ist, dass die USA jetzt im Irakkrieg Landminen einsetzten wollen...

Was wieerum aufzeigt, dass sich doie USA einen feuchten kehricht um internationale Verträge und die Bestimmungen der UN(O) kümmern. Denn schlieslich sind Landminen weltweit geächtet, da sie ein Land über Jahre hinaus in ein Schlachtfeld verwandeln. Aber wie es so kommt, die USA haben diesen Ächtungsvertrag nicht unterzeichnet. Tolle Doppelmoral.

[AgentLie]

Es gibt auch noch vernuenftige US-Politiker...

US-Senator: Einsatz wäre "schrecklicher Fehler"
Nach Statistiken der Vereinten Nationen kommen weltweit jedes Jahr 15.000 bis 20.000 Menschen durch Antipersonen-Minen ums Leben oder werden verstümmelt. 80 Prozent dieser Opfer sind Zivilisten und ein Drittel Kinder. Vor diesem Hintergrund zitierte die "USA Today" auch den demokratischen Senator Patrick Leahy mit den Worten, es wäre ein "schrecklicher Fehler", Landminen im Irak einzusetzen.

[Veggeto]

was regt ihr euch eignlcih alle so auf die USA werden erst Atomwaffen einsetzen wenn ihr eigens land mit biologishcen oder chemischen waffen angeriffen werden und auf so ne milzbanrd biref werde die kein atombomben einsetzen aber wenn z.b new york vereucht wird das millone sterben und sie 100% wissen werd das war wieso nicht? oder wenigsten ne Wasserstoff bombe oder was würd ihr in einem solchen fall sagen?

[m1a22]

Hast du überhaupt ne Ahnung, welche Folgen ne Atombombe mit sich zieht, egal ob sie jetzt taktisch oder ne ganz große ist????
Erstens: Wenn triffts?? Die Zivibevölkerung
Zweitens: Was folgt?? Nukleare Verseuchung des betroffenen Gebietes und Fallout.
Drittens: Die atomare Wolke zieht über den über ein sehr großes Gebiet. Schonmal was vom Super GAU in Tschernobyyl gehört?? Die Folgen der Bombe sind die selben, teilweise sogar noch stärker.
Viertens: Es gibt das atomare Tabu, wenn das einmal gebrochen wird, dann war's das für die Menscheit.
Fünftens: Ne Wasserstoffbombe radiert eine noch weitaus größere Fläche aus und sorgt für noch schlimmere Folgen.
Sechstens: In einem Atomkrieg gibt es nur Verlierer, keine Sieger.
Siebtens: Geh mal zu Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki und frag sie, wie die Atombombe so war.

[AgentLie]

Original geschrieben von m1a22
Siebtens: Geh mal zu Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki und frag sie, wie die Atombombe so war.

Die gibt es???

[m1a22]

ja, die gibt es, aber ein Großteil starb schon vor Jahrzehnten an den Folgen der Bombe. Die Zahl der noch heute Überlebenden schwindet von Jahr zu jahr, teilweise Altersbedingt, großteils aber durch die nachwirkungen.

EDIT. ich muß mich an einer Stelle korrigieren, es gibt keine vergleichbare Wolke wie bei einem Super GAU, jedoch den Fallout gibt es und der reicht auch.

[McBond]

@ veggeto:

aber wenn z.b new york vereucht wird das millone sterben und sie 100% wissen werd das war wieso nicht?

haben die USA 100% gewusst, dass Osama bin Laden für die Terroranschläge am 11. September verantwortlich ist???
hast du JEMALS konkrete Beweise gesehen? ich glaube nicht, und wenn ist es bestimmt gefakt wie die Mondlandung

[RedBasti]

Original geschrieben von McBond
@ veggeto:

haben die USA 100% gewusst, dass Osama bin Laden für die Terroranschläge am 11. September verantwortlich ist???
hast du JEMALS konkrete Beweise gesehen? ich glaube nicht, und wenn ist es bestimmt gefakt wie die Mondlandung

Brauchen sie auch nicht! Die Al Kaida hat sich in ihren Videos 2 mal für verantwortlich für die Anschläge erklärt.
Das Bin Laden hinter diesen Anschlag steckt halte ich absolut nicht für eine Verschwörungstheorie.

Ansonste glaube ich auch das einige hier sich gar nicht vorstellen was der Einsatz einer atomaren Bombe bedeutet. Und ich sage euch eins: an dem Tag wo die erste Rakete mit einem aktiven Sprengkopf ihr Silo verlässt, ist das Leben wie eir es kennen vorbei. Beispiel: Chemierakete landet in NY, Cowboy Bush startet eine Rakete Richtung Irak, Nordkorea meldet Abschuss einer Rakete, Ziel unbekannt. Aus Panik verpulvert Nordkorea sein Arsenal auf die Westliche Welt. Die Geschichte nimmt ihren Lauf. Die Menschheit verursacht ihren eigenen Untergang. Nur mal als harmloses Beispiel!

Nach solchen Überlegungen der US-Regierung stellt sich mir eine Frage mehr denn je: Was stört mich mehr: Al Hussein Launcher im Irak oder die USA mit Tausenden von Atomsprengköpfen ???