Mondlandung eine Filmaufnahme??? - Seite 2

Gränz · #31 29-06-2002, 20:48

also man hätte auf jeden fall sterne sehen müssen...
es ist auf den bildern ja KOMPLETT schwarz...
und auch wenn die galaxy ne scheibe ist, müsste man sterne sehen... es gibt nämlich überall sterne egal wo du von der erde aus (z.b.) hinguckst siehst du sterne...

der einzige beweis, wäre natürlich: rauf auf den mond und gucken ob da diese ami-flagge noch steht...
die kann ja nicht wegwehen oder?!

Magicq99 · #32 29-06-2002, 20:56

Man muss nicht unbedingt Sterne sehen.
Durch die Belichtungsverhältnisse können diese zu schwach sein um auf einem Foto erkennbar zu sein.

Es gibt auch viele andere Aufnahmen z.B. der ISS und vom Space Shuttle aus auf denen auch keine Sterne zu sehen sind.

Und wenn das wirklich in einem Studio gewesen sein sollte, wieso sollten sie dann keine Sterne auf die Kulissen gemalt haben?

Und die Russen waren ja auch nicht doof. Die hätten das schon gemerkt wenn das inszeniert gewesen wäre.

Außerdem waren an den Apollo Missionen zig hundert-tausend Menschen von verschiedenen Firmen beteiligt. Die sollen etwa alle schweigen?
Die NASA ist bei sowas ja nur der Auftraggeber und Geldgeber. Alle Raumfahrzeuge und andere Geräte werden von der Industrie entwickelt, getestet und gefertigt.
Das machen nicht einfach nur eine Handvoll Leute im stillen Kämmerchen der NASA.

Mensche Leute, benutzt doch mal euren Verstand. Man darf nicht alles glauben was im Fernsehen kommt.
Als Computerspiele nach Erfurt als Killersoftware hingestellt wurde habt ihr auch alle gegen schlechte Recherche protestiert und nicht alles geglaubt was auf RTL & Co so berichtet wurde.

#33 29-06-2002, 20:58

Hmm... naja, Sterne hätte man sehen müssen. Aber als Nail Armstrong gehüpft ist, ist er leicht und langsam wie eine Feder wieder aufgekommen. Ausserdem waren die Bewegungen ziemlich ok, und genau. Woher hätten die sonst wissen können wie man sich auf dem Mond bewegt ?

BadDadRS · #34 29-06-2002, 20:58

... und keine sichtbaren Überreste der Landung... weder das Landungsgestell (welches ja stehenblieb), noch der Monbuggy oder dessen Spuren (keine Erosion, müsste sichtbar sein).. keine Flaggen..... sucht euch mal n gutes Teleskop und guckt euch die "Landezone" an... da ist nichts.. narda.. null...

Man kann es pro und contra argumentieren.. im Endeffekt bleibt eines gewiß:
Wir haben keine Ahnung, können nicht sicher sein und rätseln, bis die Haare ausfallen. Für was??

Mal davon ab: Es wird noch ne Weile dauern, bis man etwaige Sicherstellende Beweise, so oder so, erbringen kann... und sollte sich tatsächlich herausstellen, dass Amiland n Scherz gemacht hat... dann haben die "glorreichen Amis" ein ernsthaftes, weltweites Problem in Punkto Glaubwürdigkeit und Ernstgenommenwerden....

Magicq99 · #35 29-06-2002, 21:02

Zitat:

Original geschrieben von BadDadRS
... und keine sichtbaren Überreste der Landung... weder das Landungsgestell (welches ja stehenblieb), noch der Monbuggy oder dessen Spuren (keine Erosion, müsste sichtbar sein).. keine Flaggen..... sucht euch mal n gutes Teleskop und guckt euch die "Landezone" an... da ist nichts.. narda.. null...

Man kann es pro und contra argumentieren.. im Endeffekt bleibt eines gewiß:
Wir haben keine Ahnung, können nicht sicher sein und rätseln, bis die Haare ausfallen. Für was??

Mal davon ab: Es wird noch ne Weile dauern, bis man etwaige Sicherstellende Beweise, so oder so, erbringen kann... und sollte sich tatsächlich herausstellen, dass Amiland n Scherz gemacht hat... dann haben die "glorreichen Amis" ein ernsthaftes, weltweites Problem in Punkto Glaubwürdigkeit und Ernstgenommenwerden....

Das stimmt nicht ganz. Die Landefähre ist zu klein um sie mit einem Teleskop von der Erde aus zu sehen.

Selbst das Auflösungsvermögen des Hubble Space Telescope reicht nicht aus.

Siehe auch: http://www.mondlandung.pcdl.de/teleskope/tabelle.htm

Und zur Mondlandung allgemein:
www.clavius.org (englisch)

Gränz · #36 29-06-2002, 21:05

wir werden wohl eh nie wissen, ob die landung echt war oder gefakt...
die amis werden das doch eh nicht zugeben, solange es keine beweise gibt!!

#37 29-06-2002, 21:07

So´n Schwachsinn !

emerix · #38 29-06-2002, 21:07

@itschman .... ja wir kennen uns aber reg mich bitte nicht mit regelverstößen auf ... mache NIE 2 post in einem thread direkt hintereinander ... es gibt eine editfunktion !!

Gränz · #39 29-06-2002, 21:09

was ist so'n schwachsinn?

#40 29-06-2002, 21:10

Ihr glaubt doch nit ernsthaft das die Mondlandung ein Fake ist, oder ? Ich schreib mal ne eMail an die Nasa.

Gizmoo · #41 29-06-2002, 21:11

? wofür? das es sie gab? oder nicht?

emerix · #42 29-06-2002, 21:12

und du glaubst dass sie dir antworten ?

das ist kein schwachsinn die beweise sind klar ....

Gränz · #43 29-06-2002, 21:14

angenommen es war ein fake, würden die es dir doch eh nicht sagen...

#44 29-06-2002, 21:15

Die Antworten bestimmt. Apropos Nasa, ich war mal vor 2 Monaten auf deren Homepage, und da gab es so ne´n "Nameswettbewerb", die 643834´te Marssonde wird nach mir (! Simon Zander !) benannt ! Eigentlich voller Müll, aber wahr.

Gränz · #45 29-06-2002, 21:19

meinst du, dass du die 643834'te marssonde noch mit erlebst?

emerix · #46 29-06-2002, 21:20

ja sicher das kauft dir jetzt sicher jeder ab ... wenn du sowas postest musst du eigentlich immer einen link posten damit es dir wer glaubt .. das war nur nen netter tipp ... aber ok das was du erzählt hast ist genauso ein müll wie "es war schon mal wer auf dem mond "

#47 29-06-2002, 21:21

Nö, aber irgendjemand wird sich (falls dann noch ein paar Menschen leben...) schon an mich errinnern.

_____________
Themawechsel: Wie beginnt man einen Brief an die Nasa ?

Gränz · #48 29-06-2002, 21:22

ich glaube gar nicht ,dass es so viele marssonden geben wird...
weil bis dahin wohnen wir doch schon auf dem mars!!

#49 29-06-2002, 21:26

Hast Recht...

Aber wie beginnt man einen Brief an die Nasa ?

"Liebe Nasa GOV,
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablabla..."

Oder wie ?

emerix · #50 29-06-2002, 21:27

ich glaub mit : Sehr geehrte Herren / Damen von der Nasa ,
etc pp

*Junker* · #51 29-06-2002, 21:29

Bringt mal glaubhafte Beweise, die es eh nicht geben wird.
Ihr versteht die Physik im Vakuum nicht und habt kaum Ahnung von Belichtungszeiten und Überblendungen. Und dann sich so anstecken lassen von einem einzelnen Beitrag im Fernsehn?

Junker

emerix · #52 29-06-2002, 21:32

also vom schatte kommt kein licht und selbst wenn es eine längere belichtungszeit gegeben hätte (wassehr unwahrscheinlich ist da die typen besseres zu tun hatten als fotos zu machen) wären die körper nicht so hell und der hntergrund wäre heller aber die bilder sehen echt so aus alsob es mehrere lichtquellen gegeben hätte

Agent Smith · #53 29-06-2002, 21:35

Ich hab den Bericht auch gesehen, aber es wurden alle Anschuldigungen von einem Expertem dementiert...

Und Sterne hat man bei der schlechten Qualität der Kameras früher sicher nicht gesehen...

emerix · #54 29-06-2002, 21:39

doch selbst bei alten kammeres hätte man die sterne sehen können da man sie vom mond wegen der fehlenden atmosphere besser sehen und außerdem warum sollte mal alle möglichen winzigen gizmos an den raumanzügen erkennen können aber die sterne nicht ?

#55 29-06-2002, 21:41

Ich schreib gerade am Brief, für weitere Fragen empfehle ich euch:

NASA HEADQUARTERS
Washington, DC 20546
981 civil servants

Wie viel Zahlt man eigentlich für einen Brief nach Washington D.C. ?

*Junker* · #56 29-06-2002, 21:43

gizmos? Was ist das?
Glaub uns, dass das mit den Kameras und den Fotos so ist! Es gibt ja auch Fotos von der Space-Shuttle im All, wo man kein Stern sehen kann.

Junker

m1a22 · #57 29-06-2002, 21:43

Du willst das doch nicht wirklich durchziehen , oder????? Junge mach dich nicht lächerlich.

emerix · #58 29-06-2002, 21:44

auf jeden fall ist eine email billiger

also gizmos sind kleine teile von welchen man die bedeutung nicht kennt

#59 29-06-2002, 21:46

Zitat:

Original geschrieben von emerix
auf jeden fall ist eine email billiger
also gizmos sind kleine teile von welchen man die bedeutung nicht kennt

Auf der Nasa Site steht das man per Post schneller eine Antwort als per eMail erhält. Ausserdem sind die guten alten Briefe doch noch das Wahre !

Magicq99 · #60 29-06-2002, 21:48

Zitat:

Original geschrieben von emerix
doch selbst bei alten kammeres hätte man die sterne sehen können da man sie vom mond wegen der fehlenden atmosphere besser sehen und außerdem warum sollte mal alle möglichen winzigen gizmos an den raumanzügen erkennen können aber die sterne nicht ?

Man sieht sie aber nicht. Auch bei den meisten Bildern die vom Space Shuttle aus aufgenommen wurden sieht man sie kaum oder nur sehr schwach. Und da gibt es auch keine Atmosphäre.

z.B: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/...04-332-027.jpg

Ich kann Dir nicht ganz sicher sagen warum das so ist, aber ich glaube das hat mit der Helligkeit zu tun.
Du kannst ja nachts von der Erde aus sehen wie hell der Mond leuchtet. Da ist es einfach zu hell um die Sterne so deutlich wie auf der dunklen Seite zu sehen.
Auch die Erde leuchtet ziemlich hell, deshalb sieht man von der ISS aus die Sterne vermutlich auch nur wenn sie sich auf der dunklen Seite befindet.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)