Todesstrafe: pro oder Kontra?

[Swizzy]

Original geschrieben von Raskolnikow
@bernd_xp

Nein!

Wie gesagt, es handelt sich um eine elementare Menschenrechtsfrage, da gibt es für mich keine Diskussion.

(Im Übrigen glaube ich nicht, dass dieser Wahnsinnige jemals lebendig gefangen wird.)


@swizz_ruler

Ich möchte nicht wissen, was für eine Welt das ist, in der solche Fragen nach dem Kostenpunkt entschieden werden.

nur so wir diskutieren über ein ernstes thema darum lasst den schildquatsch hier

alos an raskolnikow

klar is das traurig aber stell dir vor du hast 100 gefangene die bleiben 10 jahre und jder kostet (das it jetzt minim normal kosstet viel mehr) 10 euro am tag das ergibt ne summe die teur is und in so nem grossen land wie amerika... du verstehst was ich meine?? lieber gleich exequtieren so ein schwein als ihn noch mit den steuern lang bezahlen

[Sternchen]

Lebenslang heisst auch in Deutschland lebenslang, dass mit den 15 Jahren heisst, sie können dann einen Antrag nach 15 Jahren auf Begnadigung stellen. Wird aber grad Verhandelt, denn es soll demnächst erst nach 20 Jahren möglich sein.



Sternchen -Z +J

[AgentLie]

es kann aber auch "die besondere schwere der Straftat" festgestellt werden, dann ist das nicht moeglich. ES wird/oder wurde aber auch gerade verhandelt, ob man denen nicht trotzdem zumindest noch eine teoretische Chance geben sollte, weil jedem Menschen die Hoffnung bleiben sollte, noch einmal frei zu kommen.

[EviLSnipeR]

Ganz klar: Nein.


1. Stimm ich Psycho Joker zu.
2. Hat die betreffende Regierung anscheinend keine besseren Mittel, oder nicht die "Kraft" etwas anderes durchzusetzen.
3. Bin ich Christ.

[Aleecsy]

Die Todesstrafe ist der vorsätzlichste Mord, mit dem kein geplantes Verbrechen verglichen werden kann

Todesstrafe

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948:

Art. 3

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Sicherheit und Freiheit der Person

Art. 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher
Behandlung oder Strafe unterworfen werden

[ONeil]

Original geschrieben von Sternchen
Wird aber grad Verhandelt, denn es soll demnächst erst nach 20 Jahren möglich sein.

Wenn Stoiber Kanzler wäre gäbe es da gar keine Diskussion, sondern es würde sofort eingeführt werden

Aber ob Pro oder kontra Todesstraffe, hmmm, ich überleg so lang bis mal eine Koalition 2/3 Mehrheit in Bundestag und -rat hat
Im Moment wäre ich dagegen, lieber bis zum Ende des Lebens einsperren und zur Arbeit fürs Essen zwingen.

[CNCAaron]

GRÜß GOTT!!!
Ich persöhnlich würde die todesstrafe im gesamten universum abschaffen!!! Jedoch wenn einer nachgewießen zu 101% ohne jeden zweifell schuldig ist sollte ihm gleiches wiederfahren wie dem opfer , jedoch bei einem tötungsdelikt sollte man das nicht anwenden sondern den täter an die hinterblieben des opfers aushändigen und zwar nach einem zeitraum von 1 jahr nach der tat , diese sollen dann über sein leben entscheiden bis er eines natürlichen todes stirb ,klappt das nicht und ändert er sich nicht muß man die täter auf eine art insel ohne zurück schicken wo sie mit ihrem gleichens weiter bis zum tode ein leben führen können!!!

Ps.: Wäre doch cool ???
Auf Wiedersehen

[ONeil]

lööööl entscheiden was jemand macht lööööl.
Ne, ne es wird schon einen
Grund gegeben haben die Reichsacht abzuschffen

[Hitman]

Ich kann mich nicht ganz entscheiden, denn einerseits ist die Todesstrafe nichts anderes als Mord, nur ich glaub man kann schlecht abschätzen, was schlimmer ist, wenn man den Verbrecher "erlöst" oder ihn dahinvegetieren lässt, also beides ist nicht DIE optimale Lösung, aber ich tendiere eher zum einsperren.

[EviLSnipeR]

Oje, wenn man sich vorstellt das "Lebenslänglich" in den USA mehr als 15 Jahre sind... z.B. wenn man 120 Jahre bekommt

Wird man auch irre dadrin, da man weiß das man im Knast stirbt.

Hab letztens (doch schon ein paar Monate her) im Fernsehen ein Bericht gesehen, eine neue Methode mit Schwerverbrechern umzugehen. Es gibt eine Gruppe, die sich immer wieder zusammenfinden (sind alle in einem Gefängis untergebracht) um Geimeinsam zu Essen, Sport zu machen und anderes... Einmal in der Woche kommt jemand und macht Erziehungskurse und auch betroffene Personen kommen rein um darüber zu berichten, das ihr Sohn (o. ä.) durch einen Einbruch gestorben ist, weil ihn der Verbrecher erstochen hat. Eine ältere Dame hat denen davon erzählt, und einige Verbrecher haben sogar geweint.

[Bernd_XP]

120 Jahre fänd ich besser als Lebenslang, da kann man sich nicht nach 15 jahren freilassen lassen.(in D)

Wenn ich die neuesten gefängnisse der USA für Einzelhaft sehe, frag ich mich ob das nicht folter ist, hinter 2cm Dickem Panzerglas und 5cm dicken Stahlstäben eingesperrt zu sein. Da ist ja der Tod eine Erlösung!

[BoinKBoss]

Ich sag mal so:

in bestimmten Fällen, wie z.B. Mord, Totschlag, Vergewaltigung bin ich auf jeden Fall für die Todesstrafe.
Heutzutage bekommen solche Idioten doch nur 2-3 Jährchen, da man bei ihnen meistens auf verminderte Schuldfähigkeit plädiert, und danach noch ne Therapie, die auf Kosten des Steuerzahlers gehen. Und wenn die dann auch noch Freigang kriegen, werden viele sogar rückfällig und morden bzw. vergewaltigen wieder.

Solche Leute gehören gleich auf den elektrischen Stuhl, denn dann können sie das, was sie anderen angetan haben, wenigstens nie wieder tun.
Und es wäre in manchen Fällen ein abschreckendes Beispiel für die Leute, die eine solche Tat vorhaben.

[qwertz77]

Schwieriges Thema:

Artikel 3

Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

So, wird jetzt jemand umgebarcht dann hat der Täter ihm dieses Recht genommen und muss meiner Meinung nach auch für seine Tat (Fehler) gerade stehen und die daraus folgenden Konsequenzen akzeptieren. Wieso sollte man jemanden leben lassen der gemordet hat. Und kommt mir jetzt nur nicht mit "weil jeder das recht auf Leben hat". Das Opfer hatte nämlich das gleiche Recht darauf.
Und eines ist auch klar, ich würde keinem Mörder oder Kinderschänder eine Träne nachweinen.
Darum habe ich pro gestimmt.

[NodMot]

Original geschrieben von AnTiXSeAL
Und es wäre in manchen Fällen ein abschreckendes Beispiel für die Leute, die eine solche Tat vorhaben.

Das glaube ich nicht, denn fast jeder, der ein Verbrechen begeht, geht davon aus, daß er nicht erwischt wird, ansonsten würde er es nicht tun. Oder meinst Du, jemand macht etwas, wofür er 10 Jahre oder mehr bekommen kann mit dem Hintergedanken, daß sie ihn wahrscheinlich erwischen ? Kann ich mir nicht vorstellen.

[Bernd_XP]

Dann besäuft er sich halt kurz vor- oder nachher und ist dann "vermindert schuldfähig" Bekommt dann seine paar Jährchen auf bewährung und Psychartie.

Ausserdem wenn keine Abschreckung da wäre, wieviele würden dann Mordend durch die Gegend ziehen?

[Raskolnikow]

Das Niveau hat sich heimlich, still und leise aus der Debatte verabschiedet.
Inzwischen klingt es hier nur noch nach Stammtisch. Antixseal ist das beste Beispiel dafür.

Ich bin froh, dass ihr nicht entscheidet, ob Todesstrafe oder nicht.

[Bernd_XP]

Da bin ich auch froh.

Ich bin auch dagegen das der Staat mordet, aber wenn die beweise (DNA und CO.) ganz klar gegen den Angeklagten sprechen, der womöglich mehr als einen Menschen kaltblütig umgebracht hat, und vermutlich auch noch andere killen würde, der verdient nichts anderes.

[Bhvpatt99]

also ich bin für die todestarfe da es einige leute( wenn man sicher ist das sie ein schlimmes verbrechen begangen haben ) nicht anders verdint haben denn es ist teurer den angeklakten im knast sitzen zulassen als ihn hinzurichten ich habe mal in ein tv bericht gelesen das es pro häftling am tag etwa 50 € kostet jetzt kann mann sich das ja ausrechnen was es vater stadt kosten würde aber mann sollte auch nur mörder vergewaltiger und kinderschänder hinrichten wenn mann es 100% beweisen kann sonst nicht

[MafiaTanX]

Es kommt drauf an bei häftigen sachen ja aber auch nur wenn es der richtige täter ist also nur bei bestimmten fällen!!

[TMOA]

ich bin allgemein gegen die todesstrafe und wenn er 1 million menschen abgeschlachtet hat, keiner hat es verdient zu sterben egal was seine sexuellen vorlieben sind oder wie seine " hobbies" aussehen!

[Bernd_XP]

Meinst du Terror mit Hobbies?

Terroristen neigen dazu ihe Kumpanen Freizupressen...

[maxl]

http://www.amnesty.at/cont/fokus/todesstrafe/ts3.html ... Argumente gegen die Todesstrafe.

amnesty.at Seite von amnesty international.

[Bernd_XP]

Bei der Todesstrafe giebt für jedes Argument ein Gegenargument und dafür wieder ein gegenargument.

Die Kirche sagt dazu: Der Staat darf die Todesstrafe anwenden, muss es aber nicht.

[Raskolnikow]

Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.

Und das mit der Kirche müsstest du schon beweisen, ich glaube es nämlich nicht.


Nochwas: In Kalifornien sitzt derzeit einer in der Todeszelle, der eine große Straßengang in Los Angeles gegründet und u.a. 4 Morde begangen hat. In der Haft allerdings hat er seine Fehler eingesehen. Er schreibt heute Kinderbücher gegen Gewalt, versucht, Kindern zu zeigen, wie schlimm es ist, wenn man sich in die Spirale der Gewalt bei solchen Banden hereinziehen lässt und ist ein Idol für alle Anti-Bandenkriegs-Organisationen dort, weil er über eine Glaubwürdigkeit verfügt, die kein Sozialarbeiter jemals haben kann. Und dieser Mann soll hingerichtet werden. Sein Gnadengesuch ist abgelehnt worden. Wenn er wirklich gerichtet würde, wäre das ein Symbol. Dafür, dass es keinen Zweck hat, sich zu ändern; dass diese Gesellschaft gnadenlos ist, dass man als schwarzer Jugendlicher in irgend einem Ghetto überhaupt keine Chance hat, der sinnlosen Gewalt zu entgehen.

[Bernd_XP]

Original geschrieben von Raskolnikow
Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.

Und das mit der Kirche müsstest du schon beweisen, ich glaube es nämlich nicht.

Und was steht dann in unserem Reli-Buch? Das ist die schlussfolgerung aus einem Text daraus.

Nochwas: In Kalifornien sitzt derzeit einer in der Todeszelle, der eine große Straßengang in Los Angeles gegründet und u.a. 4 Morde begangen hat. In der Haft allerdings hat er seine Fehler eingesehen. Er schreibt heute Kinderbücher gegen Gewalt, versucht, Kindern zu zeigen, wie schlimm es ist, wenn man sich in die Spirale der Gewalt bei solchen Banden hereinziehen lässt und ist ein Idol für alle Anti-Bandenkriegs-Organisationen dort, weil er über eine Glaubwürdigkeit verfügt, die kein Sozialarbeiter jemals haben kann. Und dieser Mann soll hingerichtet werden. Sein Gnadengesuch ist abgelehnt worden. Wenn er wirklich gerichtet würde, wäre das ein Symbol. Dafür, dass es keinen Zweck hat, sich zu ändern; dass diese Gesellschaft gnadenlos ist, dass man als schwarzer Jugendlicher in irgend einem Ghetto überhaupt keine Chance hat, der sinnlosen Gewalt zu entgehen.

ICh frag mich was für ein Typ das war es giebt wirklich solche die sich bessern, aber das ist wohl eher die Minderheit. Und wer auf lebenslänglich verurteilt wird, der weiß schon im Vorraus, das er tun und lassen kann was er will, ohne dass ihm was zustößt.

[maxl]

amnesty.at
Nur die Todesstrafe schützt vor WiederholungstäterInnen

Richtig ist:

Die Rückfallquote nach langjährigen Haftstrafen ist niedriger als die Quote der Justizirrtümer.

Ich denke auch nicht, dass viele Menschen an dem System vorbeikommen, dass vor Rückfalltäter vorbeikommen, wenn sie sich nicht wirklich ändern. Ich glaube auch, wenn du 15 Jahre deines Lebens für einen Fehler bezahlen musstest (den du auch eingesehen hast), dann wirst du sicher kein Rückfalltäter.

[Bernd_XP]

Hängt von deinen Mithäftlingen ab.

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Bernd_XP

Und was steht dann in unserem Reli-Buch?

Woher soll ich das wissen?

Außerdem bin ich der Meinung, dass man sich, wenn man mit solchen Menschen rein gar nichts zu tun hat, so ein Urteil wie "Die ändern sich sowieso nicht!" oder "Hängt von den Mithäftlingen ab." nicht erlauben kann.

PS: Ich liebe Einzeilenpostings!

[Bernd_XP]

Original geschrieben von Raskolnikow

PS: Ich liebe Einzeilenpostings!

Und ich Menschen, die sich jeder Argumentation verweigern.

Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.

Und argumente die genen diese Gegenargumente stehen.


Ausserdem meine ich nicht, dass es sinvoll ist die Todesstrafe auch immer zu Vollstrecken.

Außerdem bin ich der Meinung, dass man sich, wenn man mit solchen Menschen rein gar nichts zu tun hat, so ein Urteil wie "Die ändern sich sowieso nicht!" oder "Hängt von den Mithäftlingen ab." nicht erlauben kann.

Richtig ist, dass es von den Mithäftlingen abhängt, ob sie sich bessern und von ein paar "Psycholigen", die bestimmen wann sie (Häftlinge) in D wieder Frei rumlaufen dürfen. Und natürlich von Rassisten (in den USA- "Schwarze gegen Weiße") die auf die Politiker Druck machen.

[Cateyes]

Original geschrieben von Baboon201
Auch nochmal ein für dich Bernd denn Lebenslang bedeutet in Deutschland 15 Jahre

Nein da wieder Spreche ich dir ganz entschieden auch in Deutschland ist Lebenslang = Lebenslang aber bei uns gibt es die Möglichkeit erstmals nach 15 Jahren einen prüfung zu beantragen auf Entlassung sofern der Richter keine Mindestverbüß dauer fest gesetzt hat.
Nun zur Todesstrafe also es gibt bestimmt einige Delikte wo die Hinterbliebenen das für gut heißen würden ich dagegen finde es weniger Sinnvoll und ausserdem müsste man hierzu unser Grundgesetz ändern und wenn wir das Anfangen werd schützt dann die Normal Bürger vor Jeglicher Willkür der Regierung dann könnte man ohne große Probleme unser Grundgesetzt nach lust und Laune ändern.

Was passiert wenn man wie hier schon angesprochen ein Unschuldiger getötet wird!!!
Hier in Deutschland ist das schon gut wie es ist.