Soll die USA Irak angreifen??? - Seite 23

Psycho Joker · #1 18-12-2002, 00:02

Zitat:

Original geschrieben von Raskolnikow
Mal sehen, was er dann für Beweise vorlegt für die Kampfhandlungen Saddams auf US-Boden bzw, wo sein Gleiwitz liegt.

Ich denke mal in Kuwait.

Und nach Irak ist dann der Iran dran! Der Iran wirdüberrollt, zur Not kann man auch halb Iran "frei" lassen und dort wieder einen Schah einsetzen.

@m1a22:

Veggeto · #2 18-12-2002, 22:18

ne glaub ich nicht ich würd eher sagen nach dem irak ist nordkorae darn wenn die so weiter machen

RedBasti · #3 18-12-2002, 22:23

Zitat:

Original geschrieben von veggeto
ne glaub ich nicht ich würd eher sagen nach dem irak ist nordkorae darn wenn die so weiter machen

Das wird China aber gar nicht gefallen!
Ich glaube hier könnten sich die Hardliner aus Peking zugunsten Nordkoreas durchsetzen.

Veggeto · #4 18-12-2002, 22:27

man sein bloss vorsichtig du darfs nichts gegen china im netz sagen

ach ne das glit nur für die armen schweine in china die unter den "roten" leiden

m1a22 · #5 18-12-2002, 22:53

Ich find das gar nicht mal so lustig, sich über den chinesischen Durchschnittsbürger lustig zu machen. Vor allem, wenn dort Presse- und Redefreiheiten so eingeschränkt werden.

Ich erinnere da an das massaker von 1989 auf dem Platz des himmlischen Friedens.
Vergiss nicht bis von 13 jahren waren ebenfalls Deutsche davon betroffen, dass sie unter einer kommunistischen Diktatur zu leiden hatten.

Veggeto · #6 18-12-2002, 22:56

ne wirklich lustig find ich das auch nicht eher bekloppt und das massaker einfach hol von der "roten" regierung.
und vor 13 jahren gabs noch kein i-net für privat user

m1a22 · #7 18-12-2002, 22:59

Das es 1989 noch keine I-Net User gab war damit auch gar nicht gemeint. Sondern vielmehr die Einschränkung der Presse-und Redefreiheit. Z.B. gabs für politische Witze in der DDR Haftstrafen. Für Kritik am Regime erst recht.

Veggeto · #8 18-12-2002, 23:04

genau so wie im 3 reich da würde man für hitler witze ins KZ gesteckt

Natowest · #9 18-12-2002, 23:10

Also ich würd sagen kommt doch mal wieder zum Thema zurück

Ich hab leider keine Argumente mehr und disse hier auch nicht mehr mit :P

RedBasti · #10 18-12-2002, 23:29

Um es nochmal aufzuzeigen:

Der Irak wird von keinem anderen Staat gedeckt den man gegenüber den USA als souverän bezeichnen könnte.

Nordkorea hingegen hat tiefgreifende Beziehungen mit China und China würde als ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat nicht so einfach zulassen das Nordkorea von der Weltpolizei angegriffen wird.

Nordkorea ist also ein ganz andere Thematik und nicht mit dem Irak vergleichbar!

Psycho Joker · #11 18-12-2002, 23:55

Eben, zumal die Amis selbst den Nordkoreaner die "Zutaten" für ihren Atomreaktor geleifert haben.

klaus52 · #12 19-12-2002, 00:04

Hmm, hat zwar nicht direkt was mit dem Thema "Soll die USA Irak angreifen" zu tun - aber da es im Laufe des Threads auch immer mal wieder abzweigen zu Afganistan Krieg oder "Wann darf USA (oder jemand anderes) überhaupt angreifen?" und auch ähnlichen Themen gab geht das denk ich in Ordnung....:

Ich hab grad eben Fernseh geschaut und dann noch die letzten 10 Minuten einer Doku in der ARD gesehen... das ist echt bitter... hier mal die Infos die's auf der ARD-HP zu der Doku gibt: http://www.ndrtv.de/doku/20021218_afghanistan.html und links sind noch ein paar links zu zeitungsartikeln die ich mir auch mal anschauen werd...

Mal noch die ersten paar Zeilen des Textes um denjenigen, die nicht auf den Link klicken zu zeigen worums geht...

Zitat:

Unter dem Oberkommando der Amerikaner verschwanden im November 2001 in der Nähe der afghanischen Stadt Masar-iScharif 3.000 von insgesamt 8.000 gefangenen Taliban. Die entwaffneten Gotteskrieger sollten von der Festung Kalai Dschangi in das Gefängnis der Stadt Scheberghan überführt werden, doch viele kamen niemals dort an.
Jamie Doran hat Beweise dafür zusammengetragen, dass diese Männer ermordet wurden. Ihre Leichen - so zeigt er in seinem Dokumentarfilm - liegen in einem Massengrab in der afghanischen Wüste bei Dasht Leili.

P.S.: Zu den Links auf der Linken Seite: Der Artikel der Süddeutschen(und die Artikel auf die dieser Artikel verlinkt) ist find ich recht gut, den vom Spiegel hab ich noch nicht gelesen (nur überflogen), scheint aber sehr ausfühlrich zu sein...

Psycho Joker · #13 19-12-2002, 00:53

Also dass die 3.000 Taliban hinrichten lassen würde ich den Amis nun doch nicht wirklich zutrauen... :eek: müsste man sich mal die Doku ansehen.

Trunks · #14 19-12-2002, 01:20

ich trau den amies alles zu.......hoffentlich tretet der irak ,im falle eines krieges, den amies kräftig in den Ar***

AgentLie · #15 19-12-2002, 05:23

Sie sollen sie ja nicht alle hingerichtet haben, sondern nur ersticken lassen und Luftloecher geschossen haben. In "Wirklichkeit" wuerde sowas natuerlich nie ein amerikanischer "Menschenrechtler" machen... Nagut, ich bin schon still.
P.S.: Ich halte ARD eigentlich fuer sehr serioes...

AgentLie · #16 19-12-2002, 11:37

Ich hatte gerade ein sehr interessantes einstuendiges Gespraech mit einem US-Amerikaner ueber den Irak-Konflikt und allgemein ueber die amerikanische Aussenpolitik. Ich muss zugeben, dass ich mit dem Gespraech angefangen habe. Ich wollte einfach mal wissen, was die Amerikaner von der Situation halten und hatte mir eigentlich erhoft, dass ich eine eher kritische Antwort zu dem drohenden Irak-Krieg bekommen wuerde. Doch was ich dann hoerte war eher schockierend. Ich kann nur hoffen, dass ich da an einen echten Hardliner gekommen bin, denn sonst sollten wir alle ganz schnell unsere Atombunker beantragen. Waehrend des Gespraeches habe ich einfach mal seine "Aufzeichnungen" mitgehen lassen. Schon wenn man die sieht kann einem schlecht werden. Da steht z.B. 1 American = 100.000 Muslims. Menschenleben - wen interessiert das denn? Sein Motte "Pay a little now" konnte er dann aber auch nicht ganz begruenden. Die unschuldigen Iraker waren ihm offensichtlich total egal. Die Nixon-Regierung und auch Hitlers "schnelle Art die Sachen anzupacken" hatte es im wohl angetan. - Den Rueckzu meines Vergleiches Hitler-Bush moechte ich hiermit widerrufen. - Man konnte ihm anmerken, dass er am liebsten sofort die ganze "Achse des Boesen" mit Atombomben ausloeschen wuerde. Seiner Meinung nach gibt es nur fuenf Laender, "which not fuck die American Ass". Das sind Deutschland, Oesterreich, Frankreich, Kanada, Mexiko und evtl. noch Australien. Schade Belgien, Niederland, Spanien, Portugal, usw. ihr duerfte wohl demnaechst durch eine "nette" Atombombe verdampfen. Aber auch uns geht es nicht viel besser - Europa sollte man am besten mit einer Wirtschaftsblockade belegen. Wir tanzen ja immerhin nicht mehr nach Uncle Sams Pfeife. Hamburg wollte er nochmal verschonen (er hat wirlich ueberlegt). Aber da es ja noch in Deutschland liegt haben die Hamburger wohl nochmal Glueck gehabt. God safe America und warum hat die Bundesregierung bloss ihren Atombunker an eine Disco verkauft?

Bernd_XP · #17 19-12-2002, 13:43

Zitat:

Original geschrieben von Trunks
ich trau den amies alles zu.......hoffentlich tretet der irak ,im falle eines krieges, den amies kräftig in den Ar***

Das geht nur, wenn der Irak B- oder C- Waffen hat. Und das würde wiederum die USA rechtfertigen.

RedBasti · #18 19-12-2002, 16:15

Zitat:

Original geschrieben von Bernd_XP
Das geht nur, wenn der Irak B- oder C- Waffen hat. Und das würde wiederum die USA rechtfertigen.

Ich mach jetzt mal eine extrem zynische Bemerkung.
Man könnte deine Meinung mit "Auge um Auge. Zahn um Zahn" gleichsetzen. Wenn man das auf alle gelaufenen Konflikte bezieht dann hätte Japan noch 2 Atombomben bei Amerika gut!

klaus52 · #19 19-12-2002, 18:42

Zitat:

Original geschrieben von Psycho Joker
Also dass die 3.000 Taliban hinrichten lassen würde ich den Amis nun doch nicht wirklich zutrauen... :eek: müsste man sich mal die Doku ansehen.

Naja, im Prinzip steht da auch eher drin(/ging es darum), dass des irgendein afghanischer General oder sowas in der Richtung war - aber das die Amis davon wussten (/gewusst haben müssen) und es geduldet haben(/nichts gegen unternommen haben/zugeschaut haben)... das wäre aber bereits schlimm genug...

@Agent Lie: Wir haben bei uns amerikanische Austauschschüler in der Klasse, und die haben auf keinen Fall so krasse Ansichten... ich weiß zwar nicht ihre genaue Meinung (ich hab mit ihnen nicht direkt über da sThema diskutiert), aber sie sind dem ganzen wohl eher skeptisch gegenüber einestellt, auch wenn ich nicht weiß in welche Richtung sie tendieren...

Veggeto · #20 19-12-2002, 18:55

@agent lie
den ami find ich cool zwar hart aber cool

@trunks
das glaunbst du doch woll selber nicht oder man hat ja gesehen was im letzen Golfkrieg passiert ist.

und zu der sache mit der hinrichtung es war die nordallianz aus afganinstan und die USA haben später erfahren wenn ich die nachrichten richtig verstande habe

Ben5665 · #21 19-12-2002, 19:19

Zitat:

Original geschrieben von veggeto
@agent lie
den ami find ich cool zwar hart aber cool
@trunks
das glaunbst du doch woll selber nicht oder man hat ja gesehen was im letzen Golfkrieg passiert ist.

also ich weiß nich was man dir in der schule beibringt wenn man sowas "cool" finden soll

und zum zweiten unterschätze nie russische/Sowjet Technik diese ist zwar ein bischen "veraltet" aber der amerikanischen ebenbürtig (ok wenn man mal vom alter absieht).außerdem war beim letzten golfkrieg eine staatenallianz aus 29 nationen daran beteiligt und diesmal ,nur GB und Usa .wer hat gegen so eine übermacht ne chance(29 gegen1)?

Veggeto · #22 19-12-2002, 20:04

korriegire mich bitte wenn ich mich irre aber die usa und die briten sind miltär sind ab besten aus gestatte oder seh ich das falsch ??? so ein m1a ist ja woll son ein alten t 60 woll weit überlegen oder ein b2 tanrkappen bomber ist auf den irakischen radar unsichtbar oder wenn so ene toma hawk ein schlägt ist auch ein abweher stellung kaputt

AgentLie · #23 19-12-2002, 20:43

Die Irakis werden sich bestimmt auch nicht eine offene Feldschlacht liefern. (Langsam beruhige ich mich wieder.

)

Veggeto · #24 19-12-2002, 21:15

ja was soll man mit boden truppen auch gegen bomber macher

und wieos hast du dich aufgereht???

RedBasti · #25 19-12-2002, 21:26

Ne Luftwaffe haben die Irakis auch.

Die Iraker werden bis zum letzten kämpfen, lieber lassen sie sich von einer amerikanischen Kugel töten als in amerikanische Gefangenschaft zu geraten. Am Ende wird es wohl zum Häuserkampf kommen und hier werden beide Seite heftigste Verluste haben. Das war schon immer so!
Das die Amis technisch überlegen sind ist ja klar aber ich erinnere mich an Vietnam, hier waren die Amis auch überlegen und dennoch haben sie tausende Soldaten verloren. Das ist auch vergleichbar mit Afghanisten und den Sowjets.
Überlegene Technik garantiert also keinen glorreichen Sieg.
Da kannst du Luftwaffe haben wie du willst, nen Heckenschütze kann dir jeder Zeit einen Soldaten nach dem anderen "wegpusten".

Übrigens verstehe ich nicht was an einem Atombombeneinsatz cool sein soll, mal abgesehen vom nuklearen Winter

Veggeto · #26 19-12-2002, 21:34

ja aber die amis waren schon mal in der gegend und haben dort auch alles kaputt gemacht und ein scharfschütze ist gegen ein panzer nutzlos.ausserdem war das nicht 100% ernst gemeint weil er hat nicht england auf der verschon lsiten genannt und das wären die ersten

und wieder zum thema der un botschafter in new york neben den usa,england ... ebenfalls sehr schrafe kretig geäussert und ein verstoss gegen die un resultion darin gesehen

Psycho Joker · #27 19-12-2002, 22:11

Du kannst dem Scharfschützen auch einen Raketenwerfer udn ein paar Minen mitgeben. Damit kriegst du jeden Panzer klein. Aber egal.

Dein letzter Absatz ist unverständlich... könntest du bitte mal etwas verständlicher schreiben.

RedBasti · #28 19-12-2002, 22:40

Zitat:

Original geschrieben von veggeto
ja aber die amis waren schon mal in der gegend und haben dort auch alles kaputt gemacht und ein scharfschütze ist gegen ein panzer nutzlos.

Ich rede von Häuserkampf, das betrifft vor allem Bagdad und dort haben die amis wenig kaputt gemacht und selbst wenn , auch in einem trümmerfeld kann man sich nen häuserkampf liefern.
Mein Wohnort (Berlin) ist auch hier wieder nur eines von vielen Beispielen!

Aber du glaubst echt an die Unverwundbarkeit der Amerikaner , oder? Wie verwundbar die Amis doch sind haben der 11.September 2001 und der 7.12.1941

@ Joker: Das stimmt 100%!

Veggeto · #29 19-12-2002, 23:16

1.es wird garnicht zum häuser kampf kommen weil es kaum noch häuser gibt die man verteidigen kann. ja und letzes mal war es ja kein kreig gegen den irak sonder ein befreiungs kreig für kuwait.
2.nein das glaube ich nicht aber es wäre doch ein sehr einseitiger krieg von seite der usa aus.

@Psycho Joker
ja und was glaubst du wieviel panzer der kaputt kriegt?
ausserdem wen du ihm eim scharfschütze ein raktenwerfer und mine mit gibst ist es kein reiher sniper mehr.

ich meine der bericht vom irak ist unvollständigt und darüber haben sich die usa die briten und hans pix (oder wie der heisst auf jedenfall der chef un botschaftern aus dem irak ) beschwert und sehe ein verstoss gegen die neuste un resultion

Trunks · #30 19-12-2002, 23:22

apropo minen...die amies wollen minen einsetzten.(hab ich auf Prosieben oder so gehört)

Umfrageergebnis anzeigen: Soll amerika irak angreifen
Na klar die sollen dennen den Hintern versohlen	41	24,12%
Nein Irak hat desolatoren	47	27,65%
Die USA will mal wieder zeigen wie stark sie sind	77	45,29%
Also in YR hab ich verloren mit amerika gegn irak	5	2,94%
Teilnehmer: 170. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)