Soll die USA Irak angreifen???

[m1a22]

Ihr vergesst aber eines, auch wenn die USA den Irak in Stücke bomben, es wird auf jeden Fall zum Häuserkampf kommen. Und wie der aussieht, kann man sich ja denken. Vielleicht nicht vergleichbar mit Vienam, aber mit Stalingrad allemal.

[Raskolnikow]

Mal was interessantes zum Thema Kriegsmotive:

?Ein Krieg ums Öl ist ökonomischer Unsinn?

Das Ende Saddam Husseins würde den Amerikanern wirtschaftlich nicht nützen ? ein ZEIT-Gespräch mit dem Wirtschaftsforscher William Nordhaus

die zeit: Professor Nordhaus, Kritiker in aller Welt behaupten, der amerikanische Präsident George Bush wolle den Irak nur wegen des Öls angreifen.

William D. Nordhaus: Das ist ökonomischer Unsinn. Es dürfte für die USA sehr schwer werden, von diesem Krieg zu profitieren. Im Gegenteil, mit Kriegsbeginn wird wahrscheinlich der Ölpreis weiter steigen, das Konsumentenvertrauen einbrechen, und das wird der amerikanischen Volkswirtschaft schaden. Der europäischen übrigens auch.

zeit: Obwohl es im Augenblick so aussieht, als würden sich die Europäer kaum an diesem Krieg beteiligen. In der Bush-Administration fiel bereits das Wort ?Trittbrettfahrer??

Nordhaus: Richtig, die direkten Kriegskosten werden womöglich allein die USA tragen. Aber die machen ja nur einen Teil der gesamten Kosten aus. Die indirekten Kosten sind größer, und sie entstehen durch die Auswirkungen auf die Konjunktur. Ich habe das einmal durchgerechnet: Bei einem kurzen Krieg lägen die rein militärischen Kosten bei rund 50 Milliarden Dollar und damit bei etwa der Hälfte der volkswirtschaftlichen Gesamtkosten von 100 Milliarden Dollar. Bei einem längeren, schwierigen Krieg beliefen sich die Kriegskosten hingegen auf 140 Milliarden, aber das wäre weniger als ein Zehntel der dann zu erwartenden Gesamtkosten von 1,9 Billionen Dollar. Wohlgemerkt, das sind nur die Kosten für die USA. Die konjunkturellen Schäden blieben natürlich nicht auf ein Land beschränkt.

zeit: Demnach fallen kurzfristig hohe Kosten an. Aber zahlt es sich nicht langfristig doch aus, wenn die USA und die westliche Welt sich das irakische Öl sichern?

Nordhaus: Kann ich mir nicht vorstellen. Es sei denn, der Krieg führt zum Auseinanderbrechen des Opec-Ölkartells. Wenn dann ein neues Regime im Irak wie verrückt Öl förderte, fiele der Ölpreis dramatisch. Zugleich stiege allerdings unsere Abhängigkeit vom Öl aus dem Persischen Golf noch mehr.

zeit: Auch ohne eine Zunahme der Fördermengen ? ist die langfristige Sicherung der Ölversorgung nicht allein schon ein ökonomisch sinnvoller Kriegsgrund für die USA?

Nordhaus: Ich glaube nicht, dass die politische Ausrichtung eines irakischen Regimes einen wirklichen Unterschied macht. Öl ist das Hauptexportprodukt des Irak, die Iraker müssen es einfach exportieren. Der Westen bekommt das Öl also in jedem Fall. Wenn die amerikanische Regierung einigermaßen klar über diese Dinge nachdenkt ? was ich nicht garantieren kann, aber nehmen wir es einmal an ?, dann ist Öl kein wesentlicher Kriegsgrund.

zeit: Auch ohne Öl haben Kriege in der Vergangenheit oft Wirtschaftsaufschwünge ausgelöst. Schon allein weil der Staat plötzlich so viel für Waffen ausgibt.

Nordhaus: Historisch gesehen stimmt das. Kriegszeiten waren oft Zeiten der Vollbeschäftigung und des schnellen Wirtschaftswachstums in Amerika, siehe die beiden Weltkriege, den Koreakrieg, den Vietnamkrieg. Aber schon im ersten Golfkrieg 1990/91 war es nicht mehr so. Ganz im Gegenteil, die Wirtschaft rutschte in eine Rezession.

zeit: Worin lag der Unterschied?

Nordhaus: In der Vergangenheit gingen amerikanische Kriege tatsächlich mit einem rapiden Anstieg der Verteidigungsausgaben einher. Im Zweiten Weltkrieg betrugen die zusätzlichen Rüstungsausgaben 41 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, im Koreakrieg acht Prozent, im Vietnamkrieg immerhin noch zwei Prozent. Aber Sie merken schon, diese Zahl sinkt, und im Golfkrieg 1990/91 gab es kaum noch einen Anstieg der Verteidigungsausgaben über das Normalmaß hinaus. Also dominieren in der Wirkung auf die Wirtschaft andere Faktoren ? die Psychologie, der Ölpreis. Im Golfkrieg fiel die Börse, das Konsumentenvertrauen verschwand, der Dollar fiel. Die Lage besserte sich erst wieder, als der Krieg vorbei war. Diesmal wird es uns nicht anders ergehen.

zeit: Aber die Börsenkurse sind ja bereits im Keller, die Zuversicht der Verbraucher und der Unternehmer ist gedrückt wegen der Furcht vor einem Krieg, der Ölpreis steigt. Könnte nicht allein der Ausbruch eines Krieges die Spannung lösen und die Stimmung wieder anheben? Ganz zu schweigen von frühen militärischen Erfolgen?

Nordhaus: Im Fall eines kurzen, günstig verlaufenden Krieges rechne ich in der Tat mit einer kurzfristig positiven Wirkung. Aber, ehrlich gesagt, mit keiner besonders großen. Wir reden hier von Bruchteilen eines Prozents an zusätzlichem Wachstum. Wenn es andererseits einen längeren, komplizierten Krieg gibt, werden wir erneut in eine Rezession schlittern.

zeit: Nun hat Präsident Bush ja vorgesorgt und in den vergangenen Monaten gleich mehrere Steuersenkungs- und ?Stimulations?-Programme verabschiedet. Werden die das Schlimmste verhindern?

Nordhaus: Möglich, aber ich sehe es mit Sorge, dass die Regierung Bush zugleich den Bundeshaushalt plündert. Aus Überschüssen in Höhe von 1,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts sind inzwischen Defizite in derselben Größenordnung geworden, und es wird noch deutlich schlimmer kommen. Diese Verschlechterung kann man nur zur Hälfte dem Konjunkturzyklus zuschreiben.

zeit: In der jetzigen Lage ist ein unausgeglichener Haushalt wohl das kleinere Problem.

Nordhaus: Ich glaube, dass wir mittelfristig einen ausgeglichenen Haushalt anstreben sollten. Aber in der Tat, in einem wirtschaftlichen Abschwung hat das nicht unbedingt Priorität. Sie kennen dieses Problem ja aus Deutschland: Ausgerechnet in Zeiten ökonomischer Probleme und hoher Arbeitslosigkeit fordert der Stabilitätspakt, die Haushalte zu beschneiden, was die Krise nur noch verschlimmert.

zeit: Sprich, die amerikanischen Steuersenkungen kommen zur rechten Zeit.

Nordhaus: Das eine Problem ist, dass die Regierung Bush, wie einst die frühe Regierung Reagan, das Haushaltsdefizit praktisch ignoriert. Das andere Problem liegt darin, dass die jüngsten Steuersenkungen relativ wenig Wirkung zeigen werden. Um die Konjunktur anzukurbeln, müsste man die Steuern viel schneller senken oder sie stärker den Mittelschichten und den ärmeren Amerikanern zugute kommen lassen. Denn die tragen einen deutlich größeren Anteil ihres Einkommens in die Geschäfte als die reichen Amerikaner.

zeit: Als wesentlichen Kostenpunkt eines Golfkriegs haben Sie in Ihrer Studie die längere Besetzung des Iraks aufgeführt, die möglichen Kosten einer ?Nationenbildung?. Wird es dazu wirklich kommen? Eigentlich will sich die US-Regierung aus solchen Dingen doch heraushalten.

Nordhaus: Allmählich begreift sie, dass sie zumindest kurzfristig um solche Kosten nicht herumkommt. Die letzte offizielle Schätzung geht von 18 Monaten Besetzungszeit aus, persönlich glaube ich an ein realistisches Minimum von fünf Jahren. Warum sollte der Aufbau eines neuen Staates im Irak einfacher sein als in Jugoslawien?

zeit: Man könnte die Besetzung den Vereinten Nationen überlassen oder einzelnen anderen Ländern.

Nordhaus: Sicher, Pakistan zum Beispiel. Der wesentliche Punkt ist, dass nach einem Krieg politische Stabilität im Irak herrschen muss. Dazu sind nach meiner Einschätzung Zehntausende, vielleicht Hunderttausende Besatzungssoldaten nötig. Und es kann passieren, dass dies dem Kongress nach anderthalb Jahren als viel zu teuer erscheint, dass die Truppen dann abgezogen werden und ein gewaltiges Chaos ausbricht ? sozusagen das Modell Afghanistan.

zeit: Der Irak ist aber kein armes Land. Könnte man nicht zumindest die Kosten für die Besetzung und den Wiederaufbau mit Öl decken?

Nordhaus: Der Irak wird nach dem Krieg jährlich für 20 Milliarden Dollar Öl exportieren. Das ist nicht sehr viel. Erst recht nicht, wenn man von den Erträgen erst mal die Bevölkerung versorgt. Man kann die Iraker ja kaum verhungern lassen.

zeit: Sie haben in der Vergangenheit argumentiert, die amerikanische Öffentlichkeit werde den Krieg nur unter einer Bedingung unterstützen: Wenn die Kosten an Menschenleben, aber auch die ökonomischen Kosten gering bleiben.

Nordhaus: Richtig, wir müssen allerdings zwischen dem Krieg selbst und der Zeit danach unterscheiden. Die Kosten des Krieges werden sehr sichtbar sein. Wenn die ersten grausigen Szenen aus Bagdad über die Bildschirme flimmern, mit getroffenen Zivilisten und zerstörten Häusern, werden sich viele Amerikaner sehr schnell gegen den Krieg wenden. Die Nachkriegssituation ist viel schwieriger zu analysieren. Viel hängt von den Kosten ab, wer sich daran beteiligt, ob eine erneute Rezession kommt oder nicht. Eines sage ich jedenfalls heute schon sicher voraus: Wenn der Krieg schlecht verläuft und die Konjunktur in Mitleidenschaft zieht, dann wird es politisch bald sehr übel für George W. Bush aussehen.

Die Fragen stellte Thomas Fischermann

[maxl]

Es gibt aber durchaus noch Gründe, die bei dem Gespräch nicht beachtet wurden:

*) Die Öl-Industrie im Irak ist verstaatlicht und Amerikanische Unternehmen haben keine Chance im Irak Fuß zu fassen. Die Öl-Lobby hat Bush jedoch den Wahlkampf bezahlt ( ) und das haben sie halt nicht nur zum Spaß gemacht.

*) Saudi-Arabien und der Irak besitzen die größten Öl-Reserven. Fällt Saudi-Arabien aus (z.B. durch eine Revolution oder Terroranschläge; Die Regierung ist ja nicht die stabilste und wäre ohne die Amerikanische Unterstützung sicherlich mehrmals gestürzt worden) bestimmt der Irak (fast) alleine die Preise.

Gründe die nicht mehr viel mit öl zu tun haben:

*) Entwickelt Saddam tatsächlich Massenvernichtungswaffen, so kann er sie (deffensiv) einsetzen und baut damit seine Machtstellung aus.

*) Wenn George W. Bush sowohl im "Kampf gegen den Terror und die Achse des Bösen" versagt, als auch wirtschaftlich (ineffizientes Gegensteuern bzgl. Konjunkturlage) eine Niete ist und zusätzlich ein Sozialabbau stattfindet, hat er keine Chancen auf Wiederwahl.

---

Sorry... vermutlich ist alles schon in dem Thread gesagt worden... aber genau das sind (meiner Meinung nach) die Gründe für einen evtl. Irakkrieg.

[Doc]

Alsoooo ...

@Raskolnikow:
Danke
Du hast mir mit diesem Interview langwierige Argumentation erspart, daß der Krieg nicht wirklich wegen des Öls geführt wird (sehe meine früheren Postings).
Und daß ein Krieg nicht gerade belebend auf die Wirtschaft und die Konjunktur wirkt (abgesehen von der Rüstungsindustrie) wurde in der Vergangenheit auch schon mehrfach beobachtet. Nochmals danke

@veggeto:
Es sind garantiert nicht viel mehr als 50.000.
Verlaß dich nicht zu sehr auf die technologische Überlegenheit. Die bringt dir in unüberschaubarem Gelände (Stichwort: Häuserkampf, darauf hat m1a22 schon hingewiesen) nichts (vgl. Vietnam). Da muß der Infanterist rein, und der reagiert auf eine AK-47 doch etwas allergisch ...

@maxl:
Die Ölindustrie im Irak ist fast komplett in russischen Händen. Da hat der Westen nichts zu sagen.

Durch Ausfall vom Saudi-Arabien oder dem Irak würden die Ölpreise nicht wirklich beeinflusst werden. Beide sind OPEC-Mitglieder. Da beschließt die OPEC einfach kurzfristig die Ölfördermenge zu erhöhen und damit ist die Sache erledigt. In relativ kurzer Zeit hat sich das sowieso stabilisiert, weil Öl liefern tut jedes Regime. Kein Regime gibt einfach das Geld auf, indem es an den "bösen" Westen nichts liefert. Da vergisst man ganz schnell seine Vorurteile.

Zu den WMD:
Er würde sie sicher auf offensiv einsetzen, da er ein klein wenig größenwahnsinnig ist. Wurde innerhalb der letzten Tage hier gepostet.

Mit der Wiederwahl von unserem Georg geb ich dir Recht ...

[Purple_Alien]

Die letzten Aussagen von Bush und Blair sagen viel aus.

Bush: Die Inspektionen sind wie ein langweiligiger Film, den ich nicht nochmal sehen will.

Super, der Mann hat wirklich interesse durch die Inspektoren die Waffen von Saddam zu finden und vernichten.

Blair: Der Einsatz von Atomwaffen ist möglich.

Jawohl, da beschützen uns die tollen USA und England durch den Einsatz von Atomwaffen, damit dieser Schurke Saddam nicht welche zünden kann. Krank ist das. Wer die Dinger zündet ist mir eigentlich sch***egal. Die gehören schlicht und einfach nicht verwendet.

[Doc]

Möglich ist alles, doch es wäre (auch politischer) Selbstmord, wenn sie sie wirklich einsetzen würden. Also bleib ruhig

[maxl]

Original geschrieben von Doc
@maxl:
Die Ölindustrie im Irak ist fast komplett in russischen Händen. Da hat der Westen nichts zu sagen.

Zu den WMD:
Er würde sie sicher auf offensiv einsetzen, da er ein klein wenig größenwahnsinnig ist. Wurde innerhalb der letzten Tage hier gepostet.

@ 1:
Ich habe vor kurzer Zeit im Fernsehen eine Diskussion gesehen, in der gesagt wurde, dass die Öl-industrie im Irak verstaatlicht ist... wenn das nicht stimmt, dann tut's mir leid, aber ich hab die Quelle net hinterfragt.

@ 2:
Saddam ist villeicht größenwahnsinnig, aber nicht dumm. Er weiß wann UN, Deutschland, Frankreich, Russland, China und auch andere Länder (ich weiß... UN<>Land ) spätestens handeln würden.

[Veggeto]

das die AK-47 nicht besonders gesund ist kann ich mir auch denken nur die leute in den häuser reagieren glaub ich etwas allergischer auf bomben oder panzer granaten als ein GI mit schusssicher weste auf eine AK-47 und ein weiter grund der für die überlegenheit der usa sprichen ist die aussrüstung und verpflegung.
1. die aussrüstung:
GI= Helm, schusssicher weste, und die tarnanzüge, technischen waffen überlegenheit muss ich woll nicht sprechen oder??

Iraker miliz= Turban, stoffhemd, tarnt auch, die waffen sind nicht sehr treff sicher.

2.die verpflegung
USA= ordentlich untekumpft d.h. essen betten usw.

Iraker=ja betten haben sie auch aber essen ob das so nahhaft ist warg ich zu bezweifln

[Doc]

@maxl:
Natürlich ist sie verstaatlicht, ist sie auch in anderen Ländern. Das ändert aber nichts daran, daß die Russen die meisten Ölgeschäfte da unten machen. Daran wird auch eine andere Regierung nichts ändern.

Ja, er weiß, wann sie handeln würden. Jetzt zum Beispiel. Aber verlaß dich nicht drauf. Solche Leute scheren sich normalerweise einen Dreck um Verluste oder die Bevölkerung. Denen liegt nur das eigene Wohlergehen am Herzen.

@vegetto:
Bitte, verschone mich ... du glaubst an die Unbesiegbarkeit der Technik. Dem ist aber nicht so ... nach dieser Logik hätten die Amis auch Vietnam, die Russen Afghanistan gewinnen müssen, oder etwas aktueller: die UN hätte sich nicht aus Somalia zurückziehen müssen.

Ich erklär dir das mal langsam, und gehe dabei auf deine "Argumente" ein. Alsooo ...

Bomben & Panzergranaten im Orts- und Häuserkampf? Wann hast du zum letzten Mal einen Orts- und Häuserkampf erlebt? Das geht nur und ausschließlich mit Infanterie. Da fährt kein Panzer vor der Infanterie, ganz im Gegenteil. Die Infanterie geht vor, ein Panzer ist schließlich in einer Stadt sehr schnell zusammengeschossen.

Und glaube ja nicht, daß die Soldaten da mit schußsichereren Westen reingehen. Das machen sie nie. Weil der Verlust an Bewegungsfreiheit dadurch ist nicht zu vergleichen mit dem zusätzlichen Schutzeffekt. Schußsichere Westen werden in Peace-keeping-Operationen eingesetzt, nicht im Kampf. Splitterschutzwesten jedoch schon, nur schützen die dich vor Granatsplittern (natürlich nicht direkt neben der Detonation), und nicht vor Beschuss ... abgesehen davon kann eine 7,62x39 mm (Standardmun der ehemaligen Sowjetunion) auch eine schußsichere Weste bei geeigneter Entfernung durchschlagen. Die hat eine etwas stärkere Ladung als NATO-Standard 5,56x45 mm (warum dieser Schwachsinn eingeführt wurde, ist mir sowieso ein Rätsel).

Ausrüstung:
Helm -> schön und gut. Das hat die irakische Armee aber auch
Schußsichere Weste -> siehe oben
Tarnanzug -> bringt dir im Gelände was, im Häuserkampf nicht wirklich ...
Waffenüberlegenheit -> hu? Ich nehme mal an, du hast noch mit keiner M-16 geschossen. Glaube mir, wenn du Ahnung hättest, würdest du lieber mit einer AK-47/74 ins Gefecht gehen als mit einer M-16 (auch nicht mit der A2). Das Ding ist sehr empfindlich und hat sehr oft Hemmungen (kommt von der direkten Gasabnahme). Ne AK-47 mag zwar nicht so genau sein, dafür ist sie wesentlich zuverlässiger ... am Liebsten würde ich mein Stg-77 aka Steyr AUG nehmen, wenns ans Eingemachte geht.

Warum vergleichst du außerdem die Miliz der Irakis mit der Armee der USA? Ein wenig unfair, oder?
Die Treffsicherheit der Waffen spielt bei den Entfernungen, die im Orts- und Häuserkampf vorherrschen eine untergeordnete Rolle. Da ist die Zuverlässigkeit ein wesentlich wichtigerer Faktor.

Okay, weiter. Verpflegung:
Die Soldaten der Invasoren (USA, Allianz, wer auch immer) werden im Angriff sein ... und da glaubst du wirklich, daß sie eine friedensmäßige Versorgung und Unterkunft haben? Also bitte ...
Die Irakis haben alle Zeit der Welt gehabt um versteckt Unterkünfte und Lager (Waffen, Lebensmittel, Medikamente, ...) überall verteilt im Land aufzubauen, natürlich auch in den Städten. Die werden wahrscheinlich besser versorgt sein als die Allianz/USA/...

Kommentare?

[RedBasti]

Original geschrieben von Doc


Kommentare?

Ja, das hätte ich nicht besser sagen können.

Ich sehe das gnaz genau so. Man muss einfach unterscheiden zwischen einer Schlacht irgendwo in der Wüste und einem Kampf in urbanen Gebieten. Die Regeln ändern sich dramatisch. Man kann mit einfachsten Mitteln die Technik bewzingen. Man kann z.B. Molotovcocktaols werfen oder eben einfach den Heckenschützen raushängen lassen. Ein US-Generals meinte neulich das mit hohen Verlusten zu Rechnen wäre, falls es zu einem Häuserkampf kommt!

@Veggteo: Eine Frage hätte ich mal an dich: Wenn die USA so toll und unbezwingbar ist, warum musste dann die Nordallianz die Drecksarbeit in Afghanisten übernehmen während die USA nur Luftangriffe geflogen hat??

[biosteel]

die zeit: Professor Nordhaus, Kritiker in aller Welt behaupten, der amerikanische Präsident George Bush wolle den Irak nur wegen des Öls angreifen.

William D. Nordhaus: Das ist ökonomischer Unsinn. Es dürfte für die USA sehr schwer werden, von diesem Krieg zu profitieren. Im Gegenteil, mit Kriegsbeginn wird wahrscheinlich der Ölpreis weiter steigen, das Konsumentenvertrauen einbrechen, und das wird der amerikanischen Volkswirtschaft schaden. Der europäischen übrigens auch.

Ja, und wenn man selber im Besitz wäre von Ölquellen, wie z.B. hmm Bush? Ja genau, oder die Amerikanische Öllobby, dann würde man davon direkt Profitiern!
Und ich glaube nicht dass das Konsumentenvertrauen einbrechen würde, wieso? Totaler unfug und selbst wenn? Man siehe Deutschland. Der Spritpreis hat sich innerhalb der Letzen 10 Jahre verdoppelt, fahren deshalb weniger Autos auf Deutschen Straßen? Hat deshalb jemand sein Auto verkauft und fährt mit der Bahn? Ok, grüne Zählen nicht!

Also, nur weil jemand den Titel Prof. Dr. hassenichgeshn trägt, heist das noch lange nicht, er hätte die Kompetzen um alles zu Wissen!

[Veggeto]

@redbasti
weil die usa dort schnell handel wollten und die verlegung zu lang gedauert hätte und weil die usa wissen was mit den russen in afgahnistan passiert ist.

@DOC
nein ich hab noch nie mit einer m-16 geschossen aber ich weiss dass, das m16 ein hochgeschwindigkeits geweher ist und das model wohl etwas zu alt ist und das die waffe die eher benutzt wird die m4a1 strumgeweher sein aus den gründen genauer leichter und nihct so anfällig wie das m16. und die usa haben bekannter massen schon mal im irak gesiegt. und zum häuser kampf meinst du richtigen ausschliesslich oder allgemein?
und ich glaub das es nicht wirklich dazu kommt.
und zu mein vergleich mit der miliz das sind "meiner meinung nach
"die den letzen wiederstand leisten werden.
also wenn ich mir überleegn zwischen ein zelt und einer prige oder einer höhle oder kaputtes haus nehm ich lieber das zelt ich wiess nicht wie das bei dir ist?
und die verpflegung der amerikaner wird wohl um einiges besser sein als die der iraker. wenn ich mir überleg wie allein die flugzeug träger ausgestattet sind WOW.

[m1a22]

Veggeto, du erinnerst mich an die Wehrmachtsführung, BEVOR sie Stalingrad angegriffen hat. Vor Stalingrad gabs es den Mythos von der Unbesiegbarkeit der Wehrmacht.
Dann kam Stalingrad, zunächst dachten die Deutschen auch, dass man die Stadt im Sturm erobern konnte, denn man war ja "angeblich" überlegen. Sie hatten nur nicht damit gerechnet, was Häuserkampf ist. Zunächst haben sie die Stadt in Schutt und Asche gebombt und dann ist die Wehrmacht einmaschiert, mit ihren Panzern und ihrer Infanterie. Was sie dort erlebt haben, ist ja heute hinlänglich bekannt.
Der Häuserkampf schreibt seine eigenen Gesetze. Materielle Überlegenheit kannst du dort in der Pfeife rauchen. Dieselbe Erfahrung mußten die USA in Vietnam machen. Zwar keine Häuserkampf, aber Dschungel eignet sich sogar noch besser. Der Mythos von der unbezwingbaren US-Army starb in Vietnam zusammen mit 50.000 GIs.
Die USA haben 91 im Irak gesiegt, ja das stimmt, aber auch nur weil Saddams Truppen kapituliert haben. Diesmal ist es aber etwas anderes. Diesmal jedoch ist nicht der Irak der Aggressor, sondern die USA und GB. Diesmal stehen die Irakis hinter ihrem "Präsidenten" und sie werden ihren Fanatismus gegen die USA verwenden. Es wird zum Häuserkampf kommen und es wird unzälige Leben kosten.

[Veggeto]

ich glaub eher das sich die irakische armee wieder schnell ergeben wird weil die wissen wie es im land aussieht und die miliz usw. werden bis zum letzen mann/frau kämpfen.

[biosteel]

Helm -> schön und gut. Das hat die irakische Armee aber auch
Schußsichere Weste -> siehe oben
Tarnanzug -> bringt dir im Gelände was, im Häuserkampf nicht wirklich ...
Waffenüberlegenheit -> hu? Ich nehme mal an, du hast noch mit keiner M-16 geschossen. Glaube mir, wenn du Ahnung hättest, würdest du lieber mit einer AK-47/74 ins Gefecht gehen als mit einer M-16 (auch nicht mit der A2). Das Ding ist sehr empfindlich und hat sehr oft Hemmungen (kommt von der direkten Gasabnahme). Ne AK-47 mag zwar nicht so genau sein, dafür ist sie wesentlich zuverlässiger ... am Liebsten würde ich mein Stg-77 aka Steyr AUG nehmen, wenns ans Eingemachte geht.

Hey Doc, ich dachte du wärst beim Bund?

Dann müstest du doch wissen, dass grade beim Häuserkampf Helm und Schußsichere Westen nicht wirklich schützen! Aus nächster nähe geht jedes Kaliber durch wie Butter. Als ich beim Bund war, haben wir mal aus scheiss, auf nen Kevlar Helm geschossen. Das ding hats Zerfetzt.

Zum Thema Waffen. Egal ob du nen Uralten Revolver, eine alte P38, eine Schrottflinte oder eine steyr AUG hast, wenn man nah genug ist (ist im Häuserkampf so) dann sind die allemal Tödlich! Und tot ist tot. Egal ob durch ne M16, Ak47 oder nen Messer!

Naja, und jetzt mal Ehrlich, bei den (prozentual) Paar Häusern im Irak, kann man nicht wirklich von Häuserkampf sprechen.
Auf der freien Pläne haben die Irakies null chancen. Irak ist kein Gegner. Das wäre so als ob du nen Schwergewichtsboxer wärst, und würdest nen kleines Kind zusammen schlaggen.

Und das die Amis Technik haben, kannst du nicht läugnen. Ich hab letzens gesehn, war ein Spezialeinheit, dass die ein Video System auf den Waffen hatten, und am kopf ein Display, mit dem die die Waffe um die Ecke halten konnten, und gesehn haben auf was sie schiessen. Angeblich hat diese Einheit, jede Elitetruppe der US Truppen besiegt. Sowas ist Gold Wert. Und auf kurz oder lang wird sich diese Technik durchsetzen.
Zudem haben sie auch so eine art tragbares Sonar Gerät. Das kannst du an eine Wand halten, und siehst auf dem Display wo sich einer im Raum befindet und ob er sich bewegt oder nicht...

Selbst Deutschland hätte in einem Krieg gegen die Amis keine Chance... und Irak? Lol...


Ps: in Stalingrad gab es richtige Häuser! Das war ein anderer Krieg, und man kannte sowas auch noch nicht!
Irak hat größtenteils Wüste, ein paar Häuser. Ok ich würds eher Lehmhütten nennen. Weil mehr als 2 Geschosse haben die nicht!
Und ich glaube wohl kaum, dass der Amerikaner so dumm sein wird, und mit seinen Panzern durch ne Feindliche Stadt fährt!
lol

[m1a22]

Ich rede hier vom Kampf in Städten und nicht vom Kampf in Siedlungen. Sieh dir einmal Bagdad an, das ist eine befestigte Stadt und nicht die paar Lehmhütten, die du da beschreibst. Spätestens wenn die ersten Särge mit den amerikanischen Flaggen oben drauf zu Hause ankommen, dann seht ihr was ich meine.
Es gibt einen Spruch, denn ich bei sowas immer gern bringen:
Unterschätze niemals, egal wie überlegen du dich fühlst, deinen Gegner.

[biosteel]

Spätestens wenn die ersten Särge mit den amerikanischen Flaggen oben drauf zu Hause ankommen

...werden die Amis, mit Napalm die Stadt kaputtbomben!
Genauso wie sie ohne scheu Deutschland bombadiert haben...

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
@redbasti
weil die usa dort schnell handel wollten und die verlegung zu lang gedauert hätte und weil die usa wissen was mit den russen in afgahnistan passiert ist.

Das ist kompletter Unsinn! Es geht einzig und alleine darum das Bush nicht in Erklärungsnöte gerät wenn ein (oder mehrere) Kämpfer der Nordallianz fallen da in den Staaten ein Leben eines Afghanen sicher nicht so viel zählt wie das eines Amerikaners.

Außerdem befanden sich viele Spezialeinheiten in dem Gebiet, die USA hätte durchaus aktiver in den Krieg eingreifen können und leider Gottes erinnert sich im Westen auch kaum noch jemand daran das (meiner Meinung nach) die Nordallianz den Krieg gewonnen hat und nicht die USA.

und die verpflegung der amerikaner wird wohl um einiges besser sein als die der iraker. wenn ich mir überleg wie allein die flugzeug träger ausgestattet sind WOW

Ein dämmlicheres Beispiel gibt es gar nicht. Im Häuserkampf kann vieles nicht wirken, und ein Flugzeugträger steht da an erster Stelle. Von hier können nur Jagdflieger starten die gegen Panzer, gegnerische Flugzeuge und andere Ziele auf freiem Feld zu gebrauchen sind. Was hat der Marine im Häuserkampf davon zu wissen das der Matrose auf nem träger 3 warme Mahlzeite pro Tag bekommt?

[m1a22]

Original geschrieben von biosteel
...werden die Amis, mit Napalm die Stadt kaputtbomben!
Genauso wie sie ohne scheu Deutschland bombadiert haben...

Eben nicht. Das hat uns die Geschichte mehrfach gezeigt. Sobald der Verlust von eigenen Soldaten zu hoch wird, dann fordern die Amerikaner einen sofortigen Rückzug ihrer Streitkräfte aus dem betreffenden Gebiet. Solange die Anzahl eigener Opfer gering ist, hat die amerikanische öffentlichkeit kein Problem damit. Sobald aber diese Grenze überschritten wird, dann wandelt sich die Volkseele ins Gegenteil. Dann werden die Kriegtreiber zu Kriegsgegnern, da es ja nun eigene Opfer betrifft.
Bush kann diesen Krieg solange treiben, wie die Opferzahlen auf amerikanischer Seite gering sind. Kommt es zum Häuserkampf, schiesst die Anzahl der Opfer in die Höhe und die Volkseele kocht.

[Doc]

Wow, so viele Posts ... mal da durcharbeiten

nein ich hab noch nie mit einer m-16 geschossen aber ich weiss dass, das m16 ein hochgeschwindigkeits geweher ist und das model wohl etwas zu alt ist und das die waffe die eher benutzt wird die m4a1 strumgeweher sein aus den gründen genauer leichter und nihct so anfällig wie das m16. und die usa haben bekannter massen schon mal im irak gesiegt. und zum häuser kampf meinst du richtigen ausschliesslich oder allgemein?
und ich glaub das es nicht wirklich dazu kommt.
und zu mein vergleich mit der miliz das sind "meiner meinung nach
"die den letzen wiederstand leisten werden.
also wenn ich mir überleegn zwischen ein zelt und einer prige oder einer höhle oder kaputtes haus nehm ich lieber das zelt ich wiess nicht wie das bei dir ist?
und die verpflegung der amerikaner wird wohl um einiges besser sein als die der iraker. wenn ich mir überleg wie allein die flugzeug träger ausgestattet sind WOW.

Waaaas? M-4 als Ersatz fürs M-16? Bitte! Wenn du nichts weißt, dann sag bitte auch nichts ... Ich erklär dir mal ganz einfach den Unterschied zwischen M-4 und M-16. Die M-4 ist ganz einfach die Kurzversion (Carbine, Karabiner) des M-16. Benutz also die selbe Technologie und hat die selben Krankheiten. Und die M-16 ist kein "Hochgeschwindigkeitsgewehr" (was ist das?), sondern ein Sturmgewehr ...

Und ja, es wird zu Häuserkampf kommen, wenn die Allianz angreift. Die Leute haben auch gelernt, und werden sich nicht in der Wüste zusammenschiessen lassen. Die verstecken sich schön hinter den Zivilisten in Städten (denen ist das egal, im Westen ist das ein Problem) und können dort viel besser ihre zahlenmäßige Überlegenheit ausspielen.

Ich würde übrigens ein zerbombtes Haus einem Zelt vorziehen, ist gedeckter und wesentlich unauffälliger ...

Hey Doc, ich dachte du wärst beim Bund?

Dann müstest du doch wissen, dass grade beim Häuserkampf Helm und Schußsichere Westen nicht wirklich schützen! Aus nächster nähe geht jedes Kaliber durch wie Butter. Als ich beim Bund war, haben wir mal aus scheiss, auf nen Kevlar Helm geschossen. Das ding hats Zerfetzt.

Österreichisches Bundesheer, z. Zt. im Milizstand

Hab ich was anderes geschrieben? Hab ja nur geschrieben, daß schußsichere Westen im Peace-Keeping eingesetzt werden, im Kampf Splitterschutzwesten. Die bieten eben Schutz gegen Splitter und nicht Beschuss. Genauso der Helm. Schutz gegen Splitter und Geröll. Lies es dir nochmal durch, du hast da was falsch verstanden

Und das die Amis Technik haben, kannst du nicht läugnen. Ich hab letzens gesehn, war ein Spezialeinheit, dass die ein Video System auf den Waffen hatten, und am kopf ein Display, mit dem die die Waffe um die Ecke halten konnten, und gesehn haben auf was sie schiessen. Angeblich hat diese Einheit, jede Elitetruppe der US Truppen besiegt. Sowas ist Gold Wert. Und auf kurz oder lang wird sich diese Technik durchsetzen.

Landwarrior heißt das System. Ähnliche Systeme werden von Australien, Deutschland, Frankreich, England entwickelt. Befinden sich aber zur Zeit noch in Erprobung, weil wesentliche Probleme nicht gelöst sind (Energieversorgung). Die Amis gehen in nächster Zeit, genauso wie jede andere Armee, noch immer ohne High-Tech-Zeug ins Gemüse ...

Zudem haben sie auch so eine art tragbares Sonar Gerät. Das kannst du an eine Wand halten, und siehst auf dem Display wo sich einer im Raum befindet und ob er sich bewegt oder nicht...

Ja, gibt es ... aber sind nicht flächendeckend eingeführt. Natürlich ein Vorteil, aber im Orts- und Häuserkampf nur bedingt einsetzbar (kommt auf die Situation an).

...werden die Amis, mit Napalm die Stadt kaputtbomben!
Genauso wie sie ohne scheu Deutschland bombadiert haben...

Das bezweifle ich ... erinnere dich, wie stark der Aufschrei war, als in Ex-Jugoslawien einige Zivilisten getötet wurden. Das wäre politischer Selbstmord ...

Und der WW 2 ist doch schon knappe 60 Jahre her, die Zeit ist vorbei, und wird hoffentlich nicht wieder kommen ...

Ansonsten danke nochmals an RedBasti, der letzte Beitrag ist wiedermal schön

[biosteel]

Da muss ich an die Benutzung von Agent Orange in Vietnam erinnern! Im übrigen haben die da auch alles kaputtgebombt! Sogar Napalm auf eigene Truppen geschmissen...
Mitlerweile sind die Waffen Präziser als im 2WK, man muss nicht mehr ganze Städte in schutt und Asche legen. Ich stelle mir das so vor. Paar Truppen sollen ein viertel von Feindlichen Truppen säubern. Stossen auf widerstand. In einem Haus haben sich viele feindliche Soldaten verschanzt. Der Befhelshabende der US Truppe fordert Luftunterstützung an. Eine F22 fliegt 5min später drüber, wirft eine Ferngesteuerte Bombe ab. Das Gebäude ist Platt, das Viertel gesichert. MISSION ACOMBLISHED! ... Also, mit Häuserkampf hat es nicht viel zu tun...

Das bezweifle ich ... erinnere dich, wie stark der Aufschrei war, als in Ex-Jugoslawien einige Zivilisten getötet wurden.

Naja du weist doch. Ein toter ist tragisch. Tausend eine Statistik...


Aber es hat keinen Sinn darüber zu Diskutiern, ob die Amis teile von Bagdad kaputtbomben oder nicht,
Das wird die Zeit zeigen...

Eben nicht. Das hat uns die Geschichte mehrfach gezeigt. Sobald der Verlust von eigenen Soldaten zu hoch wird, dann fordern die Amerikaner einen sofortigen Rückzug ihrer Streitkräfte aus dem betreffenden Gebiet.

Was hat das damit zu tun? Ich meinte auch nicht nach dem tot von 50000 Soldaten, sondern schon nach dem Tot von ein paar.
Die Lufthoheit haben die Amis, warum sollen sie sie dann nicht nutzen?

[Doc]

Vietnam ist auch schon ein wenig her ... die Zeiten haben sich wie gesagt geändert.

Natürlich ist es möglich Präzisionsangriffe zu fliegen (aber sicher nicht mit der F-22 ), aber in Städten ist das sehr schwer durchzuführen ohne auch die eigenen Truppen zu gefährden. Da kannst du eben fast nur mit Infanterie reingehen ...

[Veggeto]

@DOC
Hochgeschwindigkeitsgewehr= schneller schuss und kann sogar bei einem streifschuss tödlich sein durch nervenschock. ja so ein kaputtes haus ist wirklich unauffällig als so ein zelt aber denkts du wirklich die usa bauen ihr zelten in der schussweite von den irakies ???
@Redbasti
ohne die usa hätte die nordallinaz nie die taliban stürzen könn.
und ein flugzeugträger kann sehr gut bodentruppen unter stützen wenn ich mir nur überleg was so ein paar apache aurichten könn oder was dir wahrscheinlich auch bekannt ist können von ft auch landungs aktion gestarte werden durch z.b durch hubschrauber oder landungsschiffe und ein F-18 hornet kann mit bomben auch was ausrichten.

[rexetnex]

btT: ich hab aufgehört mir meinungen zu der weltpolitischen lage zu machen.
1. kann ich sowieso nichts ausrichten
2. hier in der schweiz werden wir wahrscheinlich am längsten unsere ruhe haben also dont worry

das mich dieses ganze herum gekriege der ammis schon nervt ist ja klar aber was solls live goes on:o:

[biosteel]

@DOC
Hochgeschwindigkeitsgewehr= schneller schuss und kann sogar bei einem streifschuss tödlich sein durch nervenschock.

Soweit ich weiss ist die Hochgeschwindigkeitsmunition, dank Nato verboten worden. Also zumindest für die Deutschen. Diese Munition ist auch Mies. Die fliegt 10cm an dir vorbei, dabei entsteht ein sog, bzw. schock, der deine Lunge zum platzen bringen kann. Nix gute Munition...
Genauso wie die mit angereichertem Uran.
Jaja, Schurkenstaat! rofl, die Amis schiesen mit angereichertem Uran (ABC WAFFEN) um der Benutzung von ABC WAFFEN, durch die Irakies vorzubeugen...

Jetzt sag mir mal bitte einer das angereichertes Uran ungefährlich ist. löl


@ Doc Na und, gehn halt paar Moslemische Zivilisten drauf, wenn interessierts? (nicht meine Meinung ) ... Notfalls gibts ja immer noch Mörser


Bush und Rumsfeld Unterhalten sich über Irak, dann kommt nen Reporter rein. Sagt Rumsfeld: Wir werden 1 Millionen Moslems töten und einen Zahnartzt. Fragt der Reporter erstaunt: Einen Zahnartzt? Daraufhin sagt Bush zu Rumsfeld: Siehste nach den Moslems fragt kein Arsch...

[Ka50]

der unten war gut hehe


wie heisst es so schön

eine million tote sind eine statistik ein toter eine tragödie

[Pepi]

Original geschrieben von biosteel
Da muss ich an die Benutzung von Agent Orange in Vietnam erinnern! Im übrigen haben die da auch alles kaputtgebombt! Sogar Napalm auf eigene Truppen geschmissen...
Mitlerweile sind die Waffen Präziser als im 2WK, man muss nicht mehr ganze Städte in schutt und Asche legen. Ich stelle mir das so vor. Paar Truppen sollen ein viertel von Feindlichen Truppen säubern. Stossen auf widerstand. In einem Haus haben sich viele feindliche Soldaten verschanzt. Der Befhelshabende der US Truppe fordert Luftunterstützung an. Eine F22 fliegt 5min später drüber, wirft eine Ferngesteuerte Bombe ab. Das Gebäude ist Platt, das Viertel gesichert. MISSION ACOMBLISHED! ... Also, mit Häuserkampf hat es nicht viel zu tun...

Ähem...schon mal davon gehört, dass Vietnam der letzte Krieg der USA war, der nach den Regeln des Zweiten Weltkrieges durchgeführt wurde ? Und die Frage, ob es nun schlimmer ist, zivilie Kollateralschäden bei der Bombardierung feindlicher Truppen in Kauf zu nehmen oder einfach unliebsame Zivilisten und Gefangene zu exekutieren wie es der Vietcong praktiziert hat, ist bis heute nicht geklärt. (Und ja, die Amis haben natürlich noch viel mehr Zivilisten getötet, waren ausserdem die ersten, und haben den ganzen Krieg begonnen, der Vietcong war ja nur unschuldiges Opfer, wissen wir alle )

Jedenfalls wäre es einfach nur dumm, heute anzunehmen, die Amis würden Bagdad nuken oder mit einem Bomberteppich überziehen.

Ebenso naiv ist es, anzunehmen, ein paar (!) amerikanische Soldaten würden einfach so nach Bagdad spazieren und wahllos Häuser von der Airforce einäschern zu lassen..erstens leben dort Zivilisten bzw. werden als Schilde benutzt, und die will man selbstverständlich schonen (und sei es nur aus Prestigegründen) und zweitens kann man unmöglich jedes Haus in Schutt und Asche legen, nur weil sich ein paar Feinde darin verschanzen...der amerikanische Vormarsch würde so nie vorankommen.

Informiert euch mal ein wenig über die Schlachten um Grosny...so in der Art könnte es ablaufen, nur mit mehr High-Tech.

[Doc]

Original geschrieben von veggeto
@DOC
Hochgeschwindigkeitsgewehr= schneller schuss und kann sogar bei einem streifschuss tödlich sein durch nervenschock. ja so ein kaputtes haus ist wirklich unauffällig als so ein zelt aber denkts du wirklich die usa bauen ihr zelten in der schussweite von den irakies ??

*loooooooooooool*
So lachen mußte ich schon lange nicht mehr! Wo hast du den Schwachsinn aufgeschnappt!? Nervenschock durch Streifschuß *prächtig amüsier*

Laß dir versichern, daß das absoluter Schwachsinn ist ... und so ein Science-Fiction-Zeug in Verbindung mit einer M-16 zu bringen (eine Waffe aus den 60ern) ist doch noch dämlicher. Du tätigst hier völlig unqualifizierte Aussagen, nur weil du mal ein Bildchen von ner Waffe gesehen hast oder von irgendwem über 3 Ecken gehört hast, daß sowas existieren soll ...

Zur Unterkunft: glaubst du, die Amis marschieren zum Schlafen vom Gefechtsfeld, um in Zelten zu schlafen? Was hast du für eine Auffassung vom Krieg? Warst du schon beim Bund? Sammle mal Erfahrungen, dann schreib weiter ... und denke bitte zuerst nach, wenn du postest. Vor allem bei so komplexer Materie. Das würde mir viele Erklärungen ersparen - allerdings ist es teilweise auch wirklich amüsant, wenn eigentlich auch traurig.

und ein flugzeugträger kann sehr gut bodentruppen unter stützen wenn ich mir nur überleg was so ein paar apache aurichten könn oder was dir wahrscheinlich auch bekannt ist können von ft auch landungs aktion gestarte werden durch z.b durch hubschrauber oder landungsschiffe und ein F-18 hornet kann mit bomben auch was ausrichten.

Ach ... ich dachte immer, die Apache gehören der Air Force. Genauso hab ich mir immer eingebildet, daß die Navy eigene Landungsschiffe besitzt, die speziell für solche Operationen ausgerüstet sind.
Ich wiederhole: bitte erspare uns dein Pseudowissen. Du kannst gerne Fragen stellen, aber bitte stelle nicht solche wirklich schon schwachsinnigen Behauptungen in den Raum.

@biosteel:

Soweit ich weiss ist die Hochgeschwindigkeitsmunition, dank Nato verboten worden. Also zumindest für die Deutschen. Diese Munition ist auch Mies. Die fliegt 10cm an dir vorbei, dabei entsteht ein sog, bzw. schock, der deine Lunge zum platzen bringen kann. Nix gute Munition...
Genauso wie die mit angereichertem Uran.
Jaja, Schurkenstaat! rofl, die Amis schiesen mit angereichertem Uran (ABC WAFFEN) um der Benutzung von ABC WAFFEN, durch die Irakies vorzubeugen...

Träumer! Entschuldigung, aber langsam verlier ich die Geduld, wenn ich so unqualifizierte Aussagen lese ...

Was ist das für ein Märchen, daß eine Kugel 10 cm an dir vorbeifliegt, und dir die Lunge platzen lässt? Das erinnert mich an die dämlichen Aussagen der Amis, als sie die 5,56x45mm eingeführt haben: "schwere Verwundungen", "tot beim ersten Schuß", etc
Wer sich ein wenig mit der Materie beschäftigt, weiß, daß man einen Treffer durch eine Kugel der 5,56x45mm ohne großen Schaden überstehen kann ...

International geächtet sind zum Beispiel Dum-Dum-Geschosse und ähnliches ...

Und was ist bitte der Schwachsinn mit angereichertem Uran? Das findest du in Kernkraftwerken, nicht am Schlachtfeld!
Was du meinst ist abgereichertes Uran, und das ist ein Riesen-Unterschied! Munition mit abgereichertem Uran hat aufgrund der Masse eine erhöhte kinetische Energie, eignet sich also besser um Panzerungen zu durchschlagen. Die Munition selbst ist ungefährlich. Die (minimale) Strahlung kann durch ein Blatt Papier abgeschirmt werden. Kritischer ist dabei nur der Staub, der sich durch das Zerlegen des Gefechtskopfes ergibt. Der kann sich dann in der Lunge festsetzen. Also das Schlachtfeld nicht unmittelbar nach der Schlacht betreten (die Dinger werden im Panzerkampf eingesetzt, da ist relativ wenig Infanterie am Feld).

Und unterlasse bitte die Witze. Das hier ist ein sehr ernstes Thema, da sind Witze fehl am Platz.

@KamovK50 & biosteel:

Der Spruch ansich mag zwar richtig sein. Aber Massenvernichtungen alá WW II oder Vietnam sind passé. Sowas gibt es nicht mehr! Da könnt ihr reden, was ihr wollt ... der Ami wird sich das nicht erlauben können, das geht nicht durch! Das ist wie bereits mehrfach gesagt politischer Selbstmord. Damit wird sämtliche internationale Unterstützung dahin sein. Wirtschaftlich ist das tödlich, weil keiner mehr mit ihnen zu tun haben will, usw.

[Veggeto]

also ein sehr guter freund der schon bei bund war hat mit davon erzählt dass, das m16 ein hochgeschwindigkeitsgewehr ist und auf ein bestimmte distanz bei einem streifschuss tödlich ist.
und deine anmerkung find ich etwas beleidigend weil ich mich doch recht intensive mit solcher materie beschäfdige. und mit den zelt unterkünften meihen ich die ausgangs camps. oh apache verdammt der gehört natürlich nicht dazu ich mein den cobra und flugzeug träger haben auch diese landungsboote

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
[B
@Redbasti
ohne die usa hätte die nordallinaz nie die taliban stürzen könn.
und ein flugzeugträger kann sehr gut bodentruppen unter stützen wenn ich mir nur überleg was so ein paar apache aurichten könn oder was dir wahrscheinlich auch bekannt ist können von ft auch landungs aktion gestarte werden durch z.b durch hubschrauber oder landungsschiffe und ein F-18 hornet kann mit bomben auch was ausrichten. [/b]

Ersteres ist zwar richtig aber das war auch gar nicht gefragt. Es ging darum das die USA den verlustreicheren Bodenkampf anderen hinterlassen hat.

Ein Flugzeugträger hat keine Apaches inne. Auf Flugzeugträgern findet man die F-4, F-14, F-18, Intruder und Wiking und die einzigen Helicopter sind Sea Kings oder ähnliche

Apaches unterstehen der US-Army und sind höchstens auf Landungsschiffen stationiert. Außerdem vergisst du das wir immer noch vom Häuserkampf ausgehen! Was soll dort ein Apache machen? Zwischen 2 Häusern rumfliegen und warten das ihn die Palastwache eine Stinger reinknallt?

Fakt ist nun mal das im Häuserkampf nur Infanterie eingesetzt werden kann, den Rest kannst du außen vorlassen.

Ich wüsste übrigens wirklich mal gerne warum du so verblendet bist.....

Edit:

oh apache verdammt der gehört natürlich nicht dazu ich mein den cobra und flugzeug träger haben auch diese landungsboote

So ein Schwachsinn! Ich gucke noch mal auf mein ca. 50 cm langes Modell der Enterprise.... nein, keine Luken für Landungsboote oder andere deiner Hirngespinste und in der Beschreibung steht auch nichts, da können höchstens nen paar Seals abgesetzt werden mit nem Schnellboot. Außderdem müsste der Trägerverband dafür so nahe an der Küste operieren das er der Artillerie ausgesetzt wäre.