Wieviele Parteien sollte Alarmstufe Rot 3 haben? - Seite 3

***Germane45*** · #61 18-03-2005, 21:56

Zitat:

Zitat von Junker

Drei ist ein guter Wert aber wenn RA3 über den Kampf zweier Ideologien geht, wären 4 Parteien wohl am besten, wobei jede Ideologie zwei Parteien hat.
Über vieles lässt sich spekulieren. Ich ziehe aber das Warten vor und lasse mich überraschen.

Junker

Das Spiegelt so ziemlich meine Ansicht wieder.

DarkCommander · #62 20-03-2005, 00:21

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

Weil die USA selber muss doch die Stärkste air haben und net nur ein einzelner general!!

oder es kann net sein das der Atomwaffengenerals stärker ist wie sein eigenes land (china)!!!! das is total unrealistisch!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!!

bombspy · #63 20-03-2005, 14:39

Zitat:

Zitat von DarkCommander

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

hmm ich fande es mit 9 generälen in Zero Hour kacke!
weil die normale USA dadurch überhaupt nicht mehr gezockt wurde, sorch keinen Crusader und keinen Paladin mehr auf dem Schlachtfeld!

In Ra2 war das besser, für jedes land einer Armee sondereinheiten:
Enlgand -> Sniper Frankreich -> Grand Cannon
Deutschland -> Panzerjäger usw... das war besser!!!

Die Idee mit den 4 Parteien ist schon in ordnung aber ich würde eher sagen: NATO, Russland, China und Arabien [+als Boni noch: Pazifik (Japan, Australien und Neuseeland]. Und Die 9 Generäle aus ZH waren schon cool und das dadurch die Hauptparteien verschwanden fand ich nich.

edi300 · #64 21-03-2005, 00:21

Im Single Player würdes reichen wenn bis zu Drei Parteien eingebunden sind.

Für den Multiplayer kanns meiner Ansicht nach gar nicht genug verschiedenste Parteien und Unterparteien geben, solang die ordentlich gebalanced sind. Die Frage ist nur wieviel Aufwand man dafür in so ein Spiel reinsteckt. Wollten die Entwickler 20 komplette Parteien einbauen und balancen bräuchten sie dafür wohl noch so einige Jahre...

Deshalb wär ich auch für 4 von Grund auf unterschiedliche Parteien mit jeweils einigen Unterparteien, so wie die Generäle bei ZH.
Das System von RA2, wo die Unterparteien nur eine Spezialeinhet haben, finde ich nicht so gut. Am Ende machts dann doch kaum einen Unterschied ob man gegen Deutschland oder England spielt. Die Strategie bleibt so ziemlich die gleiche.
Das ZH-System bringt in der Hinsicht viel mehr Abwechslung.

VB82 · #65 21-03-2005, 13:01

2-3 maximal eher so ar2 like ala allied / sovied / 3. partei
mit verschiedenen unterstreitmächten mit kleinen aber feinen extras

1. der ideologische ewige Kampf
2. welche kleinen wimmerländer sollen denn auf die stufe gestellt werden ?
ich mein naher osten wäre noch ne option aber sonst ?
3. zuviele parteien bringen zuviel spieltiefe , nicht das ich das ablehne aber ich kannmir nicht vorstellen , das 4 solo missionen mit videos etc erstellt werden
das bedeutet zusätzlich umfangreiche balancingarbeiten zwischen den ganzen parteien und einheiten und da gerade das sehr viel arbeit und feintunig erfordert
wäre es nur sinnvoll über die hohe menge an parteien zu gehen wenn auch dementsprechend viel ressourcen von der programmierer seite reingesteckt wird
ansonsten hat man nen halbfertiges game was nicht ausgeglichen ist .
zumal balancing ständig im auge behalten werden muss , spieler entwickeln sich weiter und auch die taktiken , so ändern sich sachen enorm im laufe der zeit

wer kann sich nciht daran erinnern wie damlas gesagt wurde von allen das nen sprenglaster die waffe schlechthin ist , heutzutage kommt ein kleines lächeln wenn mir einer im spiel entgegenfährt etc etc

vb

Kroko · #66 23-03-2005, 20:59

Ich finde es sollte möglichst viele unterschiedliche Parteien geben.
Mir macht das mehr Spass.
Und das ewige Gejammere wegen der Balance hängt mir manchmal zum Halse raus.
Denn bei Unterschiedlichen Seiten kommt man eben nicht mit allen gleich gut zu recht. Und am Ende hat jeder etwas auszusetzen.
Wer keine wirklich unterschiedlichen Seiten haben will kann Schach spielen.

aCnCWoMeN · #67 23-03-2005, 23:14

Zitat:

Denn bei Unterschiedlichen Seiten kommt man eben nicht mit allen gleich gut zu recht. Und am Ende hat jeder etwas auszusetzen.

das hat nix mit balancing zu tun =)

findest du nicht das jede partei die gleichen chancen haben sollte zu gewinnen im 1vs1 auf einer fairen bzw neutralen map ?
ist zB bei ra2/yr nicht so

wc3 hat mehr unterschiedliche parteien, noch dazu viel verschiedener als ra2 aber da wurde bzw wird gute balancing arbeit geleistet

Kroko · #68 27-03-2005, 10:27

wc3 habe ich nicht kann also dazu nichts sagen.

Natürlich soll jede Seite bzw Land die Chance auf den Sieg haben.

Aber es sollte nicht wie bei Age of Empires sein wo zwar viele Länder gibt die aber im Grunde recht ähnliche Einheiten haben deren Unterschiede sich leicht ausrechnen lassen.

Ich denke bei meinem Beitrag vor allem an YR manche meinen Frankreich sei zu stark andere Yuri, ich persönlich kam bei online Spielen mit Kuba Gegnern besonders schlecht zurecht.
und so hat jeder etwas auszusetzten und wenn jemand denkt eine Seite ist die stärkste kann er ja mit Dieser spielen.
Wichtiger wäre mir noch das man es möglichst so einrichtet das die unterschiedlichen Taktiken den gleichen Bedienungsaufwand erfordern.

WalnutXP · #69 27-03-2005, 10:50

Das stimmt allerdings. Ich z.B. habe mit Yuri und Frankreich spielern kaum Probleme, wenn man das gegen den Stress mit Lybien aufwiegt...

Aber man siehe sich mal den Bedienungsaufwand bei Warcraft 3 an: Zwar ist der auf jeder Seite fast gleich, aber dafür ist er allgemein so groß, dass man es garnicht schafft, alle Möglichkeiten die man hat, im rasanten Kampf auch einzusetzen.

aCnCWoMeN · #70 27-03-2005, 21:32

Zitat:

Das stimmt allerdings. Ich z.B. habe mit Yuri und Frankreich spielern kaum Probleme, wenn man das gegen den Stress mit Lybien aufwiegt...

glaub ich dir jetzt weniger ausser du spielst wirklich nur gegen den absoluten untersatz =)
und was is an lybien so heikel - keine desos d.h du kannst bauen was du willst ohne besonders aufpassen zu müssen und der sprengwagen is doch echt einfach zu killen....

Zitat:

Aber man siehe sich mal den Bedienungsaufwand bei Warcraft 3 an: Zwar ist der auf jeder Seite fast gleich, aber dafür ist er allgemein so groß, dass man es garnicht schafft, alle Möglichkeiten die man hat, im rasanten Kampf auch einzusetzen.

bei welchem spiel wendest du in jedem kampf alle möglichkeiten ein die die jeweilige rasse bietet ? ^^ so gross is der aufwand in wc3 au net - im prinzip wie cnc + einheitenlimit, 2tes ressource und helden mit magie...mehr is da nicht
aber trotz dieses grösseren umfangs gelingt es einer firma blizzard das balancing im rahmen zu halten .....

KnallfroschXXL · #71 29-03-2005, 22:37

Ich fänd 3 Parteien cool... und in nem addon vieleict ne 4te, damit die alten hasen auch mal was neues machen müssen

Dark Warrior · #72 30-03-2005, 11:20

wenn ich es durchspielen will sollte es keine Balance geben weil es die im richtigen Krieg auch nicht gibt wär doch langweilig wenn ich das Spiel in ein paar tagen durchspiele es nicht modden kann weil es zu schwer ist und lange dauert und dann in denn ewigen weiten meiner gamesammlung verrottet.

aCnCWoMeN · #73 30-03-2005, 18:31

Zitat:

wenn ich es durchspielen will sollte es keine Balance geben weil es die im richtigen Krieg auch nicht gibt wär doch langweilig wenn ich das Spiel in ein paar tagen durchspiele es nicht modden kann weil es zu schwer ist und lange dauert und dann in denn ewigen weiten meiner gamesammlung verrottet.

was verstehst du den bitte unter balance ? das kann man nicht essen ...

WalnutXP · #74 30-03-2005, 21:10

Er meint dass er es im Singleplayermodus schwer haben will glaub ich...

@8-): Hier geht's um den Multiplayermodus.

*fadmax* · #75 06-04-2005, 09:11

3 Parteien mit Abstufungen - besser gesagt mit Ländern wie bei AR2! Mehr brauch ich net.

@balacing: Ich finde das Ar2 gut balanced war und Yuri noch relativ gut balanced ist, bis auf Yuri Country... oO *gg

WalnutXP · #76 06-04-2005, 10:35

Und die Kampffestung.

Störni · #77 07-04-2005, 21:22

Ich bin für 3Parteien, in einem AdOn eine Vierte, und in einem 2. vielleicht noch ein paar generäle

Sonicboom · #78 08-04-2005, 13:27

How about 3 Parteien und jeweils drei Unterparteien für Skirmish/Multiplayermode.

So wie in Generals, nur dass diese "Unterparteien" oder von mir aus auch Generäle nicht speziell auf Panzer, Flugzeuge, Infantrie ausgerichtet sind, sondern vielleicht zwei innovative Einheiten liefern (z.B. Kampffestung in AR2 YR war für mich innovativ^^) ...oder ein bonusgebäude haben.

ElDono0 · #79 08-04-2005, 13:56

Servus

ich bin auch für 3 partein wobei jede partei zb (kommunistisch, westlich orientiert und eine eher arabische oder so) wie bei generals noch 2-3 unterpartein hat damit bissal mehr farbe ins spiel kommt...

mfg

aCnCWoMeN · #80 08-04-2005, 14:56

wärs nicht besser 3 - 4 parteien zu haben ohne unterparteien bzw generäle die dafür alle gut zueinander balanced sind aber völlig unterschiedlich in dein einheiten/aufbautaktik mit vielfältigen einheiten ?

Firefly · #81 08-04-2005, 18:29

eigentlich ist es egal wieviele, hauptsache gut balanced. es sollte auch mit jeder partei eine kampange spielbar sein. das gibt einen tieferen einblick in die story, und die ist (meiner meinung nach) sehr wichtig fürs spiel. bei warcraft wurde das sehr gut gelöst.

xEXODIAx · #82 08-04-2005, 20:24

Ich denke 3 Partein sind ausreichend und es sollte keine arabische Fraktion geben, denn das passt nicht zur Geschichte und zum Spiel. Wenn die drei Partein viele unterschiedliche Einheiten bieten und auch unterschiedlich im Gameplay sind, sollte es genug Spielraum für Taktiken und Strategie geben.
Die Generäle in Zero Hour fand ich überzogen. Falls es Variationen zu den einzelnen Fraktionen geben sollte, dann würde das Ar2 System vollkommen genügen. Wichtig ist, dass keine Partei nur auf defensiv bzw. auf offensiv Einheiten beschränkt ist, jede Partei sollte in beiden Situationen ihre Besonderheit zeigen können, sodass die Games nicht nach Muster verlaufen und immer das gleiche passiert.
Im Allgemeinen wenig Partein, aber dafür gute.

NavcomTCommando · #83 19-09-2005, 17:14

Zitat:

Zitat von DarkCommander

ich wäre für 3parteien oder 4 in AR3
USA, Russland, EU und vielelicht China (als Russland verstärkung)

Der Gedanke von EU Streitkräften gefällt mir.
Es wäre auch ziemlich geil wenn dann jeder Soldat
aus der EU Army mit anderen Dialekten antworten würde.

China wäre natürlich auch noch ziemlich fein,
wobei ich dann das Setting ein bisschen zu triest finde
da die chinesische und russische Technologie sich zu sehr
ähnelt. Lustig wäre eigentlich wenn man dann im Multiplayer
zusätzlich noch Australien, Kanada und sowas wie ne
UAS (United Arabian States) spielen könnte. Natürlich sollte dann
noch jedes Land seinen eigenen Baustil haben was das ganze optisch
aufwerten würde.

K2Deluxe · #84 24-09-2005, 00:41

Ich bin nach Yuris Rache zum Counterstrike spieler geworden und spiele es immernoch,werde mir das spiel kaufen und wieder zocken,obwohl ich auch noch ein wenig generals gespielt.

ElDono0 · #85 01-10-2005, 13:29

mal abwarten und tee trinken *g*

bin echt richtig gespannt hoffe auch das es sehr an RA 2 errinnernt dann kommt des richtige feeling wieder raus

Baum^^ · #86 15-10-2005, 00:00

Ich schließe mich NavcomTCommando vbmenu_register("postmenu_1281980", true); an nur denke ich dass die Einheitenvielfalt nicht unter den Parteien leidet.Bei Juris Rache war die Bauleiste Teilweise so voll dass man mehr Zeit zum suchen verwendet hat als zum bauen^^ das war jetzt ein bisschen übertrieben aber so sollte es auch wieder sein

viele einheiten aber alle ausgeglichen und keine seite die immer als sieger hervorgeht... und dann alles noch mit dem flair von früher angehaucht ergibt das doch das optimale cnc?! vielleicht auch noch mit dem sammeln von rohstoffen die man noch abbauen muss und noicht einfach aus kisten entnimt und einen bauhof oder bulldozer oder was auch immer nur das man das anfangsgebäude auch selber olazieren kann nicht so wie bei generals...

Mfg Der Baum

iplay4tr · #87 30-10-2005, 10:41

ich finde 4 parteien wären gut...
halt so wie im w3 style sodass sich keine partei in irgendeiner form ähnelt
somit bräuchte man sein ganzes können usw. und jede partei hätte immer z.B. eine sache(einheit/tank) die perfekt gegen das andere land wäre und wenn dann im MP jeder so ein anderes land hat *gg* das wäre das pure chaos

CapTaiN · #88 06-03-2006, 20:19

Ja thread wieder ausbuddln ^^.

also 4 höchstens!
3 geb ich mich auch zufrieden

USA || Europa || Sowietunion || (evtl. Irak/Iran... den misst da)

^^

aber dann die US-Version vorbestellen damits nicht gleich wieder alles zensiert ist.. blabla

Das mit Unterpartein wäre natürlich auch ganz gut!

Allierte wieder Deutschland, Frankreich, USA, Großbritanien,...
Soviet wieder Russland usw...

Aber ok.

Umfrageergebnis anzeigen: Wieviele Parteien sollte AR3 haben?
zwei langen	11	9,32%
höchstens 3	53	44,92%
höchstens 4	24	20,34%
noch mehr	7	5,93%
es kann gar nicht genug Parteien geben	23	19,49%
Teilnehmer: 118. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)