Games Convention Bericht - Seite 3

klaus52 · #61 24-08-2006, 13:03

Ich bin squads zwar auch skeptisch gegenüber eingestellt... aber tragisch finde ich das nicht...
Und ansonsten gefällt mir, was man so sieht

RedBasti · #62 24-08-2006, 13:48

Zitat:

Zitat von klaus52

Und ansonsten gefällt mir, was man so sieht

Geht mir auch so. Gerade der Gebäudebau ist genau so wie er sein sollte. In der nähe bereits vorhandener Gebäude hinklicken und schwups wächst das Gebäude aus dem Boden.

Auch die Sidebar macht auf mich einen sehr soliden Eindruck. Die Gleiderung scheint wie in RA2 zu sein, nur Flugzeuge sind noch als eigenes Baumenü dazugekommen.
Das Feld ganz links ist offensichtlich die Detailansicht zu den gerade angewählten Einheiten. Neben dem Radar die Poweranzeige und dadrüber Energie, Rep und Verkaufen. Alles wunderbar. Das Spiel macht auf mich einen sehr guten Eindruck.

Ein Fragezeichen gibt es aber noch bei den Mauern. Der MP erscheint mir für Mauerbau fast schon zu schnell. Erinnert mich an RA2. Dort wurden Mauern ja nur zum umbauen von wichtigen Gebäuden benutzt. Im MP von mir aus keine Mauern aber ein Upgrade für ein paar Gebäude, welches die Eroberung verhindert. Im Singleplayer sollte es jedoch unbedingt Mauern geben. Das die Engine das kann hat ja bereits SuM2 gezeigt.

joshix · #63 24-08-2006, 14:39

Zitat:

Zitat von Narodnaja

: ist schon jemand aufgefallen, dass auf einigen Einheiten das Nod-Logo spiegelverkehrt ist ?
jaja ich weiß, das wird sich ändern. Finds trotzdem amüsant

Hehe Flo, du darfst die auch nicht von hinten anschauen

Narodnaja · #64 24-08-2006, 16:22

He Jürgen, ich bin noch jung genug *hüstel* dass ich vorne und hinten unterscheiden kann

Auf den Buggies und den Hubschraubfliegdingern ist das Logo auf einer Seite einfach gespiegelt .. oh moment ... das sind ja transparente Plexodur-Seitenplatten der Fahrzeuge

Helge129 · #65 24-08-2006, 16:34

Hi,ich bin neu hier und möchte erst mal die hiesige (richtig geschrieben?) comunity begrüßen.

Zum thema:
Zu den Squads: man kann doch einfach ne mod machen wo man die soldaten einzeln baut, da es ja die sage-engine in auf-polirtet version ist sollte das net schwer seien

Bernd_XP · #66 24-08-2006, 16:49

Wo wir dabei sind: Squads sind klasse!

Na klar Micro...wie toll

wenn du die Videos gesehen hast, würde ich sagen, das bringt dir kaum was weil das Gameplay eben derbst auf geschwindigkeit getrimmt ist. Und die Squads gehören da eben dazu. Und fürs Spiel und den Zusammenhang sind sie eben auch logisch..."billige Infantrie" ist eben nur so lange Kanonenfutter, solange man viel davon hat...Spezialeinheiten bei denen sich Micromanagement logischerweise lohnt sind ja immer noch einzeln

Um neben dem "Comicstyle" von C&C noch n wenig Realismus zu haben kann man sagen: Soldaten ziehen nicht alleine in die Schlacht...!
Von daher weiß ich ned was man ausser Tradition noch gegen Squads haben kann.

Helge129 · #67 24-08-2006, 17:13

Ich finde squads auch besser als einzelne soldaten,stellt euch vor in eurer basis schweben ein par orcas (feindliche) über jeder kaserne,und dein bauhof un deine WF is futsch,da is es doch besser wenn man 5-8 einheiten zusamen bekommt die die orcas killen können als wen soldat für soldate raus kommt und gekillt wird befor er feuern kann,
hab ich recht?

Ka$$aD · #68 24-08-2006, 17:17

Tjo kann aber auch mal ein Nachteil sein, wenn man selber derjenige ist, der vor ner Kaserne ne Einheit parkt und die Kaserne blockieren will

Hab noch nie richtig ein Spiel mit Squads gespielt, also werde ich einfach abwarten.
Schlecht wird es bestimmt nicht werden.

Und Vor- bzw. Nachteile gibt es bei allem.

*Junker* · #69 24-08-2006, 17:43

Schaut ab und an bei www.planetcnc.com vorbei. Ich schicke momentan immer wieder mal was an Hexetic.
Mike Verdu hat sich öffentlich bei der Community für das Nichterscheinen des Ladderkits von Generals entschuldigt!

Ka$$aD · #70 24-08-2006, 17:51

Lol und was bringt uns jetzt so ne dumme Entschuldigung paar Jahre später ?
Ein Versuch sich einzuschleimen und potentielle Käufer zu gewinnen, mehr nicht -.-

***Germane45*** · #71 24-08-2006, 18:08

Eine Entschuldigung kann man auch anders bewerten.
Man gibt zu, einen Fehler gemacht zu haben, der sich nicht wiederholen wird.

Wäre eine Möglichkeit........

Narodnaja · #72 24-08-2006, 18:10

Naja, dass es sich nicht wiederholen wird, muss man mit einer Entschuldigung nicht unbedingt meinen

***Germane45*** · #73 24-08-2006, 18:25

Ware aber ein guter Ansatz, oder Vorsatz.
Immer Positiv denken.

Ka$$aD · #74 24-08-2006, 20:22

Wer als aktiver Generals und ZH Spieler jetzt noch durch einfache Worte positiv denkt, spinnt einfach ^^
Ohne Beweise geht da gar nix, dafür ist einfach zu viel schiefgelaufen

Chriss · #75 24-08-2006, 21:14

Zitat:

Zitat von Tobias.H

Wenn man angeschlagene Infanteristen aus der Schlacht zieht,dann will man auch nur die angeschlagenen rausziehen.

Das Gruppensystem verhindert das,denn da muss man auch geheilte Infantrie rausziehen.

Das kommt drauf an. Bei Homeworld2 GIBT es keinen einzelnen Jäger. Was willst auch mit dem anfangen? Es gibt nur Geschwader zu 5-8 Jägern, die als Einheit fungieren. Deren Health ist ne Mischung aus HPs der Jäger und wie viele noch übrig sind. Reparieren von nem Geschwader heißt nix anderes als die verlorenen Jäger ersetzen und alle noch vorhandenen auf vollen Health zu bringen. Da brauchst du genauso Micromanagement um deine Jägerstaffeln am Leben zu halten - nur halt nicht auf der Ebene von einzelnen Jägern, sondern auf der Ebene von Geschwadern. Im Prinzip ist es das gleiche wie du mit Infs willst, mit dem Unterschied das die Jäger vernünftige Dimensionen haben, Realistisch drauf gehen und trotzdem noch effektiv einsetzbar sind. Die Geschwader im Homeworld2 machen die Jäger und Korvetten zu nem realistischen, sehr brauchbaren und trotzdem einfach zu steuernden Werkzeug.

Ich bin eh mal gespannt wie die das mit der Einheitensteuerung machen... Bei Homeworld2 ist es z.B. auch so das wenn du ne latte an Einheiten markiert hast die gegen unterschiedliche Einheiten Stark sind, und du der Gruppe dann nen Angriffsbefehl auf ne Gegnergruppe gibst, dann atackiert jede Einheit die Gegnereinheit gegen die sie am effektivsten ist.

Das hab ich in der Form noch nirgends gesehen, ist aber tierisch praktisch.

Ka$$aD · #76 24-08-2006, 21:27

Das ist vllt tierisch praktisch, erfordert aber keinen Skill außer einen Angriffsbefehl zu geben.
Und ich will schon ein Spiel, bei dem man auch viel Skill zeigen kann.

Marodeur · #77 25-08-2006, 08:53

Zitat:

Zitat von Ka$$aD

Das ist vllt tierisch praktisch, erfordert aber keinen Skill außer einen Angriffsbefehl zu geben.
Und ich will schon ein Spiel, bei dem man auch viel Skill zeigen kann.

100% agreed!

Bernd_XP · #78 26-08-2006, 13:58

Zitat:

Zitat von Ka$$aD

Das ist vllt tierisch praktisch, erfordert aber keinen Skill außer einen Angriffsbefehl zu geben.
Und ich will schon ein Spiel, bei dem man auch viel Skill zeigen kann.

Sorry, aber ich find die Einstellung bescheuert. Wenn du Homeworld kennst, weißt du, dass es da auf anderes ankommt, als Einheiten ein- und ausquartieren und einzeln über die Karte scheuchen. Ausserdem will bestimmt nicht nur ich ein Spiel bei dem man halbwegs komfortabel bedienen kann und keines bei dem die Steueung nur nervig wird, besonders wenn die Betonung auf Spielbarkeit und Geschwindigkeit liegt. Bzw bei Homeworld zu einem guten Stück auf der Taktischen Positionierung im Raum. Überhaupt hat EIN Jäger realistisch gesehen keine Chance groß was zu reißen, deswegen gibt's mehrere pro Einheit.
€dit: Und noch was zu Einheitenintelligenz: Was wirklich praktisch und sninnvoll ist, wäre ein Menü bei dem man wie beim guten alten DarkReign oder Earth 2150 die KI auf bestimmte Verhaltensmuster trimmen kann. Und das ist nicht nur "komfort" sondern auch gewissermaßen eine Zusätzliche Form des Einheitenmanagements

Chriss · #79 26-08-2006, 15:41

Ich seh auch keinen Skill darin möglichst vielen Einheiten persönlich zu sagen welche Gegnereinheit sie Angreifen sollen. Die Einheiten sind da, die Gegner auch, sie sind da weil ICH sie da hin geschickt habe, als Commander, nicht als Kindermädchen. Der Skill ist es, die Einheiten richtig zu Platzieren. Natürlich gibst du da auch gesonderte Angriffsbefehle, aber du hast nicht das Problem das deine Bomber so dämlich sind und versuchen Gegnerische Jäger abzuschießen, nur weil zufällig ein paar Jäger in der Gegnergruppe sind und die halt aus irgendwelchen Gründen als erstes Angegriffen werden. Nein, deine Bomber gehen erstmal hin und zerlegen die Fregatten und was da sonst noch so dabei ist wo sie gut dagegen sind.

Skill in Homeworld2 brauchst du trotzdem, aber mehr bei der Einheitenplatzierung, beim Zerstören von Subsystemen von größeren Schiffen mit Bombern (Hauptbewaffnung, Antrieb, Hyperspace-Modul damit sie sich nicht zurückziehen etc.).

Ich mein sorry, aber so ein Spiel sollte nicht ein "wer klickt am schnellsten möglichst viele Einheiten an" Kontest sein, oder ein "wer ist das beste Kindermädchen für die Selten-Dämlichen Einheiten" (ich sag nur Sammler

). Ich setz mich nicht vor nen Rechner damit ich stumpfsinnige Dinge tue, sowas tut der Rechner für mich, oder ich sagen dem Rechner wie er solche Dinge für mich tut.

Auch die ganzen Fortgeschrittenen Steuermechanismen von Earth sind da ganz interessant, auch wenn ich die nie so ganz kapiert hatte (hab Earth nur mal angespielt). Klar, ICH will die Kontrolle, und ich will auch das es meine Entscheidungen, mein Skill wenn du so willst sind, die das Spielgeschehen Beeinflussen. Aber ich hab keinen Bock Kindermädchen für nen seltendämlichen Sammler oder ähnlich zu spielen. Sowas hatten wir schon. Wenn das Spiel einen Fortschrit sein soll und was neues bieten soll, dann gehört sowas in die Richtung dazu.

Ka$$aD · #80 26-08-2006, 16:53

Doch das ist Skill !
Erstmal schnell zu erkennen, welche Units jetzt welche Einheit angreifen sollen und dann kommts drauf an, wer schneller reagiert.
Betonung auf schnell !
Und schnell zu reagieren und schnell zu handeln/klicken erfordert Skill !

Will doch kein Spiel, bei dem ich mir nur die Taktik ausdenken kann und der Rest dann das Spiel von selber mittels wenigen Klicks macht.

Ist jetzt zwar übertrieben aber genau solche Sachen würden in die Richtung führen.

chevyblaz · #81 26-08-2006, 17:01

Zitat:

Zitat von Chriss

Ich seh auch keinen Skill darin möglichst vielen Einheiten persönlich zu sagen welche Gegnereinheit sie Angreifen sollen. Die Einheiten sind da, die Gegner auch, sie sind da weil ICH sie da hin geschickt habe, als Commander, nicht als Kindermädchen. Der Skill ist es, die Einheiten richtig zu Platzieren. Natürlich gibst du da auch gesonderte Angriffsbefehle, aber du hast nicht das Problem das deine Bomber so dämlich sind und versuchen Gegnerische Jäger abzuschießen, nur weil zufällig ein paar Jäger in der Gegnergruppe sind und die halt aus irgendwelchen Gründen als erstes Angegriffen werden. Nein, deine Bomber gehen erstmal hin und zerlegen die Fregatten und was da sonst noch so dabei ist wo sie gut dagegen sind.

Skill in Homeworld2 brauchst du trotzdem, aber mehr bei der Einheitenplatzierung, beim Zerstören von Subsystemen von größeren Schiffen mit Bombern (Hauptbewaffnung, Antrieb, Hyperspace-Modul damit sie sich nicht zurückziehen etc.).

Ich mein sorry, aber so ein Spiel sollte nicht ein "wer klickt am schnellsten möglichst viele Einheiten an" Kontest sein, oder ein "wer ist das beste Kindermädchen für die Selten-Dämlichen Einheiten" (ich sag nur Sammler

). Ich setz mich nicht vor nen Rechner damit ich stumpfsinnige Dinge tue, sowas tut der Rechner für mich, oder ich sagen dem Rechner wie er solche Dinge für mich tut.

Auch die ganzen Fortgeschrittenen Steuermechanismen von Earth sind da ganz interessant, auch wenn ich die nie so ganz kapiert hatte (hab Earth nur mal angespielt). Klar, ICH will die Kontrolle, und ich will auch das es meine Entscheidungen, mein Skill wenn du so willst sind, die das Spielgeschehen Beeinflussen. Aber ich hab keinen Bock Kindermädchen für nen seltendämlichen Sammler oder ähnlich zu spielen. Sowas hatten wir schon. Wenn das Spiel einen Fortschrit sein soll und was neues bieten soll, dann gehört sowas in die Richtung dazu.

Komisch, als ich schon vor Monaten solche Sachen geschrieben habe und Beispiele
zu anderen Spielen gemacht habe, wurde ich förmlich von gewissen Individuen in
der Luft zerrissen.

Aber ich bin froh dass auch andere allmählich sehen was ich schon anno dazumal
versucht habe zu vermitteln.
Bin schon gespannt was dieser ChrissXY dazuschreibt “Dass ist aber nicht C&C
üblich…“ sage ich nur dazu.

Jedenfalls stimme ich Euch zu, solche Sachen und viel mehr braucht heutzutage ein
überzeugendes Computerspiel.

Kroko · #82 26-08-2006, 17:57

Wenn es in einem Spiel nur um wer klickt schneller geht ist das ein etwas anspruchvolleres Moorhuhnschießen aber kein Strategiespiel!

Ich will das mein Gehirn etwas gefordert wird nicht nur meine Fingermuskeln.

Leider sieht es nur eingeschränkt danach aus.

RedBasti · #83 26-08-2006, 18:15

Sehe das auch so wie Bernd und Chriss. Homeworld kenne ich nicht aber ich kann ähnliches von der Total War Reihe berichten. Hier werden die Schlachten schon lange vorher beeinflusst und manchmal sogar entschieden, bevor die Armeen überhaupt aufeinandertreffen. Wichtig ist es zunächst eine gute Einheitenkombination zu finden. Hier beginnt die Strategie. Dann kommt die Schlacht und zunächst die Positionierung der Truppen. Wie nutze ich Wälder und Hügel zu meinem Vorteil? All das ist Strategie. WarCraft3 fand ich hier z.B. extrem dürftig, da eigentlich nur das schnelle Bedienen der Einheiten über den Erfolg entscheidet. Wer jedoch bei Total War seine Armee schlecht zusammengestellt hat kann mit der besten Bedienung nichts mehr herausholen.

Nein meine Herren, das Ausladen von Infanterie aus dem Humvee kurz bevor er explodiert ist sicher gut und nützlich aber hat mit Strategie nichts zu tun.

Ich muss hier auch mal am Rande loswerden das ich die Generals-Finalspiele auf der GB alles andere als unterhaltsam fand. Sicher, alles sehr gute und eingespielte Spieler aber wirklich gute taktische Entscheidungen sah man nicht. Vor allem wenn die Spiele länger wurden, dann schienen einem die Kontrahenten nahezu ratlos zu sein.

Natürlich sollen Spieler mit guter Einheitenkontrolle dadurch Vorteile erlangen aber Einheitenkontrolle sollte nie das Entscheidene sein. Wichtiger ist eben, dass vorher die richtigen Einheiten gebaut wurden.

Ka$$aD · #84 26-08-2006, 18:32

Zitat:

Zitat von RedBasti

Nein meine Herren, das Ausladen von Infanterie aus dem Humvee kurz bevor er explodiert ist sicher gut und nützlich aber hat mit Strategie nichts zu tun.

Aber mit Skill und der Spieler mit mehr Skill, sprich der bessere Spieler, soll letztendlich auch gewinnen.
Irgendwelche Taktiken kann jeder Noob kopieren und durchführen, dabei aber auch die Einheiten perfekt nutzen, das zeugt von Klasse.

Zitat:

Zitat von RedBasti

Ich muss hier auch mal am Rande loswerden das ich die Generals-Finalspiele auf der GB alles andere als unterhaltsam fand. Sicher, alles sehr gute und eingespielte Spieler aber wirklich gute taktische Entscheidungen sah man nicht. Vor allem wenn die Spiele länger wurden, dann schienen einem die Kontrahenten nahezu ratlos zu sein.

Lol bist du so gut in ZH, dass du erkennst, wann wo taktische Entscheidungen getroffen wurden ?
Das beginnt ja schon beim Basisaufbau, noch früher sogar bei der Armeewahl.
Und dass einer der vier Spieler ratlos gewesen sein soll, glaube ich kaum

Die wissen mit Sicherheit alle, wie das Spiel auch im Lategame gespielt wird.

Wie gingen die Spiele auf der GC aus ? Wer wurde erster ?

Zitat:

Zitat von RedBasti

Natürlich sollen Spieler mit guter Einheitenkontrolle dadurch Vorteile erlangen aber Einheitenkontrolle sollte nie das Entscheidene sein. Wichtiger ist eben, dass vorher die richtigen Einheiten gebaut wurden.

Ansichtssache

Richtige Einheiten bauen ist entweder Zufall (wenn man nicht wissen kann, was der Gegner macht) oder einfach nur erlernbare Kinderkacke (wenn man genau weiß, was man wann braucht).
Beides hat nicht viel mit Skill zu tun.

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?
Klingt für mich nach lol rofl lmao

chevyblaz · #85 26-08-2006, 19:10

C&C hatte nie viel mit Strategie und Taktik zutun, in den meisten Teilen geht es nur
darum möglichst schnell viele Rohstoffe abzubauen und mit dem Geld viele
Einheiten zu bauen.

Bei jedem C&C gewinnt in der Regel der der die Materialüberlegenheit hat, Generals
ist zwar etwas strategischer als seine Vorgänger aber in der Regel gibt es da auch
nur für jede Seite die gleichen Strategien.

Alle C&C mit Ausnahme von Generals leben ausschliesslich wegen ihrer tollen Story
und dem Faktor dass es einfach jeder n00b spielen kann, da es ein Spiel zum
Auswendiglernen ist.

Mir persönlich haben diese langweiligen Massenschlachten nie zugesagt und
deshalb habe ich mich onlinemässig auch völlig zurückgezogen da ich halt als alter
Panzer General zocker mehr Wert auf gute Strategie lege die es bei C&C bislang nicht gab.

AngeL of DeatH · #86 26-08-2006, 19:14

Zitat:

Zitat von chevyblaz

C&C hatte nie viel mit Strategie und Taktik zutun, in den meisten Teilen geht es nur
darum möglichst schnell viele Rohstoffe abzubauen und mit dem Geld viele
Einheiten zu bauen.

Bei jedem C&C gewinnt in der Regel der der die Materialüberlegenheit hat, Generals
ist zwar etwas strategischer als seine Vorgänger aber in der Regel gibt es da auch
nur für jede Seite die gleichen Strategien.

Alle C&C mit Ausnahme von Generals leben ausschliesslich wegen ihrer tollen Story
und dem Faktor dass es einfach jeder n00b spielen kann, da es ein Spiel zum
Auswendiglernen ist.

Mir persönlich haben diese langweiligen Massenschlachten nie zugesagt und
deshalb habe ich mich onlinemässig auch völlig zurückgezogen da ich halt als alter
Panzer General zocker mehr Wert auf gute Strategie lege die es bei C&C bislang nicht gab.

du hast noch nie des wort "tankcontroll" gehört wa?

chevyblaz · #87 26-08-2006, 19:17

Wieso zitierst Du mich, wenn mein Post gleich über Deinem Steht?

Und was hat Tankcontrol (übrigens nur mit einem L geschrieben) mit meinem Text zutun?

AngeL of DeatH · #88 26-08-2006, 19:24

du labberst da irgendwas dass RA2 bzw yuris revenge nix mit taktik zu tun haben

da frag ich mich doch eher ob du ahnung von RA2 hast

klaus52 · #89 26-08-2006, 19:30

Zitat:

Zitat von Ka$$aD

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?
Klingt für mich nach lol rofl lmao

Nöö, denn wenn der die richtige Strategie anwendet, passiert ihm das voraussichltich nicht ... denn verheizen von Einheitne ist ne ganz miserable Strategie

Wenn wir jetzt schon alles eindeutschen und von "Skill" sprechen, ist wirklich die Frage, wie wir das definieren

Hier gibt es grad 2 Meinungen wie es sein sollte:

1.) Derjenige, der die besser Fingerfertigkeit besitzt, und auch im größten getümmel, noch die kleinsten Einheiten erkennt und anwählen kann, um sie auf den richtigen Gegner zu schicken.

2.) Derjenige, der den Überblick über das Gesamtgeschehen behält, und mit einem sorgsam gewählten Strategie das Spiel entscheidet. Der die richten Einheiten an der richtigne Stelle hat, wenn es zum Kampf kommt. Der überhaupt die richtigen Einheiten hat, da er weiß, oder sich denkt - nänmlich wie im Schach 2 Züge voraus - was sein Gegner machen wird, erkennt seine Schwachstellen, und lockt ihn, falls möglich, in einen Hinterhalt.

Nunja, letztendlich brauchts beides! (Ab jetzt überspitzt formuliert!)
Mit Meinung 1.) kommt man nicht weit, wenn man einfach die falschen Einheiten hat, um den Gegner zu zerstören. Wenn man selber nur infanteristen befehligt, und der Gegner mit flametanks und Orcas ankommt. Da kann man sie noch so schnell auf die unterschiedlichen Zeile schicken... wie man in den video gesheen hat, sind sie in wenigen Sekunden weg

Die richtige Strategie aus Meinung 2 hilft einem aber auch spätestens dann nciht mehr weiter, wenn man nicht mehr in der Lage ist eine Maus zu bedienen, und andauernd den Maus-Button verfehlt. Was nützt mir der Ingeneur neben dem ungeschützten feindlichen Bauhof, wenn ich es nicht schaffe ihn zu markieren?

Es braucht beides! Die Frage ist nur, in welchem Verhältnis...

Und ich muss dabei sagen, dass ich mir auf jeden Fall ein Spiel wünsche, bei dem sich die Möglichkeit von taktischer Tiefe bietet. Und wenn es zum offenen Kampf zwischen 2 Armeen kommt, die genau aus den gleichen Einheiten bestehen, sollte schon derjenige im Vorteil sein, der sie besser kontrollierne können. Dies sollte aber nicht so weit gehen, dass er mit einer Armee, die meiner (nach dem Stein-Schere-Papier-Prinzip) klar unterlegen ist, den Sieg davon trägt, nur weil er ein wenig flinker mit der Maus ist...

P.S.: Boah hier gehts ja ab... seid ich begonnen hab meinen Beitrag zu schreiben, ahben sich noch 4 Posts dazwischengemogelt... ich bin wohl zu langsam... muss meinen Skill wohl noch etwas verbessern

P.P.S.: @Chevyblaz: Zumindestens bei TS fand ich, dass es durchaus auch taktisch geprägt ist...

RedBasti · #90 26-08-2006, 19:39

Zitat:

Zitat von Ka$$aD

Aber mit Skill und der Spieler mit mehr Skill, sprich der bessere Spieler, soll letztendlich auch gewinnen.
Irgendwelche Taktiken kann jeder Noob kopieren und durchführen, dabei aber auch die Einheiten perfekt nutzen, das zeugt von Klasse.

Der Begriff Skill ist nur ein Anglizismus ohne Inhalt.

Taktiken entwickeln sich in langen Spielen ja nach Situation, da hilft eh kein vorgegebenes Muster. Ich bestreite nicht das Einheitenkontrolle dazugehört aber es sollte ebend nicht ausschlaggebend sein.

Zitat:

Lol bist du so gut in ZH, dass du erkennst, wann wo taktische Entscheidungen getroffen wurden ?

Japp.

Zitat:

Das beginnt ja schon beim Basisaufbau, noch früher sogar bei der Armeewahl.

Richtig. Beides hat nichts mit Einheitenkontrolle zu tun.

Zitat:

Und dass einer der vier Spieler ratlos gewesen sein soll, glaube ich kaum

Die wissen mit Sicherheit alle, wie das Spiel auch im Lategame gespielt wird.

Also nachdem beide GLA-Spieler den anderen am Anfang nicht überrennen konnten wurde erstmal die Base samt Scud-Stürmen aufgebaut. Wer schneller war zertrümmerte die Verteidigung und griff dann mit voller Wucht an. Der Versuch mit Artillerie anzugreifen kam nicht.

Zitat:

Wie gingen die Spiele auf der GC aus ? Wer wurde erster ?

GC? Keine Ahnung. Interessiert mich auch nicht.

Zitat:

Richtige Einheiten bauen ist entweder Zufall (wenn man nicht wissen kann, was der Gegner macht) oder einfach nur erlernbare Kinderkacke (wenn man genau weiß, was man wann braucht).
Beides hat nicht viel mit Skill zu tun.

Scouten?

Zitat:

Einheitenkontrolle sollte nie das entscheidende sein - das heißt also, dass der größte Noob, der seine Einheiten nur blöd verheizt und sinnlos killen lässt, mit der zufällig richtigen Strategie gewinnen kann ?

Wenn er Einheiten gebaut hat, die dem anderen überlegen sind und diese zur richtigen Zeit aufs Schlachtfeld wirft, warum nicht?

Zitat:

Klingt für mich nach lol rofl lmao

Gesundheit!

Die Spiele auf der GB zeugten eben alle nicht von Vielfalt. Im Grunde war es immer nur Humvees voll mit Rakwerfern gegen GLA Tunnel und Quads, eventuell auch mal Busse. Mehr sah man nicht an Einheiten und China hat erst gar keiner gezockt. Es gab keinen Moment wo ich mir als Zuschauer sagte "da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen" oder "das war mal eine geniale Idee". Sicher waren es effektive Spiele aber schön anzusehen waren diese nicht.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)