|
#61
22-03-2003, 01:14
|
|||
|
|||
|
Was heißt Fresse halten, deine Beiträge zu diesem Thema waren ja auch sehr sinnvoll: Mein einziger Kommentar zum Krieg:
Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an. Wir treten in eine neue Epoche ein. Ich hab eine Meinung und das ist sie. Was können wir dafür das der Bush seinen Krieg beginnt, nur wegen den beschissenen Ölquellen. Um nix anderes geht es doch. Ein Feldzug für mehr Öl, unter dem Deckmantel Krieg gegen den Terror.
__________________
 Baboon201 Sei Herr über Dich selbst, so wirst Du es auch über andere Spinner sein 
Geändert von Baboon201 (22-03-2003 um 01:18 Uhr). 
|
|
#62
22-03-2003, 01:28
|
||||
|
||||
|
Dein Beitrag sagt alles...
Offenbar frequentierst du das Reallife-Forum erst seit drei Tagen. Das gibt dir kein Recht, über mich zu urteilen. Aber: Das, was du von dir gibst, ist einfach nur Müll. Du willst Millionen Menschen umbringen - ohne jedes Mitleid. Und das gibt mir zu denken, was für seltsame Menschen sich doch heute auf Seiten der "Friedens"-Bewegung herumdrücken. Wolf Biermann nennt sie "Nationalpazifisten" und ich glaube er hat mit seiner kürzlich im Spiegel erschienen Analyse doch nicht ganz Unrecht...
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen!
|
|
#63
22-03-2003, 01:36
|
||||
|
||||
|
naja wenn der krieg nur um öl gehen würde dann hätte sie wohl in der ersten nacht doch eher auf flächen bombadierung gesetzt als wie in auf gezielte bomben angriffen gegen saddam oder? und dann hätte sie wohl zuerst versucht die öl quelle einzunehmen und nicht nach bagdad vor zurücken?
und zu deinem anderen post  allein zu hoffen das menschen sterben macht dich nicht besser als saddam und osama und was glaubst du passiert wenn in washington eine a-bombe hoch geht? mh überlegen wir mal (ich kenn die ein wohner zah von washington nicht) aber ich schätz mla das es so über 1.000.000 sind und wenn auch nur 1 davon durch ein atombombe sterben würden die usa das land von wo aus dieser terror akt kamm ebenfalls mit a-bomben zu decken das man diese land in den nächten 1000 jahre in keinem atlas mehr erwähen muss. und das würde die welt nun wirklich in eine krise stürtzen von der wir jetz noch nicht mal träumen möchtenps ist etwas übertriebn geschriebn
__________________
Protektorat von Psycho Joker Ob ich dich liebe, weiß ich nicht. Seh ich nur einmal dein Gesicht, Seh dir ins Auge nur einmal, Frei wird mein Herz von aller Qual. Gott weiß, wie mir so wohl geschicht! Ob ich dich liebe, weiß ich nicht. J.W Goethe
|
|
#64
22-03-2003, 01:39
|
|||
|
|||
|
Ich kritisiere nur dein Auftreten in diesem Beitrag.
Auserdem hab ich nicht gesagt, dass Millionen Menschen sterben sollen, ich hab nur gesagt, dass die Ammis das verdienen. Den Ländern die ihnen helfen Geldmittel zusprechen obwohl sie sowieso Pleite sind und andere Länder wegen ihrer Haltung in der Irak-Krise bestrafen zu wollen. Selber Millionen Menschen mit Bomben, Mikrowellenstrahlen und weiß Gott noch was für Waffen umbringen und dann wenn bei einem Anschlag ein paar sterben(wahrscheinlich nicht mehr als in nem Monat in Afrika am Hungertot) gleich auf "arme Opfer" zu machen. Und Krieg gegen den Terorr auszurufen, der die "freie Welt" bedroht. Der Flächenangriff hat ja heute eingesetzt. 3000 Bomben soweit ich gehört habe. Also da fragt man sich doch, ob die wirklich nur militärische Einrichtungen zerstört haben. Wegen den Ölfeldern. Die werden ja angezündet damit sie den Amerikanern nicht in die Hände fallen. Es würde schon schlecht für Bush aussehen, wenn er nur die Ölfelder einnimmt, dann Saddam Saddam sein lässt und seine Soldaten nach Hause schickt. Die ganze offensive läuft eben unter dem Vorwand Krieg gegen den Terror auszurufen. Was glaubst du wieviel Öl die Kriegsmaschinerie der USA braucht. Die Reserven halten nicht lange aus in den USA, das ist sicher. Der Krieg wird auch kein schneller Krieg wie geplant, wenn der Bush jetzt ein paar Monate Krieg führt, wird er das nächste Mal nicht mehr gewählt und ich denke das weiß er. Wie Vietnam, zuerst die Mehrheit dafür und danach die Mehrheit dagegen. Wenn der erste tote amerikanische Soldat das Land erreicht sind schon wieder ein paar Prozent weniger Kriegsbefürworter.
__________________
Baboon201Sei Herr über Dich selbst, so wirst Du es auch über andere Spinner sein
Geändert von Baboon201 (22-03-2003 um 01:46 Uhr).
|
|
#65
22-03-2003, 01:52
|
|||
|
|||
|
Zitat:
|
|
#66
22-03-2003, 10:10
|
||||
|
||||
|
Also das zur Zeit kein Amerika-Freundliches Klima vorhanden ist kann ich ja verstehen aber einiges geht zu weit!
Es gibt viele Demos in den USA und viele Amerikaner sind auch gegen diesen Krieg. Zu dem muss man doch zugegeben das die Amerikaner seitens der Regierung beeinflusst werden und die Presse ihr übriges dazugibt. Der Mensch wird immer von der Umwelt beeinflusst. Hier in Europa sind wir gegen dieses Krieg und in Amerika läuft nun mal "eine Überzeugungskampagne". Deshalb sind viele Befürworter des Krieges nicht Täter sondern Opfer der eigenen Propaganda. So kann auch ein Anhänger Husseins deshalb so loyal sein weil er nie etwas anderes kennengelernt hat. Amerika durchlebt aus unserer Sicht eine kritische Phase aber deshalb kann man doch nicht sagen das es einem egal wäre wenn eine Atombombe in NY oder wo auch immer hochgeht. Bitte Leute, fangt an einen Unterschied zwischen Volk und Regierung herzustellen. Zitat:
Dieser Kommentar umfasst mehr als man denkt, man muss eben zwischen den Zeilen lesen.
__________________
-->Reviews von Gamern für Gamer bei Gamer-Oase.de<--
Oh, isn't there someone else you can annoy? Friends? Family? Poisonous reptiles? - Manfred in Ice Age
|
|
#67
22-03-2003, 11:09
|
|||
|
|||
|
Wie du siehst habe ich nur den letzten Beitrag geändert und das auch nur um die letzten zwei Absätze hinzuzufügen.
__________________
Baboon201Sei Herr über Dich selbst, so wirst Du es auch über andere Spinner sein
|
|
#68
22-03-2003, 11:42
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 Und wenn es nur ums Öl gehen würde, würde wahrscheinlich nicht hauptsächlich Bagdad bombadiert werden, oder?
|
|
#69
22-03-2003, 14:07
|
||||
|
||||
|
klar gehts ums öl und der irak ist dafür halt eben perfekt weil bush behaupten kann dass er da nur angreift um den weltfrieden wiederherzustellen oder zu schützen.
wenns nicht ums öl gehen würde, dann hätte bush saddam ja zeit lassen können seine bomben zu vernichten. schlieslich hat er ja schon angefangen die massenvernichtungswaffen zu zerstören. nur, wenn der irak alle vorderungen von amerika eingehen würde, dann hätte bush keinen grund mehr sich das öl gewaltsam anzueignen. deshalb muss er wohl schnellstmöglich angreifen und saddams "beweise" zur vernichtung der waffen als lüge hinstellen. auserdem isses ja bald sommer und dann wirds in der wüste ziehmlich ungemütlich  Geändert von SonMokuh (22-03-2003 um 14:10 Uhr).
|
|
#70
22-03-2003, 14:13
|
|||
|
|||
|
Das is ein Zitant von Raskolnikow mit der Epoche.
Ich hab ja schon gesagt. Jetzt wo die Amerikaner auf Terrobekämpfung aus sind, und plötzlich im Iraq einfallen wollen, der in keiner Verbidung zu Osama Bin Laden steht, würden sie ihr Gesicht verlieren, ihre Anhänger unter der amerikanischen Bevölkerung wenn sie nur die Ölquellen einnehmen und Saddam weiter sein gewohntes Leben führen lassen. Es geht ja um den Krieg gegen den Terror, ohne diese Begründung gäbe es in Amerika nicht halb so viel Kriegsbefürworter. Als nächstes kommt wohl Nordkorea auf den Plan. Da werden die Ammis als nächstes hinfahren(die schoieße ja schon Raketen auf China, die aber alle im Meer verenden, eine klare Provokation) Und Nordkorea hat die Atombombe(das hat der Irak nicht) und wenn die Amerikaner von Süd-Korea einmarschieren....naja da kann man sich ja denken was kommen wird. Und das wegen der Epoche nochmal. Es stimmt schon. Die Amerikaner handeln ohne Zustimmung der Uno, Nato und auserdem verstoßen sie gegen das Völkerrecht(oder so) das besagt, dass kein Regime einfach so gestürtzt werden darf. Damals wo der Irak Kuwait angegriffen hat, durften die Amis angreifen, diesmal jedoch war der Irak in keine einzige Kriegshandlung involviert. Um zum Kernthema zurückzukommen: Jetzt greifen auch noch die Türken den Nordirak an, weil sie das Gebiet für sich haben wollen, Europa ist gewissermaßen gespalten. Russland, Frankreich, Deutschland sind gegen den Krieg, Portugal und Spanien dafür. Wer weiß wie sich das in Zukunft weiterentwickeln wird, sicherlich nicht zum positiven. Der Angriff der Amerikaner wird Konsequenzen haben. Ob für Amerika oder für die Staaten die Amerika nicht unterstützt haben(gab es ja diverse Drohungen) läuft eh alles auf das Gleiche hinaus. PS: Was ich noch sagen wollte. Österreich hat der USA verboten über österreichisches Terretorium zu fliegen. Was haben die Amis gemacht? Sie sind einfach drübergeflogen und wir haben nix in dem Punkt unternommen. Ok, Österreich hat eigentlich nix zu sagen was das politische Geschehen auf der Welt beeinflussen könnte, dennoch ist es österr. Terrtitorium und da haben wir zu bestimmen was abgeht. Auch wenns nur um das Androhen geht, die Flieger runterzuschießen.(was aber mit 2 Kampfflugzeugen nicht möglich sein wird lol)
__________________
Baboon201Sei Herr über Dich selbst, so wirst Du es auch über andere Spinner sein
|
|
#72
22-03-2003, 20:28
|
|||
|
|||
|
Zitat:
|
|
#73
22-03-2003, 21:32
|
||||
|
||||
|
Also Nord-Korea werden sich die Ammis drei Mal überlegen. Da würden sie richtig was riskieren bei deres Atombomebn und der auf die Einwohnerzahl totalen armee
__________________
|
|
#74
22-03-2003, 21:50
|
|||
|
|||
|
So hart es klingen mag, aber mir wäre folgender Ablauf wirklich recht:
Die Amis sollen sich an diesem Krieg die Zähne ausbeißen, alle effektiv ANGREIFENDEN SOldaten der Amis sollen krepieren und alle ihre Flugzeuge und Artillerie und Marine soll zerbombt werden... Und erst DANN soll Hussein weg. Dass die amerikanischen Soldaten draufgehen sollen, sage ich deswegen, weil sie mehr oder weniger freiwillig und mit Überzeugung in diesen "Krieg" ziehen. Und wenn sie wirklich mit Überzeugung sagen können "wir haben das Recht (und die Pflicht), die Irakies zu killen, das sind alles Terroristen", dann verdienen sie nichts anderes, als "für ihr Vaterland zu sterben". Dann sollen sie von mir aus als Kriegshelden ausgezeichnet werden oder was auch immer, wenn sie damit glücklich sind, als Tote... (Wobei ich mit Absicht ihre Überzeugung überspitzt formulieert habe, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen...) Wenn die Welt mehr oder weniger hinnimmt, dass die USA auf die UN und auf die Weltbevölkerung scheißen, kann man sich ja ausmalen, wie sich das weiterführen wird. Wenn, dann muss beim ERSTEN Aussetzer energisch gegen so eine Aktion vorgegangen werden, wobei fraglich ( naja? ) ist, ob es nicht schon die zweite war (Afghanistan)... Nicht "irgendwann" eingreifen, wenn sich die Welt längst damit abgefunden hat, dass die Amis entweder Recht haben, oder machtig genug sind, um nicht recht haben zu müssen. Natürlich, was Husseins "Politik" betrifft - grauenvoll und menschenverachtend. Hussein sollte natürlich auch "von seiner Macht entbunden" werden. ABER er sollte nicht weniger als Bush mit seiner Regierung. Die haben nunmal auch die großere Propagandainitiative hinter sich, u.a. CNN usw... Und ich trauere um keinen Amerikanischen Soldaten, der eingerückt ist. Mir tun die irakischen Familien leid, die unter der Herrschaft Husseins ein "schweres" Leben hatten, und jetzt von den Amis bombardiert werden. PS: Ja, euch mag ich am liebsten, die von irgendwem gehört haben, dass "alles nur wegen dem Öl ist". Ihr die ihr das irgendwo aufgeschnappt habt, und euch jetzt cool vorkommt, weil ihr da "so richtige Insider-Infos" habt. Kein Argument dahinter - nur diese eine These. PPS: Und ihr genauso, die es schlichtweg und ohne Einschränkungen okay finden, den Irak zu bombardieren.
__________________
~~~Hôw nôt tô make Cash~~~
|
|
#75
22-03-2003, 22:29
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 Die meisten Irakis sind froh, dass die Ammis ins Land ziehen, damit sie endlich frei leben können. Wenn Irakis sich gegen die Ammis wehren sind sie selbst schuld. Allerdings wird von amerikanischer sowie von irakischer Seite aus vieles gefälscht. Bush und seine Sprecher geben viel Lügengeschichten von sich, im Gegenzug passiert das gleiche bei Saddams Sprecher. Nicht nur dass, in Krankenhäuser sieht einiges nach Fälschung aus, soll heissen die Verletzten in Krankenhäuser sind nur so hergerichtet. Es geht auch nicht nur um das Öl. Aber wenn Irak das Öl nicht hätte würde Amerika nicht angreifen. Wie kommt Amerika überhaupt auf Irak?? China, Nordkorea und einige andere Länger haben ABC-Waffen. Aber gegen diese Länder kann sich die USA nicht erlauben, dort einzugreifen. Mich würde lieber mal interessieren, wie auf einmal der Schwenk von Bin Laden auf den Irak fällt. Wird in den letzten Wochen noch von Osama geredet oder annähernd versucht, bin laden zu stoppen?? Nein, weil sie einfach keine Chance haben ihn zu finden. Bei Saddam ist es viel einfacher, er kann sich nur in seinen Bunkern, in Bagdad oder in der Nähe der Stadt aufhalten. Allerdings weiss ich nicht, wie die ammis darauf gekommen sind, saddam wäre schon tot Wenn sich einer mal so einen Bunker von Saddam angesehen hat weiss, dass man in so einem Bunker mehr als gut geschützt ist. PS.: Ich stehe zum ganzen Krieg eher neutral. Ich weiss nur soviel, dass Saddam ein Diktator und Bush ein Arschloch ist.
__________________
TARJA, WE L0VE YOU 4EvER!
|
|
#76
23-03-2003, 01:59
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Schau nur mal, ob dort wirklich die besagten "militärischen Einrichtungen" bombardiert werden. Oder ob auch 50% zivile Gebäude mit wegdonnern. Dort hat zur Zeit jeder Angst, umzukommen. Und - was heisst wehren? Nach EIGENEN Aussagen von dortigen Soldaten freut sich so mancher Ami-Soldat drauf, ein paar "Schurken" töten zu können. Und ich bezweifle auch, dass er sich da so gezielt, wie es sein sollte, seine Ziele aussucht, nämich welche, die für Hussein kämpfen... Und zudem, wenn ich im feindlichen Gebiet bin, werde ich bei eventueller Gefahr sicher nicht warten, bis ich als erster beschossen werde...
__________________
~~~Hôw nôt tô make Cash~~~
|
|
#77
23-03-2003, 13:38
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 ich dachte eigentlich dass jeder weis warum ich gesagt hab dass bush des öl will. alsooooo mal für alle zum mitschreiben : ICH gehe davon aus dass bush den irak angreift, weil der irak 1. öl hat und 2. einen menschenverachtenden diktator. wenn er kein öl hätte, würde er bestimmt nicht da angreifen. und ich gehe davon aus dass bush des öl will, weil in amerika "relativ" viel öl verbraucht wird. wie jeder weis ist in amerika des benzin ziehmlich billig und deshalb macht sich wohl niemand gedanken, wie viel liter sein auto für 100 km verbraucht. somit brauchen sie viiiieeeeeelllllll benzin. 1. argument :  dabei2. beispiel : auch dabeifehlt noch was für ne ordentliche argumentation? Geändert von SonMokuh (23-03-2003 um 13:41 Uhr).
|
|
#78
23-03-2003, 15:28
|
|||
|
|||
|
Mein "PS:" war gar nicht unbedingt genau auf dich bezogen, aber es geht mir auf den Senkel, wenn ich dann irgendwo so nen geilen Insiderpost sehe wie
"Wisst ihr wieso Bush wirklich den Krieg will? Weil es de Öl zu holen gibt, das hat mir mein Daddy gesagt" *hmpf* *faust ball*
__________________
~~~Hôw nôt tô make Cash~~~
|
|
#80
23-03-2003, 16:04
|
||||
|
||||
|
Nun hört mir doch mal mit dem amateurpolitischen "die Amis wollen nur das Öl"-Gerede auf. Das ist ein Argument, mit dem Trend-Hippies um sich werfen, wiel Pazifismus gerade in ist.
Die Gründe für den Irak-Krieg sind folgende: 1) Wirtschaft ankurbeln: Die US-Wirtschaft ist marode und muss angekurbelt werden. Was macht man also? Man führt Krieg und bombt die Infrastruktur eines Landes zu Staub und Asche. Anschließend verteilt man die Aufträge für den Wiederaufbau im Namen des zerbombten Landes ausschließlich an US-Firmen und bezahlt den Wiederaufbau natürlich nicht aus eigener Tasche sondern aus der des zerbombten Landes. So führt man wirtschaftlichen Aufschwung mit Waffengang herbei. 2) Beleibtheit pushen: Der Durchschnittsamerikaner ist ein einfacher Mensch mit einfachen Gedankengängen. Er mag Fast Food, American Football, Hollywood-Filme bei denen man nicht groß nachdenken muss und natürlich Siegertypen. Wenn der Präsident also ein Siegertyp ist, ist er beliebt und ein Siegertyp ist man als Präsident nur wenn man entweder einen enormen Wirtschaftsaufschwung und somit Wohlstand herbeiführt oder wenn man einen Krieg gewinnt. Ersteres hat bei Bush jr. ja nicht wirklich geklappt also wählt man Vorgehensweise No. 2. 3) Müllablagerung: Die USA produzieren ihre Energie u.a. in Atomkraftwerken. Diese Atomkraftwerke produzieren natürlich Abfall, im speziellen wäre das Uran 238, abgereichertes Uran. Glücklicherweise hat sich für dieses abgereicherte Uran ein toller Verwendungszweck gefunden: Da abgereichertes Uran superhart ist, dass ihm keine Metalllegierung widerstehen kann, ist es der ideale Werkstoff für Munition. Das blöde ist nur dass diese Munition, wenn sie abgefeuert wird, hochgiftiges Uranoxid in Form von Staub freisetzt, der sich im Boden und in allen Lebenwesen festsetzt und noch ca. 4,5 Milliarden Jahre radioaktiv strahlt. Aber was kümmert es schon den amerikansichen Durchschnittsbürger wenn ein Land irgendwo im Mittleren Osten verstrahlt und verseucht wird, solange der Dreck nicht mehr auf amerikanischem Boden rumliegt. So funktioniert Abfallbeseitigung für Atommüll mit Hilfe "geschickter" Außenpolitik.
__________________
ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΟΙΤΩ. BERGE BRAUCHEN KEINE MENSCHEN!
|
|
#83
23-03-2003, 18:01
|
||||
|
||||
|
Zitat:
BtT: das Brutto inlandsprodukt der amerikaner liegt bei ca 10 000 Miliarden US dollar pro jahr einwohnerzahl 250 Mio (glaub ich) Das Bruttoinlandsprodunkt der Deutschen ca 3 000 Milliarden US Dollar pro jahr einwohnerzahl 81 Mio könnte es nich sein, dass sich bush gewaltig mit seinen ausgaben übernimmt??? clinton hat es zwar geschafft die neuverschuldung auf 0 zu drücken, aber unter bush sieht das anders aus... einige Leut fantasieren dass die USA unter der Leitung von Bush noch in finanzielle notstände kommen könnte... ist da was dran?? ich meine so ein staat hat doch gewaltige potenziale und kann sich noch langezeit geld leihen oder??
|
|
#84
23-03-2003, 18:03
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Aber mein Argument ist es (und nicht weil es andere sagen, sondern weil ich schon immer bei dem Standpunkt war) dass die Ammis die Ölmienen für sich nehmen, damit sie sich ihre eigenen Ölreserven erschaffen können. Wieso sonst, ist Bush so scharf auf Irak?? Alleine schon die Ansprache: "Zerstört keine´Ölfelder" sagt einiges. Und wieso zünden Irakis die Ölmienen an?? Damit die Flugzeuge ihre Sicht verlieren?? Unten im Süden wird ja soviel bombardiert zu 2. ich glaube nicht, dass Bush irgendwie beliebter wird. Den Krieg wird er so oder so gewinnen, außer die Ammis bomben sich selber weg, wie sie es in letzter Zeit machen Außerdem wird es sehr interessant werden, wie sich die Weltlage mit Amerika in den nächsten Jahren entwickelt. zu3. davon kann ich nix sagen, hab noch nie was davon gehört. Sollte es stimmen wäre es sehr klug von den Ammis.
__________________
TARJA, WE L0VE YOU 4EvER!
|
|
#85
23-03-2003, 18:08
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 @Zeus: Finanzielle Notstände ist übertrieben ,denk ich. Aber ich glaube in nächster Zeit werden die sich keinen Krieg mehr leisten können. @MRThomm: Zum 2. Punkt: Das amerikansiche Volk hat es so an sich, dass es sich in Kriegszeiten um Stars & Stripes sammelt wie die Motten um das Licht. Kriegsgewinner sind IMMER beleibt, besonders wenn die Leute dank 24h-Propaganda-Berieselung glauben, der Krieg ist gerechtfertigt.
__________________
ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΟΙΤΩ. BERGE BRAUCHEN KEINE MENSCHEN!
Geändert von Psycho Joker (23-03-2003 um 18:15 Uhr).
|
|
#86
23-03-2003, 18:16
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen!
|
|
#87
23-03-2003, 19:31
|
||||
|
||||
|
Zitat:
ich bin aba beleidigt wenn du mich als trend-hippi und amateurpolitiker bezeichnest, zumal ja auch alles für meine meinung spricht. die ammis wollen des öl haben, sieht dochn blinder!
|
|
#89
23-03-2003, 21:41
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zum Thema: Und was bringt das ihnen, dass sie sich wehren? Warum bist du darüber so erfreut?
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen!
|
|
#90
23-03-2003, 23:31
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
TARJA, WE L0VE YOU 4EvER!
|
 |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Linear-Darstellung
