Der Krieg ..

[Doc]

Wird Zeit, daß ich mich hier auch mal wieder zu Wort melde ... grüss euch Raskolnikow, PJ & die anderen normal denkenden

Die ganze Öl-Geschichte ist doch Schwachsinn (hab ich schon vor einiger Zeit in anderen Threads erwähnt). Sie mag ein angenehmer Nebeneffekt sein aber unter Garantie nicht das Ziel dieser Kampagne. Was auch wichtig ist und ich auf die Schnelle hier nicht entdecken konnte ist folgendes (ich füge es als Punkt 4 zu PJ's Ausführungen an):

4) politischer Einfluß im islamischen Raum
Warum? Der islamische Bereich ist riesig und hat sehr viel konstruktives als auch destruktives Potential. Das destruktive durfen wir ja bereits einige Male erleben. Was ist jetzt das Ziel? Das Ziel ist das destruktive Potential einzudämmen und sich das konstruktive nutzbar zu machen. Im islamischen Raum gab und gibt es sehr viele Denker, Philosophen etc.

ad 3) Würde ich nicht als Hauptgrund sehen. Die geringen Mengen an U-238, die für die Munitionsgewinnung verwendet werden, können ohne weiteres auch eingelagert werden. Aber es ist natürlich eine kleine Entlastung der Lagerstätten (alternative Munition mit ähnlichen Eigenschaften gibt es nicht). Abgesehen davon wird die schädliche Wirkung von U-238 Partikeln nur vermutet, bewiesen ist sie nicht. Ich denke aber auch, daß radioaktiver Staub (trotz äußerst geringer Strahlung) in Wunden, Blutbahn und Lunge keine guten Auswirkungen haben kann ...

@MRThomm:
Diese Aktion ist sehr wohl durchdacht ... glaubst du, die Militärstrategen können nicht denken? Was mich an eine schöne Aussage eines österreichischen Oberst im Fernsehen erinnert:
"Krieg wird nicht um des Krieges Willen geführt, nur um Gewalt auszuüben. Krieg wird geführt, wenn die Politik nicht mehr weiterkann, er wird geführt um aus einer politischen Patt-Situation herauszukommen. Menschen bekämpfen sich so lange, bis eine Stabilität zustande kommt."
Ich denke er hat damit die wesentlichen Aspekte des Krieges sehr kurz und prägnant aufgezeigt.

Was die Gegenwehr der Irakis betrifft: glaubst du wirklich, sie ergeben sich kampflos? Jede Partei versucht es dem Agressor so schwer wie möglich zu machen. In der Schweiz und in Österreich war das sogar die Doktrin, da diese Staaten sich nicht gegen die Übermacht des Ostblocks hätten behaupten können. Man soll seine Haut so teuer wie nur möglich verkaufen, und das tun sie dort.

[borish]

Der Spiegel - Infantil- und "Schmuddeltheater"

Rashi und Bild am Sonntag ......


Zum Thema :

Auch mir geht diese ganze "Nur wegen dem Öl ..." , "Bush spielt Krieg" , "Der 3.Kreuzzug" gewaltig auf die Nerven und für diese Leute wäre es am Besten , wenn sie sich mal Bericht verschiedener irakischer Menschen anhören , die im Exil leben ( immerhin 300000 ) , weil sie Angst vor dem Diktator in Bagdad haben .....

Nähere später .....( bin gerade seelisch dazu nicht in der Lage )

[maxl]

Schade, dass du die in diesem Krieg gestorbenen nicht mehr interviewen kannst...

Hussein ist ein Verbrecher, der die Menschenrechte missachtet und sein Volk oftmals auf grausamste Weise unterdrückt. Aber warum willst du das Volk dafür bestrafen? Diese Smart-Bombs sind ja gut und schön, weil sie zivile Opfer reduzieren... aber verhindern können sie diese auch nicht.

Vorallem den Sinn des Opfers, dass letzen Endes die Zivilisten bringen müssen, versteh ich nicht, denn für sie ändert sich NICHTS, was nicht so auch geändert werden könnte. Das Ziel ist doch nur, dass statt Saddam Hussein ein dümmerer auf den Chefsessel gesetzt wird... warum dafür Zivilisten sterben müssen...

Edit:

---

Eines finde ich noch lustig und erwähnenswert: Die Fernsehsender schreiben immer "Krieg gegen Saddam", obwohl das (wenn ich das richtig verstanden hab) bloß sein Vorname ist. Frag mich ob das irakische Fernsehen "Krieg gegen George" schreibt.

---

[Darkrush]

Man kann es auch so sagen: Es gibt viele Gründe warum die USA im Irak Krieg führen aber keiner davon hat etwas mit den "offiziellen" zu tun, nähmlich das irakische Volk zu beschützen und die (angeblichen) Massenvernichtungswaffen zu zerstören

[SonMokuh]

wenn bush die wirtschaft ankurbeln will, was ich ja nicht bezweifel, dann tut er das auch mit dem öl. alsooooooooooooo bush will des öl, oder spricht irgentwas dagegen? auserdem hab ich nie gesagt, dass er "nur" das öl will, war bis jetzt nur der einzige grund der mir auf die schnelle eingefallen ist

[Psycho Joker]

Ich hab nie gesagt, dass ich mich auf dich beziehe.
Ich habe alle dazu aufgefordert das "die USA wollen nur das Öl"-Argument mal beiseite zu lassen, weil dieses Argument von Trend-Hippies benutzt wird. Kannst auch gerne nochmal nachlesen.
So, jetzt hast du dir aber mal ein saftiges verdient.


Ich will das "Saddam Hussein ist ein menschenverachtender Diktator"-Argument übrigends auch nicht mehr hören. Als Saddam Hussein die kurdischen Dörfer mit Senfgas zugekleistert hat (1988) hat sich niemand aufgeregt. Auch als er das Senfgas gegen den Iran eingesetzt hat, im ersten Golfkrieg hat sich niemand aufgeregt.
Wenn man was gegen die bösen bösen Diktatoren dieser Erde tun will bzw. gegen ihre Massenvernichtungswaffen, dann kann ich nur raten: Liefert ihnen das Scheiß-Zeug nicht mehr. All die Massenvernichtungswaffen bzw. die Materialien zu ihrer Herstellung haben diese ganzen Dritte-Welt-Diktatoren von den USA oder aus Europa (insbesondere bei chemischen Stoffen ist Deutschland häufig mit von der Partie). Russland oder China waren, soweit ich weiß, noch nie so dumm irgendwelchen anderen Nationen derart gefährliche Waffen weiterzugeben.

[SonMokuh]

naja, glaube nicht dass ich ein verdient hab, aba macht sich gut in meiner sammlung

blos weil es viele trend-hippis benutzen, heist es ja nicht dass es falsch ist.

auserdem, warum sagst du erst jetzt dass du dich nicht auf mich bezogen hast? hätte in deinem vorherigen post viel mehr wirkung gehabt. ich glaub eher dass du mich gemeint hast, aba jetzt das gegenteil behauptest, weil du des "nur" aus versehen dazuerfunden hast

naja, ich hätte mich bestimmt beschwert, wenn ich damals net erst 2 jahre alt gewesen wär und es bekannt war/ gewesen wäre.

auserdem sag ich ja dass die amerikaner jetzt dieses "saddam der bösewicht" argument benutzen, weil es ihnen gerade in den kram passt. mir ist auch klar dass bush da nicht angreifen würde, wenn es für ihn keinen finanziellen vorteil hätte oder er dadurch mächtiger werden würde.

[Psycho Joker]

Ich habe nicht gesagt dass ich mich nicht auf dich beziehe. Lassen wir das.

Natürlich muss das nicht zwangsweise falsch sein, aber wie alle Trend-Gruppierungen sind auch die Trend-Hippies (sollten Unklarheiten bestehen: Trends-Hippies sind für mich Leute, die sich Hippie-Pazifismus-Parolen zulegen, weil es halt grad in ist, gegen den Krieg zu sein) recht oberflächlich. Einfache Inhalte für einfache Menschen (ich halte Pazifisten nach wie vor für unglaublich naiv und wenig geschichts- und politikkundig).

Ich hab mich auch bei meiner Meinung zum großen Argument der Pro-Krieg-Fraktion nicht auf dich bezogen, da du ja offensichtlich gegen den Krieg bist.

[Raskolnikow]

:
Das Weiße Haus hat soeben zugegeben, in Guantanamo nicht die Genfer Konvention zu beachten...

[maxl]

was soll den USA schon passieren...

[AgentLie]

Aber der Irak ist ja auch ganz boese: Die zeigen ja die armen Gefangenen im Fersehen. Das ist ja viel schlimmer, als das was die in Guantanamo gemacht haben...

[Psycho Joker]

Besonders lustig, weil Rumsfeld sich im Propaganda-TV der Amis über die Vorführung von amerikanischen Kriegsgefangenen durch den Irak aufgeregt hat, weil das gegen die Genfer Konvention verstößt.

[RedBasti]

Das einzig schlimme an den Aufnahmen waren die schlechten Englischkentnisse des irakischen Reporters

Das sich in den Gesichtern der Amerikaner Angst wiederspiegelt ist verständlich. Schließlich wissen sie wirklich nicht was jetzt mit ihnen passiert und dank der Propaganda wird sich keiner von denen mal Gedanken darüber gemacht haben was deb passiert wenn sie in Gefangenschaft geraten.

Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun (oder ist es neuerdings eine Schande öffentlich zugeben zu müssen das man Amerikaner ist, Mr Rumsfeld ? ).

Was die anderen Bilder angeht: Ich habe bis jetzt nur einige gesehen auf denen tote Soldaten liegen, keine Spur von Blut oder anderen Sachen die ich hier nicht näher beschreiben muss/möchte.

Aber die Begründung von Rumsfeld ist natürlich nur eine vorgeschobene. Ob das nun gegen die Genfer Konvention ist spielt doch gar keine Rolle. Es geht nur darum das keiner erkennt was Krieg bedeutet und vor allem könnten diese Bilder die Friedensbewegungen in den USA stärken. Das kann im Pentagon natürlich keiner gebrauchen.

Freuen wir uns daher mal wieder eine Form der Zensur zu finden :o:

[Doc]

... und dank der Propaganda wird sich keiner von denen mal Gedanken darüber gemacht haben was deb passiert wenn sie in Gefangenschaft geraten.

Ganz bestimmt haben sie das, es gibt eigene Kurse fürdas Verhalten in Kriegsgefangenschaft und die psychologische Vorbereitung auf derartige Szenarien inkl. Verhören etc

Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun

Das ist aber genau genommen nicht mehr durch die Genfer Konvention gedeckt ...

Es geht nur darum das keiner erkennt was Krieg bedeutet und vor allem könnten diese Bilder die Friedensbewegungen in den USA stärken. Das kann im Pentagon natürlich keiner gebrauchen.

Freuen wir uns daher mal wieder eine Form der Zensur zu finden

Ganz genau das ist es. Man will in der Heimat keinen starken Widerstand gegen den Krieg entstehen lassen, das würde die politischen Posten der Machthaber gefährden ...

[Veggeto]

zur Guantanamo bay es sind nun mal halt hauptsächlich terroristen und daher nach dem was am 11.9.0 passiert ist haben einge es sicher verdient.

Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun (oder ist es neuerdings eine Schande öffentlich zugeben zu müssen das man Amerikaner ist, Mr Rumsfeld ?

der irak hat im ersten golfkrieg bewiesen das er die kriegs gefangen unmenschlich und gefoldter hat und ich glaube auch das die leute das wussten.

[borish]

Ausführlich werde ich mich morgen dazu äußern , aber ich würde gerne mal folgende Frage , in den Raum werfen :

Was haltet ihr davon , wenn die angeblich in Gefangenschaft geratenen GIs , "einfach" umgebracht werden ?

Danke

Ciao

[Veggeto]

auf gut deutsch scheiße weil ich denk mal du meinst exikution (oder wie das geschrieben wird) und sowas wäre einfach nur verachtens wert und würde meine Hass gegen saddam nur noch bestärken.

[RedBasti]

Original geschrieben von Doc
Ganz bestimmt haben sie das, es gibt eigene Kurse fürdas Verhalten in Kriegsgefangenschaft und die psychologische Vorbereitung auf derartige Szenarien inkl. Verhören etc

Das stimmt aber trifft das auch für so nen Wartungstrupp zu?
(Falls ja ziehe ich meine Bahuptung natürlich zurück)

@ Borish: Was soll man davon halten? Befürworten kann ich das sicher nicht aber es würde mich nicht wundern wenn sie zu "Geiseln" umfunktioniert werden würden.

@veggeto: Die Amerikaner haben in ihrem Afhanisten Feldzug immerhin zugelassen das Kriegsverbrechen vor ihren Augen und unter ihrer Kommandogewalt geschehen.

(Zur Erinnerung: Es geht um einen Gefangenentransport bei dem 3000 Menschen weniger ankamen als losgefahren sind. Diese besagten 3000 wurden in Container geladen, welche tagelang in der Wüste standen. Mehrere Unabhängige Augenzeugen bestätigen das. Die Gefangenen leckten sich gegenseitig den Schweiß ab um nicht zu verdursten und verbrachten Tage in ihrem eigenen Urin und Harn. Von dem Gestank der Verwesenden die gestorben sind als man Luftlöcher in die Container schoss will ich gar nicht erst reden. Das alles unter der Aufsicht von US-Soldaten. Ich habe eine Phönix-Doku gesehen die das alles eindrucksvoll "beweist". Der Journalist hat einen englischen Pressepreis für die Doku bekommen und viele der Augenzeugen oder der indirekten Helfer der Doku leben nicht mehr [*räusper* CIA].

[Veggeto]

nach dem was die talbian in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und es wurde beaufsichtig aber nicht von den usa durch geführt. oder willst du etwa auch engländer beschuldigen ihr hätte hitler viel früher auf halten müssen.

Edit
@redbasti
ich finde du musst in deiner sig noch giftgas anschläge auf kurdischen dörfer hinzu fügen

[Raskolnikow]

Original geschrieben von borish
Was haltet ihr davon , wenn die angeblich in Gefangenschaft geratenen GIs , "einfach" umgebracht werden ?

Das wäre ganz einfach ein Kriegsverbrechen und die Verantwortlichen würden nach dem Krieg vor Gericht gestellt werden. Es ist aber - im Gegensatz zu zeitweiligen Behauptungen von CNN - nicht geschehen,

[Psycho Joker]

veggeto, hör auf. Hör auf mit den total bekloppten "Das sind ja eh nur Terroristen"-Gerede.
1) Sind das größtenteils Taliban-Kämpfer, die mit dem WTC-Attentat NICHTS zu tun haben.
2) Selbst wenn sie Terroristen sind, haben sie ein Anrecht auf Menschenrechte wie JEDER Mensch auf Erden.
3) Wieso sollen Taliban in Guantanamo Bay gefoltert werden, aber wenn amerikanische Soldaten im Fernsehen gezeigt werden, ist das ein Verstoß gegen die Genfer Konvention?! Du misst mit zweierlei Maß.
4) Du machst dich mit dem dummen Nachplappern amerikanischer Hasstiraden nur selbst lächerlich.

Außerdem hat die Vergasung von kurdischen Dörfern nichts mit der Anzahgl von Angriffskriegen zu tun. Der Einsatz von Giftgas gegen kurdische Dörfer und iranische Truppen wurde übrigends von den USA und Europa gleichermaßen ignoriert und gebilligt. Schließlich haben die Saddam die Massenvernichtungswaffen geliefert.

Außerdem, veggeto, umgehst du unsere Fragen an dich bezüglich Fakten über die USA und das zeugt nicht nur von Argumentationsarmut sondern auch von einem, durch US-Propaganda vernebelten Blick auf die Realität.

Sorry wenn das hart klingt, aber das musste mal gesagt werden.

Ich bin gerne bereit, mit dir zu diskutieren, aber unterlass solche unüberlegten Bemerkungen. Ich verkünde hier ja auch nicht "Hoffentlich verrecken all die US-Soldaten elendig, weil die haben es nicht besser verdient!".

[RedBasti]

@ PJ: Da kann ich mich nur anschließen. Und zwar im vollem Umfang!

Zumal man diesen Kämpfern zugesichert hatte sie der UN zu übergeben. Und wenn die Amis sich als Bewahrer der Menschenrechte feiern ist es schon schlimm genug wenn sie "nur" zusehen und "nur" das Kommando haben!

@veggeto: Ich kann ja auch noch alle Todesurteile die Bush unterschrieben hat aufführen

[Veggeto]

@Redbasti
kannst du machen ich bin befür worter der todesstrafen und das es dabei leider fehl urteile gibt die auch unschuldige töten ist sehr bedauerlich aber die jurys die solche urteile fällen sind auch nur menschen und menschen machen sicher fehler.

@PJ
1. zu den taliban was die taliban in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und daher hab ich verständnis dafür das sie so behandelt werden.
2. ja haben sie sicher aber sie genau so wenig auf die menschen rechte geachtet.
3.sicher es ist beides nicht rechtens
4. ich finde ich mach mich nicht da durch lächerlich wenn du das so siehts ist das deine meinung und andere sehen das bestimmt auch so wie du aber es sit meine meinung. und zur sig von redbasti ich glaube er wollte damit drauf anspielen das g.w.bush in seiner kurzen amts zeit schon 2 kriege geführt hat und einer davon ohne un mandat und dar das ja gegen die un charter verstösst ist der krieg nicht legtim ich wollte nur mit meiner anmerkung sagen das er auch andere sachen von saddam aufzählen kann die ebenfalls nicht legtim wären. Und wenn ich euern frage ausweiche tuts mir leid aber ich hab alle sachen so erklär wie ich sie sehe. und zur deiner diskusions bereitschhaft bin ich dir auch dankbar wie allen anderen ihr die sinnvolle posten weil es ist echt intersant ihr zu diskutieren. und meine bemerkung war nicht unüberlegt sonder war von mir mit absicht so hart ausgedrückt weil ich das so hart sehe

[RedBasti]

1. zu den taliban was die taliban in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und daher hab ich verständnis dafür das sie so behandelt werden.

Absoluter Schwachsinn! Wir reden hier von ganz normalen Männern die nur ihr Land verteidigen wollten. Der Begriff "Taliban-Kämpfer" resultiert eben daher das die Taliban die Machthabende Gruppe waren. Viele dieser Kämpfer bekommen wegen einer praktisch nicht vorhandenen Verbreitung der Medien nicht mehr mit als "der greift an, wir verteidigen". Die 3000 Menschen die da hingereichtet wurden waren keine Terroristen sonder nur Leute die durch Propaganda dazugebracht wurden auf der falschen Seite zu kämpfen.

2. ja haben sie sicher aber sie genau so wenig auf die menschen rechte geachtet.

Menschenrechte stehem jedem zu! Egal was er getan hat oder nicht! Und wenn Du meinst das ihre Verstöße die amerikanischen Verstöße rechtfertigen ist es eine Tatsache das die Amerikaner keinen Deut besser sein!

4. ich finde ich mach mich nicht da durch lächerlich wenn du das so siehts ist das deine meinung und andere sehen das bestimmt auch so wie du aber es sit meine meinung. und zur sig von redbasti ich glaube er wollte damit drauf anspielen das g.w.bush in seiner kurzen amts zeit schon 2 kriege geführt hat

Nun ja, würdest du vor mir stehen würde meine Tonlage schon einen deutlichen Trend aufweisen.

Zu meiner (ehemaligen) Sig:
Leider darf ich nur 10 Zeilen haben, ansonten könnte ich viel von beiden Herren aufzählen.

kannst du machen ich bin befür worter der todesstrafen und das es dabei leider fehl urteile gibt die auch unschuldige töten ist sehr bedauerlich aber die jurys die solche urteile fällen sind auch nur menschen und menschen machen sicher fehler.

Wenn ein Staat jemanden zu Unrecht (eigentlich gibt es nur ungerechte Todesurteile aber das ist nen anderes Thema) tötet und man das als schlichten menschlichen Fehler hinstellen kann haben wir ja keine gravierenden Probleme auf der Welt

[samsonxms]

Original geschrieben von Psycho Joker
Ich verkünde hier ja auch nicht "Hoffentlich verrecken all die US-Soldaten elendig, weil die haben es nicht besser verdient!".

Ich halte es für das beste, wenn die Amis mal ordentlich Verluste einstecken. Langsam wird's schlimm, was die amerikanische Regierung aufführt. Und, wie bereits gesagt, wenn ihnen DIESER Krieg ohne großen Widerspruch durchgeht, wird es in Zukunft genauso sein - sie machen was sie wollen. Und deswegen sollen sie mal so richtig einfahren! Und die Soldaten, die für die amerikanische Seite kämpfen, haben nichts anderes verdient. Sie gehen freiwillig an die Front, um Irakies zu töten. Es tut mir um keinen Soldaten leid, der als Freiwilliger in einem solchen Angriffskrieg stirbt.

-Das mal ganz abgesehen von der "Politik" Husseins-

[maxl]

Original geschrieben von borish
[...]Zum Thema :
Auch mir geht diese ganze "Nur wegen dem Öl ..." , "Bush spielt Krieg" , "Der 3.Kreuzzug" gewaltig auf die Nerven [...]

Wenn der Präsident der USA sagt, dass es ein Kreuzzug ist, dann musst du dir das Argument wohl anhören.

Bush in seiner Rede im Oktober 2002 über den Irak
This is a crusade!

Das heißt übersetzt: "Das ist ein Kreuzzug!" und wenn der Präsident der usa DAS sagt, dann macht er sich für mich alleine schon dadurch UNGLAUBWÜRDIG!
Man sieht also, was man von einem Präsidenten hat, der sich von Gott auserwählt fühlt und glaubt, es wäre seine alleinige Pflicht der Welt Frieden zu bringen... koste es was es wolle.

Mir ist das erst jetzt beim wiederholten Lesen deiner Beiträge aufgefallen, aber man sieht, dass es kaum so "komplizierte" Gründe braucht, wie Öl oder Massenvernichtungswaffen.

[rocco]

Also jetzt möchte ich auch mal einige Worte verlieren.
Bin auch gegen den Krieg. Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt. Aber die Gründe wurden ja schon mehrfach aufgezählt. Ich finde auch das es eigentlich gar nicht so schlecht läuft ( aus iraker sicht versteht sich ), wenn das amerikanische Volk immer mehr von ihren Verlusten ( sprich Gefangenen ) mitbekommt, beginnen sie vielleicht zu denken und unternehmen etwas.

[Magicq99]

Original geschrieben von rocco
...
Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt.
...

Ich bezweifle das das genügt hätte. Saddam Hussein kann man nicht einfach so ausschalten.
Sowas geht nur im Kino.

[bsebear]

Außerdem kannst du net irgendein Landoberhaupt einfach so töten, nur weil er dir net gefällt! Saddam ist vom Volk gewählt (wenn auch diese Wahlen sicher getürkt sind) und somit kannst ja net einfach sagen:" Ich mag den Saddam net, also töte ich ihn!"
*kopfschüttel*

[Veggeto]

@bsebär
gewählt??? ich würde ehe sagen geputscht und der krieg wird ja nihct geführt weil die usa saddam nihct mögen sonder weil er sein volk unter drückt und weil er gegen un resultion verstösst