MBF oder Dozer

[Sven]

Zitat von Zet

Wenn ich mal ehrlich sein darf:
Ich hätte lieber Dozer statt so nen weder-fisch-noch-fleisch System a la Ex-Siedler oder Earth. Das Mittendrin endet doch sowieso nur darin, dass weder die einen noch die anderen zufrieden sind.

Du hörst dich echt so an als wäre Generals dein erstes RTS gewesen, jedenfalls das erste wo was von Command und Conquer drauf stand....

[Mitdaun]

Jungs das hier kann zu ein Glaubenskrieg ausbrechen

Lasst mal EA einfach machen... in 99% aller fälle machen die sowiso ihr ding.
Und dann ist es ganz einfach... hat das Spiel WBF´s oder ähnliches kaufen das die Leute die diese Spielart bevorzugen.
Wenn das ding ein MBF hat dann kaufen das hat die anderen Leute.

Und hey, gemeckert wird am ende sowiso... egal was das Spiel jetzt hat

[Zet]

Zitat von Sven

Du hörst dich echt so an als wäre Generals dein erstes RTS gewesen, jedenfalls das erste wo was von Command und Conquer drauf stand....

Aber ich denke, bzw hoffe stark, dass du es besser weißt!

[dmBart]

Zitat von Zet

Aber ich denke, bzw hoffe stark, dass du es besser weißt!

Ich hoffe dass dies auch für dich gilt ...

[Darkwolf]

also kinders, nun mal ganz ruhig.

teilen der pro-gen/pro-dozer fraktion kann ich ja durchaus zustimmen. es stimmt schon, dass generals die ein oder andere taktische möglichkeit bot, die in ra2 uswusf nicht gegeben war - ob das nun aber wirklich nur am dozer-statt-mbf-prinzip liegt, das wage ich ernsthaft zu bezweifeln. ich meine, effektiv bietet sich dieses "Ich kann gleichzeitig zig waffs bauen & in allen panzer produzieren" ja nur noch mehr für massenschlachten an, als es beim klassischen c&c der fall war. daran kann es also weniger liegen. ich glaube nicht, dass dies deswegen wirklich als argument in einer dozer-vs-mbf-diskussion gelten darf. im endeffekt war es auch in generals durchaus möglich (und nicht unüblich), durch schiere übermacht einfach alles niederzurennen, was denn steht. ob nun mit panzern, flugzeugen oder whatever ist eigentlich nebensächlich.

die taktische vielfalt eines generals entstand ja vielmehr durch die einheiten, die man zur verfügung hatte. wollte man bei ra2 noch feuerkraft ins feld bringen, brauchte man, richtig: PANZER. oder vielleicht das ein oder andere schiff, sofern nach map möglich. flugzeuge & infanterie waren eher unterbewertet (von spys & ings sowie desos sei hier mal abgesehen), der klassische panzer war einfach die effektivste & kostengünstigste methode, den gegner irgendwie umzunieten. sowas artet natürlich irgendwann in massenschlachten aus, grade bei langen spielen.

in generals dagegen konnte man fleißigst mit effektiven flugzeugen, helis, schnellen fahrzeugen, die trotzdem schaden machten (humvees z.b.), bunt kombinierten streitkräften usw ins feld ziehen. und genau _da_ ist der punkt. diese seite an generals würde ich auch gerne in einem TT wiedersehen. dafür brauche ich aber keine dozer oder so, da ist mir das übersichtlichere bauleisten-prinzip mit mbf doch lieber - und so ein bauhof erweitert ja auch nochmal die möglichkeiten, seinen gegner zu besiegen. ing-rush & entsprechende deffs, etc pp...

also, bleibt mal nen bisschen entspannt...

[Zet]

Zitat von dmBart

Ich hoffe dass dies auch für dich gilt ...

Jo, ich weiß es besser .

Mein erstes C&C war TS, hab also relativ (war damals 10, glaub ich) spät damit angefangen. Ich habe es geliebt und liebe es heute immernoch nur nicht mehr so arg, da ich inzwischen die Schönheit TDs erkannt habe . Generals hatte ich erst gut ein Jahr nach Erscheinungsdatum gespielt. Außerdem habe ich Generals/Generäle nie besessen, nur DSN, außer jetzt, da ich The First Decade habe.
Abgesehen davon bin ich überzeugter Pro-Bauhof Wähler, für alle, die es noch nicht mitbekommen haben. Allerdings habe ich NULL Bock auf ein "Arbeiterwägen holen Material vom Bauhof ab und bauen das Gebäude, also hat man einen Bauhof etc.[fade out]". Das ist dann fast schon Die Siedler, und nicht mehr der gute alte Bauhof mit den geilen Aufbau-Animationen.

[iceman775]

Ein Misch konzept komt eh nicht in frage. Stellt euch nur vor man müsste erst eine Komplette Wirtschaft auziehen, aarrrgh verschwinde aus meinen Gedanken Demon!!!

[maxl]

Zitat von Zet

Wenn ich mal ehrlich sein darf:
Ich hätte lieber Dozer statt so nen weder-fisch-noch-fleisch System a la Ex-Siedler oder Earth. Das Mittendrin endet doch sowieso nur darin, dass weder die einen noch die anderen zufrieden sind.

Ich habe damit nur alternative Ideen in diese Diskussion einbringen wollen. Sagen wir mal, wenn du ein Gebäude baust, wird im Bauhof ein Lastwagen mit Rohstoffen und Technikern beladen und fährt zum Einsatzort. Das wäre mir immer noch lieber, als ein Dozer, weil gleichzeitig der Bauhof seine Schlüsselposition bekommt, ich nicht auf meine Basis beschränkt bin, auch wenn es besser wäre, anfangs in der Nähe zu bleiben, wenn ich z.B. nur 3 Lastwagen pro Bauhof zur Verfügung habe. Und dann können Gebäude während der Konstruktion noch zerstört auch werden, was wohl auch eine "taktische Komponente" darstellt.

Ich mag Gemüse - zumindest lieber als Dozer. Das der Bauhof erste Wahl für mich wäre, habe ich ja schon ausgeführt.

[Vino1993]

Also ich hätte lieber den Dozer weil man da mehr Sachen auf einmal machen kann wenn man viele hat und bei Generals können sie ja auch Minen räumen.Und ich glaube auch das EA Dozer benutzt weil in Generals haben sie ja auch Dozer eingefügt.Westwood war ja dagegen ganz anders.Westwood hat z.b. auf diese 2D Grafik gesetzt.Aber EA benutzt sozusagen 3D.Also werden die warscheinlich genau so wie bei Generals Dozer einfügen.

[kaki100]

omg... der fachmann spricht

Schau dir mal etliche Threads zu dem Thema an, nur zur Info

[berni1231]

Zu CnC gehört einfach ein MBF und nichts anderes!!!

[awe]

1. CnC benutzt das Bauhofprinzip.
2. Es gibt reichlich RTS-Spiele.
3. Die wenigsten davon dürften das Bauhofprinzip verwenden.
4. Warum sollte CnC auf einmal ebenfalls auf den Bauhof verzichten?

[gersultan]

es ist laut pod-cast (wie immer) ein mbf

[Ultron]

und so soll es auch bleiben

ein Generals 2 kann von mir aus Dozer haben aber nicht TW

[NavcomTCommando]

Ich hab für MBF abgestimmt.
Dozer und sonstiges Zeugs haben in C&C einfach nix zu suchen.
Zudem basiert doch jedes so genannte 08/15-"RTS" auf dieses
schon langweilig werdene Prinzip heutzutage.

[Sven]

Hier mal was neues von Apoc:

There is a huge clash about the MCV system in which those who love single player and the "old style" of C&C LOVE the MCV system. Meaning, you can't have C&C without the MCV, bottom line.

Those who dislike the MCV system lore over games like Warcraft, Starcraft, BFME, and most importantly Zero Hour style of play, because that is the new wave, the new age of RTS, a style that has proven over and over is what the hardcore multiplayer RTS community wants.

Am I right so far? I hope so.

I don't think any game, ANY game, has ever been scrutinized so much right down to the very pixel as C&C 3 Tiberium Wars has been thus far, and its a testament to this community that we are arguing over the MCV, the MCV!!!!

I get it, we're talking about a major focal point of the gameplay.

Alright, well let me say something, a bit of a reveal on the MCV and there will be plenty more down the road, it's too early to delve too deeply in to it. We don't want to tie players hands, but we want to streamline into a very fast game style.

Here is one piece of info I can discuss that we are working with on the MCV. We don't want to restrict the user to producing only one unit at a time (i.e. one tank at a time, one infantry at a time, etc).

Currently, the sidebar automatically acts like the Generals interface whenever you click on a building by using an additional tab containing a contextual space for whatever building is selected. This allows you to build units from multiple structures at once, but also see your construction options while away from your base. Shouldn’t be a problem producing more than one unit at a time.

That's my tidbit of insight and there is A LOT more we are working with. We hear you on this argument. We admit that part of the reason for bringing back the MCV is for the fans and for nostalgia, but, we are changing up the gameplay mechanic use of it so it's more up to date with current RTS standards, brings a new dimension to gameplay, and still carries that MCV feel that ALL of you love about C&C.

The MCV will not slow down gameplay, it will not produce repetitive matches, and it will not ruin the first 3 mins of a match which are so important to the hardcore.

I think the hardcore and single player minded folks will find a happy medium in the system as you learn more about it.

It's great to argue right now, but we're still very early in defining exactly how the MCV will work and we are listening to the community because it is a very VERY big deal.

[klaus52]

Ich bin mir nciht sicher ob ich das richtig verstehe... agiert diese "sidebar" jetzt wie eine Generals sidebar, nur, dass sie an der Seite ist? Oder ist es eine "normale" Sidebar, mit der Ergänzung, dass es zusätzlich noch eine extra Spalte gibt, in der angezeigt wird, was man mit dem aktuell selektiertem Gebäude/Einheit machen kann?

[Sven]

Eine Mischung aus beidem, so wie ich es verstehe. Es gibt anscheinend einen zusätzlichen Tab in dem sich die Produktionsgebäude befinden - die sich dort auswählen lassen.

[Omega79]

Currently, the sidebar automatically acts like the Generals interface whenever you click on a building by using an additional tab containing a contextual space for whatever building is selected. This allows you to build units from multiple structures at once, but also see your construction options while away from your base. Shouldn’t be a problem producing more than one unit at a time.

ich finds blöd wenn man in mehreren gebäuden mehrere einheiten gleichzeitig bauen kann ... imho ...
ich finds besser wenn eine zweite waffenfabrik die geschwindigkeit erhöhen würde, so das man sich nicht erst mühsam durch die gebäude klicken/drücken muss ...
es macht von der baugeschwindigkeit ja keinen unterschied, aber es braucht weniger micro management

und genau das finde ich an anderen RTS so überaus nervig ... das man so viel micro management braucht ...
das war bei cnc nie der fall, und jetzt wollen sie es einführen ... ein extrem schlechtes zeichen für mich

[Narodnaja]

Nun warte doch mal ab ... ein bisschen Micromanagement kann C&C nicht schaden. Nachdems ja aber ein "very fast game style" werden soll (was eindeutig passt zu den anderen C&C), wirds schon nicht so schlecht werden.
Gespannt bin ich auf die Lösung, wie die einzelnen Waffenfabriken zb. angewählt werden. Nur Durchnummerieren wäre etwas öde, da müsste man sich ja auch noch merken wo welche platziert ist. Wobei - wenn man dann per Klick auf einen Punkt der entsprechenden Leiste auch noch dahin springen könnte, wärs vielleicht ganz interessant, dann könnte man sich wieder einige Hotkeys für Units sparen.
Imho hört sich das gar nicht schlecht an.

[Omega79]

ja klar gild es noch zu warten
aber die tendenz zu mehr micro management mag ich nicht ...

[Neoprophan]

Was ich hoffe ist, dass man auch mehrere Waffenfabriken zusammenschalten kann, damit sie nicht einzelne Einheiten produzieren sondern eine Einheit aber dafür diese schneller gebaut wird.

Na ja mal abwarten was da noch passiert, bzw. wie diese Sidebar aussehen wird.

mfg

[Omega79]

Zitat von Neoprophan

Was ich hoffe ist, dass man auch mehrere Waffenfabriken zusammenschalten kann, damit sie nicht einzelne Einheiten produzieren sondern eine Einheit aber dafür diese schneller gebaut wird.

Na ja mal abwarten was da noch passiert, bzw. wie diese Sidebar aussehen wird.

mfg

das wäre natürlich ne geile sache !!!!

so das man quasi entscheiden kann was man will, ob man nun mehrere einheiten an mehreren standorten baut oder ob man an einem standort schneller produziert ...
das wäre eine echte weiterentwicklung imho!

wirklich geile idee ...

[klaus52]

Aber sehr schwer zu balancen...

[Swizzy]

Jo Neo, so wie halt RA2 auch war . Omega sicherlich wäre das eine nette Idee aber ist einerseits wie Klaus schon sagt sehr schwer zu balancen und andererseits wirds auch schnell mal unübersichtlich .

[Omega79]

warum ist das schwer zu balancen ?
wenn das jeder kann muss man da nichts balancen ...
jede rasse wird eine waffenfabrik haben und jede rasse wird eine kaserne haben ... die werden nur unterschiedlich heissen, aussehen und animiert sein ... bleiben aber von der funktion her die gleichen gebäude ...

und unübersichtlicher als TS wirds ja nicht sein, wo man auch ein primärgebäude hatte.

man könnte in der sidebar ein ganz einfachen button machen, der leuchtet grün wenn die gebäude zusammengeschaltet sind, und rot wenn sie alle einzeln arbeiten ... (so in der art)

kanns jetz evtl. nich so gut erklären ...
aber wenn ich mir das easy vorstelle, als feind von zu viel micro management, dann ist es auch easy :P *g*

abgesehen davon schaltet man ja nicht alle paar sekunden hin und her, sondern lässt es in der regel mehrere minuten in einem zustand ... also nichts worauf man ständig achten müsste

[klaus52]

Zitat von Omega79

warum ist das schwer zu balancen ?
wenn das jeder kann muss man da nichts balancen ...

Finde ich schon... weil wenn man sowas einbaut sollte es so gemacht werden, dass man keinen Vorteil dadurch bekommt, weil man entweder die Gebäude zusammenschaltet, oder einzeln in Ihnen baut. Wenn zum Beispiel einzeln bauen sher viel schneller ist als Gebäude zusammenzuschalten, dann hat der Spieler, der mit zusammengeschalteten Gebäuden spielt keine Chance -> ergo wird das dann keiner mehr mache, und man hätte sich die Funktion sparen können... also, wenn man sowas realisieren würde, dann müsste man es schon so machen, dass beide Bauweisen gleichwertig sind, und nicht die die eine Vorteile gegenüber der anderen hätte

[Vittel]

Bin auf jeden für MBF und Bauliste

[Omega79]

Zitat von klaus52

Finde ich schon... weil wenn man sowas einbaut sollte es so gemacht werden, dass man keinen Vorteil dadurch bekommt, weil man entweder die Gebäude zusammenschaltet, oder einzeln in Ihnen baut. Wenn zum Beispiel einzeln bauen sher viel schneller ist als Gebäude zusammenzuschalten, dann hat der Spieler, der mit zusammengeschalteten Gebäuden spielt keine Chance -> ergo wird das dann keiner mehr mache, und man hätte sich die Funktion sparen können... also, wenn man sowas realisieren würde, dann müsste man es schon so machen, dass beide Bauweisen gleichwertig sind, und nicht die die eine Vorteile gegenüber der anderen hätte

nein das ist doch situationsabhängig ...
sicher wird sich im laufe der zeit die eine oder andere weise als "standart"
herrausstellen, aber situationsbedingt kann man entscheiden jetzt doch lieber
in mehreren gebäuden zu bauen ... z.b. um eine expansion zu sichern

abgesehen davon wäre einzeln bauen nicht schneller als zusammengeschaltet ...
denn wenn du z.b. in einzelproduktion 10 sekunden für einen panzer brauchst, bekommst du in 10 sekunden 2 panzer wenn du in 2 fabriken baust
wenn du jetzt 2 fabriken zusammenschaltest brauchst du nur noch 5 sekunden für den panzer, also bekommst du in 10 sekunden 2 panzer.

dann kommt es auf den spieler und die situation an ...
ob du lieber alle 10 sekunden 2 panzer haben willst oder alle 5 sekunden 1 panzer ...

ander geschwindigkeit und der menge ändert sich nix, nur an der weise wie sie "ausgegeben" werden ...
und wenn man da situationsbedingt entscheiden kann finde ich das eine enorm gute weiterentwicklung

[Sven]

In den alten C&C nahm die Erhöhung der Baugeschwindigkeit je Produktionsgebäude ja ab - je mehr Gebäude da waren, desto geringer der prozentuale Geschwindigkeitsgewinn je Gebäude.
Beim Bau in mehreren Gebäuden gleichzeitig (Warcraft & Co Prinzip) fällt das weg da jedes Gebäude immer mit der gleichen Geschwindigkeit produziert.

Wie sollte man das dann also kombinieren? Dann müsste ja, bei einer Umschaltmöglichkeit zwischen 'Je mehr Gebäude desto schneller' und 'Je mehr Gebäude desto mehr Produktion' immer der gleiche Faktor zugrunde gelegt werden. Ich könnte also theoretisch 10 Waffs haben und nur aus einer produzieren - aber mit 10x Geschwindigkeit.

Nicht wirklich realistisch umzusetzen, oder?