Jahrestag der Bombardierung Hiroshimas

[Sailor Moon]

Haltet ihr sie für gerechtfertigt?

Ich halte sie 100% für gerechtfertigt, sowohl militärisch, als auch politisch.
Japan hat versucht sich in Südostasien ein tyrannisches Großreich auf Mord, Vergewaltigung und Unterdrückung zu errichten, die USA haben es gestoppt.

In einer Phase, in der Japan sich weigerte, zu kapitulieren und eine Invasion der Hauptinseln mit sehr verlustreichen Landungsoperationen nötig gewesen wäre, tat Truman das Richtige indem er zwei japanische Städte weitgehend zerstörte. Er hat geblufft, denn Amerika hatte nur zwei einsatzfähige Bomben, die Verfertigung einer weiteren hätte ein halbes Jahr gebraucht.
Der Überaschungseffekt war erfolgreich und der Tenno befahl die Kapitulation, sonst hätten die Japaner ohne jeden Zweifel bis auf's Messer gekämpft.

Somit war der Abwurf nicht nur gerechtfertigt, sondern hat auch mehr Menschenleben gerettet, als er gekostet hat. Die japanischen Zivilisten waren auch nicht unschuldig, denn sie bildeten das wirtschaftliche Rückrat des japanischen Reiches, daß den japanischen Terror weiterhin ermöglichte. Für das, was ihnen zugestoßen ist, haben sie sich daher an die eigene Nase zu fassen.

[Junker]

Dann bitte gleich einschalten: Arte 15:15 Uhr "Hiroshima"

[raptorsf]

Der Oberbefehlshaber der US Streitkräfte fand es im Gegensatz zu Truman unnötig und nicht gerechtfertigt - Japan hätte so oder so innert weniger Tagen kapituliert. Das sagen heute die meisten angesehen Historiker, nur scheinen die meisten einem US-Präsidenten mehr zu glauben als Spezialisten - naja, das ist ja auch heute noch so

Wie man grundsätzlich einer Bombardierung von zivilen Zielen befürworten kann ist für mich nicht nachvollziehbar.

[mose]

JO. War Japan nicht ein Verbündeter Deuschlands im 2WK ?

[Sailor Moon]

Zitat von mose

JO. War Japan nicht ein Verbündeter Deuschlands im 2WK ?

Nicht durch Vertrag. Es war eher eine Entente cordiale.

Hier ein interessanter Artikel der FAZ. Sie betont, wenn die Bombe nicht eingesetzt worden wäre, wäre Japan zur Hälfte Stalin in die Finger gefallen, was so vermieden wurde. Da war Truman klüger als Rossevelt, der Berlin verschenkt hat. (Man hätte Berlin zuerst einnehmen und auch Sachsen, Thüringen und Anhalt behalten sollen, Fakten sind es die zählen, nicht Versprechen. Rossevelt hat Stalin falsch eingeschätzt. Man schenkt diesem Massenmörder doch nicht freiwillig halb Mitteldeutschland, nachdem man es schon besetzt hat! Das war einfach Dummheit. Dann hätte sich Stalin mit Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen und Pommern begnügen müssen, die DDR wäre nie entstanden, sondern diese Gebiete wären, wie ohnehin geschehen, der polnischen oder sowjetischen Besatzung und Ausplünderung anheim gefallen.)

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A...~Sspezial.html

[2 of omega]

Ich find es ehrlich gesagt Abartig diesen feigen Akt noch im Nachhinein zu loben...

Das war in meinen Augen mehr ein Akt der Verzweiflung, als Kriegsführung...

Ich Persönlich bin nur froh das es Hiroshima und Nagasaki war, auch wenn das jetzt Eigensüchtig klingen mag, und nicht Berlin und München...
Den ich möchte da nicht aufwachsen müssen.
Doch Persönlich hätte ich auch nichts dagegen gehabt, wenn die Amerikaner den Japanern im 2. WK unterlegen gewesen wären.

...

Und ja die Japaner waren die "Allierten" des 3. Reiches.

[Sailor Moon]

Aha und die Japaner hätten dann ganz Asien unterjocht.

Übrigens ist darauf hinzuweisen, daß das Maß der Zerstörung durch diese Atombomben nicht größer war, als die der vernichtenden Angriffe auf Hamburg, Dreseden und Tokio, die darauf angelegt waren, einen Feuersturm auszulösen. Man kann also sagen, der Abwurf einer dieser Atombombe entsprach in etwa einem massiven Tagesangriff auf Tokio mit mehreren Bombern.
Die Zerstörung der deutschen großstädte entsprach also durchaus der der Hiroshima-Bombe, nur ohne den radioaktiven Fallout.

Deutschland hatte von allen Kriegsteilnehmern bei weitem die höchste Zerstörung durch Bombardierungen hinzunehmen.

Soso, die Japaner waren als die Verbündeten des Deustchen Reiches. Dann nenne mir doch mal Ort, Zeit und Datum des Bündnisvertrages. Das wirst du nicht können, weil es niemals einen solchen Vertrag gab.

[Ben5665]

Zu dem Zeitpunkt als die Atombombe gezündet wurde war Japan bereits größtenteils besiegt ((Zweiter Weltkrieg )) (Midway, Phillipinen)
und die Amerikaner hätten die Japaner zusammen mit Russland auch ohne die Atombomben besiegen können, von daher sehe ich den Einsatz auf die beiden städt hiroshima und nagasaki als unnötig, sie war lediglich machtdemonstration und wir können froh sein dass sie nicht auf Deutschland geworfen wurde, Andererseits halten die Atombomben den "Weltfrieden" seit nunmehr 60 Jahren aufrecht, was ein schöner Nebeneffekt bei der Stärke der waffe ist. Und wir können nur hoffen dass diese Waffen nie wieder eingesetzt werden, was aber sehr unwahrscheinlich sein wird.
Laut Forscher soll es nach dem Bibelcode im jahr 2006 zu einem Atomkrieg kommen.

Russland plant ebenso wie Amerika neue Atomwaffen, die vor allem effizienter sein sollen

Achja Deutschland, Japan und Italien bildeten die Achsenmächte.

[Ultron]

Ich fand den Einsatz der Atombombe überhaupt nicht gut.
die dumme Weltpolizei soll sich mal raus halten, jeder der ihnen ned passt wird angegriffen lol
und als ich auf zdf auch was über hiroshima geguckt habe war auch noch ein anderes Einsatz ziel
"Rache wegen von Pearl Harbor"
Die Amerikaner sind schweine und werden es immer bleiben.
ein paar sterben von ihnen und müssen das 10 Fache Rächen.

[francebunkerer]

"und die Amerikaner hätten die Japaner zusammen mit Russland auch ohne die Atombomben besiegen können, von daher sehe ich den Einsatz auf die beiden städt hiroshima und nagasaki als unnötig, sie war lediglich machtdemonstration"
Wenn die Japaner noch fanatischer für ihren Tenno gekämpft hätten, hätte das sicher mehr Tote gegeben, als diese zwei Atombomben.
@Win4Form1: Jaja, die Japaner waren ganz lieb und haben keiner Fliege was zu leide getan.

[TMOA]

Zitat von francebunkerer

Wenn die Japaner noch fanatischer für ihren Tenno gekämpft hätten, hätte das sicher mehr Tote gegeben, als diese zwei Atombomben.

Allerdings vermutlich weniger Zivilopfer.

[Ironman]

Zitat von francebunkerer

"und die Amerikaner hätten die Japaner zusammen mit Russland auch ohne die Atombomben besiegen können, von daher sehe ich den Einsatz auf die beiden städt hiroshima und nagasaki als unnötig, sie war lediglich machtdemonstration"

es war die einzige möglichkeit japan zur kapitulation zu zwingen, ohne dabei selbst viele verluste zu erleiden. jedoch war es auch wie tmoa schon sagte ausschließlich gegen die zivilbevölkerung gerichtet

[bombspy]

Zitat von Sailor Moon

Haltet ihr sie für gerechtfertigt?

Ich halte sie 100% für gerechtfertigt, sowohl militärisch, als auch politisch.
Japan hat versucht sich in Südostasien ein tyrannisches Großreich auf Mord, Vergewaltigung und Unterdrückung zu errichten, die USA haben es gestoppt.

In einer Phase, in der Japan sich weigerte, zu kapitulieren und eine Invasion der Hauptinseln mit sehr verlustreichen Landungsoperationen nötig gewesen wäre, tat Truman das Richtige indem er zwei japanische Städte weitgehend zerstörte. Er hat geblufft, denn Amerika hatte nur zwei einsatzfähige Bomben, die Verfertigung einer weiteren hätte ein halbes Jahr gebraucht.
Der Überaschungseffekt war erfolgreich und der Tenno befahl die Kapitulation, sonst hätten die Japaner ohne jeden Zweifel bis auf's Messer gekämpft.

Somit war der Abwurf nicht nur gerechtfertigt, sondern hat auch mehr Menschenleben gerettet, als er gekostet hat. Die japanischen Zivilisten waren auch nicht unschuldig, denn sie bildeten das wirtschaftliche Rückrat des japanischen Reiches, daß den japanischen Terror weiterhin ermöglichte. Für das, was ihnen zugestoßen ist, haben sie sich daher an die eigene Nase zu fassen.

Ich halte es absolut nicht für gerechtfertigt denn Zivilisten zu töten ist IMMER eine abartige und nicht zu rechtfertigende tat! Meiner Meinung nach haben sich die Amerikaner damit nach den Deutschen den 2. Platz gesichert was die Kriegsverbrechen im 2. Weltkrieg angeht! Und was dazu kommt war das ja nicht nur eine Maßnahme zum beenden des Krieges sondern auch ein Experiment für die Auswirkungen einer solchen Waffe! Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist sowieso in jedem Fall ein akt der Feigheit und ein Zeichen für die Missachtung des Lebens an Sich!
Eine Invasion Japans hätte vielleicht mehr Opfer gebracht aber ein großteil davon wären Soldaten gewesen und Soldaten haben wenigsten die Chance sich zu wehren und ihr Leben zu schützen im Gegensatz zu wehrlosen Zivilisten.

[francebunkerer]

Zitat von bombspy

Ich halte es absolut nicht für gerechtfertigt denn Zivilisten zu töten ist IMMER eine abartige und nicht zu rechtfertigende tat! Meiner Meinung nach haben sich die Amerikaner damit nach den Deutschen den 2. Platz gesichert was die Kriegsverbrechen im 2. Weltkrieg angeht! Und was dazu kommt war das ja nicht nur eine Maßnahme zum beenden des Krieges sondern auch ein Experiment für die Auswirkungen einer solchen Waffe! Der Einsatz von Massenvernichtungswaffen ist sowieso in jedem Fall ein akt der Feigheit und ein Zeichen für die Missachtung des Lebens an Sich!
Eine Invasion Japans hätte vielleicht mehr Opfer gebracht aber ein großteil davon wären Soldaten gewesen und Soldaten haben wenigsten die Chance sich zu wehren und ihr Leben zu schützen im Gegensatz zu wehrlosen Zivilisten.

Die Japaner waren auch nicht gerade die Nettesten.
Und dieses idiotische "UUUUH, die Amis sind ja so bös" geht mir auf den Sack, überlegt mal, was Amiland für Europa alles gemacht hat.

[bombspy]

Zitat von francebunkerer

Die Japaner waren auch nicht gerade die Nettesten.
Und dieses idiotische "UUUUH, die Amis sind ja so bös" geht mir auf den Sack, überlegt mal, was Amiland für Europa alles gemacht hat.

Aso denkst also wenn die da ein par hundert Tausend Zivilisten töten können die das damit ausgleichen das die Europa geholfen haben? Ok dann schlag ich andern Leuten ab jetzt in die Fresse und als ausgleich Sammel ich freiwillig im nächsten Tag im Park den Müll auf, oder was?
Und ich habe nicht gesagt das die Japaner nichts unmenschliches getan haben aber wenn man gleiches mit gleichem vergeltet ist man nicht besser als sein Gegner! Das sollte in zwischen doch jeder kapiert haben?

[francebunkerer]

"Aso denkst also wenn die da ein par hundert Tausend Zivilisten töten können die das damit ausgleichen das die Europa geholfen haben? Ok dann schlag ich andern Leuten ab jetzt in die Fresse und als ausgleich Sammel ich freiwillig im nächsten Tag im Park den Müll auf, oder was?"
Wenn es Giftmüll ist.